(Я застрял на последней вашей цитате, где Вы просите разобраться с «причинностью».)

В Ваших высказываниях меня заинтересовало два момента: презумпция доверительности и принцип причинности, применные к автореферентым высказываниям.

Вы знаете, в действительности, как ни странно, они все три между собой связаны, причем так, что вытекают один из другого (если Вы интересуетесь, я могу объяснить более подробно, но не в этот раз)

Я бы хотел предварительно определиться с терминами.
Автореферентность для меня означает ссылаемость на самого себя (и в самой малой степени как «само-соотносимость»; в самом «тупом», плоском понимании самосоотносимость выражается в виде тавтологии).

На мой взгляд, вместо слабой «обязательности» автореферентности (когда можно «сослаться», а можно и не «сослаться») следовало бы применять более сильный термин – «самоприменимость». (Поэтому, может быть из-за моего понимания автореферентности как самоприменимости возникает разночтение автореферентности).

Таким образом, самоссылающееся, это нечто потенциально активное, имеющее тенденцию свойство «применяться», ссылаться, -- не пассивный объект действительности или логики, а «сущность» (реальная или подразумеваемая), имеющая «интенцию», в данном, частном случае, на самоё себя. При подобной интенции возможно образование реальной или "логического" типа связи как зависимости, способной замыкаться в автореферентность.

Таково, например, выражение «я лгу», как только мы начинаем подразумевать применимость его в отношении себя. Таков и "декартов мыслитель" (cogito, ergo sum), как сущее, когда за счет своего свойства мыслить делает предметом мысли свое существование, из которого (существования как целого) это свойство происходит. (Сейчас не важно чем вызвана активность – природой объекта или нашим умозрением.) Тогда самоссылаемость, по отношению к тавтологичности, приобретает дополнительное «измерение». Это означает, что свойство, как аспект («часть») целого, при самоссылочности применяется своим специфическим действием ко всему целому. Не просто по типу змеи кусающей свой хвост (что происходит в одном измерении), а как бы выходит в новое измерение и неким «фантомом» (не материальной, а «метареальной» природы или относящейся к категории смысла, природой) объемлет целое, воздействуя на его проявление.

Что мы и видим в случае автореферентности «я лгу»? -- атрибут, свойство всего выражения как истинность, имеющее значение лжи, выходит в сферу смысла (мета-сферу) и, обращаясь на выражение в целом, изменяет («порицает») его проявление, в результате проявление самого свойства истинности меняет свой характер. (Как мы знаем, истинность «я говорю правду» при автореферентности, из-за того, что изречение этим свойством «поощряется», не меняется.)
Все сказанное означает, что подобные представления выходят за формальной логики, и не могут быть признаны чисто логическими, потому что используют понятия, ассоциируемые с- или относящиеся к категории смысла.

Теперь о «роли» и связи принципа причинности и автореферентности.
Образование и замыкание связи, которая в случае «положительной» автореферентности становится неразрывной (по типу «утверждение утверждения»), есть ни что иное, на мой взгляд, как образование связи, обусловленной принципом причинности . Т.е. самосылочность и замкнутая причинная связь (петля причинности) – разные аспекты одного и того же феномена – замкнутого круга. Точнее, петля причинности (в других случаях логический круг) является более формальным и абстрактным (схематичным) представлением разных примеров автореферентности.

2. Как я понял, презумция доверительности состоит в том, что субъект-автор высказывания не лукавит.

Презумпция доверительности (подобно презумпции невиновности), лишь подразумевает, что автор высказывания не лукавит, а не то, что любое высказывание безусловно нелукаво. Это (не жесткую обязательность) нам демонстрирует возможность составления высказываний типа «я лгу», -- где мы, исходя из этой презумпции, ему доверяем, и только в дальнейшем удостоверяемся, что презумпция нарушена.

Но это «не лукавит» — внелогическое обстоятельство. В логике субъект не может лукавить по определению.

Сказать так однозначно, по моему, нельзя. Но то, что имеет или не имеет место лукавство, определяется вне логики, вернее, вне формальной стороны высказывания (и если формальную сторону подразумевать сферой логики) – то очевидно это так.
То, что субъект не может лукавить в логике, в самой логике, как видим, не определимо, а только при обращении к содержанию, смыслу. Поэтому я могу считать ущербной формальную логику, поскольку в ней «лукавство» неопределимо. Ущербной и потому, что, на мой взгляд, презумпция доверительности по уровню содержательности (соответствию действительности) стоит выше логики, являющейся формальной.

Характеристика (истинность и ложность) высказывания субъекта определяется только из содержания самого высказывания. Но это не значит, что нельзя сформулировать парадокс лжеца.

Да, да. Именно из-за формальности логики и отрешенности от содержания и от смысла возможно формулировать, нарушающие презумпцию достоверности высказывания, приводящие к парадоксам.

…
Следоватетельно, «парадокс лжеца» заключается в неправомерном использовании понятий «истина» и «ложь», поскольку в общем случае такого противоречия нет.

К сожалению, мне сходу не удалось разобраться, в чем недочет в ваших рассуждениях, но по первому впечатлению, у Вас происходит некорректное смешение (совмещение) уровня, где фигурирует смысл, с более упрощенным уровнем, формально-логическим, где смысловое содержание (неочевидно для рассуждающего) элиминируется, поэтому получается, что как бы «концы с концами сходятся» -- и «противоречия нет».

2. Теперь о принципе причинности. Что имеется в виду? Например, автореферентное высказывание: «Говорящий это-вот становится Богом». Какая здесь причинность? Ведь от этого, Говоряций не становится Богом. :)))

Сразу скажу, что приведенное высказывание не автореферентное.
Действительно, если он не становится Богом, то никакой причинной связи нет. Но нет, согласно предшествующим моим заявлениям, и автореферентности. Но это «косвенное доказательство».

Автореферентность высказывания, это когда из высказывания вытекает свойство, согласующееся с его смыслом и таким образом подтверждается это высказывание (форма выражения и содержание или значение определяемое этой формой, взаимообусловливаются). В этом и состоит логико-смысловая связь, по характеру однотипная с причинной связью (только логико-смысловая устанавливает и описывает связи, как я думаю, с объектами мысли, являющимися отвлеченными от конкретности или обобщенными понятиями и терминами, а причинная описывает зависимость между объектами мысли, соответствующими реальной действительности).
Субъект, например (отрешимся на время от Декарта), говорит себе: "Если "я мыслю, то я существую" – это мысль и из-за того, что мысль есть, есть и тот, кто мыслит". (И сколько не повторяй, это всегда останется мыслью). В свою очередь, если мыслящий существует, то «он может мыслить», в чем, единственно и выражается в данной ситуации его существование. Это автореферентность, связывающая мысль и существование.

Но, с другой стороны, скажем, изречение «Я Бог», не свидетельствует о принадлежности к категории божества, а только, то что это мысль, хотя и о Боге (и, следовательно, неопределимо истинна ли она). Тут, мне кажется, трудность еще в том, что не определено какой аспект божества имеется ввиду (то ли как всемогущий вседержитель, то ли как провидение всего, то ли как творец)! Если бы мысль «Я Бог», неким образом выводила очевидный смысл, свидетельствующий о несомненной принадлежности к божеству, но здесь подобного смысла не порождается.

Скажем, предпочтительней для наших целей подразумевать Бога как творца. Тогда можно изречь «Бог сотворил эту мысль» и это мысль о Боге, но тогда, как я полагаю, божество не связывается с моим «Я». Можно, также сказать, «Я сотворенная мысль Бога» это уже значительно ближе, поскольку полагается, что мысль Бога и сам Бог нераздельны, но не говорит о всеобъемлющем характере божественной сущности, а лишь о несущем в себе божественное (начало) частном творении.
Тут, видимо, имеет смысл обратиться к рассуждениям С.Л. Франка об «онтологическом доказательстве бытия Бога», и из них попытаться построить автореферентное высказывание, свидетельствующее, что высказывающий – Бог. Но мне кажется, нельзя построить прямо свидетельствующее о божественности высказывание, а только свидетельствующее косвенно.

Другое высказывание (в качестве необязательного комментария).
_{«Я есмь» ("я существую") -- коль скоро я есть, я могу высказываться – это мое свойство, вытекающее из действа изречения (Это я как «автор» говорю о себе как о «персонаже»). Но это конкретное высказывание, как проявление свойства высказываться, направлено на утверждение моего существования, т.е. о себе как целом, которое есть сущее. Как раз вот эта возможность высказываться и подтверждает, что я есть сущее. Тогда я могу утверждать и это, скорее всего, так, что я, изрекаемый, являюсь собственным творцом, но частным, а не всеобъемлющим. И теперь, могу утверждать, что Бог, произведя аналогичное тому, что заключается в моем изречении, есть сущее. (И это выражено евангелистом «В начале было Слово…».) Т.е. Бог мыслится по аналогии, с тем, как я образовал, промыслил свое существование, но являясь, по отношению ко мне, самым высшим принципом, позволил мне осуществиться через «Я есмь».}

Хотел бы еще пояснить по этому вопросу.

В Ваших высказываниях меня заинтересовало два момента: презумпция доверительности и принцип причинности, применные к автореферентым высказываниям.

Дело в том, что эти три момента являются разными сторонами одного и того же феномена.
Презумпция доверительности была выведена в связи с анализом парадоксов как измышлений человека. Но фактически эта презумпция является приложением предложенного мной интересного «принципа достоверности/однозначности» к человеку, его мышлению и деятельности. Формально парадоксы можно составлять, но с позиции того, что замкнутые круги причинно-следственной связи (ПС) устойчивы только по принципу согласования истинности звеньев (каждое предшествующее подтверждает каждое последующее) – «...->утверждение->утверждение->утверждение...->переход_в_начало», -- круг, образованный в парадоксах противоречив: одно из звеньев ПС может отрицать последующее, и вернувшись, обойдя замкнутую цепочку ПС, до указанного «инвертирующего» («...->утверждение->отрицание->утверждение...->переход_в_начало»), получаем, что то, что после него отрицалось, теперь должно утверждаться – ну точно как в парадоксе лжеца.

Но дело все в том, что в действительности любые явления и процессы с такой (противоречивой) связью самоуничтожаются (некое следствие в цепи ПС-звеньев подавляет свою исходную в цепи причину).
Поэтому был сформулирован принцип «достоверности» или «однозначности» -- все реально существующее самосогласованно, в понятиях положительности кругов ПС (что тоже самое, в понятиях автореферентности). То что не согласованно – то недостоверно или неоднозначно.
Например, достоверные высказывания:

• Законопослушный праведник.
• Идеальный порядок,
• Светящее солнце,
• Правдивый праведник,
• Свидетельство о здравии на предъявителя

Соответствующие недостверные высказывания:

• Законопослушный преступник,
• Идеальный беспорядок,
• Черное солнце,
• Лукавый праведник,
• Свидетельство о смерти на предьявителя

и т.п.

Автореферентность может быть описана посредством понятия о замкнутой цепи ПС. Или, другими словами, основу автореферентности в формальном представлении составляет замкнутый круг причинно-следственной связи, «петля причинности».

Что, например, означает, что некий феномен автореферентности должен соответствовать презумпции доверительности (принципу достоверности)? Это значит, что не должно возникать парадокса, неоднозначности или противоречия.

И ещё.
Если мы, например, попробуем проверить (приложить) принцип достоверности на соответствие самому себе, то в силу автореферентности возникает совершенно уникальный феномен "абсолютной истины"!