[Старый текст. Несколько наивный. Пока нет желания его перерабатывать]

1) Наводящие соображения.

Сказать, что любое действие, совершаемое человеком, делается им исключительно из корыстных побуждений, значит отрицать возможность бескорыстного действия как такового. В этом случае теряет смысл сама оппозиция корыстное-бескорыстное. Оно бы и ладно, но дело в том, что оппозиция эта не случайна. Она так или иначе знакома каждому. Она лежит в фундаменте человеческой культуры, наряду с такими оппозициями, как добро - зло, истина - ложь, красота - уродство.

2) Реальность.

В реальном человеческом действии мотивации перемешаны. Практически в любом поступке есть элемент корысти и элемент бескорыстности. Человек движим одновременно большим количеством побуждений. Таким образом, речь идет не о том, чтобы найти и предъявить чисто бескорыстное действие, а в том, чтобы среди прочих мотиваций вычленить бескорыстное побуждение.

3) Мотивация другого человека. Доверие.

Когда мы задаемся вопросом, почему некоторый субъект совершил некоторое действие, мы должны отдавать себе отчет, что любое наше объяснение будет лишь интерпретацией. Нам не дано знать мотивацию другого человека. Утверждать, что человек поступил так из корыстных соображений, равно как и утверждать его бескорыстность, было бы не обосновано. Мы можем предпологать, но наши предположения не подлежат проверке. Есть лишь косвенные улики последующих действий. Но они никогда не дают нам права утверждать одназначно, как все было на самом деле.

Таким образом, здесь открывается простор для веры. Мы можем верить в корыстность человеческих побуждений, а можем верить в бескорыстность. Есть две крайности: тотальное недоверие (истолкование всякого человеческого поступка, как эгоистического) и доверие всем и вся. Обе позиции сомнительны, но вторая по крайней мере выражает принцип презумпции невиновности. Моя личная позиция основывается на интуитивном чувстве другого человека. Кому-то я верю, кому-то нет. И уж, во всяком случае, я верю в бескорыстность своих друзей, так как в противном случае я бы своими же руками эту дружбу обесценил.

4) Мотивация моего действия. Рефлексия.

Когда речь заходит о мотивации собственного действия, то прежде всего следует ответить для себя на вопрос, а может ли в принципе человек знать, почему он поступил так, а не иначе. Факт заключается в том, что мы как правило мотивацию не знаем. Однако, это не отменяет принципиальной возможности знать свою мотивацию.

Итак, если мы отвечаем на вопрос о возможности подобного знания отрицательно (вводя, например, некоторое подсознание), то мы возвращаемя к пункту 3. Повторяем то, что там сказано и приходим к тому, что человек может либо доверять себе, либо нет. В этом случае, лично я предпочитаю себе верить.

Если же мы отвечаем на вопрос о возможности знания своей мотивации положительно, то перед человеком стоит задача пробиться к этому знанию, пробиться к самому себе. Препятствием на этом пути служит награмождение интерпретаций, то, что человек совершая некоторое действие, уже смотрит на себя со стороны, а не изнутри. Это своего рода профессиональная болезнь психолога, и, вообще, любого мыслящего человека. Так сказать, издержки. Мы настолько привыкли ко всему подходить опосредовано, что непосредственность нам дается с трудом.

5) Моральное удовлетворение.

Что мы подразумеваем под корыстным действием? Это действие с целью что-то получить. Факт, что мы часто совершаем действия, не расчитывая при этом получить что-то от других (даже благодарность). Эгоистическая интерпретация в этом случае говорит, что мы делаем это с целью получить моральное удовлетворение. Здесь возникает парадокс. От кого я получаю это моральное удовлетворение? Явно не от других. Значит от самого себя. Но как я могу получить что-то от самого себя? Допустим, я помогаю другому человеку. Несомненно, что раз я это делаю, то я это делаю в некотором смысле "для себя". Для меня важно поступить так, а не иначе, чтобы "чувствовать себя хорошо". Однако, это совершенно не значит, что если бы мне от этого не было хорошо, то мне был бы безразличен другой человек. Мотивации переплетаются. В той или иной ситуации у того или иного человека что-то может выступить на первый план.

6) Моральное и материальное.

Даже если принять, что человек делая что-то, всегда делает это больше для себя, чем для других, то есть огромное различие между получением морального удовлетворения и получением материальной выгоды. То есть, даже если отбросить все предыдущие рассуждения, то все равно останется возможность утверждать существование бескорыстности "в слабом смысле" (как говорят математики). С полученной материальной выгодой можно что-то сделать, ее можно использовать, ее можно приумножить. Моральным удовлетворением можно только "наслаждаться". Таким образом, я называю человека бескорыстным в слабом смысле, если он предпочитает моральное удовлетворение материальной выгоде.

Послесловие

1) Дар, обмен и долг.

Представление о том, что человек делает все в лучшем случае для морального удовлетворения приводит к печальным казусам. Так, одна моя знакомая говорила, что не чувствует себя обязанной чем-то в отношении своих родителей, так как они ростили, воспитывали, обеспечивали, и любили ее для себя. Это, мол, было нужно в первую очередь им самим. Поэтому она им ничего не должна, они свое получили. Такую позицию я считаю моральным уродством.

Родители, действительно, заботились о ней не из расчета, что она потом будет заботится о них, а просто потому, что они ее любили. Они принесли свою жизнь ей в дар, не с целью ее в чем-то обязать. Тем более это такой дар, за который не расплатиться. Однако, любой дар, помимо воли дарящего, обязывает. Это своего рода анти-экономика. Экономика основана на взаимовыгодном обмене: я тебе что-то даю, лишь при условии, что и ты мне что-то дашь, мы обо всем предварительно договорились и все в итоге довольны, никто ничего никому не должен, ситуация симметрична. С даром иначе: дарящий не требует ничего взамен, а тот, кого одарили не просит о даре. Ситуация асимметрична. Тот, кого одарили, в долгу. И этот долг всегда неоплатный. Даже если отдариться чем-то эквивалетным в материальном смысле, то все равно асимметрия останется, так как кто-то был первым. Наше современное общество насквозь пропитано идеологией обмена. Современный человек предпочитает обмен дару, так как обмен комфортнее. Он сохраняет иллюзию независимости, а современный человек так дорожит подобными иллюзиями, в числе которых также иллюзия обладания. Результат подобной фатальной стратегии - тотальная разобщенность людей, ибо обмен, в отличии от дара, не связывает людей. Каждый сам по себе.

2) Любовь, как ни к чему не обязывающий дар.

Любовь дарят. Любовью не обмениваются. Когда человек любит, он, конечно, ждет взаимности. Но отсутствие взаимности не устраняет любовь.

Но это совершенно особый вид дара.

Если я кому-то подарю автомобиль, то он в ответ в принципе может подарить мне такой же и попытаться свести все к обмену. Это в его власти. Когда нам дарят любовь, то не от нас зависит, сможем мы ответить тем же или нет. Мы одновременно в долгу и ничего не должны. Любовь не дает любящему никаких прав, никакой власти над любимым. Поэтому любовь - это самый бескорыстный дар. И взаимная любовь - это взаимное бескорыстное дарение, а не обмен.