молчание молчания
Еще один комментарий, на этот раз полемический, к сообщению Аллы Горбуновой о "низкопробном молчании".
Цитата:
Различие, которое проводит Алла, - существенно, содержательно и неизбежно. Однако есть одно "но". Об этом различии, в определенном смысле, "нельзя" говорить. Постараюсь пояснить.
Простое соображение: чтобы была возможность различить два указанных вида молчания, молчание должно себя высказать. Молчание должно перестать быть молчанием. Речь является той инстанцией, которая различает. Игра, пользуясь футбольной метафорой, всегда идет на поле речи. (Аналогично: разбирательства между разумом и безумием всегда проходят на территории разума.) Речь, спрашивая у молчания, о чем же оно молчит (якобы с целью выдать ему сертификат высокопробного), заманивает его в ловушку. Собственно, для речи уже достаточно того, чтобы всякое молчание оказалось некоторым "умолчанием о", неким пропуском, отсутствием. (Аналогично: для разума недопустимо абсолютное ничто, радикальная негативность, - всякое небытие должно оказаться лишь отсутствием некоторого бытия, негативность должна быть прирученной, такой, на которой разум сумеет сделать прибыль.) Вот чего хочет речь. Но для молчания, чтобы быть собой ( = чтобы просто быть), принципиально важна неразличимость "молчания о чем-то" и "молчания ни о чем". Вот, например, Жак Деррида в лекции о негативной теологии (практика молчания par excellence) говорит про тайну, что она в определенном смысле невозможна. Точнее, невозможно удостовериться в существовании тайны. Скажем, есть некоторое тайное общество, которое якобы хранит какую-то тайну, но может оказаться и обществом шарлатанов. Тайной может оказаться то, что тайны нет. Но мы никак не можем узнать о существовании/отсутствии тайны "снаружи", не будучи посвящены. Но когда нам раскрывают тайну - она перестает тайной быть.
В случае молчания, казалось бы можно было возразить, что мы можем знать "свое молчание", то есть наше молчание не является внешним для нас, мы-то точно знаем, есть у нас тайна или нет. Но беда в том, кто такие эти "мы", и что значит "знаем". Беда в том, что даже наша внутренняя речь всегда является "внешней" по отношению к молчанию, а молчание само по себе ничего не знает. Молчание не знает, о чем молчит.
Однако, говоря о молчании, его как бы защищая, и защищая именно от посягательств речи, я все же о нем именно что говорю, я говорю о нем нечто, то есть, тем самым, совершаю все тоже насилие, против которого одновременно протестую. Иными словами, уважать молчание как молчание, означает о молчании молчать.
1) Либо буквально молчать, перейти на сторону молчания и с ним слиться.
2) Либо пользоваться сомнительными приемами, типо кавычек ("молчание"), которые кажутся решением проблемы, но на деле оборачиваются невнятицей. Ибо что значат эти кавычки? То, что я говорю не о молчании? Но тогда о чем? А ведь именно о молчании, без всяких кавычек, я и хотел говорить.
3) Либо последняя уловка, и один из моих любимых образов у Деррида: одна рука пишет, а вторая следом стирает. То есть говорить внятно и четко на всем протяжении речи, но так, чтобы каким-то чудом в конце вся речь сколлапсировала, обратилась в ничто, сама себя опровергла. Этой цели и служит мой последний абзац. И кажется, круг замкнулся.
- hanabi
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
>>существует низкопробное и высокопробное молчание<<
>>Игра, пользуясь футбольной метафорой, всегда идет на поле речи<<
И все таки, как мне показалось, вы не вышли за рамки анализа "низкопробного молчания" - молчания, которое есть лишь пустота между словами, молчания, которое можно обозначить графически - многоточием, пропусками, кавычками. Не вышли за рамки описания игры, которая сводится лишь передачи мяча от Анюкова к Зырянову и далее на Быстрова, то есть за рамки игры словами, на поле слов.
Молчание, Тайна, Пустота ("высокопробные") не есть отсутствие, сокрытие "чего-то" - слов, истин, бытия. Они есть полнота слов, полнота истин, полнота бытия. Полнота в смысле отсутствия выбора - то или это. Это в низкопробном молчании я могу решать сказать или умолчать. Высокопробное Молчание наполнено словами, оно существует не между слов, а после слов - и у тебя уже нет выбора молчать или говорить - все уже сказано, остается лишь всеобъемлющая Пустота, не подразумевающая в себе и для себя ничего другого.
Тайна - это не то, что можно поведать. Пустота - это не отсутствие нечто. Молчание - это когда слова уже неважны. Игра - это когда мяч, пересекая линию ворот, оказывается вне поля слов.
"Молчание о чем-то" и "молчание ни о чем" - это не одно и то же, как мне кажется. Молчание не может быть без слов. Животные, например, не молчат. И не разговаривают - их вообще это не касается. Ведь это две разные вещи: обладать речью и молчать и не обладать речью и тоже молчать.
Меня всегда занимала такая фраза: я говорю, что я сейчас говорю. Я как будто сказал что-то и в то же время промолчал.
1. Разве нам интересно о чем, можно помолчать? Ведь помолчать можно, о чем угодно. Более того, можно просто многозначительно молчать безотносительно "того, о чем".
2. И какая разница является ли это молчание очевидным и манерным, как в случае с троеточием и провалами строк или более утонченным, более рафинированным, более интеллектуальным как бреши и лакуны в ткани текста? Ведь молчание - это знак нашего поражения, знак нашей неудачи, знак нашей слабости.
3. Если мы овладеваем стихией мы даем ей слово, прямо утверждая то, что нам надо. Собственно, дело мысли и состоит в том, чтобы из потаенного (а-летейя) выводить на свет истину (алетейю). И если при этом мы молчим, то мы подвергаем забвению зов бытия - открыться нам во всей своей полноте как речь, язык, письмо. Язык есть дом бытия (Хайдеггер). Все, что не выражено языком для нас не существует.
4. И разве я говорю, чтобы о чем-то умолчать? Ведь речь и письмо онтологически обращены к Другому. Даже если я пишу и говорю себе, я всегда обращен и к себе как Другому. В смысле общения, молчание - это обман. Я что-то умалчиваю, чтобы скрыть, чтобы утаить у себя и не поделиться. Или еще того хуже: я умалчиваю из снобизма, из презрения к непосвященным, ограждая сферу избранных от всякого рода случайных людей.
5. И потом, откуда такая уверенность, что Ваше намеренное молчание будет прочитано, господа поэты? Разве дело не обстоит, наоборот. И ваше молчание зачтут Вам в непонимание, в неудачу, в недочет? Или быть может, Вы хотите этим молчанием дать возможность "сотворечества" для Ваших читателей, загоняя их как стадо в хорошо расставленные ловушки? Читатель - Ваш, если удается такая игра - польстить его самолюбию. В любом случае, говорить, чтобы молчать - нескромный вид нескромности.
5. Если мы молчим, если мы говорим только для того, чтобы молчать или манерно молчим с тайной целью что-то сказать - значит по существу мы не любим наш дом: не хотим мыслить, не хотим общаться, не хотим перейти, наконец, от слова к делу. :)))
Молчание, конечно, может иметь под собой различную основу и вызвано различными мотивами и ситуациями. Но, обычно, когда говорят о молчании, имеют в виду особое, глубокомысленное, философское молчание. Суть которого заключена в устранении всего мирского, суетного как внешнего для сущности человека, как господствующего, помимо его воли, над ним.
Страсти плоти, мысли, витальности - уводят человека от сокрытого в нем сокровенного, подлинного. Молчание очищает, открывает доступ для проявления в нас Истины Существования. Человек превращается в аватару, а человеческое становится средоточием всего самого ценного и истинного, божественного.
Все те, кто придерживается подобной точки зрения, упускают одну "малюсенькую деталь". Так называемая "недвойственная мудрость" это образ жизни. Все, что адепты этой "философии" проделывают над собой, есть не что иное как усилие по воспитанию собственного мышления, воли, чувств проводимое на базе определенного мировоззрения. Да, в основании этих методик находится анализ опыта открытого "посвященным". Но их утверждения, всего лишь их точка зрения, их понимание Откровения. Мистический опыт не может быть тиражированным. Почему Бог не дает свои Откровения всем без исключения? Откуда подобная выборочность? И что дает право претендовать этим методикам на универсальность?Даже то, что удалось одним, не обязательно удастся другим. Молчание может быть и искушением Дьявола. Если подлинной целью человеческой жизни является стать воплощением божественного движения, то истинность всякой другой деятельности Бога ставится под сомнение. Это крайняя форма скепсиса, недоверия к тому исходному Началу, к которому мы якобы стремимся приобщиться.
Поэтому, на мой взгляд, все эти "глубокомысленные" разговоры о "тишине", о ее "мудрости", вызваны тем, что авторы не видят искусственности природы постулатов из которой вырастают их тезисы. Да и как может быть иначе, если они всего лишь должны изложить "логику" этой философии студентам, не утруждая себя мыслью-заботой о том, как будет встречать завтрашний день бомж, копающийся в мусорном бачке. Ведь "онтология" и "мораль" для них разные, не соприкасающиеся сферы бытия. Только Кант почему-то чувствовал единство движения звезд на небе и морального закона внутри нас, а они нет. Видимо удел подобных Канту никогда ни быть понятыми этими "педантами" от "философии".
2 Софокл
Мне показалось, к середине текста вы потеряли контроль над ним, и вас понесло, понесло. Самое печальное вы опять стали судить и даже осуждать.
Почему вы считаете, что преподавание философии (математики, физики) должно быть обязательно отягощено постоянной мыслью о бомже? Почему если вы свою онтологию строите на моральных основах, то так должны поступать и другие? Тот же Кант никак не увязывал свою гносеологию (критику чистого разума) с "моральным законом" - он просто исследовал обе проблемы. Это вы их вольно скрестили, наделив Канта не свойственным ему "чувством". Тем более философский анализ принципов морали ну никак не увязан со способностью человека помогать ближним. Скорее наоборот - философы далеко не матери Терезы.
Поймите я совсем не выступаю против морали, этики, блага - меня озадачивает, когда люди, решив, что они почему-то имеют на это право, постоянно выпячивают эту проблему, выискивают некую аморальность (отсутствие морали), там, где ее просто нет.
Вот это не понял. Не понял каким образом вы разделяете, противопоставляете "божественное движение" и "всякую другую деятельности Бога".
Почему "все"? И почему упускают? От куда такие выводы. Мне казалось, все с точностью до наоборот. Именно те, "кто придерживается подобной точки зрения" никогда не навязывают ее другим, и никогда не выражают "претензий на универсальность". В этом существенное отличие скажем буддизма от христианства, восточной от европейской культуры. Это именно христианство обременило себя миссионерством и знанием Истины. Это христиане вырезали друг друга (не говоря уж о не христианах) только по причине незначительных отклонений в трактовке писаний. В то время как буддисты мирно сосуществовали со всеми религиями и внутри себя, разделенные на огромное число принципиально противоположных течений. Это христианство предлагает догматы веры и четкие предписания праведности - чего принципиально нет в восточных мировоззрениях - они лишь указывают цель - освобождение, просветление, а путь каждый выбирает себе сам. Это европейский рационализм "претендует на универсальность" и в науке, и в философии, и в пр.
Совершенно не вижу проблемы. Не всякий монах становится святым или просветленным, не каждый студент профессором... Честно, не понял ваш посыл в этом комментарии. Кого, по каким полочкам вы хотели расставить? Противопоставить "недвойственной мудрости" "логику европейских профессоров"? Так и тем и тем досталось от вас. Но ведь не хотели же противопоставить всем себя, как избранного.
Извините в очередной раз. Но мне кажется некоторое вещи существую только тогда, когда о них молчат. Растиржированные они девальвируются.
2 Болдачеву
Если мое письмо нашло адресата, значит мои замечания не так уж беспочвенны. Александр, я ничего не имею против вас лично. Как человек вы мне симпатичны и даже больше. У вас критический ум. Но прежде чем писать собственные замечания другим, надо сформировать собственную позицию. Я ни в чем не хочу вас упрекнуть. Например, я, не буду писать книгу до тех пор, пока не решу ряд связанных между собой вопросов: 1 природа рационального, 2 природа эмоционального, 3 природа витального, 4 отношение человеческого к универсальному и конечному и т.д. Что-то я уже сделал, что-то еще предстоит сделать. Но все это я делаю не ради себя, мне не нужно славы, признания, богатства, власти. Это не нужно и вам. За это я вас и уважаю. Но занятия философией для меня мне не приносят удовлетворения, ведь я не карапуз в песочнице полностью отдавшийся захватившему его творческому процессу. У меня другая мотивация. То что вас влечет, у меня уже когда-то было и давно отброшено. Я пишу вам об этом не для того, что бы показать свое превосходство, я для того, что бы прояснить источники нашего непонимания друг друга. Для меня давно уже пройден и забыт этап, когда я видя в философии какую-то интересную тему, начитывал литературу, сопоставлял имеющиеся точки зрения со своим "внутренним голосом", распутывал клубок и писал книгу. Сегодня, для меня такая работа, это плавание по поверхности. Философия, в моем понимании, это мудрость, совет за который ты несешь персональную ответственность. Если ты боишься посоветовать что-то людям, так не претендуй на то, что ты чего-то там "понял". У меня нет сейчас работы, я не знаю, что я буду есть завтра, но меня это не волнует: на все божья воля. Молясь, я много раз спрашивал Его, надо ли мне заниматься философией. Он никогда мне не отвечал, хотя, я твердо знаю, что Он знает все мои мысли. Если я умру, не написав ничего, значит я получу ответ на мучающий меня вопрос.
Это не я противопоставляю, это делают те, кто под флагом истолкования Откровения, призывают человека при жизни стать его воплощением.
2 Софокл:
можно ли истолковать чужое Откровение ?
используя своё Откровение в качестве посыла суждения, получаем проповедь.
не вижу ничего предосудительного в проповеди.
но всё же (имхо), проповедовать(оценивать) на философском ресурсе надо бы менее заметно :)
2 Софокл
Во-первых, я именно и не понял, как вы это разделяете у других?
Во-вторых, не понял, кто это "те"? В самой постановке вопроса лежит некое противоречие. Если речь идет об "откровении", то такое понятие существует в христианстве - в буддизме и других восточных трансреальных концепциях (о которых, как мне показалось, вы высказывались) его нет, более того, там нет и понятия Бога, а значит и его "воплощения". А если вы о христианстве, то кто же может в нем призывать стать воплощением Бога? - это грех. В этом вопросе у вас сильно гуляет терминология.
Почему вы это называете философией? Как только человек выходит за рамки анализа своего мышления, он перестает быть философом. Я не говорю, что это плохо. Он может быть гениальным воспитателем, просветителем, проповедником, миссионером, но не философом. Любая направленность во вне разрушает философию, лишает ее истинности, так как явно или подспудно вносит внешние (кроме внутренней рациональности) факторы обоснования.
Безусловно, в философском тексте может быть морализация (как и научные или художественные моменты), но ведь надо их различать - где философия, а где "совет" (пусть даже и наимудрейший).
Я не вижу никакого непонимания :). Глобально. А если не понимаю как у вас связаны между собой некоторые фраз и какое они имеют отношение к вашим основаниям - то задаю вопросы. Которыми и был наполнен предыдущий комментарий. Я так и не понял на кого конкретно и за что вы "наезжали". Наверное, было бы лучше писать, не "те", а четко обозначать концепции, авторов, конкретные высказывания, которые вам показались недостаточно обоснованными. К примеру, кто те, кто "призывает стать воплощением Бога"?
Болдачеву
А я вижу. Потому, что я понимаю онтологию в широком смысле как учение о бытии как таковом. Вы же сводите ее к разделу в философии изучающего фундаментальные принципы бытия, причем принципы вы выбираете очень выборочно, находясь на позиции Парменида - Гегеля. В остальном же у нас действительно "полное совпадение". Процесс творчества настолько заворожил вас, что его результаты обращены к никому: может быть, кому-нибудь, они на что-нибудь сгодятся. За свои убеждения вы на костер не пойдете, а если и пойдете то не из-за своих философских убеждений. Да, о чем это я? Сама подобная постановка вопроса для вас будет неуместной.
Конечно, можно попытаться спрятаться за "нестыковку" терминов, обратить внимание оппонента, что де в рамках данной традиции подобные понятия не используются. Только смысл излагаемых мыслей, на мой взгляд, очевиден. Это ваш излюбленный прием - предлагать собеседнику сдать "зачет" по философии, когда, по сути, сказать больше нечего. Пусть каждый из нас строит свою собственную "песочную пирамидку". Поразмыслите на досуге почему вот это "собственное" в пирамидкенас и привлекает. Диалог с вами мне наскучил. Всего доброго.
И вам всего наилучшего.
Рад, что вы все более точно и полно излагаете свои мысли и уже не боитесь такого слова, как "онтология" (которого чурались еще несколько месяцев назад).
Успехов
P.S. Как-то думая о вас, пришла мысль, что основная проблема Откровения не в том, а почему именно этому человеку оно было дано, а почему именно в такой форме?
Софоклу
1. Любопытно читать Ваши "экзистенциальные" рассуждения по поводу. О чем бы речь не шла, Вы всегда оканчиваете Откровением, Богом, мистическим опытом.
2. Наверное, в этом движении "по диагонали" есть какой-то свой сокровенный смысл - "все суета сует, всяческая суета", и только в Боге подлинная жизнь. Но ведь мы общаемся не для того, чтобы торжественно раз за разом признаваться в любви к Богу, а для того, как кажется, чтобы делиться своими частными размышлениями. Пусть эти размышления в высшем смысле, с точки зрения вечности - только пыль под "ногами" Бога, но они нам интересны здесь и сейчас, они составляют нашу сегодняшнюю интеллектуальную жизнь.
3. Ну, а Ваша "критика" преподавателей философии ("...если они всего лишь должны изложить "логику" этой философии студентам...") бьет мимо цели. Почему Вы думаете, что они не озабочены также и этикой? Как раз веяние новейшей философии в лице Хайдеггера и состояло в том, что онтология и этика, наконец, опять воссоединились. Более того, Ваша оценка Канта просто неверна. Согласно нему, практическая и теоретическая философия ортогональны друг другу, поскольку согласно практической философии Канта требуется введения Бога и Свободы, которые не допускаются теоретической философией.
To Actuspurus
К первым двум пунктам вашего комментария.
Видимо я пишу недостаточно точно, если так меня понимают. Я никогда не призывал любить Бога. Когда я пишу об Откровении, я восстаю и упрекаю Его за тяжесть ноши взваленной Им на человека. Но никогда не осуждаю Его. Ведь любая моя боль - это и Его боль то же. Все мои бумагомарания это гимн человеку как определенной стороне Бога. Основная моя мысль состоит в том, что судьба человека находится в его руках, а вовсе не Бога. Все усилия философии, направленные на "исследование" "внешней" для человека ситуации, нахождения в ней истины, которая поможет человеку жить - иллюзия. Истина - внутри нас. Но и в нас она не существует как данность. Человек живя, обретает себя, создает. Вот это создание самого себя всегда имеет двоякий смысл. Один, всегда имеет значение как человек будет жить в обществе и ситуации, как он будет выстраивать отношения с самим собой и миром, как части себя. Второй аспект связан с изнанкой человека - Богом и формулируется следующим образом. Каково значение существования конечного мира, и человека в том числе для божиего бытия.
Третий пункт конкретно был адресован одному из преподавателей. Никого другого я не хотел задеть. Поэтому всем остальным я приношу свои извинения.
Пройдемся по диагонали: :)))
1. Удел человеческий незавиден в одной перспективе и величественен - в другой. Все амбивалентно - так справедливо устроен мир.
2. То, что нам приносит страдание, то же самое является источником радости и счастья. Важно не само содержание познания, а процесс познания, который формирует человека. Человек меняется - меняются и его возможности.
3. Человек ориентируется на Бога, но и Бог ориентируется на человека. Общение существенно обогащает стороны только в то случае, если эти стороны являются самостоятельными, а лучше всего если к тому же и противоборствующими.
4. Вряд ли Богу нужны рабы и еще к тому же ноющие о своей тяжелой ноше. Я думаю, самостоятельный активный человек для Бога более интересен во всех смыслах, особенно если этот человек противится Богу - не из упрямства, но из чувства собственного достоинства, как воин, готовый умереть за свое, независимо от того, вознаградят его после смерти или нет.
5. И уж если говорить откровенно - кому она нужна вечная жизнь? Какое человеческое занятие достойно того, чтобы им заниматься вечно? Я таких не знаю.
В принципе, я под этим подпишусь,с небольшими уточнениями.
Я бы продолжил: формирование человека значимо не только для него самого, но и в онтологическом плане, как некая капля вечности. Личное это и есть вечное, а временное - повторяющееся.
Общение между Богом и человеком, как обмен мнениями, не существует. Человек не может ориентироваться на Бога, он должен ориентироваться на все лучшее в себе и только это поможет ему. Бог и человек - дихотомия - однородность и многообразие, вечность и временность, подлинное существование и его источник, целостность и явленность. Бог и мир это как аверс и реверс у монеты.
Нам нужна. Если мы знаем, что мы бессмертны то: легионер будет без страха сражаться за Рим, ученый не будет бояться поставить на себе опыт, убийца будет знать, что не избежит расплаты и т.д.
Бессмертный - уверенный в своих силахи ответственный человек.
Спасибо за понимание. Больше писать не буду - пора заняться делом. Роль ФШ в моей жизни исчерпана и я благодарен ему за мое возрождение.
можно ли рационально отделить лучшее в себе от худшего?
Я полностью согласна с тем, что есть величайшее множество вещей и явлений, необъяснимых с точки зрения научной либо научно-философской теории и практики. Но, если честно, очень сильно сомневаюсь в том, что объяснение таких сверх-уникальных феноменов, как «царство небесное» и «вечная жизнь» является реально возможным с точки зрения науки. Почему? А потому, что пока мы с Вами находимся на земле, наши эмоции, чувства, сознание и разум ограничены рамками пространства и времени, вращаясь в пределах земного измерения. Именно это нам мешает выйти далеко за горизонты. Поэтому мы выдаём за границы мировидения узость собственных границ. И это вполне нормально с точки зрения даже предельно глубоко и широко мыслящего субъекта.
1. А, быть может, таких "сверх-уникальных феноменов" как "царство небесное" и "вечная жизнь" просто нет. :)))
2. Или, быть может, они есть только как психологические феномены...
2 actuspurus
О... Если б так все просто было.
Ведь когда вы вопрошаете "а есть ли они?", надеюсь вы не имеете в виду их существования как предметов, как нечто "материального"? Тогда два ваших пункта сливаются в один - если они и есть, то только и исключительно как "психологические". Возникает лишь вопрос: а на сколько эти "психологические феномены", а точнее говорить - ноумены, есть результат свободного "творчества" индивидуума? С учетом того, что они типичны (архетипичны) для разных людей, народов, цивилизаций, то значит обладают в достаточной степени объективностью. Так?
:)))
2 boldachev :
страх смерти
страх перед неизвестным
почему этого не достаточно для объяснения появления этих ноуменов ?
настолько же эти ноумены есть результат "свободного" "творчества" насколько человек "свободен" умереть )
2 iammna
"Страх смерти" столь же архетипический образ, как и множество прочих религиозных и не религиозных (см. Юнга), то есть не может служить объяснением. Его самого надо как-то объяснить - такового страха нет у животных.
2 boldachev:
хорошо.
заменю "страх смерти" на страх перед неизвестностью
не в том смысле что в смерти что то не известно,
а как невозможность представить небытиё.
возможно что страх тут излишен.
или понимать страх как рефлекс на обрыв причинно-следственной цепочки.
какие уж причины/следствия в небытии.
)
2 iammna
Думаю - это современные интеллектуализированные надстройки.
Все страхи возникли после осознания явности архетипа "небытие/бытие".
Хотя, конечно, это проблема "курицы и яйца". )) О чем сказать раньше.
согласен.
---------
возвращаясь несколько назад,
хочу заметить что Ваше суждение:
представляется мне спорным.
хотя не готов внятно аргументировать )
Попробуйте поискать у Юнга.
Страх перед смертью или страх перед неизвестностью? В данном случае это не столь важно. Страх любой ситуации остаётся страхом, независимо от объекта, вызывающего благоговейный трепет либо чувство испуга. Следовательно, его природа не может носить конструктивный, созидательный характер. Богу нужна преданность, исходящая от сердца; и главное чудо, творимое нами — любовь; она подобна поэзии, разлитой повсюду. Может, и существует в природе такое явление, как святая любовь к объекту, вызывающему страх; но лично я никогда с этим в своей жизни не сталкивалась.
А вот о рефлексе на разрыв причинно-следственной цепочки могу сказать следующее: закон причин и следствий практически во всех религиях и религиозных философиях трактуется как закон воздаяния. По крайней мере, так обстоит дело во взаимоотношениях общества, природы и человека. А эта связь не только даёт, но и требует, стремясь уравновесить чаши весовых категорий. Именно поэтому верующими слоями «божьему» человеку, который, согласно всеобщему мнению, смог освободиться от цепей причин и следствий, приписывается наивысший статус.
1. Я думаю, верующий в "царствие" и "вечную жизнь" не согласятся с тем, что эти "феномены" только архетипы нашей культуры. Они-то надеются на некоторую "реальность", которые эти феномены как бы репрезентируют.
2. Другое дело, я согласен с тем, что как архетипические эти феномены являются своего рода "ноуменальной реальностью" нашей культуры, с которой невозможно не считаться. :))
2 actuspurus
:) Ну, речь не идет о том, во что верит бабушка, а о философии.
Архетипы - это уже много! Это уже прямой намек на нечто, за этим стоящее. Если вам множество людей выходящих из комнаты говорит, что там слон, то у вас есть все основания предположит, что эти слова отражают некую "реальность" (реального слона).
То есть, речь идет не о словах, мнениях, видениях, а о нечто их провоцирующем, о некой "реальности". Повторю, проблема лишь в статусе этой "реальности" - понятно, что это не "вещная", "материальная", пространственная "реальность". Или вы только последней приписываете возможность быть объективной?
"вечная жизнь" в нектором контексте вполне определенный смысл хотя бы имеет.
а вот с "царством небесным" очень сложно.
что значит царство?
что значит небесное?
Не стоит зацикливаться на словах. Царствие небесное, вечная жизнь, рай, нирвана, - какие там еще слова есть? Впрочем, какая разница? Речь идет о безмятежном существовании. Когда все хорошо.
безмятежный ад )
слово делит молчание пополам.
не всякое слово способно на такое.
если не можешь подобрать нужное слово,
стоит ли произносить какое нибудь другое?
однако иной раз выстрел на угад поражает мишень.
но если твоя мишень на другом континенте
а в руках ружьё.
молчать?
Можно пристреливаться по менее далеким целям. :)
Навострять глаз.
Но при этом помнить, что истинная цель всегда ближе, чем кажется.
Она не мишень, а скорее - прицел.
целеполагание ))
молчание всегда что ни буть выражает, высказвает, по сему его как бы и нет.Есть у-молчание, за-молчание и т.д. Коммуницирующий может сделать паузу в говорении, но эта пауза что-то "говорит". Тогда о чем мы говорим? О тишиине? Где? В сознании человека тишины не бывает, он говорит даже во сне без сновидений, а уж сновидения - то просто рассказы "за жисть". Симулякр прям какой-то. А уж "низкое" или "высокое" - тут и снобизмом попахивает, . Я конечно извиняюсь, если что
2 svami
Да, философская культура Молчания, Пустоты выпала из вашего внимания.
Проблема шире, чем вопрос коммуникации, говорения.
2 svami:
поверю только после соц.опроса )