З а д а ч а №1 (телекинез).
Может ли человек одной только "силой мысли" переместить материальный объект?
Какая философская теория способна ответить на этой вопрос?
- Дмитрий Бояркин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сила мысли... материальный объект... передвижение... Сама задача сформулирована неправильно. Для начала необходимо выявить есть ли у "мысли" и "материи" нечто общее, что позволило бы говорить о их тождестве. Если это тождество существует реально, то тогда у нас не будет проблем с решением вашей задачки. Точнее, задачка переместится в иную плоскость.
Задача сформулирована абсолютно правильно: всем понятно, о чём тут спрашивается.
На мой взгляд, философия глухо увязла в пустословии, и не способна решить НИ ОДНОЙ реальной задачи на миропонимание - даже эту, простейшую. Задавая этот, всем понятный вопрос, на самом деле я хотел продемонстрировать эту неспособность.
Зачем это надо? Дело в том, что я знаю, как строить философию, которая могла бы решить как эту, так и ВСЕ другие задачи на миропонимание - просто и однозначно. Теорию, которая бы наконец изгнала бы из философии все религиозные бредни, и не оставила бы места риторике.. Но об этом позже. Сначала надо убедиться, что проку от современной философии - ноль!
Итак, какая философская теория способна чётко ответить на вопрос: "возможен ли телекинез?"
Конечно, ваш вопрос очень прозрачен. Только для чего вы об этом спрашиваете? Колбасы из воздуха желаете? Если этого хотите, то Горгипп вам уже рассказал, как это сделать... Может быть философия для кого-то и погрязла в пустословии. Только надо отдать себе отчет в том, почему вы так считаете, что подвигает вас к такому выводу. Проясните себе свои ожидания. Может не стоит на зеркало пенять...? Формулируемая вами задача предельно материалистична. Вы задаете вопрос о мысли как инструменте передвижения. Вам не приходило в голову, что у каждого инструмента свое назначение? Например, шариковая ручка, можно ей забивать гвозди?
Дмитрий Бояркин пишет:
А Вы не замечаете, как строите новую религию? Или надеетесь, что не найдется людей, которые пристроят к ней "бредни" - один из рыболовных инструментов (бредень)
Нет, это будет не религия, а именно научная ТЕОРИЯ, - поскольку она будет допускать эмпирическую проверку.
Из бездоказательных подколок в начале это не следует...
Конечно. Так и делается: мысль опосредствуется соответствующим механизмом, например, велосипедом.
В Вашем примере "телекинеза" нет, так как воздействие опосредуется телом..
Нас же интересует именно телекинез: когда некоторые люди якобы могут перемещать предметы без помощи тела..
Вот и спрашивается, может ли какая философская теория показать (доказать), - что они врут (не прибегая к эксперименту - исследованию их "сверхспособностей")?
Допустим, вот "мысль", она в голове. Вот предмет - вне головы. Чтобы его сдвинуть, нужно опосредствование: "сила" мысли, принуждающей предмет к движению.
Мысль - нейрофизиологический процесс. Следовательно, он, ансамбль нейронов, должен продуцировать названную "силу".
Вот стадион Лужники. Около 65000 болельщиков. Один футбольный мяч. В момент удара все горячо желают, чтобы он попал в ворота соперников. Нет, опять мимо!Что же не залетает по воле фанатов?!
То ли у Вас неверное представление о философии (это не конкретная наука), то ли верите в чудеса.
Может! Называется идеализм (или близкое к этому)! Т.е. представь, что ты йог и ты научился выполнять полеты. И ты видишь, что летишь над своим городом/селом... А теперь докажи, что ты не в психиатрической больнице бьешься в это время об мягкие стены и только твое воображение рисует тебе картину красивого полета ;).
(Обещаю! Увижу тебя летающим над моим домом - буду сбивать из пробкового ружья!)
Два подхода:
250-01.jpg)
Вот экспериментов, когда из экранированного экспериментаторского стола торчит голова, которая что то двигает, я не видел. Везде телом (руками) дергали.
Силой мысли не знаю, но вот Кулагина двигает и при этом упахивается в хлам, не думаю, что она вообще при этом думает...
http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C...
Только лопатой.
Дмитрий Бояркин пишет:
Вы так убежденно считаете меня дураком и так плохо отзываетесь о других участниках форума, что мне захотелось посмотреть ваш блог. Такой ли Вы умник, каким себя изображаете. И что я увидел? Сплошная идиотская болтовня насчет телекинеза. Теперь понятно и ваше отношение к моим исследованиям. Одно могу сказать - один дурак может назадавать столько вопросов, что и сотня умников на них не ответят. А уж ваш сайт - это сплошная тарабарщина! Скажите, какие практические задачи решает эта ваша заумная теория? И насколько надо быть безграмотным и в то же время нахальным, чтобы здесь на форуме признаться в непонимании такой важной науки, как политическая экономия! Вы хоть понимаете, какие теоретические и практические задачи решает эта наука? Зачем она вообще нужна?
Мы в XXI веке - пора разработать обучающий автоответчик, а не отмахиваться от тех, кто болел при прохождении темы в школе.
@professor
Я только спросил, - Кто знает, как решить эту задачу. И убедился в том, что современная наука тут бессильна.
В том и весь прикол - никто не может, а я - могу.
Это Вам по-первости показалось непонятным. Ничего сложного в Теории Собственности нет. Не переживайте. Подождите немного, я всё тут растолкую.
Да практически любые: и по собственности, и по политологии, и по этике, и по экономике.
У меня на сайте приведены примеры решений. Вы, видимо, до них ещё не добрались.
Политология - это наука об устройстве и функциях государства. Современная политология вообще не может решать никаких задач, - я имею в виду - доказательно, методом дедукции.
Но это дело поправимо - будем решать задачи и по политологии.
Уточните:
1. Вы спрашиваете какая из существующих философских теорий отвечает на этот вопрос? Или есть ли вообще такая теория? Или это просто риторический вопрос в том смысле, что, мол, как "всем известно" такой теории нет [и как следствие - философы последние 3 тыс. лет занимались болтологией]?
2. Не ясно также, постороена ли эта задача на "игре слов", ведь под материальным объектом можно понимать пудовую гирю, спичку на столе, Земной шар, отдельную молекулу воды или даже двигующийся электрон.
P.S.
"Когда он полностью овладел передачей мыслей на расстояние, выяснилось, что передавать ему нечего" [Е.Лец]
Я искренне хотел узнать у знатоков ФШ:
. . 1) КАКАЯ из существующих философских теорий способна ответить на вопрос, - Возможен ли ТЕЛЕКИНЕЗ или нет?
То есть этим я хотел определить:
. . 2) есть ли вообще такая теория?
Тем не менее, надо признаться, я уже догадывался (был уверен), что "..такой теории нет [и как следствие - философы последние 3 тыс. лет занимались болтологией]"
Да хоть что! Хоть молекулу воды, хоть движущийся электорон! НО! - За пределами своего тела!
Дмитрий Бояркин
Я искренне хотел узнать у знатоков ФШ:
. . 1) КАКАЯ из существующих философских теорий способна ответить на вопрос, - Возможен ли ТЕЛЕКИНЕЗ или нет?
Хоть молекулу воды, хоть движущийся электорон! НО! - За пределами своего тела!
Такой теории нет, разве что среди иди….в кто-нибудь упражняется в этом и конечно безрезультатно.
Вопрос в другом.
Вы, Дмитрий не видите главного. Под ваш вопрос можно подвести формулу системы и сказать, что такое явление возможно. Но дело в том, что воздействие мысли, а она выступает в качестве субъекта рассматриваемой системы, может взаимодействовать исключительно лишь с разумом другого человека. То есть мысль как продукт разума не обладает пространственными границами для взаимодействия с чем-то иным. Потому формула мысль воздействует на предмет всего лишь виртуальна, не отражающее конкретные явления. Проще говоря, это пустые фантазии, изначально бессмысленные. А фокусы на то и фокусы, чтобы кто-то зарабатывал, а дураки платили.
Такой теории нет,
Вот в этом я и хотел убедиться.
НИКТО (кроме меня) не знает, как решать подобные задачи, - а таких задач довольно много.
Скоро я опубликую здесь свою теорию и покажу, как надо решать философские задачи.
Согласно этой теории - ТЕЛЕКИНЕЗ - невозможен.
Дмитрий Бояркин пишет:
Видите ли, у вас оказалсись свалены в кучу кони, люди....
1)Поскольку, ИМХО, философия - не наука, а скорее прием мышления, то у нее нет и не может быть никаких теорий. То, что кто-то именует философскими теориями, законами, - лирика, не подтвержденная доказательствами. Отсюда в философии нет никаких теорий о телекинезе, а если они с соответствующими доказательствами появятся, то не будут иметь отношения к философии.
2) Я конкретно наблюдал и участвовал в опытах по телекинезу. Кулагину видел только в кино, она довольно давно умерла, так что некий участник диспута, указываюий на нее в настоящем времени просто не в курсе. Могу сообщить: что-то перемещается. Вопрос:как? Возможно, что и мысль, и перемещение - следствия одной причины, поэтому указывать на перемещение материальных тел под действием силы мысли - по дилетански.
Была -"не наукой", станет - наукой, - во всяком случае такой раздел, как ОНТОЛОГИЯ, причём, - в ближайшее время.
Будет теория, будут доказательства. Всё точно так, как в физике.
Такая теория уже есть, она относится к философии (разделу онтологии), и задача о телекнезе очень просто решается. Мы её разберём.
И что с того? Это говорит только о Вашей излишней доверчивости и о до сих пор не утраченной детской наивности - больше ни о чём.
Множество людей "конкретно наблюдали", как фокусники вытасквали кроликов из пустих шляп. Но значит ли это, что кролики могут появляться из пустоты?
ИМХО, вы столь категоричны, и столько всего обещаете, что не верю вашим обещаниям и на 5 копеек. См. пословицу: не говори "гоп"...
Очень давно ставили эксперимент на крысах. Крыса нажимала на кнопку и получала еду. Потом обнаружили в её мозгу центр , который активизируется при её решении нажать на кнопку, и туда вживили электрод. Подчёркиваю - вживили. То есть электрод стал частью её тела, как , например, искусственный сустав или сердечный клапан. Крыса некоторое время продолжала нажимать на кнопку, а потом заметила, что ей достаточно подумать о кнопке, чтобы появилась еда.
Сейчас есть полно людей,которые вживляют в мозг различные сенсорные устройства, чтобы управлять силой мысли.
Это верно, что есть люди, которые вживляют себе в мозг электроды. Но вживляют они электроды вовсе не для того, чтобы "управлять силой мысли на расстоянии", а исключительно для того, чтобы, подавая на них определённые электрические разряды, получать массу приятных ощущений - своего рода электронная наркомания.
Так что данные случаи - вовсе не те, которые имеют отношение к телекинезу.
Хочу обратить Ваше внимание на постановку самой задачи:
А Вы отклонились от постановки и хотели подсунуть на рассмотрение случай, когда управляющие сигналы порождены внутри тела - что противоречит моей постановке.
Короче, довод с "электродами в голове" - отклоняется.
В этом плане я решил несколько усилить формулировку задачи о телекинезе:
- Возможно ли мысленно управлять хоть электроном! Но! - За пределами своего МОЗГА!
Что этим я хочу сказать?
. . 1) что ОБЛАСТЬ материального воздействия человеческого разума ограничена размерами его мозга.
. . 2) что СИЛА материального воздействия человеческого разума ограничена "управлением электронами" (что порождает электрические импульсы, которые в свою очередь приводят в движение тело).
Только внутри своего мозга человек способен неким образом "управлять электронами" по своему хотению - больше нигде! Человек своими "мыслями-хотением" не способен напрямую (т.е. без управляющих электрических импульсов, порождённых в мозге) ничего изменить даже внутри своего тела, - не говоря уже о материальных телах вне тела.
Задача состоит в том, чтобы доказать логически, что ТЕЛЕКИНЕЗ - невозможен (или возможен). Чисто философская задача по онтологии (устройству нашего мира).
В чём сложность? Какие будут решения?
Человек своими "мыслями-хотением" не способен напрямую (т.е. без управляющих электрических импульсов, порождённых в мозге) ничего изменить даже внутри своего тела, - не говоря уже о материальных телах вне тела.
Мне кажется, что это Вы пытаетесь подсунуть народу что-то неудобоваримое.
Насколько я понял , у Вас человек это не организм , и даже не мозг, а лишь некий импульс в мозгу. Тогда да, если по-Вашему определению человек это импульс в мозгу, то он не может быть ничем иным кроме как импульсом в мозгу по определению.
Дмитрий Бояркин
В этом плане я решил несколько усилить формулировку задачи о телекинезе:
- Возможно ли мысленно управлять хоть электроном! Но! - За пределами своего МОЗГА!
Вы несколько не в курсе.
В сообщении (Вернер, 5 июля, 2013 - 00:48) указано на установленное дистантное воздействие психики на ядра (протоны и нейтроны) радиоактивных элементов.
Электроны отдыхают.
Дистанционное воздействие психики на ядра радиоактивных элементов?? Где и КЕМ сие чудо наблюдалось?
Вы, случаем, не страдаете от излишней доверчивости?
Зашёл к Вам на сайт. На скоростях ознакомился с Вашей теорией витализма. Скажу прямо - она не оставила у меня хорошего впечатления. Вы далеки от правильного решения.
Тем не менее, нашёл у Вас одну интересную мысль:
Очень сомневаюсь, что чувствительностью обладают АТОМЫ. Другое дело - МОЛЕКУЛЫ.
Скажите, - а Вы знаете, КАК определить, что данный атом или молекула обладают чувствительностью?
Вы уверены, что чувствительностью обладают ВСЕ атомы и молекулы? или, может, всё-таки не все?
Дмитрий Бояркин пишет:
Вопросы очень походят на КэВээНовские. Дмитрий забыл добавить: на ответ даю 30 секунд.
Юстас, Дон Рэба, Спокус Халепний похоже вполне уложились в 30 секунд.
Мой ответ: всё зависит от тренировки "силы мысли" - слабо "принял на грудь" перед упражнением - двинешь только отдельную молекулу, а хорошо подготовишься с точкой опоры мысли - двинешь хоть Земной шар :))
Кулагина само-собой идёт в зачёт.
А также, согласно книжке Дина Радина в эксперименте воздействия возбуждённых психик большого количества людей на генераторы случайных чисел, работающих на случайности радиоактивного распада, - наблюдалось статистически достоверное отклонение от случайного характера распада.
Имеющиеся философские наработки указывают на то что телекинез возможен.
Так например Энгельс и Ленин склонялись к чувственному витализму Дидро, то есть к феноменологии чувств, не сводимой к физхимии.
Далее, если принять во внимание представление Энгельса об универсальности действия природы и обратить внимание на то, что все имеющиеся основные силы стандартной физической модели так или иначе взаимодействуют (уточнить так ли это) или оказывают взаимное влияние, то и чувствительность как ещё одна сила стандартной модели также может воздействовать на другие.
Лично я не видел ни одного человека,который бы силой своей мысли двигал материальные объекты.
Не видел ни одного человека,двигающего материальные объекты силой своей мысли в сам момент двигания.
Хотя...Вполне допускаю,что если очень захочу,то те или иные материальные и не вполне материальные объекты могут оказаться в нужном месте и в нужное время.
Можно ли в данном случае сказать,что это я силой своей мысли переместил материальный или не вполне материальный объект в удобное для меня время в нужное место?...,))
Из воспоминаний (разговоры у костра) 70-х прошлого века...
Туристу надо перебраться на другую сторону реки, но не на чем.
Тогда он начинает использовать силу мысли, сосредотачиваясь и концентрируясь: Сейчас, через минуту-другую, вон из тех кустов выйдет человек со складной байдаркой и я смогу переправиться на другой берег... Человек с байдаркой... выйдет из кустов... с байдаркой... из кустов на берегу появится человек... через минуту... и в руках у него будет байдарка...
Вдруг, из кустов выскакивает разгневанный молодой человек с криком: ну, ну нет у меня байдарки!!!
Понимаете,здесь необходима дисциплина мысли.
Когда турист использовал силу мысли,на первом,на чём (на ком) он сосредотачивался,был турист,а не байдарка.
И потом...Гораздо легче организовать появление просто туриста,чем туриста с байдаркой...,))
Кинеза нет, сказал мудрец усатый
Другой, в очках, стал перед ним ходить
(Сильнее бы не мог он возразить)
Все поняли ответ замысловатый
...
Моя философская теория. Называется "нематериальное естествознание". Решает психофизическую и психофизиологические проблемы. А, впрочем, и того более. Чтобы читатели ФШ не подумали, что я блефую, сообщаю, что ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ОБРАЗОМ нематериальное естествознание изложено в книге, выложенной на сайте
http://filosofshuranov.ucoz.ru
Специфика изложения нематериального естествознания состоит в широком использовании графических фигур и рисунков, словесные формулировки логически корректны, но неудобочитаемы. Поэтому, кто этими вопросами интересуется СЕРЬЁЗНО, я предлагаю скачать свою книгу. (При просмотре чертежи не видны, скачивайте, а не просматривайте).
Но здесь и сейчас напишу о самой сущности нематериального, из чего следует, что не только телекинез, но и бессмертная душа, обмен мыслями/ощущениями без посредства материального АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНЫ.
Растения ничего не ощущают (доказательства - в научной зоопсихологии).
Ощущениями (это уже некоторые нематериальные явления) обладают только животные.
Главное различие животных и растений - наличие у животных ОРГАНОВ ВОСПРИЯТИЯ.
Живое отличается от неживого наличием РАЗДРАЖИМОСТИ.
Раздражение имеет НАПРАВЛЕННОСТЬ.
Направленность раздражения у органов восприятия и органов жизнедеятельности является ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ.
При совмещении в одном организме органов с противоположнонаправленным раздражением, раздражение более слабое (у органов восприятия) НАЧИНАЕТ САМО РАЗДРАЖАТЬСЯ, И СТАНОВИТСЯ РАЗДРАЖИТЕЛЕМ ДРУГОГО ПРОТИВОПОЛОЖНО НАПРАВЛЕННОГО К НЕМУ РАЗДРАЖЕНИЯ - РАЗДРАЖЕНИЯ ВТОРОГО ПОРЯДКА.
Вот это вот самое РАЗДРАЖЕНИЕ САМОГО РАЗДРАЖЕНИЯ (а не РАЗДРАЖЕНИЕ ТЕЛА) и будет САМЫМ ПРОСТЕЙШИМ НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ ЯВЛЕНИЕМ.
На основе раздражения самого раздражения (на основе раздражения 2 порядка) образуются ощущения, представления... мысли.
Чтобы могла существовать, к примеру, бессмертная душа, требуется, чтобы раздражение отделилось бы от раздражителя (после гибели тела). Раздражение без раздражителя - как вы себе это представляете? Про телекинез нечего и говорить.
Все это цвета, запахи, боли, звуки по самой своей сути есть раздражённые раздражения.
Ответ правильный, и объяснение совершенно верное. - Но это не доказательство. По этой причине я Ваше решение не принимаю.
Я хотел бы услышать именно полное ЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не простое пояснение.
В Вашей логической цепочке не хватает очень важного начального звена, а именно: непонятно, почему ощущения-мысли не могут передаваться "без посредства материального"?
Почему?
Ответ неправильный. Из того обстоятельства, что у растений нет психики, вовсе не означает, что они не могут ощущать.
Правильный ответ: растения - ощущают.
Ответ неправильный.
Нервная система - это только одна из форм "органов восприятия" - самая совершенная. Но есть и другие.
Что такое "раздражимость"? - Случаем, это не те же самые "ощущения"?
Если так, - то Ваше утверждение - Абсолютно верное.
Что это значит - "направленность раздражения"?
Какую направленность имеет зрение? Обоняние? Слух?
"Органы жизнедеятельности" - это что такое?
Что Вам мешает эту же мысль выразить проще:
"Все это цвета, запахи, боли, звуки по самой своей сути - есть ОЩУЩЕНИЯ"
У меня есть к Вам пожелание, - не запутывайте публику вводом новых понятий, когда в этом нет никакой необходимости.
Я так и не совсем понял, что такое
. . "раздражение 1 порядка" - это ОЩУЩЕНИЯ? или что?
. . "раздражение 2 порядка" - это МЫСЛИ? или что?
Если Вы замените свои "раздражения" на "ощущения" и "мысли" - то Вы этим очень упростите понимание Вашей теории.
Коллега! Как я и думал, не удалось мне сжать 28 страниц текста в 2 - 3 абзаца. Если бы Вы проявили интерес к той книге, на какую я ссылаюсь, то легко бы поняли, что не может ийти речи об отождествлении раздражений и ощущений. Леонтьева-психолога читали? О том, что такое биологическое раздражение написано в учебниках по биологии, психологии и я не думал, что надо повторять общеизвестное. Направленность раздражения - это ВАЖНЕЙШЕЕ ПОНЯТИЕ ДЛЯ МОЕЙ ТЕОРИИ. Пишу в тексте книге именно о направленности раздражения наиболее обстоятельно.
Вы спрашиваете: "В Вашей логической цепочке не хватает очень важного начального звена, а именно: непонятно, почему ощущения-мысли не могут передаваться "без посредства материального"?
Почему?"
Я отвечаю: потому, что ОНИ ВООБЩЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ НИКОМУ НЕ ПЕРЕДЮТСЯ. Субъективные явления потому и субъективные, что их невозможно отделить от тела субъекта. Я могу Вам передать свою зубную боль, сохранив у себя гнилой зуб? Что должно болеть у Вас, если у Вас в этом примере будут здоровые зубы?
Вот для понимания причин невозможности отделения субъективных явлений от тела и требуется использование ТАКИХ ПОНЯТИЯ КАК РАЗДРАЖИТЕЛЬ И РАЗДРАЖЕНИЕ. РАЗДРАЖЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ СВОБОДНО И НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗДРАЖИТЕЛЯ. Если моё тело есть раздражитель моих раздражений, то как эти раздражения я смогу передать на Ваше тело, какое их раздражителем не является?
ОЩУЩЕНИЕ есть БОЛЕЕ СЛОЖНОЕ ЯВЛЕНИЕ, ЧЕМ РАЗДРАЖЕНИЕ. Какой источник Вы использовали в качестве учебника по психологии?
РАСТЕНИЯ НЕ ОЩУЩАЮТ, ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И ГРИБЫ, И ВИРУСЫ, И БЕЗЪЯДЕРНЫЕ.
Спасибо за отзыв.
Коллега! Как я и думал, не удалось мне сжать 28 страниц текста в 2 - 3 абзаца. Если бы Вы проявили интерес к той книге, на какую я ссылаюсь, то легко бы поняли, что не может ийти речи об отождествлении раздражений и ощущений. Леонтьева-психолога читали? О том, что такое биологическое раздражение написано в учебниках по биологии, психологии и я не думал, что надо повторять общеизвестное. Направленность раздражения - это ВАЖНЕЙШЕЕ ПОНЯТИЕ ДЛЯ МОЕЙ ТЕОРИИ. Пишу в тексте книге именно о направленности раздражения наиболее обстоятельно.
Вы спрашиваете: "В Вашей логической цепочке не хватает очень важного начального звена, а именно: непонятно, почему ощущения-мысли не могут передаваться "без посредства материального"?
Почему?"
Я отвечаю: потому, что ОНИ ВООБЩЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ НИКОМУ НЕ ПЕРЕДЮТСЯ. Субъективные явления потому и субъективные, что их невозможно отделить от тела субъекта. Я могу Вам передать свою зубную боль, сохранив у себя гнилой зуб? Что должно болеть у Вас, если у Вас в этом примере будут здоровые зубы?
Вот для понимания причин невозможности отделения субъективных явлений от тела и требуется использование ТАКИХ ПОНЯТИЯ КАК РАЗДРАЖИТЕЛЬ И РАЗДРАЖЕНИЕ. РАЗДРАЖЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ СВОБОДНО И НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗДРАЖИТЕЛЯ. Если моё тело есть раздражитель моих раздражений, то как эти раздражения я смогу передать на Ваше тело, какое их раздражителем не является?
ОЩУЩЕНИЕ есть БОЛЕЕ СЛОЖНОЕ ЯВЛЕНИЕ, ЧЕМ РАЗДРАЖЕНИЕ. Какой источник Вы использовали в качестве учебника по психологии?
РАСТЕНИЯ НЕ ОЩУЩАЮТ, ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И ГРИБЫ, И ВИРУСЫ, И БЕЗЪЯДЕРНЫЕ.
Спасибо за отзыв.
Инсинуации и враньё по телекинезу были прикрыты решением суда в деле о защите чести и достоинства Кулагиной, в 1989 году.
Доктора наук на процессе подтвердили объективность телекинеза, причём не побоясь академической своры, что делает им честь.
Это знаменитое и так называемое "Дело о телекинезе".
Финита ля комедия.