"Огонь и хлопок так же непонятны друг другу, даже если они и не настолько «сознательны», как люди или животные".
 
 Насколько я понимаю, это вариант высказывания Николая Кузанского "небо есть небо".
 
 "Коммуникация между объектами ни легка, ни невозможна, но и трудна и возможна одновременно".
 
 Но тут же: "ООО [объектно-ориентированная онтология] это больше про то, как вещи не связаны друг с другом в самом широком смысле этого слова, но сохраняют некоторую степень автономии, несмотря на свои взаимоотношения".
 
 Харман непоследователен в том, что отвергает прямую коммуникацию "реальных объектов" в надежде сохранить "вещь-в-себе" в нетронутом виде. Видимо он подозревает, что прямая коммуникация изменит их. Онтология определенности не считает такую опасность реальной. Я получаю фотон и становлюсь "другим" в кавычках: "я бывший плюс фотон", но это не делает меня "не-мною", я по-прежнему остаюсь собой. Аналогично с любым объектом. Разница ООО и ОО (онтологии Определенности) в том, что в основе ОО лежит не объект, а определенность, смысл объекта, и смысл объекта не меняется при коммуникациях. Поэтому ОО не требуется ссылаться на "чувственный объект", когда обсуждается столкновение двух самолетов в воздухе.
 
 Чтобы отделить меня и фотон Харман говорит о "реальных объектах" и его "реальных качествах".
 
 "У меня никогда не будет совершенно одинакового восприятия Белого дома в два различных мгновения, но при этом мне никогда не придет в голову считать мои различающиеся восприятия множественными, отличными друг от друга вещами, которые просто очень похожи. Наоборот, я утверждаю, что воспринимаю тот же самый
 Белый дом, чьи качества в каждый момент несколько различаются"...
 
 "И все же факт остается фактом: Дональд Трамп живет [на момент выхода книги] не в моем восприятии Белого дома, а в самом Белом доме".
 
 "Остается напряжение РО[реальный объект]-РК[реальные качества], которое не может быть лишено существования просто по желанию, притом что ни один из этих полюсов никогда не будет доступен нам напрямую. В конце концов, Лейбниц правильно заметил в «Монадологии», что каждый реальный объект — это отдельная единица, но при этом все подобные объекты должны обладать множеством качеств, ибо в противном случае они будут неотличимы от всех других. Имя этого напряжения — сущность, поскольку речь здесь идет о реальных качествах, принадлежащих реальной вещи". Таким образом Харман признает смысл объектов, но уверен, что он непознаваем.
 
 "ООО отвергает все притязания на непосредственное обладание знанием о сущности чего-либо". В этом состоит главное отличие ООО от ОО, которая вслед за Парменидом признает познаваемость объектов априори.
 
 Харман и тут непоследователен: "Если мы спросим о возможной связи между реальными и чувственными объектами (РО-ЧО), то обнаружим, что это единственная связь, не нуждающаяся в посреднике".
 
 И опять в сторону: "Реальный объект, то есть я сам, непосредственно сталкивается
 с чувственными объектами в виде качеств, которые выступают его глашатаями, встречаясь с разнообразными плодами, деревьями, людьми, животными и камнями. Правда, если бы не было чувственных качеств [ЧК], опыт чувственных объектов у меня бы отсутствовал. Это так же верно, как и то, что лодка не могла бы существовать без атомов".
 
 Харман говорить, что существует цепочка ЧК-ЧО-РО. Но, имея опыт ЧО, как мы можем не иметь доступа к РО, если между РО и ЧО есть непосредственная связь?
 
 "Учитывая, что реальные объекты по определению не могут соприкасаться друг с другом, мы должны найти способ, как они могут воздействовать друг на друга,  не соприкасаясь, через некий косвенный контакт".
 
 Попробуем еще раз: "два реальных объекта (РО-РО) [два самолета в воздухе] встречаются только через посредничество одного чувственного. И хотя это влечет за собой довольно причудливую теорию причинности, ООО с воодушевлением ей следует: ведь согласно этой теории два реальных объекта в мире вступают друг с другом в контакт не через прямое воздействие, а лишь посредством вымышленных образов, представляемых ими друг другу. Один реальный камень бьет по чувственной версии другого так, что обратные последствия сказываются и на реальном камне. Именно это ООО называет замещающей причинностью"...
 
 Иными словами реальные объекты действуют только как РО-ЧО-ЧО-РО или даже так: РО-ЧО-ЧК-ЧК-ЧО-РО или даже так: РО-ЧО(РК)-ЧК - ЧК-(РК)ЧО-РО. Понятно, что Харман пытается отделить "вещь-в-себе" от собственно коммуникации.
 
 Онтология определенности предлагает более простую версию коммуникации: взаимодействие объектов без их изменений.
 
 Для случая, когда коммуникация приводит к большим последствиям [столкновение самолетов], Харман говорит о появлении нового РО.
 
 "ООО полагает, что любое отношение между отдельными вещами производит новый, составной, объект. Хотя понятно, как отношение между определенным числом компонентов может сформировать новый объект, этот эффект часто оказывается скрыт,
 если мы возьмем быстро формирующийся объект, который быстро распадается на свои составные части. Примером, который я когда-то уже обсуждал, выступает столкновение в воздухе двух самолетов, интерпретируемое ООО как образование нового объекта-столкновения с очень короткой продолжительностью жизни и с последующими серьезными обратными последствиями для обоих объектов, его составляющих, за которыми, в свою очередь, следует распад объекта-столкновения на его исходные компоненты".
 
 Как видим, любая коммуникация двух реальных объектов приводит к возникновению нового реального объекта.
 
 Напротив, онтология определенности не станет утверждать, что коммуникация человека и фотона приводит к третьему объекту. Поглощенный фотон просто исчезнет, а человек не станет кем-то еще. В случае отражения фотона, вообще говоря, каждый остается при своих. Насколько здесь востребована теория Хармана? Если говорить строго, то он прав в том, что фотон не будет взаимодействовать с человеком, а лишь с некоторой частицей, входящей в тело человека. Если эту частицу мы назовем ЧО "человек", то тогда Харман прав. Сложно сказать, что фотон взаимодействует напрямую с человеком (как РО) или лучше камнем, как неодушевленным предметом.  А если вместо фотона будет пушечное ядро?
 
 Цепочка "РО-ЧО(РК)-ЧК - ЧК-(РК)ЧО-РО" имеет смысл, но что она меняет по существу?
 Ядро взаимодействует с стеной. Так ли уж важно как именно, если взаимодействие составляет факт мироздания, и при этом стена возможно останется стеной, как и ядро? Зачем настолько оберегать вещь-в-себе, если она сама может о себе прекрасно и эффективно позаботиться?