Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных.

Прекрасный образчик веры. Фотоны, кванты, субатомное ... 

Вы, простите, откуда это всё ЗНАЕТЕ? Вы фотон, что ли, видели? Квант в руках держали? 

В науке веры не меньше, а то и больше, чем в религии. Мы верим в расширение вселенной, в "космоса чёрные дыры"(с),  так же, как в квантовые частицы. У нас нет непосредственного опыта за пределами нашего масштаба. Человек - вот мера всех вещей (которые можно знать И.Г.) всё, что не по этой мерке, всё предмет веры, а не знания. 

Созерцатель: наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.

Да, но они не видят истину-сущность вещей. Научные законы, закономерности процессов, которые лежат в основе объективной реальности.

Есть некая призма в разуме… призма…, как в оптике, может искажать в рассудочном мышлении, «то, что есть на самом деле», за счет принятия за действительно сущее, неверных свойств, связей, самих априорно принимаемых сущностей… Вся беда еще и в том, что, по сути лишь предполагая, человек основываясь на этой вере, начинает принимать свои выдумки, как знания, уверенно плодя несуществующее в мире, как реальность мира.

В старт топе «По следу разума» от 16 ноября текущего года, на мой взгляд, мысль выражена более определенно - Интересное существо человек. Из нечто присущего, он сотворяет сущее. Принимает сущее за действительное, существующее само по себе, и наделяет божественной силой.  На эту способность никто не обращает внимание, а именно в ней проявляется отличие человека от других живых существ. 

На мой взгляд – нет никакой призмы, есть способ восприятия.

Есть два мира – мир, «такой, как он есть на самом деле», и мир, представляемый людской философией, где в разновариантной системности описан мир нашего воображения, представлений основанных на вере.

Есть один «мир» - действительность, остальное продукт восприятия действительности. Знания есть результат выделения продукта восприятия. Вера не существует как сущность, она сама продукт восприятия, в основе которого способ восприятия.

Учитывая, что обыватели сегодня зачастую связывают термин «вера» лишь с религиозными доктринами, поясняю, здесь я использую термин «вера» в самом общем виде, как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всем аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.

Выделенное утверждение ложно, в том смысле, что оно не соответствует действительности, имеется в виду представления. Представление – умозрительный образ. Представьте философию и философские категории, допустим материю, пространство, время. Вы мните себя философом, отделяя себя от обывателя, при этом, ручаюсь, представления не имеете, что такое философия. Принимаете все на веру. Правда есть у этой веры неопределенное свойство, так или иначе она основана действительностью, и основывается на действительности. Каким-то образом она пытается определить действительность.

Различия этих миров обусловлены лишь одним – призмой аберрации рассудка людского в понимании того, что есть истинные знания, а что есть необоснованные по сути фантазии людские, искажающие выдумками «то, что есть на самом деле». Именно предельно педантичная с суровой требовательностью к безошибочности логики классификация принимаемых сущностей, процессов, свойств и качеств, при принятии несомнительных и истинных аспектов и деталей в картине мира, и определяет качество самой персональной философии.

Ну, связали же – красный, жесть, совок, идею. Подложили красного цвета жестяной совок под идею. С призмой понятно, с аберрацией боле менее, а как быть с рассудком? Представьте его. Вы связываете определенную призму с менее определенной аберрацией и полную неопределенность рассудка в некое единство действия жестяного совка с идеей, покрытого красным цветом? Это и есть истинные знания или это необоснованные фантазии. Может стоит подумать об истинности знаний. Но, прежде чем рассуждать об истинности знаний, определите, что есть знания.

«Сущности, процессы, свойства и качества», как я понимаю это ваши представления. В моем понимании – это не представляемые представления. Если это так, то ваши представления - набор слов. Если представления не при делах, то, что связывает между собой эти слова?

Говоря о качестве, я имею в виду само понятие, что следует понимать под словом философия. То коллективное многовековое творчество, именуемое философией, неоднозначно по самому главному – цели.

Ну, будьте же последовательны – призма, аберрация, сознание, приводят к пониманию того, что «то, что есть на самом деле», не есть на самом деле. Вы имеете дело с «Искажением в рассудочном мышлении», «принятия за действительно сущее, неверных свойств». Вместо того, чтобы разбираться с природой «искажений», Вы слепо следуете этой природе, - плодите из свойств сущее, называете это творчеством, и, «предельно педантично с суровой требовательностью к безошибочности логики классифицируете принимаемые сущности».  

Есть ли критерии, отделяющие философию от всех других интеллектуальных людских жанров творчества, например, создания художественной литературы с её многочисленным жанрами, например, фантастикой?

Есть – они («критерии») не представляемы, но выражают неопределенность одинаково по всему сущему и не сущему. Есть то, него нельзя увидеть, что не дано в представлении, что, следовательно, невозможно вообразить. Мы можем определить лишь то, что представляемо и воображаемо. Действительность дана нам в двух ипостасях (извините за церковное выражение) – объективной реальности и ощущениях. До тех пор, пока наши ощущения не противоречат объективной реальности, мы способны определить эту реальность. Как только свойства этой объективной реальности мы начинаем принимать за объективную реальность, мы впадаем в состояние когнитивного диссонанса, поскольку свойства объективной реальности не объективируются, то есть перестают определятся. Остаются ощущения. Сам объект ощущений исчезает.

- философия должна лежать в зоне описания реально существующего, «того, то есть на самом деле», допуская предположения того, что возможно существует, но оговариваясь, что эти предположения не обоснованы и лишь вероятностны. То есть, философия предполагает четкость и строгость в отражении реально сущего в мире.

Вы постоянно не последовательны. Описанием реально существующего, занимаются естественные науки. Предположением того, что может существовать, занимаются гадальщики.  Где же ваше превращение свойств в действительно сущее? Где Вы увидели в превращении свойств отражение реально сущего? Откуда появилось у Вас отражение, - не от Батюшки Ленина? Понятно откуда у Вас «Вера», в философском смысле. Куда девать ваши искажения, аберрации, представления, которые вашими устами говорят, что реальный мир лишь аберрация реальности (действительности).

Складывается впечатление, что Вы не понимаете того, что пишете.

Однако, трудно найти любую персональную философию, включая философию классиков, которая бы была лишена необоснованного включения сущностей, рожденных лишь необоснованной произвольно принятой выдумкой людей.

Но как же быть со свойствами, превращенными в сущее? Причем здесь Вера и Знания? Да при том, что у Вас вера и знание чудесным образом превратились, в сущности. Что Вы собрались четко разделять – Знания и Веру? Продемонстрируйте строгость и верность понимание того, что не возможно понять. Действительно, что такое Знание?

Важность классификации знаний, как определяющего качества всего последующего в выводах, пожалуй, понимали все видные философы. Достаточно вспомнить И.Канта с его «Критикой чистого разума». Однако, я здесь не буду вдаваться в критику чужих воззрений и чужих классификационных рубежей в причастности к термину. Изложу лишь собственные классификационные критерии знаний.

Не желаете вдаваться в критику чужих воззрений? Рассмотрим Ваши.

Прежде всего, начать нужно с принятия какой-то базовой тверди в наших людских мироощущениях. Что мы должны принять, исходя из наших природных способностей, как базовые истины в возможностях верного восприятия мира? Во-первых, мы должны принять бессомнительными основаниями в том, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.

Во-первых, что это за «бессомнительные основания», которые мы должны бессомнительно принять? То, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобное верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, ниспровергаются вашей же аберрацией. С чем Вы нам предлагаете иметь дело – с отражаемой реальностью или продуктом аберрации? Если с отражаемой реальностью, то поясните смысл слова отражение. Как могут отражается звуки, запахи и тактильные ощущения? Если Вы говорите об органах чувств, в частности о рецепторах которые отвечают за тактильные чувства, то какое отношение к чувствам имеют тактильные ощущения? И Вы действительно считаете, что «реально сущие образы» несомнительны(е), и подтверждаются всеми людьми. Так с чем, на этот раз, Вы нам предлагаете иметь дело – несомнительными реально сущими образами, отражением, чувствами или ощущением? Это и есть базовая твердь людских мироощущений, миро чувств или миро отражений?

«Реально сущие образы». В поэтике Вам не откажешь. В чем-то, впрямь, из тех материй, их которых хлопья шьют.

Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Нет тепла и холода, а есть градиенты потенциалов энергии разных форм. Нет звуков, а есть генерации сред различных частот. Нет пустот, а есть квантовые поля. Нет тверди, а есть пространства с материями разных энергетических наполнений.

Блин. Что не предложение, то поэтический шедевр. Вас надо принимать не как философствующего субъекта, а как поэта, тогда все встанет на место. – Меж тем… Меж чем? Сегодня мир, который мы знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов… Кванты генерирующих фотонов, переносящих во взаимодействии энергию всему. Красиво, шэдэврально. Квант генерирует фотоны. Переносит во взаимодействии энергию всему. Следующий перл - Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Особо красиво звучат: - других субатомных. Генерации сред различных частот, и т д. Сразу видно – писал не физик, а лирик. Комментировать на этот раз нечего, можно только восхищается квантами генерирующих фотоны.

Но мы не имеем иной возможности, как приравнять специфично наблюдаемое нами к как аналогу истинно передающему нам сущие явления в мире. (Сущее явление). Реальное успешное творчество наше в природной среде, основанное на нашем природном восприятии мира, служит подтверждением такого утверждения.

Принятие условия истинности наблюдаемых очевидностей – необходимая мера в парадигме не основанной на солипсизме. Это, кстати, выбор веры в части только реальности существования наблюдаемого, как объектов сущих, не проецируемых нам виртуально.

Исходя из этого, что можно отнести к знаниям человека? - Очевидности восприятия.

Здоров! Как быть с не очевидностями, допустим, квантами, генерирующими фотоны, или мерой в парадигме не основанной на солипсизме – это реально сущие невообразимые образы?

В это понятие я отношу то, что мы и все люди одинаково и однозначно воспринимаем наблюдая, слыша, ощущая органами чувств. Так мы строим наблюдаемое нами – как выглядит мир в явлениях, и это знание.

Наблюдаем мы одно и то же – ваше творчество, но мы по-разному его воспринимаем. Я вижу в цвете, я вижу свет, Вы знаете что цвета нет, как нет и света. Широка страна моя родная, но в ней нет ни полей, лесов и рек…, пардон, поля квантов там присутствуют.

""Есть некая призма в разуме каждого, которая определяет степень истинности видения мира. Эта призма, ровно, как в оптике, может искажать в рассудочном мышлении, «то, что есть на самом деле», за счет принятия за действительно сущее, неверных свойств, связей, самих априорно принимаемых сущностей, то есть всего того, что человек без опыта лишь представляет выдумкой несуществующего фактически. Вся беда еще и в том, что, по сути лишь предполагая, человек основываясь на этой вере, начинает принимать свои выдумки, как знания, уверенно плодя несуществующее в мире, как реальность мира.""

-- да, вот только вы забыли учесть, что эта призма со всеми ее настройками - у каждого человека своя, не существует никаких общепризнанных критериев истины по которым можно бы сверять что есть истинным а что нет, то есть каждый различает по своему, так что на истину необходимо поставить клеймо релятивизма.

""Учитывая, что обыватели сегодня зачастую связывают термин «вера» лишь с религиозными доктринами, поясняю, здесь я использую термин «вера» в самом общем виде, как представления отделенные от знаний, как субъективные людские представления по всем аспектам и видам людских представлений, не только в религиозном аспекте.

Различия этих миров обусловлены лишь одним – призмой аберрации рассудка людского в понимании того, что есть истинные знания, а что есть необоснованные по сути фантазии людские, искажающие выдумками «то, что есть на самом деле». Именно предельно педантичная с суровой требовательностью к безошибочности логики классификация принимаемых сущностей, процессов, свойств и качеств, при принятии несомнительных и истинных аспектов и деталей в картине мира, и определяет качество самой персональной философии.""

-- под верой могут понимать совершенно что угодно, впрочем как и с любым другим понятием, мы сами придаём произвольные значения словам, а то что в общем эти значения совпадают, ещё не говорит о том что каждое слово само по себе строго определённое, ведь известно, что тот или иной человек, может толковать одно и то же слово иначе, оно не имеет единого смысла, а скорее некоторый спектр возможных смыслов.

То что есть на самом деле - это просто лично нашее распределение на "кажущееся" и истинное, но между тем ясно, что у каждого человека могут быть свои распределения на этот счет, каким образом вы надеетесь найти общезначимые критерии для правильного различения кажущегося и иллюзорного ?

Вы вот уповаете на то что суровая и строгая классификация процессов и явлений - это наша сподручная помощь для верного распределения всего сущего на "истинное" и "иллюзорное". Но вы забываете здесь принять в учёт, что и сама классификация и категоризация - совершается каждым человеком произвольно и согласно его пожеланий, даже те же самые понятийные схемы и конструкции, которыми эмпирики сенсуалисты описывали мир опыта - зачастую между собою разняться, а чего уж говорить о науке, которая зачастую отсылает нас к абстрактным моделям материальной реальности - совершенно оторванной от опыта нашей повседневной жизни.

""Прежде всего, начать нужно с принятия какой-то базовой тверди в наших людских мироощущениях. Что мы должны принять, исходя из наших природных способностей, как базовые истины в возможностях верного восприятия мира? Во-первых, мы должны принять бессомнительными основаниями в том, что наши чувства – зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения и подобные верно отражают реально сущие образы, события и явления в мире, коли это не сомнительно подтверждается всеми людьми.""

-- ну вот это дикая наивность и предубеждение, это же чистый вымысел и ничем не обосновано, то есть вы просто выдумываете что ощущения именно отражают, а что они отражают ? Вот могу привлечь простой тезис Беркли который разрушает это суеверие: с чем мы можем сравнить ощущение, ежели не с другим ощущением ? Как мы приходим к выводу , что есть настоящая вещь и ее копия, если ощущения это копия настоящей вещи, то как мы приходим к этому выводу ? Мы ведь не можем сравнить ощущения нисчем кроме как с другим ощущение. Ну хорошо, допустим я соглашусь что ощущения отражают реальность, с этим я согласна. Но как мы определим какие именно компоненты ощущения соответствуют реальности а какие нет ? Как мы отделим иллюзорное от настоящего ?

"""Это вынужденное условие очевидности для нас, которое будет конечным и бессомнительным. Вынужденным это условие является оттого, что восприятие мира нами наблюдаемого обусловлено спецификой наших органов чувств. Мы видим, благодаря оригинальному аппарату глазного яблока, проекцирующего нервными клетками видение в нашем мозгу. Сама идея сотворения и реализации такого биооптического аппарата совершенно немыслима нами, как случайная вероятность в неразумной реализации природы."""

-- а если я скажу что наоборот, мы не видим благодаря глазному яблоку и мозгу, но мозг и глазное яблоко это всего лишь чувственные впечатления нашего восприятия, и не существуют никак иначе нежели как восприятие -- чем вы отразите безупречные берклиевские аргументы. Да и более того, ваше замечание о том что наблюдаемый мир обусловлен спецификой чувств -- доказывает не материализм, а субъективный идеализм, ведь не только все наблюдаемые вещи, но и сами органы чувств обуславливаются своей же спецификой, и таким образом ни то ни другое не существует абсолютно, а только в той или иной системе отсчета субъективного восприятия, то есть, с другой системы отсчёта мои органы чувств могут выглядеть иначе, муха которая залетела мне в глаз, видим мой глаз иначе нежели я сама -- и как вывод -- то что я вижу как свой глаз существует только в пределах границ моего субъективного восприятия, но вовсе не безусловно и не абсолютно.

"""Меж тем, мир, который мы сегодня знаем по физике, вовсе не имеет света и цветов, а имеет кванты генерирующих фотонов переносящих во взаимодействии энергию всему. Нет картин и ландшафтов, а есть потоки фотонов и других субатомных. Нет тепла и холода, а есть градиенты потенциалов энергии разных форм. Нет звуков, а есть генерации сред различных частот. Нет пустот, а есть квантовые поля. Нет тверди, а есть пространства с материями разных энергетических наполнений."""

-- ну вот, научный наивный реализм))) вы здесь приняли на веру сразу несколько далеко не самоочевидных предпосылок, что во первых -- существует причиняющая субстанция и "явление", но ведь можно доказать что и названные вами субстанции тоже явления. А к тому же, почему мы должны вам верить в ваши эти распределения иллюзорного от настоящего , вот вы говорите -- нету настоящих вещей , твердости, звуков, цветов -- а есть только поля и субатомные частицы. Но это же просто ваша вера и ваш способ распределения, как вы докажете что вещи и цвета это глюки а поля и атомы это истина ? Может как раз наоборот получится доказать обратное, то есть непонятен этот ваш механизм сортировки. И как то странно получается, что фантазии учёных это "истинный" мир, а обыденная видимая действительность это "иллюзорный" мир -- это просто своевольное распределение сущности и явления основанное на вере а не на логических доказательствах.

"""Но мы не имеем иной возможности, как приравнять специфично наблюдаемое нами к как аналогу истинно передающему нам сущие явления в мире. Реальное успешное творчество наше в природной среде, основанное на нашем природном восприятии мира, служит подтверждением такого утверждения."""

-- а как вы докажете что одно специфично наблюдаемое явление отражает истинный мир а другое нет ? -- ведь и то и другое специфично. Какая разница между наблюдением через технические устройства(например микроскоп) -- и наблюдение через обычный глаз, ведь и в первом и во втором случае просто меняется специфика наблюдения, но что то непонятно и необоснованно утверждение что одно наблюдение должно быть истино а второе неистинно -- скорее уж оба неистинные.