Особенность русского народа в том, что мы не причастны в полной мере к культурным традициям ни западных народов ни восточных. На это указывает П.Я. Чаадаев в первом философическом письме: «… мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода».
В этом суть и уникальность нашего народа, более того за счет этого мы сможем подарить нечто новое миру. Но это нечто не должно направляться, создаваться или идти под диктовку государства.
Задача государства — это, прежде всего, помощь гражданам,поддержание и развитие всех государственных институтов и установление партнерских отношений с другими государствами. Помощь гражданам — создание, совершенствование условий и обеспечение должной финансовой поддержки каждому нуждающемуся для комфортного физического существования, чтобы каждый в хорошем смысле гордился быть русским, берег созданную систему и более того, это создает ощущение нужности человека обществу и это ощущение психологически трансформирует его. Все люди разные. У каждого свой личный психологический опыт, собственная совокупность влияний на человека. Не все целеустремленны, приспособлены к бизнесу и зарабатыванию денег. У каждого свой психологический багаж и процесс закрепления психологических установок на успех не выявлен. В России в основном это работа в постоянном стрессе. Нежелание или даже апатия по отношению к этому нельзя списывать только на лень или «обломовщину». Поэтому такая помощь человеку гуманна.
Но те, кто работает в госструктурах не способны на нечто подобное. Они деятельностно направлены на общение и взаимодействие, внешне готовы в коллективе к общению и сотрудничеству, что неплохо. Но инициативность и ответственность равноуменьшена и равнораспределена в коллективах. Другие же из них направлены только на себя — желание самоутвердиться, самовыразиться, честолюбие, негативное отношение к критике.
Есть и направление деятельности ориентированная на результат — осознание силы убеждений, ответственность за результат, овладение новыми навыками и технологиями. Могут ли они работать на результат, уважая друг друга и не подсиживая друг друга? Кто там работает не способны отказаться от принципа взаимодолнямости, т. е. не способны работать на результат, не придавая усиленного значения реакции другого. Ориентировка идет на результат в колективе и что будет с коллективом за счет результата, а не на то, что ожидается – общероссийское позитивное влияние в материальном отношении на граждан и совершенствование материальной среды.
И ничего не меняется. Толпы немых лиц по-прежнему слоняются по улицам.
Из-за культуры взаимоотношений – нашей дикой культуры отношения друг к другу мы имеем коррупцию, работу в стрессе, повсеместное неуважение личности. Из-за этого народ остается рабом власти таких же малокультурных.
Существует два пути у народа на экономически выгодной земле/территории:
народ служит государству;
государство это слуга народа.
Комментарии
проще говоря - колхоз
Выводы не верны. Коррупцию и все остальное порождает не низкая культура, а низкий уровень прав.
Попробуйте раскрыть ваше утверждение на конкретных примерах и поймете насколько нелепо они звучат.
То есть, вы хотите сказать, что законы не работают из-за низкого уровня прав?
Государства Европы (к примеру, Скандинавских стран) в плане предоставляемых выгодных условий гражданам вы не можете назвать утилитарными государствами?
NikitD, 11 Октябрь, 2016 - 18:06, ссылка
Конечно работают. Тем не менее ваши только выводы ошибочны потому, вопрос ваш направлен на все общество. А общество с момента возникновения государства изначально разделилось на две области и четыре класса по два на каждую область. А так как законы принимаются в интересах правящего коррупционного класса, (Налоговый кодекс, Трудовой, законы о выборах, демонстрациях и т.д.), то можно сказать, что в отношении остальных трех классов законы работают выборочно. И работают выборочно потому, что у остальных классов уровень прав низкий не более 20% в сфере прав распоряжения и пользования, и почти 0% в сфере права владения.
Попробуйте раскрыть ваше утверждение на конкретных примерах и поймете насколько нелепо они звучат.
Государства Европы (к примеру, Скандинавских стран) в плане предоставляемых выгодных условий гражданам вы не можете назвать утилитарными государствами?
Мы говорим о России, но и в скандинавских странах в сфере права владения законы работают на класс коррупции. Вспомните дело против основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа. Там лишь в сфере прав распоряжения и пользования лучше, на много лучше чем у нас.
и уж если действительно хотите разобраться, что творится в России в части прав, то не пользуйтесь понятием государство как субъектом прав. государство не может быть субъектом прав. Вы его путаете с понятием правящий класс.
За свои слова Правительство отправляло Петра Яковлевича в сумасшедший дом. Выходит, что "суть и уникальность" у народа своя, а у Правительства - своя, разительно отличающаяся от народной (диаметрально). А.С. Пушкин тоже провозглашал, что в России "настоящий европеец только государь". Но ведь после этих мыслителей были выросшие на их словах интеллигенты, которые сотворили революцию и вывели русского человека в Космос. И что мы сейчас знаем и говорим о тех своих интеллигентах?
Только то, что они "подложили под Россию атомную бомбу, которая и рванула под конец ХХ века" (Путин)?
От этих общих слов уже нет проку, потому что они на устах каждого современного "интеллигента" так прижились и "приелись", что уже непонятно, чего они хотят или могут, кроме как повторения этих слов...
Чаадаев указывал, Пушкин говорил, писал "Что делать?" Чернышевский - но это всё было в далёком прошлом, когда и не пахло самоуничтожением человечества вместе с планетой, а теперь ситуация в этом плане стала экстремальной. А воз и поныне там!
В чем причина-то? Только ли от этого:
Вы хотите, чтобы все люди стали "не-разными"? Может и неплохо было бы, но как это осуществить на деле? Через систему образования? Или через систему воспитания? Или есть еще какой-то третий - эмпирический или космический - путь?..
Скорее это организация гармоничной континуально-развивающейся среды на уровне района, города, государства, где среда это своего рода «приют» («пристанище, прибежище, место, где можно спастись от чего-нибудь или побыть и отдохнуть (книжн.)»1 - Ушаков) для каждого, это требует совместных усилий со стороны всех возможных субъектов государственной и общественной деятельности.
1 Толковый словарь Ушакова. URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=58803 (Дата обращения: 05.05.2016)
Но интеллектуальная, креативная деятельность не должна контролироваться, идти под диктовку государства. Государство создает условия, а не подкидывает вымученные подачки гражданам.