В связи с материалом «Противоречие в логике запрещено по определению. А иначе?» (http://philosophystorm.org/isaev/3413 )

(и последовавшей перепалкой, не относящейся к делу), я помещаю здесь свой материал, который ранее отправлял в http://dia-logic.livejournal.com, но где он не был опубликован…

Послание Александру Ивину и другим НЕ «сторонникам диалектики».

Александр Ивин, в 2009 году в материале «Диалектическая логика жива, но она находится в глубоком летаргическом сне» (http://philosophystorm.org/page/1201) Вы написали:

Если бы кто-то определил понятие "логика", я попытался бы ответить, в каком смысле диалектическая логика является "логикой". Но ничего похожего на определение "логики" в современной логике нет, так что вопрос остается открытым.

Я в материале «Направление движения философского познания, ведущее к выработке теоретического понимания что есть ЛОГИКА. (Ответ Александру Ивину)»

(http://philosophystorm.org/discussion/1206 ;

http://dia-logic.livejournal.com/102931.html#cutid1),

а также раньше в работе «Что есть ЛОГИКА»

(http://community.livejournal.com/dia_logic/43576.html#cutid1 (ч. 1),

http://community.livejournal.com/dia_logic/43271.html#cutid1 (ч. 2),

(написанным на основе моего целостного "логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)" исследования под названием «Вперед от Канта.(Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)»;

в первой редакции опубликовано в 2005 году здесь http://filosofia.ru/70508/, во второй - здсь http://philosophystorm.org/goguzev/2125 в прикрепленном файле),

дал определение понятия «логика».

Вы никак не прокомментировали мой ответ.

(По-видимому, Вы не смогли разобраться в моем логико-теоретическом выведении понятия «логика», а данное мной определение ЛОГИКИ Вас не устраивало…

И Вы, видимо, решили, что для Вас благоразумнее отмолчаться, чем вступить в полемику).

В помещенном ныне материале «Формальная и диалектическая логика: сравнение. Часть 2» (http://dialogic.livejournal.com/164332.html) вы написали:

Гегель и его марксистско-ленинские последователи … всячески уклонялись от внятного ответа на вопрос, как соотносятся между собой логические и диалектические противоречия. …

Эти "сложные диалектические соотношения" диалектической и формальной логики совершенно не ясны. Но уже то, что стороннику диалектики предписывается рассуждать, не нарушая законов формальной логики, говорит о заметном ослаблении диалектического мышления и даже о его кризисе.

Не удивительно, что и сегодня для Вас «"сложные диалектические соотношения" диалектической и формальной логики совершенно не ясны»; а то, что «стороннику диалектики предписывается рассуждать, не нарушая законов формальной логики», говорит Вам «о заметном ослаблении диалектического мышления и даже о его кризисе».

Если бы действительным сторонникам диалектики кто-либо и когда-либо предписал рассуждать и делать выводы, НАРУШАЯ ЗАКОНЫ формальной логики, то они бы сочли его невменяемым… А если бы сторонники диалектики когда-либо действительно рассуждали и делали выводы, сознательно нарушая правило-ЗАКОН формальной логики, называемый «закон противоречия», то это говорило бы о заметном ослаблении их умственных способностей…

РАЗЪЯСНЕНИЕ сущности «"сложных диалектических соотношений" диалектической и формальной логики» было дано мной в названном выше материале. Суть этих соотношений, с моей точки зрения, заключается в следующем:

ЛОГИКА как ТО, ЧТО выявляется при «ФИЛОСОФСКОМ познании», есть СТОРОНА явления

«СПОСОБ выработки путем рассуждений и выводов (понятийного мышления) АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях БЫТИЯ (ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ)»;

другая сторона СПОСОБА – МАТЕМАТИКА.

СТОРОНЫ ЛОГИКИ: «ФОРМАЛЬНАЯ логика – СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика» («стороны логики» - т. е. абсолютно НЕРАЗДЕЛИМЫЕ части ЛОГИКИ в процессе ПРИМЕНЕНИЯ ее как СПОСОБА).

К единственно верному определению «СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика» можно добавить в скобках (в порядке разъяснения) «диалектическая».

В материале я разъяснял:

Надо заметить, что «диалектичность» принадлежит ЛОГИКЕ именно и только как диалектическому единству ее сторон; объективно обусловлена и порождена этим противоречивым единством сторон (и вместе с тем свойствами отображаемого, т. е. ОР).

Но «диалектичность» при выявлении и исследовании СПОСОБА как «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ» обнаруживается («это), а как «ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ» – не обнаруживается («не это»)

.

Вы написали:

Гегель так и не прояснил для себя вопрос, можно ли согласовать учение о диалектическом противоречии с логическим требованием непротиворечивости (рационального) мышления. Один характерный пример. Двигаться, пишет Гегель в своей "Истории философии", означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем, - следовательно, находиться в обоих местах одновременно; в этом состоит непрерывность времени и пространства, которая единственно только и делает возможным движение. Зенон же в своем умозаключении строго отделял друг от друга эти две точки.

Ленин, конспектируя гегелевские лекции, выписал это место, подчеркнул двумя жирными чертами и добавил: "Верно!". Непонятно, что именно здесь верно. Два утверждения "Тело находится в данном месте" и "Тело не находится в данном месте" составляют логическое противоречие. Закон противоречия говорит, что одно из этих высказываний является ложным. Принять оба эти высказывания, значит принять ложное высказывание и выдавать его за истинное. Но это и есть та софистика, которую сам Гегель оценивал как беспринципную игру словами.

Вы привели выписанное Лениным высказывание Гегеля не полностью, опустив предшествующее ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование Гегелем того, что изобразить «ДВИЖЕНИЕ тела» в теоретических понятиях НЕВОЗМОЖНО в рассуждениях и выводах, НЕ приводящих с необходимостью к изображению в соответствии с логической формой «противоречие»…

Я в своем исследовании разъяснил, ПОЧЕМУ это НЕВОЗМОЖНО, и что за логическая форма, вне которой невозможно изобразить в понятиях ДВИЖЕНИЕ как таковое (т. е. как процесс).

Далее – часть моего исследования с включенным в неё фрагментом начатого мной исследования непосредственно объекта ФИЛОСОФСКОГО познания; а именно, явления

«Познание бытия (ОР) людьми как выработка истинного знания бытия»,

т. е.,

(как выясняется в результате и в итоге исторического движения и развития познания бытия, с одной стороны, людьми, с другой стороны, философами),

явления

«Отображение бытия (ОР) в понятиях (в сознании) как выработка АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ ОР (бытия) в понятиях».

(Фрагмент в прошлом материале был дан не полностью, здесь – полностью).

Осознанное и непосредственное научно-теоретическое исследование действительного объекта философского познания даст научно-теоретическое знание (достоверно-истинное в принципе) о том же, о чём вырабатывали знание философы на прошедшем этапе философского познания, т. е., с одной стороны, о познании бытия людьми, с другой стороны, о бытии как таковом.

Но при этом вместе с тем даст знание МЕТОДА научно-теоретического исследования ЯВЛЕНИЙ как выявленных в процессе и в результате познания бытия людьми и философами ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия и (поэтому) ОБЪЕКТОВ исследования наук (и философского познания) .

В том, что это так и есть, можно убедиться, если рассмотреть и проанализировать теоретическое исследование явления «Отображение бытия в понятиях»,

выявляя в чём заключается и что даёт научно-теоретическое исследование данного явления.

Я это и сделаю.

Но прежде необходимо выяснить ЧТО есть научно-теоретический анализ. Для этого я привожу фрагмент своего исследования непосредственного данного явления.

Фрагмент исследования явления «Отображение бытия (ОР) в понятиях (в сознании) как выработка АДЕКВАТНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ ОР (бытия) в понятиях».

«Отобразить объект в понятиях – значит выявить его свойства

(«свойства» здесь – в самом широком смысле, т. е. в том смысле, что познание есть выявление свойств познаваемого).

Поэтому отображение объекта в понятиях можно представить как разделение объекта-целого на свойства-части.

Необходимо заметить, что изображению в понятиях объекта как целого

(результат и итог отображения в понятиях объекта как целого)

соответствует лишь такое разделение объекта-целого на свойства-части, при котором свойства-части, сколько бы их ни было выделено, вместе составляли бы объект-целое (как изображение в понятиях данного объекта). При этом разделение объекта-целого на свойства-части (анализ) должно быть вместе с тем соединением свойств-частей в объект-целое (синтез), т. е. в изображение объекта-целого в понятиях.

В самом деле, изображение объекта в понятиях как итог выявления при отображении объекта его свойств есть целое, состоящее из частей (свойств) ., а не части-свойства – результат лишь анализа – из которых затем составляется целое (изображение объекта), т.е. производится синтез.

Таким необходимым разделением может быть лишь РАЗДВОЕНИЕ целого-объекта на части-свойства и раздвоение в свою очередь выделенных частей-свойств.

В самом деле, выделенные путем последовательного раздвоения части-свойства целого-объекта вместе составляют целое-объект, сколько бы их ни было выделено; в результате их выделения целое-объект остается тем же целым, только состоящим теперь из частей-свойств (как изображение объекта в понятиях), т.е. их выделение есть анализ и вместе с тем синтез.

Части-свойства, выделенные путем раздвоения целого-объекта или раздвоения полученных в результате раздвоения частей-свойств, имеют следующие особенности.

Они ообусловливаюся и определяются друг другом:

выделяя одну, тем самым выделяем и другую;

определив одну как «это», другую должны определить как «не это»), (т.е. не какая-то другая, а другая «это» (неотделимая от «это»).

Вместе с тем они исключают одна другую: каждая выделяется как бы за счет исключения из целого другой; если одна определяется как «это», то другая определяется как «не это» (противоположность «это».

Они - отдельные части целого, но вместе с тем они не отделимы одна от другой (так как при их разделении целое перестает быть целым, а они перестают быть частями данного целого).

Две части-свойства, выделенные путем раздвоения целого объекта (или раздвоения таким путем выделенных частей-свойств) и, следовательно, имеющие указанные особенности, будем называть сторонами-свойствами.

Изобразить объект-целое в понятиях – значит выявить путем анализа и (вместе с тем) синтеза свойства-стороны и свойства-стороны выявленных свойств-сторон.

Если выявленные свойства-части объекта-целого нельзя признать свойствами-сторонами (не имеют вышеуказанных особенностей) то, значит, свойства-части объекта-целого выявлены неточно (части-свойства вместе не составляют целое-объект как изображение объекта; следовательно, и анализ не является вместе с тем синтезом).

А это означает, что адекватное изображение в понятиях объекта как целого не получено.

Указанная необходимость выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта есть

ЗАКОН адекватного изображения в понятиях объекта как целого.

(Этот закон можно определить как «закон анализа объекта-целого на свойства-стороны» или как «закон анализа-синтеза»).

Мы рассмотрели изображение в понятиях объекта как абстрактного целого. Теперь рассмотрим изображение в понятиях объекта как части-целостности бытия.

Свойства-части, на которые объект как целостность и часть бытия разделяется при изображении в понятиях, выражают имеющееся строение объекта и происходящее движение объекта. Отсюда, объект как целостность и часть бытия изображается в понятиях «как строение» и «как движение» .

Объект «как строение» изображается в понятиях через выявление свойств, выражающих элементы строения. Значит, объект как строение и как целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие элементы строения.

Следование закону адекватного изображения в понятиях объекта как целого при изображении объекта «как строения» будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе объекта свойств-сторон, выражающих элементы строения.

Свойства-стороны, выражающие элементы строения, в дальнейшем будем называть сторонами.

Учитывая особенности свойств-сторон, показанные выше, необходимо отметить, что стороны нельзя выделить и рассмотреть при теоретическом анализе объекта, отделив их друг от друга. Стороны сосуществуют или существуют только вместе в изображении объекта.

(Отсюда выражение, необходимо применяемое при теоретическом анализе объекта: с одной стороны, «это», с другой стороны, «другое», т.е. «не это»).

Изображение объекта как строения и целостности, выявляющее стороны, можно выразить следующей формулой:

объект есть «это» и вместе с тем «не это» .

При теоретическом анализе объекта стороны следует рассматривать <по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой:

рассматривается «это» (и вместе с тем «не это» );

рассматривается «не это» (и вместе с тем «это» ).

Стороны сторон также следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой.

Стороны стороны «это»:

рассматривается «это» (и «не это») ; рассматривается «это» (и «не это» ).

Стороны стороны «не это»:

рассматривается «не это» (и «это» ); рассматривается «не это» (и «это» ).

Объект «как ДВИЖЕНИЕ» невозможно изобразить в понятиях, не «остановив» движение, т.е. можно изобразить, лишь представив объект через сменяющиеся СОСТОЯНИЯ.

Значит, объект «как движение» и целостность можно представить как разделяющийся при изображении в понятиях на свойства-части, выражающие состояния. Следование ЗАКОНУ адекватного ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях объекта как ЦЕЛОГО и ЧАСТИ-ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ при изображении объекта «как движения» будет заключаться в выявлении при теоретическом анализе свойств-СТОРОН, выражающих сменяющиеся одно другим состояния.

Изображение объектов в понятиях «как движения» и целостности можно выразить формулой: объект есть «это» (состояние) и вместе с тем «не это». Но смена одного состояния другим означает переход одного состояния в другое; и этот переход можно представить как ОДНОВРЕМЕННОЕ существование одного состояния и другого, его сменяющего.

Значит, выражение «вместе с тем» в формуле следует заменить выражением «одновременно». (Это выражение показывает не просто нераздельность состояний-сторон, а именно переход одного состояния в другое).

Изображение в понятиях объекта «как ДВИЖЕНИЯ» в соответствии с формулой: объект есть «это» и (одновременно) «не это» (состояния),

и изображение в понятиях объекта «как СТРОЕНИЯ» в соответствии с формулой: объект есть «это» и (вместе с тем) «не это» (элементы строения)

– представляет собой, суждение, определяемое в «Формальной логике» как недопустимое при изображении бытия в понятиях «противоречие».

Однако, здесь имеет место особая логическая форма - форма «Содержательной логики», которую следует определить как «МНИМОЕ противоречие».

Дело в том, что при этом изображении имеет место «противоречие» лишь по ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ в высказывании, тогда как по СОДЕРЖАНИЮ это НЕ «противоречие», запрещаемое «Формальной логикой» как логическая форма, соответствующая НЕАДЕКВАТНОМУ ИЗОБРАЖЕНИЮ в понятиях бытия в процессе и в результате рассуждений и выводов (неадекватному по форме и вместе с тем по содержанию).

«МНИМОЕ противоречие» СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ логика и ФОРМАЛЬНАЯ логика вместе, в своем противоречивом (диалектическом) ЕДИНСТВЕ,

с одной стороны, обусловливают (вызывают к жизни именно как «противоречие»), с другой стороны, допускают (позволяют, разрешают).

Допущение «мнимого противоречия» со стороны «содержательной логики (и вместе с тем формальной логики)» заключается в следующем рассуждении и выводе:

нельзя не признать, что объект есть «это», так как … (следует содержательное обоснование);

но нельзя не признать и что объект есть «не это», так как… (следует содержательное обоснование);

следовательно, надо признать, что объект есть «это» и «не это».

В качестве примера изображения объекта как целого (и части-целостности бытия) рассмотрим изображение в понятиях явления «Перемещение тела».

Явление «Перемещение тела» «как строение»:

в «это» время тело находится в «этом» месте – в «другое» время тело находится в «другом» месте. (В ином выражении: с переменой (течением) времени изменяется местоположение тела).

Особенность изображения объекта «Перемещение тела» как целого в том, что изображение объекта «как строения» не является по форме выражения «противоречием».

(Это только подтверждает, что «противоречие», объективно-необходимо обнаруживающееся «Логикой» при анализе изображения объекта как целого и части-целостности бытия (ОР), верно определено как «МНИМОЕ»).

Явление «Перемещение тела» «как движение»:

в процессе перемещения в любое время тело находится в каком-либо месте (состояние «это») и («одновременно» - переход в другое состояние) не находится в каком-либо месте (состояние «не это»).

Здесь, наоборот, по форме выражения – явное «противоречие».

Допущение данного «противоречия» «содержательной логикой (и вместе с тем формальной логикой»):

нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс (движение) означает (есть), что в любое время тело находится в каком-либо месте, так как с течением времени изменяется МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ тела;

но нельзя не признать, что «Перемещение тела» как процесс означает, что в любое время тело НЕ находится в каком-либо месте, так как местоположение тела в процессе перемещения в любое время ИЗМЕНЯЕТСЯ.

Следовательно, надо признать, что «Перемещение тела» есть:

«в любое время тело находится и НЕ находится в каком-либо месте».

(Конец фрагмента).

Заметьте, у меня изображение в понятиях «Перемещения (движения) тела» показано, по существу, так же как у Гегеля: «Двигаться, пишет Гегель в своей "Истории философии", означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем».

Вы добавили к словам Гегеля от себя НЕВЕРНОЕ «умозаключение» - «следовательно, находиться в обоих местах одновременно». Это говорит о непонимании Вами СУТИ дела. Отсюда, и несостоятельность Вашей критики признания «сторонниками диалектики» ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ применения логической формы «противоречие (мнимое)»… Необходимости для получения ВЕРНОГО (адекватного) изображения в понятиях объектов с их свойствами путем ПРАВИЛЬНЫХ (логичных) рассуждений и выводов.

Противоречивость изображения в понятиях явления «Перемещение тела»

(а именно: при изображении данного явления «как строения» «мнимое противоречие» выражения в понятиях не обнаруживается («это»), и вместе с тем при изображении «как движения» – обнаруживается («не это»))

и обусловливает возможность изображения в понятиях ситуации с перемещением тела в известном выражении Зенона «летящая стрела покоится» и невозможность опровергнуть ЛОГИЧЕСКУЮ правильность этого выражения.

Необходимо понять, что указанная «невозможность» обусловлена применением «формальной логики» в ОТДЕЛЕНИИ от применения «содержательной логики» (диалектической).

Это (объективно!) и показал Гегель в высказывании, приведенном Лениным в «Философских тетрадях», (в высказывании, о котором говорилось в начале).

Но до нашего времени остается не решенным «сторонниками диалектики» один вопрос.

Рассмотрим подробнее логико-теоретический вывод «летящая стрела покоится».

Если «перемещение стрелы» изобразить «как строение» (в «это» время стрела находится в «этом» месте – в «другое» время стрела находится в «другом» месте), то приходится признать ВЕРНОСТЬ такого вывода.

Если «перемещение стрелы» изобразить «как движение» («в любое время стрела находится и НЕ находится в каком-либо месте»), то, с логико-теоретической точки зрения, данное изображение есть лишенное смысла утверждение, будто «летящая стрела существует и НЕ существует» («… в любое время НЕ находится в КАКОМ-ЛИБО месте»).

Следовательно, ВЕРНОСТЬ вывода «летящая стрела покоится» остается НЕОПРОВЕРГНУТОЙ…

Предлагаю участникам сообщества (в особенности «сторонникам диалектики») найти путем логико-теоретического рассуждения и вывода решение этого вопроса, т. е. доказать логико-теоретически НЕВЕРНОСТЬ вывода «летящая стрела покоится» (или в общем выражении: «перемещающееся тело неподвижно»).

Вы написали:

Не все истины о самом себе человеку нужно и полезно знать. Истина в индивидуальной жизни – не единственная доминанта и даже не самая главная. Помимо нее есть справедливость, любовь, карьера, душевное спокойствие, красота и тысяча других вещей, ради которых на истину иногда приходится закрывать глаза.

(http://dia-logic.livejournal.com/164679.html; выделено мной – А.Г.)

Разумеется, я, как любой исследователь, не заинтересован в том, чтобы верность моей точки зрения была, кем бы-то ни было, ОПРОВЕРГНУТА. Но считаю, что подлинный исследователь не только не должен ради чего бы-то ни было

«на истину иногда … закрывать глаза», но и не сможет это сделать, так как для НЕГО истина «единственная доминанта и даже самая главная».

И ему понятно:

«убедить других и вместе с тем УБЕДИТЬСЯ самому», в том, что ему в его исследовании определенной части-целостности бытия (ОР) УДАЛОСЬ продвинуть ближе к истине познание людьми этой части-целостности бытия (ОР), НЕОБХОДИМО, чтобы другие подвергли ОПРОВЕРЖЕНИЮ верность результата его исследования, выраженного в целостной системе теоретических понятий (прежде всего - ЛОГИЧЕСКУЮ правильность и верность рассуждений и выводов при выработке системы теоретических понятий),

а ему самому при этом удалось бы ОПРОВЕРГНУТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЯ…

Я надеюсь, что на этот раз Вы не откажетесь от удовольствия ОПРОВЕРГНУТЬ верность моей точки зрения по вопросу о ЛОГИКЕ, об отношении «Формальной логики» и «Содержательной логики» («диалектической»), о изображении в теоретических понятиях ДВИЖЕНИЯ …

Гогузев А.В.

2. 12. 11 г.; 21. 01. 13 г.