Главный закон природы
Меня интересует Закон единства и борьбы противоположностей и сегодня (30 июля 2016 г. я спросил Интернет про этот закон.
Получил ответ. «В сущности каждого объекта имеются противоположные стороны (свойства), находящиеся в состоянии единства и борьбы; борьба противоположностей ведет ко все более острому противоречию и заканчивается исчезновением одного и возникновением другого состояния объекта. Согласно названному закону источник изменения и развития любого объекта находится в нем самом. Единство противоположностей состоит в следующем: они неразрывно связаны между собой. Таковы, например, единичные и общие черты объекта. Не существует уникальных объектов, каждый чем-то похож на другие; также не существует в полном смысле стандартных объектов, каждый чем-то отличается от других; взаимно обусловливают друг друга. Борьба противоположностей состоит в том, что они противодействуют друг другу, стремятся друг друга исключить (уничтожить), например знание и незнание отдельного человека — что-то запоминается, но при этом что-то и забывается. Противоречие - крайняя точка борьбы противоположностей. Уход из этой крайней точки, конец борьбы означает наступление необратимых изменений. Это и есть развитие. Например, студенту предстоит экзамен (контрольная работа, опрос и т. п.). Его беспокоит противоречивая ситуация: с одной стороны, экзамен нужно сдать обязательно, т. е. ситуация требует наличия достаточного объема знаний; с другой — знаний нет или их мало. Это противоречие можно решить двумя путями: выучил материал, и студент — уже другой человек, он умнее, т. е. развился в сторону совершенства в этой области знания; решил отказаться и от знаний, и от экзамена, и от учебного заведения — тоже стал другим человеком, уже избавился от стремления к совершенству в этой области, т. е. развился в сторону деградации на этом жизненном пути.
Вопрос от Демчук А.В.: Действуют ли философские законы в обычной жизни? Приведите в пример закон единства и борьбы противоположностей. Ответ: Этот закон очень распространен и каждый ответит по-своему. Большинство физиков, как пример его применения, сразу же приведут известный факт, который расскажет, что электроны, являются одновременно волнами и частицами. Они объединяют в себе две противоположности. Также, согласно законам природы, можно рассказать про лес, ведь он является единой системой, биоценозом. Однако внутри, можно найти огромное количество противоборствующих сил. К примеру, грибы – паразитируют на деревьях, также примером станет то, что под землей, корни борются за влагу».
В 1987 году услышал в лекции «главного философа Челябинска» зав. кафедрой философии ЧелГУ К.Н.Суханова: «Есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения. Но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь?» Профессор пожал плечами. Я вскочил, я знал эту связь, но не получил слова. Только в 1989 г. мне удалось опубликовать в местной газете статью «Почему Советы не имеют власти», где я упомянул об этом.
Вот отрывок из этой статьи.
«Жизнь людей и всей природы происходит в полном соответствии с законом единства и борьбы противоположностей. Чтобы было движение, изменение, развитие, нужна пара противоположностей. Например, высокое и низкое давление, высокий и низкий уровень, противоположные убеждения, богатые и бедные и т.д. и т.п. В этих случаях дуют ветры, текут ручьи и реки, развиваются наука и общество. Бедные тянутся за богатыми, как отставшие за ведущими спортсменами. Современные философы различают различие и противоречие. Но только различие между противоположностями является противоречием. Нет противоположностей - нет противоречия. Природа находится в вечном движении вследствие своей неоднородности. Ученые прошлого века правильно подметили, что если во Вселенной установится однородное состояние (одинаковая температура), это будет означать конец света.
Все живое, в том числе и человек, различает противоположности. В первую очередь различаются ощущения, приятные и неприятные. Неприятное ощущение вынуждает человека действовать, чтобы избавиться от него. Приятное же ощущение прекращает действие. Жизнь, состоящая из одних приятных ощущений, практически невозможна. Она подобна смерти. Когда появились богатые и бедные, появилась и движущая сила для развития общества. Но так как эта сила проявляется в виде неприятных ощущений (обида, зависть и т.п.), то у части людей возникла мечта о «справедливом» социально однородном обществе.
Сначала это была мечта о будущей райской жизни у верующих, затем у утопистов и, наконец, у коммунистов. Весной 1918 года эта мечта начала претворяться в жизнь. Было решено забирать все излишки хлеба у крестьян и распределять его среди рабочих. Почему сеют хлеб крестьяне? Потому что есть разница между урожаем и семенами. Если этой разницы не ожидается, никто не будет сеять. Эскимосы не сеют в снег, понимая, что хлеба все равно не будет. Когда у наших крестьян стали забирать хлеб, они перестали сеять. «Сей или не сей, хлеба все равно не будет». Некоторые не понимают, почему разницу нужно называть противоречием. Если кто-либо скажет, что, однажды закопав кошелек в землю с какой-то суммой денег, через полгода выкопал денег много больше, ему не поверят. Условие противоречит результату. Но ведь миллионы крестьян ежегодно «закапывают» в землю различные семена и через какое-то время получают результат, противоречащий условию. Единство противоположностей: сев и урожай. Между ними противоречие - разница между собранным и посеянным. Не будет разницы, не будет противоречия, не будет и действия. Закон природы. Нужно обратить внимание, что при всяком взаимодействии противоположностей есть действие и противодействие. В общем случае они не равны между собой. Например, во время войны взаимодействуют две военные силы. Когда одна из них ослабевает, наступает победа другой. Если же силы равны, то война может длиться много лет без победы. Ньютоновский закон - действие равно противодействию - является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Диапазон действия этого закона охватывает все случаи, возможные в природе. С одной стороны, на одном фланге действие равно противодействию, на другом всякое противодействие исчезает. Во втором случае наступает катастрофа. Если в электрической цепи исчезнет сопротивление, возникнет разрушительный ток короткого замыкания. Если прихотям ребенка нет никакого противодействия, вырастает звереныш. Если властелину нет противодействия (оппозиции), возникает катастрофическая для страны абсолютная власть. Против абсолютной власти философы придумали метод - разделение властей, который успешно применяется во многих странах».
Как видите мое понимание закона единства и борьбы противоположностей отличается от философского понимания.
Диалектика – это диалог, борьба противоположностей. В СССР строилось плановое хозяйство, хозяйство единого центра, в котором не допускалось обсуждение приказов. А это и был централизм, который назывался демократическим. Но централизм (диктатура) и демократия – это две стороны диалектики, разделенные противоречием. Централизм не может быть демократическим. Противоречие беспокоит людей, и вынуждает искать выход. Что лучше диктатура или демократия? Диктатура лучше для решения сиюминутных (типа военных) проблем, когда ничего и никого не жалеют. Демократия же лучше для решения перспективных (экономических) проблем. Древние греки это понимали и на время войны заменяли демократию диктатурой. При абсолютной власти, власти без оппозиции (без тормоза) и наука стала абсолютной, никаких дискуссий. Есть АН, которая всё знает и не о чем спорить. Наука без демократии, без диалога вырождается. Так в «Вопросы философии» (№11-2002) была опубликована статья, в которой Г.Левин «доказывал», что пословица «истина рождается в споре» неверна. Если есть высший научный центр (РАН), то какие могут быть споры? Слушайтесь и выполняйте.
И о самом светлом явлении природы у них - самое темное представление: «...свет представляет собой поток особых частиц-фотонов... и имеет двойственную природу - волновую и корпускулярную, т.е. свет являет собой единство противоположностей, единство прерывности и непрерывности в полном соответствии с законами материалистической диалектики». Обычное непонимание диалектики. Диалектика требует двух участников и борьбу между ними, то есть Земля или движется, или не движется, но не то и другое, а свет поток частиц, или волны эфира, но не гермафродитной природы (двойственной).
Из непонимания необходимости двух участников для развития науки (новатора и консерваторов) идет и представление, что ученые двигают науку вперед, что для этого достаточно высшего научного центра РАН, а новаторы с альтернативными идеями не нужны.
30 июля 2016 г. Павел Каравдин
- pkaravdin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если принять за основу, что законы природы не зависят от нашего сознания, то законов диалектики (включая закон ед. и борьбы прот-тей) не существует. В природе нет противоположностей. Они возникают только в сознании. Например, как ограничения методов познания и приборов. Например, раньше считали (да и сейчас еще во многих источниках - в википедии, например), что в клетке 1-3 тыс. митохондрий. Но все дело было в приборе: митохондрии оказались (впоследствии) в обычном состоянии сложной формы (далекой от шарообразной) и когда, ранее, их "резали" микротомом, то на срезе получалось 1-3 тыс., а на самом деле оказалось обычно 1-3. Вот так метод влияет на результат и наши представления. То же самое и с волновой и корпускулярной теориями - результат получается адекватным применяемым методам и стоящими за ними моделями реальности.
Закон называется: закон единства и борьбы противоположностей. Волк хочет скушать зайца, а у зайца противоположное желание. Вот пара противоположностей. И ветер дует если есть тоже пара: высокое и низкое давление. Река течет: высокий и низкий уровни земли. Гегель понимал, что происходит в природе, а мы не понимаем, что в природе множество различий, но они двух противоположных видов: простые различия и противоположные (взаимоисключающие). Писать мне в философский штурм или не писать? Или-или? и никакой третьей возможности. КПСС опиралась якобы на диалектический материализм. Но диалектика - это взаимодействие противоположностей, а власть была диктатура, где диалектика не допускается: плановое хозяйство - это управление из единого центра, где требуется выполнять приказы, а не обсуждать. Потому и вместо диалектического материализма внедрялся только вульгарный.
Попробую разобрать эту "противоположность" на примере ветра.
1. Ребенок думает ветер дует потому, что деревья гнутся. Глупость? Но в глазах ребенка - это очевидность, т.к. его мышление идет от видимого предмета (дерева) к невидимому для него (движению воздуха). Такая модель проста и полезна, например, когда вы смотрите в окно на деревья и понимаете есть ли ветер и насколько сильный, но она не позволяет делать прогнозы далее нескольких часов.
2. Человек, усвоивший "шкальное" мышление (когда у всех предметов есть свойства, а эти свойства измеряются линейно - по шкалам) говорит: "ветер дует из-за перепадов давления". С его точки зрения эта логика очевидна. Такая модель чуть сложнее, но все же проста (достаточно барометра, а то и просто своего тела при развитой чувствительности) и позволяет делать прогноз иногда на сутки.
3. Человек изучивший вихревые потоки воздуха, вызванные движением "шарообразной" Земли, влияния движения объектов и явлений космоса, глобальных катастроф, будет видеть причины исходя из этой модели. Эта модель позволяет делать прогнозы на дни и недели вперед. Это не значит, что он отметает предыдущие модели. Они (те модели) просто подтверждают-корректируют более сложную модель.
Противоположности лежат в основе модели 1 не явно (в основе различение "я"-"не я" и производных от этого разделения, например: близкий-далекий, плохой-хороший, вредный-полезный и т.п.). В модели 2 явно, т.к. они им присущи по определению шкального измерения свойств объектов (субъектов). В модели 3 используются только косвенно, для ее упрощения (например, циклон-антициклон, хотя если рассматривать именно вихревые потоки, то научная модель будет сложнее - 3-го уровня)
Таким образом использование уровня сложности модели указывает прежде всего на конкретные задачи субъекта. Но если субъект пытается сделать прогноз погоды на неделю используя 1-ю или 2-ю модели его ждет неудача (если случайно не угадает). Для гармонизации своих представлений о мире "шкальные" модели + диалектика очень хорошо подходят. Для научных изысканий - нет.
Если хотите можно взять любую другую вашу пару противоположностей.
Вы хотите иметь модель, которая позволяла бы предвидеть будущее. Похвальное стремление. Но я ведь пишу о том, что элементарный закон природы, понятный даже из названия (борьба противоположностей) не понимает современная философия и не хочет понимать (ей бы только гроши, да харчи хороши). Наука, как и всё) может развиваться только в борьбе противоположностей, если есть противоположные идеи, возникает борьба идей (спор). Но если спор не допускается только по формальным признакам, если у вас нет какой-то справки...
... то "борьба идей, точек зрения, конкуренция" не исчезает, а переходит на качественно иной уровень.
В чем и "прелесть" диалектики - ее применение всегда гарантирует объяснение, видимый выход субъекта (выскальзывание) из любой ситуации, но, к сожалению, проблем не решит. Вы ведь понимаете, что "дьявол" всегда появляется при рассмотрении конкретики, деталей любой "классной" идеи. Поэтому, мне кажется лучше рассматривать конкретный пример (как это делается в науке). И если из рассмотренной конкретики каждый (или хотя бы несколько человек) сделают такой же вывод как и вы, то можно говорить о закономерности. Если же, придерживаться общих фраз и, в частности, диалектики, то каждый с легкостью будет "перетягивать одеяло на себя" - разве это полемика (хотя безусловно спор)? Т.е., что бы вы не писали используя категории философии или иные обобщения высокого уровня, оно будет понято каждым по своему и гарантировано не так как и что вы хотите донести до читателя. Конечно наверное, есть и иные пути, но ваш-то явно не приводит к успеху (пониманию другими того, что вы хотите показать. Или я ошибаюсь?).
Суть проблемы в том, что любое явление, любой предмет неоднозначны (противоречивы). Например, у смелости есть вторая сторона - безрассудность. У осторожности - трусость и т.п. Если мы будем спорить вроде бы по одному поводу, но каждый из нас будет рассматривать не одинаковые стороны явления, то толку от такой дисуссии не будет. Вот поэтому Аристотель и ввел в логику закон тождества, требующий не изменять предмет спораю
vlad22, 1 Август, 2016 - 09:15, ссылка
Спасибо за рассмотрение разных уровней восприятия данной темы и главного Закона природы.
С моего уровня восприятия видится, что Закон единства и борьбы противоположностей превращается в Закон единства и игры противоположностей, о чем и пишу в темах сказочной науки мировосприятия. Согласно моему представлению о мире, вначале был замысел Творца-Сказочника. Он и являет собой Единый Закон Сохранения, из которого вытекают как физические Законы малых, планетарных миров, так и галактические Законы взаимодействия миров.
Пожалуйста. Хоть я сам и не веду поиски главного закона, т.к. мне ближе научные представления и методы познания мира, но и важность ваших поисков не оспариваю.
Здравствуйте vlad22. Будем знакомы, Иван Иваныч.
Очень разумный и вежливый ответ.
«В сущности каждого объекта имеются противоположные стороны (свойства), находящиеся в состоянии единства и борьбы; борьба противоположностей ведет ко все более острому противоречию и заканчивается исчезновением одного и возникновением другого состояния объекта.
Противоположные стороны объекта – это его крайние состояния, которые никак не могут находиться в состоянии единства и борьбы, ибо они не существуют одновременно, так как тело может быть либо холодным, либо горячим, но никак холодным и горячим одновременно. Так что бороться им не приходится. Да наступление одного состояния вызывает исчезновение другого состояния, но не в результате внутренней борьбы, а борьбы внутреннего с внешним. Это часто не понимали и путали ещё во времена Аристотеля.
«Согласно названному закону источник изменения и развития любого объекта находится в нем самом».
Источник изменения – это источник движения, это отношение между внутренним и внешним, так, например, холодное тело под действием теплого внешнего воздуха становится тоже тёплым, т.е. движется в тёплое состояние, и, наоборот. Как видно, противоположностями являются холодное и тёплое разных объектов, которые могут присутствовать одновременно, вот они и вступают в борьбу.
«Борьба противоположностей состоит в том, что они противодействуют друг другу, стремятся друг друга исключить (уничтожить)»
Как видно из выше приведённого примера противоположности, представляющие противоречия между собой, стремятся уровнять друг друга – устранить противоречие между ними, в следствие чего холодное становится теплее, тёплое становится холоднее, но никак не уничтожить друг друга, они приходят к мирному сосуществованию.
«Противоречие - крайняя точка борьбы противоположностей».
Противоречие – это любое отклонение от равновесия, которое может быть крайней точкой, за которой могут произойти необратимые изменения, например, груз подвешенный к нити уравновешивается её натяжением, а груз, превышающий прочность нити, приведёт к её разрыву, при этом противоречие может быть совсем незначительным.
«Вопрос от Демчук А.В.: Действуют ли философские законы в обычной жизни? Приведите в пример закон единства и борьбы противоположностей.»
Войны – это борьба противоположных сторон за какие-то интересы.
«Есть закон единства и борьбы противоположностей – причина движения. Но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь?»
Противоречие есть причина движения через борьбу противоположностей, до его устранения - до наступления равновесия, при котором исчезает противоречие.
«Чтобы было движение, изменение, развитие, нужна пара противоположностей».
Нужно, по крайней мере, противоречие и плюс условия для движения.
«Современные философы различают различие и противоречие».
Различия это возможность противоречия, когда то что различается вступит в отношения при определённых условиях, так например холодное тело и горячее тело имеют различное состояние, но это ещё не противоречия, они ими станут, когда холодное тело придёт в соприкосновение с горячим телом.
«Нет противоположностей - нет противоречия».
Противоречия есть, а условий для их борьбы нет, хотя может быть борьба противоположностей, а противоречия при этом отсутствовать.
«Нужно обратить внимание, что при всяком взаимодействии противоположностей есть действие и противодействие.»
Без противодействия не может быть действия, в этом их единство и борьба.
«Ньютоновский закон - действие равно противодействию - является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей»
Ньютоновский закон является материализацией философского закона единства и борьбы противоположностей, он также всеобщий в природе.
«Как видите мое понимание закона единства и борьбы противоположностей отличается от философского понимания».
Это естественно, так же как философское движение бесконечно, а в природе каждое движение конечно, из бесконечного множества которых и складывается бесконечное философское движение.
«Диалектика – это диалог».
Это ошибочное понимание диалектики, диалог ведётся на языке диалекта, как средства изъяснения между противоположными сторонами, при этом они пытаются доказать противоположные точки зрения. Диалоги использовались для отработки навыков ораторского убеждения на массы, когда оратор с трибуны мог доказать, что Бог есть, и тут же, не сходя с трибуны, доказать, что Бога нет. Диалектика – это логически организованный диалект, позволяющая из одних истинных знаний получать другие истинные знания.
«Диалектика требует двух участников и борьбу между ними».
Вторым участником является природа, с которой человек через диалектику ведёт диалог в согласии с ней, а борьба означает навязывание своей точки зрения природе, которая может противоречить ей.
«Из непонимания необходимости двух участников для развития науки (новатора и консерваторов) идет и представление, что ученые двигают науку вперед, что для этого достаточно высшего научного центра РАН, а новаторы с альтернативными идеями не нужны».
Природа, являясь второй стороной, входит в противоречия с теориями РАН, отвергая их.
Владимир А.В., 6 Август, 2016 - 10:56, ссылка,
============
Короче, Владимир,
Великий и Ужасный
"закон единства и надсадной боротьбы (нанайских мальчиков,
виноват,) протилежностей"
- сугубо пустопорожняя,
(виноват, диаматная) болтовня.
Достаточно посмотреть на любой булыжник , что лежит себе миллионы, если не миллиарды* лет, и ещё минимум столько же , ежели не трогать, то
какая в ём борьба ? ? ?
-----------
* В Австралии находят более 4 млрд лет
Уважаемый Владимир А.В.! Вы написали очень много, я затрудняюсь понять вашу главную идею. Но кое-что можно понять. Вот вы утверждаете: «Как видно из выше приведённого примера противоположности, представляющие противоречия между собой, стремятся уровнять друг друга – устранить противоречие между ними, в следствие чего холодное становится теплее, тёплое становится холоднее, но никак не уничтожить друг друга, они приходят к мирному сосуществованию».
Но противоположности и противоречия – это не одно и то же. Пара противоположностей связаны между собой через противоречие, не позволяющее ни разъединить их, ни объединить в единое целое. Река как противоречие не только разделяет берега, но и соединяет их. Продавец и покупатель тоже пара противоположностей, связанных противоречием. Один хочет продать подороже, другой купить подешевле. Волк хочет съесть зайца, а заяц не хочет этого. Иначе говоря противоположности связаны каким-то различием. Например, различие атмосферных давлений вызывает движение воздуха. Различие в задачах продавца и покупателя вызывает торг, в котором может выявиться оптимальная цена. Различие в понимании природы вызывает спор, в котором может родиться истина. Но корифеи всегда против спора, который может их ущемить.
Ваши попытки подвести "научную базу" под конфликт "неформала" с официальной ученостью выглядят просто комично.
Причем здесь "непонимание необходимости двух участников для развития науки"?! Здесь имеет место обычная конкуренция, клановая солидарность и защита своих привилегий...
Тем более, что главная задача ученых по профессии состоит вовсе не в "развитии науки", а в защите диссертаций... Поэтому всякий "новатор с альтернативными идеями" представляет для них наибольшую опасность.
Что же касается собственно "борьбы противоположностей" как причины самодвижения материи, что требует, по-вашему, наличия "двух участников", то последних всегда можно найти в каждом из них в силу противоречивости "устройства" самой материи.
Поэтому "двойственность" любого из конкретных видов материи является его атрибутивным свойством.
"здесь "непонимание необходимости двух участников для развития науки"?! Здесь имеет место обычная конкуренция, клановая солидарность и защита своих привилегий..." Здесь вы правы. Я применил неудачное выражение. Верха понимают опасность для них свободной конкуренции и не допускают дискуссий в науке. Есть высший научный центр - АН. Читайте и выполняйте, а не спорте. Противоречие между противоположностями - основа развития. Не надо путать с двойственность, то есть с недопустимым совмещением противоположностей.
pkaravdin,
А по-моему, источником и держателем Жизни на Земле является непрерывный Солнечный энергетический поток, - и никакого "единства и борьбы".
Тогда как в межчеловеческих отношениях без понимания Зла и Добра, Бога и Дьявола, Справедливости и Равнодушия, Любви и Ненависти, и проч., и проч. - нам никак не обойтись. Но эти "Сущности", хоть и "противоположные" друг другу, но никогда не будет "снято" "противоречие" между ними.
Все правильно. Солнце греет неравномерно, облака мешают. От неравномерного нагрева не равные давления атмосферы. От этого движение воздушных масс., которые перемещают облака и т.д. Я же не пищу, что противоречие "снято" между межчеловеческих отношениях. Различие (противоречие) между элом и добром и вызывает действия людей. Если бы не было никаких различий, не было бы никакого движения в природе.
pkaravdin, 1 Август, 2016 - 06:01, ссылка
Так я же пишу о том, что диамат, оставаясь все той же спекулятивной логикой Гегеля, вполне применим и действенен в метафизическом мире, т.е. на множестве межчеловеческих отношениях, где господствует справедливость как мера этих отношений. Тогда как мир материальный и где господствует оптимальное как мера отношения человека к ко всему миру материи - равнодушен и к "логике" Гегеля, и к самому диамату.
А в общем диамата (диалектического материализма) - НЕТ не в физике, не в метафизике.
А "Капитал" К.Маркса - есть метафизический текст, т.к. мерой его содержания является Справедливость.
А то, что Вы называете "диаматом" - есть ничто иное, как всё та же спекулятивная методология Гегеля исследования межчеловеческих (метафизических) проблем.
Диамат возможен только в том случае, если кому-либо удастся свести "оптимальное" и "справедливое" к их общей мере.
Диамат - это диалектика и материализм. Диалектика - это признание причиной любого изменения взаимодействия противоположностей. Материализм - это признание, что единство Мира создается тем, что он состоит из одинаковой материи, вечен и познаваем. У Гегеля был не диамат, а диалектический идеализм. В принципе невозможно свести противоположности в единое целое. Природа находится в вечном развитии вследствие своей противоречивости (неоднородности, неодинкаковости) и не надо даже пытаться построить оптимальный или справедливый мир. Все подобные попытки поливаются большой кровью, начиная от Господа Бога, который пытался переделать свой жестокий Мир, предварительно уничтожив его всемирным потопом. И до секодняшнего терроризма. Запад пытался заменить несправедливые диктатуры Ирака и Ливии демократией и получил в ответ ИГИЛ с великой кровью.
П.Каравдину: а почему Вы не считаете фактом то, что как раз целью Запада и было создание именно такого ИГИЛа, предварительно разрушив исторически сформировавшееся государственное обустройство в Ираке, в Ливии и даже в Сирии?
У меня нет оснований считать, что Запад пытался заменить диктаторский режимы еще более жестокой диктатурой с отрезанием голв людям или сожжением людей.
П.Каравдину: однако Запад как то однозначно мирится с тем, что в одном дружественном ему государстве палачи прилюдно рубят головы людям или забивают их до смерти камнями. Небойсь про двойные стандарты этого самого Запада Вы наслышаны? Или как?
Это вы, наверное, имеете ввиду Саудовскую Аравию? Ну что тут сделаешь? Какая-то причина позволяет мириться с этим. Но я не в курсе.
П.Каравдину; да всё та же причина, которая позволяла Западу закрывать глаза на то, как ИГИЛ при поддержке той же Саудовской Аравии и Турции стал по полной программе "прихватывать" Сирию и разрушать её государственность. И только военное вмешательство России сорвало этот процесс.
Спасибо за ваш ответ.
Чтобы критиковать диамат, надо, как минимум, его понимать. "Мочить" покойников, которые не могут возразить, не является доказательством наличия у Вас выдающийся достижений в философии.
Lemur, 1 Август, 2016 - 09:25, ссылка
Это Вы мне?. - Так зазря!
Я был и остаюсь приверженцем МЛ, участником коммунистического движения и настойчивым пропагандистом социальных его идей.
И с моей точки зрения, именно диамат существенно способствовал развалу Советского Союза.
Алле: но Справедливость Маркса в "Капитале" базируется на соответствующем уровне развития того или иного общества и прежде всего на уровне развития способа труда в таком обществе и общественной производительной силе последнего. Потому собственно Маркс и указал, что "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".
VIK-Lug, 1 Август, 2016 - 09:43, ссылка
О чём это Вы? - Если Экономика - есть материальное воплощение человеческого духа (психики). А товар - это не материя натурального мира, - нет человека и его производящего труда, нет и товара. Т.е. творцом тел материального является сама Природа, тогда как творцом товаров является человек.
Товар - это второй "этаж" материи, творцом которой является человеческий дух (психика).
Алле: ну то что товар это второй "этаж" - то это точно и на основе которого собственно и реализуется капиталистический способ производства . Но вот что является первым "этажом" для этого второго, то у Маркса об этом так отражено: "Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты труда представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда" (см. Гл.5 в Т.1 "Капитала"). Между прочим несколько ранее в Гл.1 есть раздел 4. "Товарный фетишизм и его тайна" - рекомендую Вам вникнут в его суть.
Мы тут, вроде бы, заняты обсуждением главного закона природы - закона единства и борьбы противоположностей, но оппоненты постоянно уходят в сторону. Наверное, от того, что у кого, что болит, тот про то и говорит. И почему то все опираются не на свои мысли, а на чужие.. Давайте, решать, прав ли я в споре с доктором философии Сухановым Кимом Николаевичем, который не знает как связаны между собой противоречие и закон единства и борьбы противоположностей.
Я в согласии с Гегелем утверждаю, что есть не только простые различия, но и пары противоположных, которые связаны между собой через противоречие. Но некоторые отметают мои доводы, мол, нет противоположностей, будто бы я их придумал. Но в жизни мы постоянно сталкиваемся с противоположностями. Выбор из противоположностей имел или имеет, ввиду важности, особое название: альтернатива, дилемма, дихотомия. Это выбор одной из двух противоположных возможностей. БСЭ (1970 г.) именно так объясняла альтернативу. Но затем вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых альтернативу назвали выбором одной их нескольких возможностей. После моего протеста вышло 4-е издание словаря, где альтернативу назвали выбором одной из нескольких взаимоисключающих возможностей. Но таких возможностей не бывает несколько, Их всегда только две. Редактором словарей был академик Прохоров. Отменой противоположных возможностей маскируется физическая ошибка от 1818 г. когда вместо выбора материя прерывна или непрерывна, материя стала двойственна. Не принято у академиков признавать ошибки.
П.Каравдину: ну для начала Вам бы следовало указать на то, кто, когда и почему определил, что именно закон единства и борьбы противоположностей (а не взаимного проникновения противоположностей как у Энгельса) есть не только "главным" законом диалектики, но и "главным" законом природы.
Я считаю этот закон главным законом природы, так как он раскрывает наиболее общую причину движения в природе - любую неодинаковость, любую разность. Чего официальная наука (профессор Суханов) не знает.
П.Каравдину: ну очевидно этого маловато будет и потому собственно участники обсуждения темы, открытой Вами, и "уводят в сторону" дискуссию, убеждая Вас в ошибочности именно такого понимания Вами сути "главного" закона природы.
pkaravdin, 2 Август, 2016 - 07:01, ссылка
Я в согласии с Гегелем утверждаю, что есть не только простые различия, но и пары противоположных, которые связаны между собой через противоречие. Но некоторые отметают мои доводы, мол, нет противоположностей, будто бы я их придумал. Но в жизни мы постоянно сталкиваемся с противоположностями. Выбор из противоположностей имел или имеет, ввиду важности, особое название: альтернатива, дилемма, дихотомия. Это выбор одной из двух противоположных возможностей. БСЭ (1970 г.)
-----------------------------------
Противоположности в паре связаны отрицанием НЕ. Другое дело, как это словесное утверждение проявляется в реальности (оставляющей, рождающей следы).
Для того, чтобы выбрать из двух противоположностей, надо прежде их сравнить.
Кстати, о БСЭ - 2 изд. (1970). Хотелось бы прочесть статью "Материя". Не поможете?
На мой взгляд, "простое различение" и есть становление "простых противоположностей". Различают неразличимое, которое кажется однообразным, отмечая в нем "начало" и "конец" и обратно.
Вот эта связь начала и конца, и обратно, и есть Ваше противоречие. Потому что начало и конец противоречивы в своем обозначении, я сам назначаю их начало и конец, назначаю своим отношением, не имеющим начала и конца в своем движении, а имеющим лишь начало становления этого "круглого овального" движения.
Пример.
Предмет - вещь, оставляет отпечаток в "глине".
Отпечаток и вещь есть противоположности, связь между которыми существовала только в момент отпечатывания.
Я видел начало отпечатывания и конец отпечатывания, поэтому начало и конец для меня строго противоположены. Но мне не виден переход отпечатка в вещь, а потому для меня отсутствует ВИДИМАЯ связь конца с началом.
Однако, весь этот процесс отпечатывания "запечатляется" в моей сфере мышления - сфере, где хранятся и переотпечатываются отпечатки.
Мое "круглое" отношение соединяет денотат вещи (вещь, данную во всех моих ощущениях, содержание вещи) с ее единственным отпечатком - "note" - отметкой, нотой. Соединяет начало с концом и ОБРАТНО конец с началом.
Соединение начала с концом не вызывает вопросов, а соединение конца с началом вызывает вопрос.
Различая денотат в реале (реальную вещь) и денотат в мышлении (содержание) и "ноту-отпечаток", я выбираю: или я мыслю о вещи, перебирая "ноты" содержания этой вещи, или начинаю двигать реальную вещь (денотат в реале) с помощью УСИЛЕНИЯ мысли о "ноте".
Не знаю, насколько понятно написал, но мне здесь важно различить сравнение по одному основанию - получение разности от двух форм, и сравнение по разным основаниям, собственно различение.
Я могу сравнить двух попугаев по их размерам, по подобию, но я не могу сравнить попугая и яблоко, что не мешает мне их различать.
Цвета радуги - просто различны, ни к чему нас не обязывающие. А два цвета светофора противоположны (взаимоисключающие). Они влияют на наше поведение.
Так как философия не различает простых различий от противоположных, я попытаюсь пояснить это на житейских примерах. Есть два вида выбора: двухвариантный и многовариантный. Человек думает: жениться ему или нет? Он или женится, или нет? Ни какой третьей возможности здесь нет. Это выбор одного варианта из двух противоположных. Но решив жениться, человек начинает уже многовариантный выбор. Жениться можно или на той, или на другой, или на третьей... А иногда и на всех сразу. Природе не важно на ком женится человек, важно только, чтобы жизнь не окончилась.
Нам кажется, что Мир многоцветен. На самом же деле человек, чтобы жить, должен иметь жилище, пищу, одежду, семью.. А если не иметь этого скромного набора, жизнь закончится. Так что основу жизни составляет двухвариантный, черно-белый выбор. А многовариантный выбор только украшает, расцвечивает нашу жизнь. Мы гордимся своими дворцами (хижинами), одеждой, пищей, вспоминаем какие женщины нас любили. Но ведь это не принципиально. Диоген жил в бочке и его помнят. А кто помнит множество королей живших в дворцах? Требуется различать и понимать. что противоположные различия выбираются только по принципу или то, или другое и ничего третьего. Отсюда и можно понять, что материя может быть или прерывной, или непрерывной и никакой третьей, то есть двойственной.
Требуется различать и понимать. что противоположные различия выбираются только по принципу или то, или другое и ничего третьего. Отсюда и можно понять, что материя может быть или прерывной, или непрерывной и никакой третьей, то есть двойственной.
-----------------
Кем, чем различаются, понимаются, выбираются?
"Различалка" нужна. Как только различили, так сразу и появилась прерывность, а до различения НЕИЗВЕСТНО, была ли это непрерывность, прерывность, или то и другое. Отпечаток нужен, форма.
Есть непрерывное нечто, а есть изменение непрерывного нечто. Если это изменение окажет достаточное влияние на "различалку", то различение получится. Вот и вся концепция непрерывного/прерывного.
Но эта концепция не дает ответа на вопрос о прерывности "на самом деле", потому что, если непрерывное нечто не будет изменяться, то различения не получится, что трактуется как "пусто" или как "неразличимое нечто".
Однако же есть разница между отсутствием нечто (пусто) и присутствием этого нечто (не пусто)? Или нет разницы?
Именно "Различалка" единственно противоречива - из всеобщей тождественной целостности неким принципом выделяется нечто и объявляется тождественной целостностью, а чтобы увязать две самотождественные целостности, вносится сознание, как условное основание их обоих - т.е. условием существования нечто сознание определяет само нечто и иное, что порождает две т.з., которые в той или иной степени заведомо противоречивы - и получается взгляд на мир с т.з. нечто и тождественный с т.з. иного и наоборот, и всё это с бесконечным исключением различий и сведением к "истине" через практику и "обдумывание" через обобщения...
Victor_, 2 Август, 2016 - 15:00, ссылка
Именно "Различалка" единственно противоречива - из всеобщей тождественной целостности неким принципом выделяется нечто и объявляется тождественной целостностью
---------------------
Этой различалкой вижу отношение. Но не в виде круга, а в виде овала. Тогда, "из всеобщей тождественной целостности (круга) неким принципом (силой, растягивающей круг в эллипс), выделяется нечто (один из полюсов эллипса) и объявляется тождественной целостностью".
Вот эта сила, растягивающая круг отношения в эллипс, и есть создающая пресловутое противоречие, выраженное двумя полюсами, которые противоположены этой силой друг другу, и каждый из которых есть свое собственное "тождество в самом себе".
Мы же не можем различить в этом полюсе ничего, потому что создали его своей силой отношения, которая находится снаружи этих полюсов, а не внутри.
Для того, чтобы различить внутри этого полюса, надо эту силу отношения ввести внутрь этого полюса, и превратить его круговое отношение в эллипс, искусственно различив его нутро.
Если же я и таким образом ничего не различу внутри полюса, то всегда найду какую-нибудь отметину в своей фантазии ума, чтобы выдать ее за различенное. Например, хорош известен "демон Максвелла". Что тут непонятного? )))
Перед вами проблема: прерывна или непрерывна материя? Как различать? Тут нужен только ум и знание истории проблемы. Если нет ума (как у физиков. Физик В.Г.Зубов в книге "Механика" (М.1978,с.17) пишет: "Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний" , то не пытаются и различить уже 200 лет
pkaravdin, 2 Август, 2016 - 15:41, ссылка
Перед вами проблема: прерывна или непрерывна материя? Как различать? Тут нужен только ум и знание истории проблемы.
----------------
Уже машина различает непрерывную дорогу и препятствие. Вот и надо ей поручить эту проблему. Она знает и историю проблемы, и ума у нее хватает, чтобы об'ехать.
Машина различает непрерывную дорогу, а философы не различают прерыровность материи от непрерывности. В этом вся проблема. Пока не поймат ощибочность двойственности, выхода из кризиса не будет.
Машина различает непрерывную дорогу, а философы не различают прерыровность материи от непрерывности. В этом вся проблема. Пока не поймат ощибочность двойственности, выхода из кризиса не будет.
Так как философия не различает простых различий от противоположных, я попытаюсь пояснить это на житейских примерах. Есть два вида выбора: двухвариантный и многовариантный. Человек думает: жениться ему или нет? Он или женится, или нет? Ни какой третьей возможности здесь нет. Это выбор одного варианта из двух противоположных. Но решив жениться, человек начинает уже многовариантный выбор. Жениться можно или на той, или на другой, или на третьей... А иногда и на всех сразу. Природе не важно на ком женится человек, важно только, чтобы жизнь не окончилась.
Нам кажется, что Мир многоцветен. На самом же деле человек, чтобы жить, должен иметь жилище, пищу, одежду, семью.. А если не иметь этого скромного набора, жизнь закончится. Так что основу жизни составляет двухвариантный, черно-белый выбор. А многовариантный выбор только украшает, расцвечивает нашу жизнь. Мы гордимся своими дворцами (хижинами), одеждой, пищей, вспоминаем какие женщины нас любили. Но ведь это не принципиально. Диоген жил в бочке и его помнят. А кто помнит множество королей живших в дворцах? Требуется различать и понимать. что противоположные различия выбираются только по принципу или то, или другое и ничего третьего. Отсюда и можно понять, что материя может быть или прерывной, или непрерывной и никакой третьей, то есть двойственной.
Иноземцев,
то,что вы кем-то себя вообразили не дает вам права менять название данное автором!Поэтому,метафизика у вас в голове и именно она не позволяет видеть диалектику и материализм у Маркса и Гегеля. Вы ей богу как дети! Закрыл глазки нет диамата,открыл глазки он туточки!)))
Вам мало самим быть метафизиками,надо еще и Маркса с Гегелем превратить в идиотов!
rpa, 1 Август, 2016 - 11:14, ссылка
Ни кем я себя не "воображаю". - Я просто упростил (уточнил) их (Маркса и Гегеля) терминологию, а тем самым изъял из их текстов Вашу мистическую составляющую, проповедниками которой вы все, диаматовцы, и являетесь.
И по существу, в моей интерпретации МЛ вместе с Гегелем в действительности стали "руководством к действию", но только в социальной области нашего бытия; тогда как в вашем, в диаматовском, толковании - и МЛ и Гегель являют себя сакральной и непостижимой догмой. - Для вас всех содержания их текстов есть просто "святое писание", которые не продуцируют никаких реальных программ, никаких технологий, никакой логической последовательности поступков в сфере нашей социальности.
Для вас всех, диаматовцев, "святые" тексты Маркса и Гегеля являются объектами поклонения и не более!!!
Именно вы, проповедники диамата, своими "общественно-полезными" деяниями, существенно способствовали разрушению в наших башках идеологии МЛ, а тем самым способствовали развалу Советского Союза.
А на теперь именно вы, натаивая на своем толковании МЛ, изо всех своих интеллектуально хилых сил, мешаете воссозданию Советского Союза.
А что такое МП? Я не понял.
pkaravdin, 2 Август, 2016 - 07:04, ссылка
Там не МП, а МЛ - Марксизм-Ленинизм.
Иноземцев,это ваши слова?
Если извращаете, чьи либо взгляды,то будьте добры не приписывать убогость собственного ума Марксу и Гегелю! Так как именно в этом и заключается суть диамата советского образца-именно его вы здесь и пытаетесь проповедовать! А всех кто с вами не согласен,вы тут же объявляете евреями и врагами Советской Власти,что тоже весьма показательно!
rpa, 2 Август, 2016 - 07:28, ссылка
Ну, ну! - "Диалектик", однако.
Вы все пишите , на мой взгляд верно, но не понимаете различие между противоречивость и двойственностью. Вы считете их одним и тем же. Но две противоположности связаны и разделены противоречием, которое не дает им (противополоностям) ни разделиться, ни объединиться. Это как два берега одной реки. Река (противоречие) не только разделяет, но и связывает берега в единый комплекс. А классическая двойственность света:свет - это волны эфира (если в природе есть непрерывная материя -эфир) и свет - это поток корпускул, если эфира нет. Здесь две теории никак между собой не связаны и потому не могут "родить" ничего нового.
Павлу Каравдину: а почему все Ваши рассуждения не базировать на законе диалектики о взаимном проникновении противоположностей (как его отразил Энгельс в "Диалектике природы" вместе с остальными законами: - законом перехода количества в качество и обратно и законом отрицания отрицания)?
Наверное, потому что я пока не понимаю суть взаимного проникновения противоположностей. Может быть вы его разъясните нам. А диалектика следует из закона инерции. Никто и ничто само собой не может измениться. Требуется второй участник.
П.Каравдину: ну попробуйте как следует помыслить над тем, о чем Энгельс в "Диалектике природы" так отразил - "Таким образом история природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления. По сути дела они сводятся к следующим трем законам: - закон перехода количества в качество и обратно; - закон взаимного проникновения противоположностей; - закон отрицания отрицания". И в вышеуказанной общности закон единства и борьбы противоположностей может лишь рассматриваться как частный вариант диалектического взаимодействия в общем взаимном проникновении противоположностей.
В таком случае приношу извинения за "тональность". Философы недооценивают Маркса, пытаются показать его как изобретателя экономической системы, в т о время как его "Капитал" учение, которое связывает законы физики и законы развития человеческого общества.
Не могу я мыслить над тем чего не пониманию. Я не прнимаю взаимное проникновение противоположностей. Закон отрицания отрицания вроде бы понимаю, но не нуждаюсь в нем. Я вовсе не утверждаю, что я прав во всемю
П.Каравдину: ну так это самое понимание законов диалектики надо начинать с осознания определения диалектики Марксом: "В своем рациональном виде диалектика... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с преходящей её стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна".
И чем этот перефраз лучше оригинала: "Имеющее начало - имеет конец"?
ВФКГ: а тем, что этот перефраз имеет и продолжение: " - рождающий новое начало". И все это так, как у Маркса - "..каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны...".
А чем хуже понимание диалектики Гегелем? Диалектика - это взаимодействие (борьба) противоположностей.
П.Каравдину: да ни чем не хуже, тем более Маркс однозначно использует от Гегеля, как он указал - "всеобъемлющее и сознательное изображение её (в смысле, диалектики - моё уточнение) всеобщих форм движения" (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала"). Другой вопрос, что в вопросе "начала" Маркс с Гегелем не согласился и поэтому поводу отразил такое: "Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней".
Представьте себе две стороны одной медали или два полюса магнита, день и ночь, левое крыло - правое крыло, 100% - 0% и т.д. Если противоположности разделить: отрезать крылья, разрезать медаль, уничтожить работодателей и т.д., то они становятся изолированными сущностями, которые утрачивают объединяюшие их переходные формы, силы взаимодействия, функции, качества и т.д.
Дуализм - двойственность - раздвоение порочны тем, что абсолютизируют крайности и игнорируют весь спектр объединяющих состояний (между 100% соли и 100% сахара).
Если попытаться отрезать или разрезать один полюс магнита, одно крыло птицы, убить работодателя, разрезать медаль, то не будет ни магнита, ни птицы, ни рабочего (умрет с голоду без заработка, ни медали. Но при чем здесь взаимное проникновение противоположностей?
А при том, что надо называть явления СВОИМИ именами и только тогда представляемое будет соответствовать действительному.
Противоположные крылья могут сосуществовать только, если между ними есть птица или самолёт, если между полюсами - немагнитный слой, если между исполнителями и работодателями, тюремщиками и заключёнными и прочими ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ есть нейтральный слой. А дуалектика в упор не видит и не желает видеть эту очевидность, повторяя за Аристотелем глупость о "исключёном ТРЕТЬЕМ".
Другой аспект: какая БОРЬБА может быть между полюсами целого, между противоположными крыльями, между работниками и работодателями и т.д.? Только за продолжение или более успешную реализацию их совместной деятельности. Но это называется не борьбой, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ.
Это "заблуждение" понадобилось для того, чтобы появилась возможность трансформировать "борьбу" противоположностей целого в "борьбу на уничтожение" одного из "полюсов" - частных работодателей, чтобы заместить их потом "своими" чиновниками.
Поэтому: "Причиной и источником взаимодействия является ТРИЕДИНСТВО Бытия".
Не, ну Гегель вроде ясно говорил, что противоположности уходят в основание (самоцель) и тем только существуют и рефлексия их в основании, а основание нечто есть и внутри и снаружи и значит всегда существуют две различные точки зрения на одно и тоже, а тут как же без противоречия...
Я не могу понять ваше высказывание. И потому не могу ответить.
Противоположности связаны в комплект основанием, которое есть и внутри и снаружи некой тождественной себе целостностью... Нечто всегда изменчиво, а его тождество есть самоцель "любой ценой" (а иначе как же нечто может иметь право на существование и самотождество) через перетекание своих противоположностей друг в друга и тем сохранения своей самотождественности... Нечто изменчиво и существует и в себе и в ином. Необходимым условием существования нечто выступает сложение двух условий - самого нечто и иного (среды)... Поэтому на нечто существуют две различные точки зрения как на одно и тоже - т.е. с т.з. понятия нечто как самого по себе, так и с т.з. всеобщего, окружающей и включающей нечто сферы, как необходимого условия существования нечто... Эти две т.з. об одном и том же как различные неизбежно противоречивы и тут не найти основания для их сведения кроме...кроме сознания...
Виктор! Как заумно описываете простые явления. Я проще. Неодинаковость, противоречивость - основное свойство природы. Всякое явление имеет две стороны. Одну из них мы можем считать положительной, а другую отрицательной, хотя это наше субъективное мнение. Парень ввязался в драку. Кто-то назовет его безумным дураком, а кто-то смелым героем. И оба будут правы, пока нет критерия оценки.
А не бог ли вы pkaravdin? - это с чего это вы взяли, что "Неодинаковость, противоречивость - основное свойство природы"? - кто вам это сказал или как вам это стало доподлинно ясно? - вы только вдумайтесь! - человечество жило многие тысячелетия этого не ведая и ничего, выжило... - завтра придет некий гуру ляпнет что нибудь типа, но уже "Одинаковость, НЕпротиворечивость" и вы поверите? - побойтесь Бога! - люди веками нащупывали свой путь формируя своё сознание через разные определения и типа "Неодинаковость, противоречивость" и т.д., отметали их, строили новые, более верные по их мнению, и шли дальше ... и можете не сомневаться найду ещё более лучшие определения действительности и без сожаления отметут нынешние... - и это не самоцель, а насущная потребность выживания... - вы скажите, мол поразвелось здесь революционеров - ну да, их пруд пруди, но двигаться вперед как то надо или вам не надо, но тогда что делать?...
Ну если противоречивость не основное свойство природы, то она является основной причиной постоянного движения в природе. Всякая неодинаковость, разность вызывает изменение.
Понимаете, любые утверждения и понятия в отношении природы должны быть системны и только в этой системе они могут быть рассматриваемы как нечто истинное с т.з. этой системы и тем могут выступать как план сознания к жизнедеятельности, к взаимодействию с природой. И если это хорошая система с её понятиями (не важно какими), то вы выживите и тем утвердите правоту своих понятий о природе .... но природа широка и глубока и слабому человеку не дано её охватить и этим человек обречен является всегда лишь обладателем некой приблизительной систематизированной сознанием картины природы и тем быть ему вечно ваятелем новой и новой, более совершенной картины мира, а всё предыдущие картины лишь опора в бесконечном многообразии мироздания для построения новой боле точной и тем эффективной для жизнедеятельности...
Если считать, что природа не поддается познанию, то нечего и заниматься познанием. А то элементарную логическую ошибку - двойственность невозможно исправить. А ибез этого никакое дальнейшее познание невозможно.
pkaravdin, 3 Август, 2016 - 06:46, ссылка
Если считать, что природа не поддается познанию, то нечего и заниматься познанием. А то элементарную логическую ошибку - двойственность невозможно исправить
-------------------------
Исправить двойственность можно, только придется выбросить и логику, потому что она тоже двойственна. В самом раннем детстве человек поступает нелогично. Но жизнь его учит логике, на каждом шагу показывая ударами по голове о ножки столов и стульев, что он не один, приучая к двойственности. С течением времени человек привыкает к двойственности и забывает про нее, думая, что только он правит миром, и может исправлять неудобную ему двойственность. Как только он научился исправлять двойственность, так сразу потерял время. Которое вновь приходится искать, но уже в другой жизни.
Понятно, вы агностик.
pkaravdin, 3 Август, 2016 - 07:51, ссылка
Понятно, вы агностик.
---------------
Печать, которой ставится отпечаток, находится у печатающего. На бумаге остается только отпечаток, а не сама печать. Дуальность, однако.
Что мешает сделать печать с надписью "непрерывное" или "прерывное"?
Окружающее логически познаваемо до тех пор, пока есть возможность читать отпечатанное. То, что не оставляет отпечатков, то непознаваемо.
Вы изначально ставите вопрос: прерывна или непрерывна материя? Или уже решили этот вопрос?
Я, пардон, спрашиваю во второй раз: что такое "материя"? Мое понимание материи я высказал.
Тому, что оставляет отпечатки, глубоко наплевать, сумеют их прочесть, или нет.
Тому, кто оставляет отпечатки, иногда не наплевать, сумеют их прочесть, или нет. Но, в основном, - наплевать.
Прерывна или непрерывна материя не моя проблема. Она возникла еще в древней Греции и решалась неоднозначно. Атомисты решили, что материя прерывна (частицы в пустоте). Аристотель, опираясь на кажущуюся неподвижность Земнного шара доказывал, что материя непрерывна (эфир). Если бы была пустота (отсутствие материи), то Земной шар бы двигался. После открытия движения Земного шара Ньютон понял, что материя прерывна. А Парижские мозгоблуды, вопреки логике, решили, что материя и то и другое.
А материей называется то элементарное вещество, из которого построен Мир, делающее Мир единым целым, а не сбродом различных объектов.
"Мир единым целым, а не сбродом различных объектов" делает не ПОНЯТИЕ "материя", а неизменная действенность (организующая сила) Законов и Принципов существования - взаимодействия.
А что такое неизменная действенность (организующая сила) Законов и Принципов существования - взаимодействия? Поясните
""Такое эйдотическое оформление вещи мыслится как результат воздействия на пассивное субстанциальное начало (архэ, ἀρχή) начала активного, воплощающего закономерность мира; такое начало (логос, λόγος; нус, νόος и т. п.) ментально и целеполагающе тем, что [как раз] несет в себе эйдос будущей вещи. ""
СМЫСЛЫ Бытия - ""Нус (др.-греч. νοῦς — мысль, разум, ум), или Ум, одна из основных категорий античной философии; обобщение всех смысловых, ра́зумных и мыслительных закономерностей, царящих в космосе и в человеке.""
""Ло́гос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «число») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность. В последующем значение этого термина неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира.[1]""
"Причиной и источником взаимодействия является ТРИЕДИНСТВО Бытия".Можно и
так понимать. Мы существуем в какой-то среде, которая и является третьим элементом взаимодействия противоположностей. Свая идет в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Если же cваю бить в пустоте, то взаимодействие происходит без участия среды (ее нет) по законам Ньютона, как частного случая закона Гегеля.
Среда есть везде и всегда. Вне её существования не может быть объектов и принципов взаимодействия.
Законы Ньютона действуют только в отсутствии среды *пустоты).
Лыко, мочало начинать надо все с начала. Вы, что побывали в в межгалактическом пространстве и узнали все о чем пишите? Теоретически можно только придти к выводу, что материя прерывна (Ньбтон) или непрерывна (Аристотель), но ошиблись - решили, что материя двойственна. От этой ошибки и радиоволны без эфира и теория относительности и теория большого взрыва и расшрения Вселенной. Так что нужно скептически относится к современной физики и особенно к астрофизики.
В Бытии - во Вселенной не может быть даже кубического миллиметра абсолютной пустоты = отсутствия среды, поскольку граница между НИЧТО и хоть сколько-то энергонасыщенной средой не может оставаться стабильной.
Вот, видимо, поэтому, считаяЮ что пустоты не существует, люди не признаЮт закон единства и борьбы противоположностей. А если признавать этот закон, то без пустоты не обойтись. Первая пара противоположностей: материя и пустота (отсутствие материи) и материя и время.
Есть частное движение материи и есть общее движение материи. Частное движение материи создает общее движение материи, а общее движение материи воздействует на частное движение материи. И получается, есть одно только движение материи и нет пустоты. Но при этом есть противоположности - частное движение материи и общее движение материи.
Что касается времени, то движение материи это общее понятие по отношению ко времени и пространству. Пространство и время наше сознание выделяет из общего движения материи при восприятии частного движения материи.
Не понял по частное и общее движение материи.
А что здесь непонятного? Например, движение материи вашего тела это частное движение материи относительно движения всей остальной материи, которое можно назвать общим движением материи (если пренебречь движением материи вашего тела).
Я не понял смысла деления движения материи на частное и общее. Что оно нам дает7
Я не понял смысла деления движения материи на частное и общее. Что оно нам дает7
ВФКГ
Т.е. пустота присутствует только в голове.
А пространственная "пустота" имеет температуру (3-4 гр. по К), а раз есть температура, то есть и ее дискретный носитель (или источник).
Если материя прерывна,то есть и ее отсутствие (пустота). Если же материя непрерывна, то она сплошным массивом заполняет бесконечную Вселенную, нигде не оставляя пустоты. Нам нужно только сделать правильный логический выбор, а не верить слепо корифеям, что материя и прерывна, и непрерывна (то есть двойственна).
Ничего подобного. Весь объем всплошную может быть заполнен тетраэдрами, октаэдрами, икосаэдрами, кубами, додекаэдрами и прочими их симметричным сочетаниями.
И к тому же, если даже пустота "существует", то ее "существование" нам никогда не будет доступно, т.к. пустота являть себя не может - нечем, а, следовательно, её нет и для наших ощущений. Да и к тому же, только ей (пустоте), в своей температуре, может быть "присущ" абсолютный нуль по К.
Вы уклоняетесь от прямого ответа. Какова материя: Прерывна или непирерывна?
Так Ваш вопрос состоял: Пространство прерывно или непрерывно?
А материя не только прерывна, но и существует телами.
А пространство всплошь заполнено и не только телам, но и дискретным "частицами" вакуума, о форме которых я говорил выше. И если пустота все-таки есть, то она может быть только внутри "частиц" вакуума, а эти "внутренности" частиц вакуума нам никогда в принципе не будут доступны, т.к. у нас никогда не найдутся средства воздействия на них - таких средств ни в природе ни в разуме - НЕТ.
Чем отличается вакуум от материи? Или ничем?
Ничем.
Вакуум и есть материя ( скажем, апейрон греков)
Если вакуум и есть материя, то нет взаимодействия противоположностей и нет причины для развития.
Чем отличается вакуум от материи? Или ничем?
Скорее: как носитель - (3-4 гр. по К), а как источник - на порядок меньше в самых "пустынных" областях межгалактического пространства.
Если мы не можем понять что такое закон единства и борьбы противоположностей, то не можем и понять, что материя и ее отсутствие (вакуум, пустота) - противоположности.
Давно было, кажется он http://alexlotov.livejournal.com/ предлагал гипотезу типа: "Энергетический вакуум - аналог жидкости, а вещественные структуры - пузырьки пара этой жидкости".
=================
Строго говоря, автор этой "гипотезы" либо: совершенно безграмотен в квантах, либо столь же бесталанный фантазёр.
Дело в том. что в квантовой теории поля весь мир есть физический вакуум , а наблюдаемая Вселенная - лишь его возбуждение.
Чего только не напридумывали астрофизики, не понимая, что являются жертвой ошибочной двойственности сатерии и света.
=============
С чего Вы, пкаравдин, взяли,
что астрофизики хоть в какой-тот мере всерьёз
принимают Ваши выдумки про эту Вашу двойственность ?
Если этой Вашей мифицкой двойности в физике нет уже лет 85 ( с теории вакуума Дирака ) ?
Вы просто совершенно не в курсе дела.
Кроме того, с какой стати Вы вроде бы отделяете (?) свет от сатерии (надо полагать , ачипятка : материи).
Если физики, как минимум, века с 19-го не сомневались, что свет - материя ?
Вы, похоже, и тут удручающе не в курсе дела.
ВФКГ, 3 Август, 2016 - 11:17, ссылка
А у меня есть фантазии, что именно вакуум является источником "реликтового" излучения.
------------------------------------------
Бесконечная протяжённость ("истинная" Бесконечность) сама по себе не представима и неописуема, т.к. она неделима, к ней нечего (от куда?) добавить и нечего (куда?) отнять. Такая бесконечность суть беспредельное ничто и, параллельно, есть чистый нуль, т.е. такую беспредельность «объять» может только чистый ноль.
Тогда как актуальная (т.е. дискретная) бесконечность вполне представима динамичной, если эту динамику представить как её «стремление» или «скатывание» к «истинной» (т.е. пустой) бесконечности, а это возможно только в том случае, если каждый наш пространственно-временной «атом», определяющий структуру актуальной бесконечности, непрерывно «стягивался» бы к своему центру. А так как, в масштабах нашего времени, это «стягивание» «должно быть» необходимо бесконечно долгим, то такое представимо только тогда, когда скорость стягивания «атома» пропорциональна его размеру, т.е. dR/dV = const.
(Здесь следует учесть, что только в этих обстоятельствах ноль в принципе не достижим, т.к. любое конечное и как бы мало оно не было, в человеческих масштабах, бесконечно больше нуля и точно так же, как любое конечное бесконечно мало в отношении к беспредельному. Достаточно хорошей иллюстрацией сказанному может служить функция: Y = 1 / X. )
При этом, «плотность» времени (2R/C), как «вязкой» среды любых естественных циклических процессов, уменьшается, тогда как «плотность» пространства (2R), как расстояние между элементами составляющие (образующие) эти процессы, нарастает. К тому же и наверное, - всемирное тяготение и есть самое первое проявление этого «стягивания» в материальном мире. А наше чувство отличия предыдущего от последующего, т.е. - чувство времени, есть отображение только явления первосущности, т.е. времени; или: время являет себя временем, т.е. только здесь сущность являет себя собой. И для разума, время, как сущность, не доступно познанию, т.к. не поддаётся редукции (аналитическому созерцанию), тогда как время, как явление («стягивание» пространственного интервала), – это и есть наше чувство отличия предыдущего от последующего. Более того, эффект Доплера, в таком мире, - ни к чему и если он косвенно вполне пригоден для определения расстояния между нами и небесными телами, тогда как причиной красного смещения является не расширение Вселенной, а именно это «стягивание» пространственно-временного «атома», т.к. теперешний спектр излучения нашего Солнца, как эталон, не может быть идентичным спектрам излучений произошедших миллиарды лет раньше, и смещение линий поглощения в красную сторону является необходимым следствием динамики актуальной бесконечности. Т.е. весь спектр излучения электромагнитных колебаний непрерывно смещается во времени в ультрафиолетовом направлении. (Ну и всё мироздание, вместе с нами, тоже.)
И, по существу, свет небесных светил есть «консервированная» информация о прошлом Вселенной. И очень бы хотелось, кроме доплеровских расстояний, иметь небольшую статистику его измерений, полученных геометрическим способом, т.к. из их отношений очень многое следует, даже если бы они оказались равными, что навряд ли. И если мои фантазии, хоть чуточку, отображают действительность, то расстояние по Хабблу будет заметно большим, чем геометрически измеренное и чем дальше от нас источник, тем заметнее будет эта разность. А это, в свою очередь, позволит const (в выражении dR/dV = const) выразить числом (например, если: Sn - расстояние по Хабблу, Ln – геометрически измеренное, Vn – скорость удаления по Доплеру первого объекта, Vn+1 – следующего, то:
(( Sn+1 – Ln+1 ) – ( Sn – Ln ) / (Vn+1 – Vn) = const1,
которая по своей природе равносущно природе предыдущей и
dR / dV = Dl / DV (где Dl - приращение смещения линий поглощения, DV – приращение скорости по Доплеру),
а при наличии статистики этих бинарных (т.е. по Хабблу и геометрических) измерений влияние коэффициента «Н» в выражении V = H * S определения расстояния (S) по Хабблу, нетрудно исключить и, следовательно, достоверность моих предположений станет достаточно обоснованной. При этом следует учесть, что источник меры (т.е. наше Солнце) не может быть элементом статистики, ну и т.д. ( т.е., если в модели расширяющейся Вселенной время есть координата четырёхмерного континуума, а расширение есть следствие движения материи по координате времени (т.е. расширение Вселенной есть явление времени, правда и здесь возникает недоговорённость: если есть явление, то необходимо и нечто (сущность), являющее себя таким способом, да и само понятие «координаты» - это чисто человеческое изобретение, а не что-то присущее природе вещей, являющая себя координатами), тогда как из предлагаемого фантастического предположения и которое вполне может приобрести формат гипотезы (при условии наличия статистики измерений), следует, что время есть первосущность материи, а её явление есть то, что мы и воспринимаем Временем, как таковым, что косвенно подтверждает формат любого физического дифференциального уравнения, которые связывают содержание (изменение сущности) с формой (с явлением сущности в трёхмерном пространстве), а в общем: dФ / dt = K * dФ / dr, кроме того, это и есть источник «реликтового» излучения, так сказать, - вечная и неизменная энергетическая мера соотношения R/V=const, и даже если это и не так, в отношении к некоторой мыслимой стационарной Вселенной, т.е. К * R/V = f (t) в энергетическом смысле, то навряд ли когда-нибудь возникнет возможность это «вычислить».
-----------------------------------
Примечание.
По существу, я предлагаю назвать оптоном некоторый пространственный объёмчик, который непрерывно стягивается к своему центру в соотношении dR / dV = const, где R - размер объёмчика, а V - скорость стягивания. И при таком соотношении это стягивание вечно, т.к. ноль в принципе недостижим. И только такой оптон, обладая формой, являет себя, и ни из чего не состоит, т.е. не обладает содержанием (не подвержен ни анализу, ни редукции). И это стягивание оптона являет себя временем и "реликтовым" излучением (3 гр. по К), т.е. сразу источает и время и энергию.
И самое интересное, что это излучение существует даже там, где внешняя среда имеет температуру гораздо выше, чем температура "реликтового" излучения, т.е. только здесь энтропия теряет своё "всемогущество", а для оптона все физические параметры мира материи не имеют смысла - в нём нет ни температуры, ни плотности, ни давления, ни массы, ни вязкости, ни .... и т.д.
Алла, мне (к примеру) вовсе не важно - что и как вы там представляете. Но мне интересно
, к каким неожиданным прогнозам (настолько неожиданным, что с позиции текущих представлений об этих прогнозах и в холодном бреду и представить, то бишь, отфантазировать, нельзя) можно прийти, ежели неким образом проиндуцировать эту вашу фантазию. Причём, желательно, чтоб подобный и сногсшибательный прогноз-следствие этой вашей фантазии можно былоб как-нить проверить в эксперименте и не слишком уж сложно и дорого
.
До подобных мыслей вы не додумывали свой оптон??
Один, 3 Август, 2016 - 20:14, ссылка
"Желательно!?" - Хи. - Обойдёшься.
"проверить в эксперименте и не слишком уж сложно и дорого" - Опять:хи-хи.
А такой эксперимент в принципе существует! И при наличии статистики измерений расстояний как геометрических, так и по Хабблу, что пока практически не реализуемо. А если бы геометрические измерения были бы возможны на теперь, то, мною написанное, я б назвал не фантазией, а гипотезой и стала бы рабочей гипотезой как цели этих измерений, и которые бы подтвердили или опровергли положения этой гипотезы, а её подтверждение стало бы базовым основанием для нового множества физических теорий.
К [Алла, 4 Август, 2016 - 04:50, ссылка].
(ХА!)Тогда это - никому не нужная писанина. Генерировать подобное могут и спам-боты.
Один, 4 Август, 2016 - 06:44, ссылка
Попробуй, а я почитаю.
Мне это для чего? Зачем? В пику тибе штоль?
Не-е. Докажи сказанное самому себе.
По секрету. Чисто между нами. И только никому не слова. Ок?!
Часто этим и занимаюсь. Для себя. Исключительно. Затем прогоняю результат чрез свои критерии и ... отбрасываю нафиг. Но остаются некоторые наработки, мысли. Они (эти наработки), воленс/не_воленс, влияют на мои суждения о том и о сём.
И ещё раз: - Но тока про это НИКАМУ!! Ок?!
Вакуум и материя противоположности. Но после того как в 1818 г. Парижская АН ввела в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля противоположности перестали различаться. Вакуум стал источником энергии и вполне может быть источником всякого излучения, включая реликтовое.
pkaravdin, 4 Август, 2016 - 05:00, ссылка
В натуральном мире всё и вся формируют потоки волновой или корпускулярной энергии - их интенсивностью, устойчивостью, периодичностью и проч.; и других причин возникновения, становления и развития в натуре НЕТ. (Корове, как и всему натуральному миру в действительности нечему противоречить, акромя человека и его разума, движимых самосохранением).
Как вы не можете понять, что в природе движется только материя, а энергия без матери и не существует.
pkaravdin, 4 Август, 2016 - 11:26, ссылка
А энергия разве существует?:)))
Энергия отдельно без материи не существует
pkaravdin, 4 Август, 2016 - 13:47, ссылка
А если с точностью наоборот представить,
ну, типа энергия прекрасно без материи обходится,
а без энергии материя умрёт. Доказано наукой, кстати, и богословы
подтверждают данный факт. Философам лишь остаётся сей факт признать.
…Душа и тело (одно целое) неразлучны, когда жизнь в теле теплится.
Однако тело вечно жить не может, всему приходит срок и время
(«Ни что не вечно под Луной») и тело погибает, а вот Душа,
покинув тело, продолжает путь. ДУША, по сути, есть
ЭНЕРГИЯ, а вот физическое тело явная материя.
Какой же вывод из того. Материи не суждено
жить без энергии, а вот энергия обходится
прекрасно без материи (упрямый факт)…
pkaravdin, 4 Август, 2016 - 13:47, ссылка
Энергия вообще не существует.
Это , опять-таки, описательный термин, выражающий...м-м-м...сколько движения может совершить система.
Энергия проявляется только при взаимодействии противоположностей. Летит тело по инерции и и никакой энергии не видно, но вот оно встретилось с таким же телом и появилась энергия, зависящая от взаимной относительной скорости. Разве это не факт. Разрушение столкнувшихся автомобилей каждый день показывает энергию столкновения. Это тоже закон единства и взаимодействия (борьбы) противоположностей.
pkaravdin, 5 Август, 2016 - 06:18, ссылка
Факт таков: одни люди учатся. а другие повторяют одно и тоже не обращаясь к специалистам.
Один намёк и одно утверждение вы игнорировали полностью
Прочтите ... да хотя бы Википедию. Или не читайте.
Но тогда разговаривать не о чём.
Дорогой Спартак, что вы пишите: "Один намёк и одно утверждение вы игнорировали полностью". Я намеками не занимаюсь. Пишу только о том, в чем понимаю. Поясните, пожалуйста, ваш намек.
pkaravdin, 6 Август, 2016 - 05:18, ссылка
Я намекал, что вы используете слово "энергия" в бытовом значении.
Либо вы не понимаете что описывает это слово из реального, либо вы манипулируете. Сознательно или нет , другой вопрос.
Я задал вопрос"А разве энергия существует?", т.е. намекнул, что энергии нет в действительности. Это описательный термин движения тела, тел.
Возможно , непонятнось между нами возникает из-за разного понимания, толкования слов и терминов. Возможно из-за моего плохого знания физики.
Собственно говоря (извините за это), я и хочу обнаружить свои ошибки восприятия.
Что по-вашему, означает слово "энергия"? Если не затруднит.
Я считаю, что энергия - это способность тела произвести какую-то работу.
И только-то ? ? ?
Мелко, ох мелко плаваете, пкаравдин
А если серьёзно, то звучит примерно, как:
Юлий Цезарь - замоченный в Риме патриций,
Энгельс - торгаш,
Маркс - уволенный газетчик,
Ленин - адвокат-неудачник,
Сталин - семинарист-недоучка,
Эйнштейн - патентный клерк ...
И ведь всё - простая сермяжная правда...
Но вот что же тогда есть та святая простота, что хуже воровства ? ? ?
Я понимаю энергию как способность тел производить работу, хотя это мелкое понимание. Вот Шерри дает глубочайшее определение: Юлий Цезарь - замоченный в Риме патриций, Энгельс - торгаш, и т.д. Спасибо великому уму за разъяснение
Я понимаю энергию как способность тел производить работу, хотя это мелкое понимание. Вот Шерри дает глубочайшее определение: Юлий Цезарь - замоченный в Риме патриций, Энгельс - торгаш, и т.д. Спасибо великому уму за разъяснение
cherry, 6 Август, 2016 - 14:36, ссылка
Нет желания разъяснить свой понимание слова "энергия"?
И не ... пустое, а разъяснить неучам их заблуждения.
Спасибо.:)
pkaravdin, 6 Август, 2016 - 10:54, ссылка
Понятно. Спасибо.
Как выразился один банкир:"банкиры это плечи на которых держится весь мир!"Надо совсем лишиться разума,чтобы утверждать,что мир исчезнет без капиталистов и господ...)))
Филоверум уже утверждал,что когда исчезнет он,то исчезнет и философия... по видимому это болезнь заразна!
В Мире действует диалектический принцип парности. Все по паре. Множество всяких различий делятся на две части: простые и противоположные различия. противоположные отличаются от простых тем, что связана в пары с помощью противоречия. Отсюда и закон единства и борьбы противоположностей. Я писал, что если уничтожить кулаков, то погибнут и батраки. Это было в СССР в 1930-х годах. Если же превратить их в независимые сущности, то они будут жить самостоятельно первобытным трудом.
Но не все можно превратить в такие сущности.
Не парность, а системность. Ваши новации в физике были бы более точны, если бы вы представляли системность бытия.
Изложена абсолютная глупость.
Две стороны медали не противоположность, а всего лишь стороны медали. Только дураку придет на ум разрежать медали, даже в качестве примера. Два полюса магнита - свойства этого магнита, но не противоположность. День и ночь свойства нашей Земли, но не противоположность, крылья - органы движения птицы, но не противоположность. !00% и 0% не противоположности. В природе это можно придставить как начало жизни и ее окончание, в системе государства как его возникновение и окончание. Кстати именно это позволяет устанавливать уровень прав граждан в любой стране.
Дуализм представлять порочным еще большая глупость. Принцип дуализма заложен в основе мира. Закон системности бытия указывает, что все есть система, то есть взаимодействие двух и более элементов.
Ещё один пациент нарисовался, у которого не дураки только "наши", который сначала отвергает и дурачит собеседника, а потом с апломбом вещает то-же самое, но своим набором слов, любуясь своей умностью.
Назовёте хоть одну нефантастичную систему, состоящую исключительно из ДВУХ элементов?
Называя кого-то пациентом, как «еще один», вы, вероятно, имели и себя в виду. Похвальная самооценка.
Я устал вам и другим объяснять, что в мире существуют лишь три рода систем. Естественные системы, ваши любимые механические (когда вы занимаетесь разрезанием медалей, (только это бессмысленные системы) и договорные. Я написал, вы мне ответили. Возникла договорная система, где я был субъектом, вы объектом, так как ответили мне в русле предложенного мною. Сейчас я отвечаю на ваши слова, и я уже объект, так как вами инициирован мой ответ, а Вы уже субъект. В этих договорных системах только два элемента: ВФКГ и Евгений Волков. Но могут быть и более, когда кто вмешается в наш с вами разговор. Я ответил на ваш вопрос? В механических системах и того проще. Вы и комп, с которого вы отвечаете. В естественных системах Земля и Луна, Солнце и Земля, волк и заяц, и т.д. Во всех родах систем всегда системы образуют два и более элементов.
Это только при слишком вольной идеализации можно ограничиться дуализмом крайностей и абстрагироваться от множества элементов системы взаимодействия, поскольку отсутствие даже одного элемента - условия может сделать взаимодействие невозможным.
Поэтому: дуализм даже методологически является чрезмерным упрощением, поскольку даже не упоминает о неизбежном наличии третьего - опосредующего элемента - множества, условия, среды.
Объясните, что это за зверь система взаимодействия? Нет взаимодействия, нет системы. И что такое элемент – условие. У вас что в Германии по-русски не разговаривают? Лет двадцать назад, в городе Любике был без переводчика, не знал, как пройти на нужную улицу. Вижу, стоит мужик, шапка на затылке, грудь нараспашку, хотя была зима. Я к нему. Мужик: как пройти на такую-то улицу. Он мне по-немецки отвечает. Я опять со своим вопросом. Он опять отвечает по-немецки. Я к нему, ты что не русский? Он. А чего тебе надо? Оказался немец – переселенец из Казахстана. Мы с ним маленько поболтали, выпили пивка, он мне рассказал про свою жизнь, указал дорогу, и мы расстались. Душевный оказался человек. Я это к тому, что можно проще выражаться, и тогда тебя поймут лучше.
Но, в общем, думаю, понял я вас.
Ваш вопрос упирается в понятие философия. Многим, никак невдомек, что философствуя, мы всегда говорим об абстрактном, так как конкретика отдана на откуп науке. И каких бы мы собак на философию не вешали, следуя мыслителям древности, современным классикам от философии, все больше и больше нагружающих нас изобретениями новой терминологии, не связанной с друг другом терминами и понятиями, какие бы новые понятия не изобретали, всегда будем рассуждать об абстрактном. Иначе ничего понять не сможем. Единственное, что разъединяет всех философов, читай людей, это отсутствие единого понятийного аппарата. Абстракция, это всего на всего рассмотрение одного или нескольких свойств некой системы, так как все свойства рассмотреть сразу же невозможно. Как это свойство может преобразовать мир, мы всегда задаемся таким вопросом. А если не рассуждаем о свойстве, то это уже не философия, а просто болтовня. Потому философствуя, мы всегда держим в уме системность, дуализм как взаимодействие разнонаправленных векторов движения элементов, составляющих систему. Ну а кто не держит в голове системность мироздания, то всегда несет чушь.
У термина СИСТЕМА имеется несколько значений, которые означают не только взаимодействие объектов, но и логическую взаимообусловленность СУЩЕСТВЕННЫХ в данных конкретных условиях Законов и Принципов взаимодействия или логических ограничений использования символов, утверждений, принципов и т.д.
Можно очень долго рассматривать взаимодействие объектов, но не получить полного представления о его системности, о определяющих компонентах и условиях без учёта таких принципов как "сохранение энергии" и/или "последствия противодействуют причинам".
С другой стороны мало кто понимает значение термина "абстракция", что все слова и представления являются АБСТРАКТНЫМИ, с ударением на "ОБОБЩЕНИИ ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ и игнорировании (отвлечении от) НЕСУЩЕСТВЕННЫХ признаков, свойств, условий и т.п."
Владимир. Вы несколько перепутали попытки философских дискуссий с постановкой задачек на сообразительность. За время существования философии, философами давалось множество определений система. Все почему-то шли не от простого, а от накрученного представления системы собственным миропониманием. Почему думали, чем сложнее скажут, тем умнее выглядят. Мир всегда системен. От этого и пляшем. Система есть взаимодействие двух и более не равных между собой элементов. Единственным свойством системы для всех родов и видов систем есть свойство - движение. Других общих свойств у абстрактной системы нет. Для познания мироздания берем любую конкретную систему, определяемся с ее родом и рассматриваем свойство интересующее нас свойство этой системы. Тоже абстрактное представление, но уже абстрактное рода систем. Понимание родовой принадлежности системы, позволяет нам понять и законы ее развития. И так далее по порядку по иерархической лестнице дойдем и до вселенной, и до бозона Хиггса, и до всего остального.
Энергия есть движение. Последствие противодействия причинам есть неправильное представление взаимодействия субъекта и объекта системы.
А я о чем?
А я - о другом. Чем отличается системы живого организма от кучи взаимодействий у трупов или функционирующий агрегат, механизм, прибор от неисправного?
Система является соединением элементов - компонентов - частей и т.д. во взаимообусловленное, взаимозависимое функциональное единство.
Забытая на капоте тряпка не является компонентом системы - автомобиль. Человечество является закономерным и естественным компонентом био-системы планеты, пока находится в пределах своей экологической ниши и способствует обменным процессам, а если разрастается до размеров дисфункциональной "злокачественной опухоли", то превращается в пагубный фактор, который последствиями своего потребления будет противодействовать продолжению своего сущесвования.
Прежде всего, отличаются законами развития, представителями элементов системы: субъекта и объекта. Я уже писал о том, что в мире есть только три рода систем. Вы назвали две:
Разновидность естественной системы – живую систему и объект механической системы.
Первая развивается по законам генетики, вторая по законам физики и возможно договора. Во втором случае субъект всегда человек. В первом случае субъектом может выступать мозг, гены. Видите разницу?
Что касается телодвижений у трупа, то возможно это договорные системы: бабушки отпевают умершего. Опять эта система развивается по своим законам. А возможно и не было ни какой системы. Букашки просто проползали мимо.
Очень слабое определение системы. Вы можете мне сказать, кто это такой умный, что всех соединяет. Вы поймите. До возникновения любой системы, подчеркиваю любой!!! элементы, они же системы, обладающие свойствами, которые между собой могут взаимодействовать, уже находились в движении. Из вектора движения сложились в один новый вектор с новыми свойствами возникшей системы. Вы все напираете на механические системы – дети кубики сложили, и пытаетесь распространить эту родовую систему на другие: естественную и договорную, даже не замечая этого. И получается естественно ерунда.
У хорошего водителя является. Он вспомнит и вернет тряпку на место. Но к системе автомобиль это не имеет отношения, пока кто-то не станет мыть автомобиль. (механическая система), возможно, возникшая под влиянием договорной системы.
Правильно. Пока человечество естественная система все прекрасно. Но став договорной системой, добавлю бесконтрольной, для природы это очень плохо.
Если я правильно понял, то естественной системой Вы называете некое объединение механической, живой и договорной систем? То есть некий "готовый" экземпляр, находящийся в действительности. Грубо говоря, задумал я создать О -гО -гО, даже нарисовал проект. Затем построил цех, нанял персонал... В общем естественная система это будет всё это хозяйство? Тогда вопрос, как назвать то, чем обмениваются естественные системы? Подозреваю, что продукт здесь не проканает, продукт - это составная часть системы, той в которую входят обменивающиеся системы в качестве элементов, а обмениваются они информацией. Или всё-таки я ошибаюсь, и обмен происходит продуктом, а информацией правильно будет назвать тот самый проект, родившийся в моей башке? Если это так, то как по Вашему, существует ли начало и конец у цепочки естественных систем, или же эта "цепочка" замкнута сама на себя? Если замкнута, то логично предположить изолированность родов, и тогда возникает вопрос: как элементы естественных систем могут "вырасти", каким образом куча органических соединений "заворачивается" в клетку? Если предположить незамкнутость, то логично предположить, что несбалансированность, вызывающая движение, идёт от верхней системы в иерархии вложенных естественных систем, и тогда проблема опять упирается в бесконечность, а главный закон Природы плавно перетекает в проблему непрерывности и дискретности. Вечный спор "дискретиков" с "аналитиками", пока не придёт Единый, который одновременно и дискретный и непрерывный, и не разведёт всех по своим углам. Вот он то как раз из серии неестественных систем!? То есть искусственных, для которых главный закон Природы далеко не главный, тут и начинается бессистемность:
то есть полный беспредел...
Уважаемый, Виктор Борисович!
Естественные системы создаются природой без участия человека. Поэтому вы неправильно поняли, что естественной системой может быть «объединение механической, живой и договорной систем»?
Все механическая система.
договорная система.
Само хозяйство механическая система, отношения между персоналом – договорная система.
Механическая система.
Проканает, так как вы уже будете оперировать конкретным продуктом, например, валенками, станками, и т.д., а это уже из сферы какой-то науки: экономики, товароведения и других.
Понятие продукт в философии означает все произведенное без выделения конкретного.
любой продукт есть результат жизнедеятельности системы. Причем система может сохранять свою жизнедеятельность, а может исчезать с новым продуктом, возникая в новом качестве. Завод, предприятие – это механическая система, выпускающая другие механические системы. Ее жизнеспособность определяется субъектом: владельцем, директором, коллективом работников. Это тоже, что и первобытный человек с помощью каменного ножа выстругал себе палку. Здесь палка продукт, каменный нож – завод, человек – директор, владелец, коллектив. Система всегда неизменна. Изменяются лишь свойства элементов системы. Так, свойства первобытного и директора разные, мне представляются.
Бывает, что и информацией поделятся, в в данном случае правильно понимать, что происходит обмен свойствами элементом системы, что создает весь окружающий мир. Отсюда все остальное.
Вы показали другим свой проект, и значит, поделились информацией. Но не просто поделились, а выставили свойство вашего проекта на обсуждение. И если оно понравиться его принимают, а если нет, то свойство вашего оппонента (знание предмета, способность давать оценку и главное способность употребить ваш проект) решает судьбу вашего проекта.
Не просто цепочки, а иерархической цепочки, всегда у любой системы есть начало ее возникновения и конец ее существования. Вечного в природе нет и быть не может.
Хороший вопрос. В мироздании нет ничего изолированного. А как возникает жизнь кто его знает. Известно, что на планету попадают из космоса некие бактерии, известно, возникновение жизни вследствие природных условий. Но то, что оба эти пути возможны, несомненно. Так как установлено, что по мере развития магнитного поля Земли, возникают и исчезают формы жизни на Земле.
Одно скажу, любой род систем развивается по своим законам. Например, общество, страна, государство.
Общество возникло на основе природных условий: близости воды, подходящей среды обитания, наличие еды и т.д. Это всегда естественная система, так как возникает определенная организации жизни на определенной территории.
Страна, всегда механическая система, так как люди облюбовали некую территорию, ограничили ее, обустраивают и пользуются в свое благо.
Государство всегда договорная система, так как люди создали некие взаимоотношения на основе формулы системы: субъект управляет объектом.
Всегда имеет начало и конец, и при этом всегда взаимодействует с другими системами.
Нет такой проблемы. Все дискретно.
Действительно не понимаю как высококачественный биоробот (это я о человеке), плюс ко всему способный мыслить, можно так легко отделить от Природы? Где эта грань между естественным и искусственным? По моему где то в моих мозгах, и она неуловима из-за своей супергипернелинейности, по сему абсолютно неформализуема, или даже вообще эфемерна. Отсюда и всё что ниже ссылки получается невпопад. Но я не теряю надежды на то, что смогу когда-нибудь понять хотя бы это:
То, что информация может быть и продуктом - это понятно, не понятно как элементы системы, которые в свою очередь тоже системы, могут обмениваться своими свойствами? По моему это невозможно, так как элемент потеряет свою системность. По этому обмениваться элементы могут только либо отторгнутым продуктом, либо информацией. И тут уже не важно к какому роду относится система, главное система не может потерять свою системность, точнее может, но это уже как минимум результат революции, либо естественная смерть, по причине, как говорит Владимир (ВФКГ), раковой опухоли, которая в свою очередь тоже система, только скорее паразитирующая, а мы пока аномалии не рассматриваем. Так вот в иерархии систем по моему предположению обмен может быть только информационный, продукт - это внутреннее свойство системы, типа кровь в организме, или деньги в экономике. Отсюда и такая текучесть-всепроницательность информации.
Отсюда такое предположение. Эти своды законов ведут себя как несмешивающиеся жидкости, и при всей своей иерархическомонархическоанархическоаморффности (например, несмешение социального и культурного в обществе) систему можно определить по её логике. То есть любой слой/прослойка имеет свою уникально-индивидуальную логику, которую невозможно ни с чем спутать. И вот так сказать ноу-хау: логика в таком понимании - это информационное пространство. Что это даёт? Возможно я ошибаюсь, но тройной градации (механика-жизнь-договор) маловато будет, как минимум нужно добавить искусственные системы (например, интеллектуальные, эмоциональные, творческие), чтобы креатив попёр между родами систем. При таком понимании договорные системы можно отнести к естественным.
То есть один и тот же элемент системы может проявлять себя по разному? Даже более того один и тот же объект/субъект может быть элементом разных систем? Можно ли такое явление трактовать как внутренние и внешние свойства элемента системы?
Да, с этим невозможно не согласиться. Но меня учили другому, мир непрерывен, по тому и аналитичен. И вот на старости лет вдруг начинаю понимать, что как раз непрерывность то и требует доказательства, а дискретность она вполне естественна.
Уважаемый Виктор Борисович! Я сам шел к этому более тридцати лет, чтобы сейчас легко различать естественные системы, механические и договорные.
Вы называете человека разумного биороботом. Но почему высококачественный? Нам с вами известно, что общество представляют разные люди и разным уровнем мышления. Возьмем пример. Человека в поле ударила молния. Это естественная система, где планета Земля субъект, а человек объект. И не важно на сколько умным был человек, он в этой систем представлялся всего лишь живой системой, животным. Человек взрывает гору. Здесь человек субъект, а планете земля объект. Это механическая система. От того на сколько умен, обучен человек, поставленная задача будет выполнена в разные сроки и с разным качеством.
Президент издал Указ. Он субъект, а население объект. Народ восстал и сверг диктатора. Он, народ субъект, а свергнутый правитель объект. Это все договорные системы.
Разница между договорными системами и естественными в том, что естественные системы возникают в результате видоизменения сил элементов, а договорные системы в результате взаимодействия прав. И силы и право есть пространственные границы системы. Американский правовед Лон Фуллер ошибочно установил, что право исходит из морали. Критиков его концепции не нашлось в том момент, а в результате общество имеет сословное представление о государстве, тогда как государство всегда классовый продукт.
Очень важно различать рода систем.
Представим следующую картину мира. На Землю падает метеорит. Происходит взрыв. И у метеорита и Земли есть масса и скорость. Вот эти силы между собой столкнулись, произошло взаимное проникновение в друг друга. Взрыв из этого проникновения (обмена силами) создает новую систему, землю с другими свойствами. Земля увеличилась в своей массе, изменилось магнитное поле и т.д. метеорит стал частью планеты Земля, отдав ей свои свойства: массу и другие.
Можно исключить из пользование понятие обмен. Это не суть, хотя в естественных и механических системах оно приемлемо. Но в договорных я применяю понятие развитие, так как в системе государство идет постоянное развитие основного свойства людей разумных (общественных) – права.
Все есть система. Вне системы ничего нет и быть не может. Есть только одно условие для возникновения системы. Пространственные границы должны между собой взаимодействовать. Например, металл и пласт массы не взаимодействуют. Некоторые металлы не взаимодействуют. А у взаимодействующих металлов в разных сочетаниях возникает разная валентность. Повар в Китае не взаимодействует с металлургом в Нижнем Новгороде. Но торговец на Канавинском рынке из Китая легко вступает в взаимодействие с тем же металлургом. Надо чтобы пространственные границы элементов системы достигали друг друга в одно время и взаимодействовали между собой, не встречая препятствий в пространстве.
Ошибка. Весь мир это сочетание трех родов систем. Рода систем не меняются. Их только три и других не может быть по определению. Они возникают по разным законам и тогда они становятся обладателями только им присущих пространственных границ (ограниченных свойств).
Конечно. Человек как животное это одно (естественная система), а человек разумный совсем другое договорная система, так как разум всегда проявляется в общении.
Нет не может.
У системы всегда есть внешние стороны (пространственные границы) и внутренние (пространственные границы ее элементов)
Замечательно. Это уже кое что!!!
По моему отсюда идёт непонимание. Да, уровень мышления может быть никакой, но зато какое качество опорно-двигательного аппарата, какая точная дозировка химикатов, и экологически чистый пищеварительный тракт ("Старый дряхлый лимузин. Он не едет, он летит. Заливают в лимузин не бензин, а чистый спирт.") И всё это богатство вкуса для какого-нибудь Аэрофлота не более чем мешок с дерьмом. Отсюда и посыл в том, что один и то же объект может быть элементом в разных системах. Тем не менее Вы категорически это отметаете:
Хорошо, пусть будет так. Прав ли я буду, если скажу, что система - это нечто неизменяющееся, стабильнопостоянное, тогда как элементы системы двигаются и развиваются? В самом деле, с незапамятных времён люди перелопачивают горы:
Развитие налицо от палки копалки и скребка до экскаватора и взрывчатки в карьере. А система человек-гора даже на миллиметр с места не тронулась. В этом случае я ещё могу согласится с тем, что родовых систем как было три, так три и осталось. Но тогда что такое "сочетание систем"?:
Как может сочетаться в чем то (что это "в чем то"?) три системы, при этом это "чем то" как элемент может принадлежать единственной системе? Может внешние условия как то влияют? Например, отключенный компьютер - кусок железа, нажали кнопку "Пуск" - и он ожил?
В общем, Евгений Михайлович, с Вашими системами ещё разбираться и разбираться, и не факт, что наступит понимание. И это не говоря уже о том, что термин "система" затаскан не меньше "информации", взять хотя бы капельницу из реанимации. Но на чем я буду настаивать, так это на том, что основным свойством системы является взаимодействие, без взаимодействия нет никакой системы и не может быть. Отношение, эмерджентность и прочее "соединение компонентов" и даже функциональность систему не определяет.
Действительно, вам, Виктор Борисович, видимо трудно отделить человека животного с его опорно-двигательным аппаратом от человека разумного. Кругом задаются вопросом, что такое философия. Вот и в статье Практика - критерий истины Кулигина Виктора Аркадьевича о том же. И не замечает видимо уважаемый автор, кстати, статья неплохая, что он представляет философию в виде абстрактных рассуждений, о чем я не устаю постоянно утверждать. Вот им в нашем случае вы мешаете философию и науку, абстракцию и конкретику, оттого не видите разницы между договорной системой и естественной. Чтобы понять сущность системы, и в последующем применять ее к любому явлению бытия, в начале необходимо избегать научности своих рассуждений, избегать конкретного представления об элементах системы. Только потом накладывать свое абстрактное представление на конкретный случай. С точки зрения естественной системы нас интересует человек как животное, а далее его лишь сила. Например, ураган и человек. Сила урагана и сила человека, ему сопротивляющегося. Возникло взаимодействие двух сил. Естественно сила урагана оказывается мощнее и человека уносит, но и сила человека, в данном случае масса как-то противостоит силе урагана и человек где-то упадет. Какой бы здесь не был умным человек, его унесет, так же как и неразумного. Это естественная система. Но чтобы не разбиться человек придумал защиту от урагана в виде дома. Это уже механическая система. Человек и дом. Но другой умный человек по радио посоветовал этому человеку покинуть дом, так как ураган очень сильный. И человек спасся, а дом был разрушен. Налицо договорная система, когда один человек подал другому своевременное предупреждение.
Здесь с точки зрения философии, абстрактного представления в договорной системе участвовали как элементы не люди, а из права и их сила. По радио предупредили, считай, приказали покинуть дом. Невидимый человек применил свое право и использовал его на спасение другого, заставив его силу, в других случаях его рабочую силу убраться в надежное место. То есть в договорных системах взаимодействующими элементами выступают сила, рабочая сила и право. Вот почему я говорю о вредности теории права Лона Фуллера, что он фактически завуалировал понятие право и вместо него ввел мораль. И людям стало очень трудно понять формулу системы, особенно понять сущность договорных систем. Применяйте всегда абстрактное представление человека в договорных системах как совокупное взаимодействие рабочей силы и права и все встанет на свои места.
Нет не прав. Система ни чем не отличается от элемента. И в той и в другой действуют свои элементы. Любая система известная нам в мироздании и даже предполагаемая всегда будет состоять из элементов.
Вы слышали про бозон Хиггса. Когда его обнаружили, его масса составляла 124 - 126 гигаэлектронвольта. Все заговорили о частице бога, хотя тогда уже было ясно, что это обыкновенная система, так же состоящая их субъекта и объекта, как обладательница массы. Масса возникает из взаимодействия субъекта и объекта. Другого пути для ее возникновения нет и быть не может. Недавно нашли бозон с еще меньшей массой 2 – 4 гигаэлепктронвольта. Придет время найдут еще меньшую и придумают новое исчисление. Но всегда будет существовать система, но не стабильная, как вы представляете, а возникающая и разрушающаяся.
Вы правы. На любую систему всегда действуют силы других систем. Чем больше этих сил, тем время жизни системы уменьшается. Человек вышел в космос, на него земля перестала действовать, его жизнь удлинилась.
Исходя из теории систем, вначале возникновения мироздания все было естественной системой, совокупностью множества естественных систем. Но возникла разумная жизнь. Появилось человечество, а с ним появились механические системы и договорные.
Желаю вам побыстрее разобраться.
Не просто настаиваете, а боритесь за это. С этого понимания начинается понимание сущности системы.
Здесь вы спорите не со мной. Но можно заметить, что закон единства и борьбы противоположностей описывает взаимодействие любых смстем.
Любых систем?
А не систем (лептонов, кварков, бозонов*) , стало быть, сие не касается.
Тогда получается, что сфера "применимости" этого "главного закона природы" - совершенно ничтожна.
----------------------
* И, к слову, Вы совершенно правы, пкаравдин:
элементарные частицы определённо игнорируют этот Ваш "главный закон" ...
И именно поэтому уже минимум 80 лет, как физики отказались от идей двойственности ( дуализма). Кои Вы зачем-то упорно продолжаете им навязывать.
Евгений, сколько можно заниматься хреновиной. В мире все двойственно, даже если в системе действуют несколько элементов. Одни стоят на позиции субъекта, другие на позиции объекта. Это истина. То, что кто-то 80 лет назад отказался от двойственности, так раньше и землю была у них плоская. Что теперь уже не мыслить?
В мире нет не систем. Все системно. Это условие существования мира. Лептоны, кварки, бозоны тоже системы, если они материальны. Или являются пространственными границами систем. Как у человека слух, голос, сила и многое другое. Кстати о бозоне я написал в этой теме Виктору Борисовичу. Почитайте, если не поленитесь.
=============
Евгений,
ну сколько можно заниматься такой ... софистикой ?
Если речь о лептонах, кварках, бозонах ( сиречь, гамма-квантах, глюонах, Z, W , Х , лептокварках) ?
То какие это "системы" , какие в них "элементы", какая в них "двойственность"? Какие субъект-объекты с позициями ? Что за диковатые фантазии ?
Ведь ложь
же в расчёте на совсем уж безграмотных олухов.
Неужели полагаете,
что на ФШ все такие ?
Пропустил, не заметил.
Вы как дикарь из амазонии, которому сказали, что земля круглая.Бозоны такие же как другие системы, так как имеют массу. Так же состоят из двух взаимодействующих систем. из вами названного что-то может быть пространственными границами системы, если они не имеют массы, не материальны. Не знаю, я плохой физик.
Вы не безграмотный, но олух, как вы себя назвали. И таких как вы пока что к сожалению много. Земля у вас все еще плоская. Все Абсолют ищите.
Не пойму я вас Шерри. То вы пишите, что физики отказались от двойственности 80 лет назад и тут же пишите, что все в мире двойственно. Значит физики не правы? Но физики с 1924 года от де Бройля утверждают, что в мире всё двойственно. Каждая частица - это и волна, а каждая волна - это и частица. Я с этим не согласен. Проблема началась в 1801 г., когда Томас Юнг пропустил свет через две близких щели увидел интерференцию. Его опыт ошибочно истолковали волнами эфира из физики Аристотеля. Так началась современная двойственная физика со множеством абсурдных теорий. .
pkaravdin, 5 Август, 2016 - 06:23, ссылка
Ничего он не описывает, а предлагает искать противоречие внутри системы, а затем оказать "помощь" одной из сторон этих противоположностей.
Уважаемый Павел Александрович! С одним не соглашусь с вами. Закон ЕБП не описывает, а действует в любых системах, является сущностью закона системности бытия. В 2005 году я описал его применительно к системе государство следующим образом. Вот выдержка из моей работы.
Элементарная философия Н.Новгород 2005 ISBN 5-93530-114-8
…….Теперь попробуем разобраться, как возникла система «государство», как действует механизм возникновения общественных отношений, о котором мы пока ничего не знаем. Для этого обратимся к закону сохранения вида и закону единства и борьбы противоположностей.
Как вид, человек подвержен действию закона сохранения вида, как и все живое на земле. Этот закон заставляет человека добывать себе пищу и размножаться и с этой целью следовать обычаям поведения предшествующих поколений. Именно закон сохранения вида предопределил объединение человека в систему «государство». Но на человека оказывает не менее важное по своему значению действие закон единства и борьбы противоположностей, действие которого выражается в постоянной борьбе человека с самим собой, когда ему приходиться выбирать между добром и злом, между ленью и трудолюбием долгом и безответственностью и т.п.
Точно так же действуют эти законы и на все человеческое сообщество. Возникновение государства произошло благодаря действию закона сохранения вида и это действие постоянно направлено на систему «государство». Но вместе с законом сохранения вида на систему «государство» воздействует закон единства и борьбы противоположностей. Под воздействием этого закона в системе «государство» произошло разделение индивидов на две области. Область управления государством (область управления - ОУ) и область исполнения трудовых обязанностей (область труда – ОТ). Но на этом действие закона единство и борьбы противоположностей не останавливается, а продолжает воздействовать на индивидов каждой из областей, в результате чего индивиды образуют в своих областях классы, группы и т.д. вплоть до конкретного индивида как участника общественных отношений. Итак, разделение индивидов на области повлекло так же и разделение элементов системы «государство». В каждой из областей образовались своя совокупная рабочая сила и свои права на неё. С этого разделения и начинаются общественные отношения в государстве……….
Можно согласиться с вами,что ЗЕБ не описывает, а действует в любых системах.
Спасибо! И всё же медицинская капельница в моём комментарии появилась не случайно. В действующей системе (системе между её рождением и смертью) кроме её основного свойства "взаимодействие" действие никогда не равно противодействию. Хотя застойные явления хоть и редко но случаются, говорят же про дурака, если это не навсегда, то очень на долго (честное слово никого не хотел обидеть).
Уважаемый Виктор Борисович! При чем капельница не возьму в толк. Вы правильно понимаете, что система всегда дискретна. Она рождается и умирает, преобразуется или создаются новые системы. Так устроен мир. При этом она все время не только своими элементами взаимодействует, но и сама постоянно взаимодействует с другими системами. Вы правильно понимаете, что действие никогда не равно противодействию. Оттого и различаются элементы системы. Это различие элементов я называю субъектом и объектом. И никогда, ни каких застойных моментов. Есть лишь разное время развития, время жизни, время преобразования.
Как я думаю, клизма просто символ перекоса, который звучит как: действие не равно противодействию. Если я не ошибаюсь, в смысле правильно Вас понял, то в моём понимании это будет звучать так: все потоки замкнуты и двунаправлены. И не важно какие это потоки, вещественные, или информационные. Здесь есть важный момент, над которым пока ещё нужно подумать, это куда в таком подходе "прикрутить" субъекта и объекта? Фактически они отличаются, насколько я понимаю, только активностью, и всё это деление на объекты-субъекты практически ничего не даёт. И тогда получается, что всё в мире есть иерархия взаимодействующих систем. Вопрос в том, что самая внешняя в иерархии система так же с перекосом "действие не равно противодействию", и объяснить такой перекос будет не так то просто. По этому я добавляю: существует единственный не замкнутый информационный поток. Вопрос насколько он двунаправлен остаётся открытым, например, обычный календарь "дует" в одну сторону, а поток информации из микромира в макромир двунаправлен.
Ваша ошибка уважаемый Виктор Борисович в том, что вы не отождествляете ваши потоки с чем-то, что их вызывает: поток воды какой-то реки, крана, поток информации от Виктора Борисовича, Евгения Волкова и других. И тогда Вам не надо будет прикручивать куда-то субъекта и объекта. Сами по себе потоки, время, пространство, энергия, масса не существуют. Все это непосредственно связано с субъектами и объектами какой-то системы.
Правильно, активностью, массой и другим, то есть наличием более мощных пространственных границ у субъекта. А вот деление на объект и субъект дает несоизмеримо многое, дает путь разным наукам, в том числе общественным.
Я писал, например, о загадках изомерии, но даже физики и химики не достигают, к сожалению, что только понимание сущности системы, ее формулы: субъект воздействует на объект, позволяет раскрыть эту вековую загадку для тех, кто не понимает сущности системы.
Совершенно верно. Все в мире есть иерархия взаимодействующих систем. Даже самая внешняя иерархия подвержена закону системности бытия.
А на счет объяснения, как вы пишите «такого перекоса», то подумайте так ли важно какому-то микробу знать размер лысины у В.И. Ленина и количество волос в бороде К.Маркса. Прежде чем размышлять о самой верхней в иерархии системы, может зададимся себе вопросом, а нам это надо? Разрешить его не можем, но все рассуждаем. Это даже любопытством не назовешь. Может быть когда-то следующие поколения и найдут свойства самой верхней системы, но тогда окажется, что это не самый верх. Закон системности бытия никто не отменял и отменить не сможет. Все в мире системно. Да и понятие дурная бесконечность понимается не верно.
Вопрос рассматривался как движение по кругу, а не по шкале бытия, что вверх, что вниз.
Не существует просто потоков, это всего лишь бессмысленные фантазии Бергмана и других. А которые существуют, всегда являются пространственными границами какой-то системы.
1. С чего Вы это взяли ?
В квантовой теории лептоны, кварки и бозоны – бесструктурные.
Вы просто элементарно не в курсе дела. Почитайте хотя бы физическую энциклопедию.
2. И что ?
Во - первых, вовсе не обязательно: фотоны и глюоны безмассовые.
Более того, в стандартной модели вообще все лептоны, кварки и бозоны – безмассовые.
А во-вторых, как это связано с системностью (даже кабы и была? ).
3.Реникса.
4. Вот именно,
И потому ведёте тут себя – точно, как дикарь. И именно в Амазонии.
Где я и Вас,
и полк академиков впридачу
и на одного индейца не променяю.
Потому как там он
на порядок-два разумнее всех академий Мира, вместе взятых.
Вы так уповаете на Стандартную модель, как сектант верит во второе пришествие Христа. Тогда как физики всего мира крепко в ней сомневаются. Просто пока что не предложено другого. А на счет безмассовости бозона расскажите физикам в Цюрихе. И сразу же бегите.
Все системно, в том числе и микромир. Просто пока что до многих это не доходит. Незнакомы с новой теорией систем. Не знают, что масса системы может возникнуть лишь во взаимодействие элементов системы. Другого не дано.
Точно с вами не поеду открывать Америку, а то променяете на двух индейцев.
Это точно. Любой индеец разумнее академии, стадиона, квартиры, платного туалета и еще чего подскажете?
Евгений Волков, 10 Август, 2016 - 13:51, ссылка
Вы так уповаете на Стандартную модель, как сектант верит во второе пришествие Христа. Тогда как физики всего мира крепко в ней сомневаются. Просто пока что не предложено другого.
2. А на счет безмассовости бозона расскажите физикам в Цюрихе. И сразу же бегите.
==================
1. И что?.
Вот именно: сомневаются, но ничего не предлагают.
Так что по этому пункту - пустой трёп.
2. То же.
Ибо физики при БАК аккурат и доказали безмассовость всех частиц в стандартной модели.
Для чего к ней и понадобился Хиггс, чтобы та масса появилась.
Евгений Волков, 10 Август, 2016 - 13:51, ссылка
=============
1. За исключением лептонов, кварков и бозонов.
2. Масса системы, но не лептонов, кварков , бозонов,
3. Реникса.
У фотонов массы нет.
Хоть в системе, хоть без неё.
Так что Ваша , Евгений, хвалёная теория явно с пороком. И другого не дано.
У кого пустой треп. У того кто за массу или у тех кто возражает?
Не доказали, а предположили. Чувствуете разницу? Сейчас думают уже по другому.
массу установили опытным путем
Все что материально, все системно, хоть в макро, хоть в микромире. Закон.
Забейте программу Культура за 10 августа, передача где-то в районе 16 часов. Американцы сообщают, что у электрона и фотона слабая, но все же масса есть. Узнали недавно. Она неизбежно должна была быть. Я об этом говорил еще год назад.
С пороком или нет, но моя новая теория систем работает и неплохо.
Чего только раскрытие загадки изомерии стоит. А опровержение лона Фуллера? А принцип возникновения массы? Вам мало? Скоро опубликую принцип развития государства второго типа.
Все это новая теория систем.
Думайте вначале, если только у вас в Белгородской области принято думать.
Из-за того, что в 1818 г. физики ошибочно совместили физику Ньютона с физикой Аристотеля и материя стала двойственной, начался кризис физики. С волновой теорией света от Аристотеля в физику Ньютона вернулся эфир (непрерывная материя). По Ньютону нет абсолютной скорости Земли. Но появился соблазн определения скорости Земли относительно эфира. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, он не стал бы делать свой эксперимент, по сути дела, доказавший отсутствие эфира. Но физики не поняли природу и придумали теорию относительности, в которой родилось представление о безмассовых частицах. Евгений Волков прав, что безмассовых частиц нет. Современные физики подобны артиллеристам штурмующим рейхстаг, но те не пытались классифицировать обломки, а физики с помощью своей артиллерии (колайдеров) разбивают материю и классифицируют обломки, не замечая, что все эти обломки состоят из одинаковых "кирпичей", которые Демокрит назвал атомами.
Евгений Волков, 10 Август, 2016 - 13:51, ссылка
Точно с вами не поеду открывать Америку, а то променяете на двух индейцев.
Простите, Евгений , но неужели всё перечисленное Вами богатство, да - в сельве Амазонии ?
Или ещё какой гламур с шанелью упустили ?
Вам хочется поговорить о гламуре?
Главный закон природы, Вселенной - это Дхарма. Основной закон Бога.
От него идут все другие законы, в том числе диалектики.
М-да.
А эти самые Дхарма с Богом
с какой-такой сырости вдруг завелись?
Рекомендую работу И.В.Сталина по диалектике. А если короче, диалектика-это законы эволюции материи. А материя-это есть эволюция в пространстве и времени.
Борьба противоположностей происходит единственно в сознании при формировании понятия нечто с т.з. общего миропонятия и при формировании миропонятия понимая нечто - противоречие в том, что нечто есть тождественная целостность, которая является частью всеобщего, которое в свою очередь является тождественной целостностью --- а берегам реки всё равно, есть ли река разделяющая их или есть ли вообще другой берег, верх безразличен низу и не нуждается в нем, свету ну совсем всё равно, что о нем думают как о чем то волновом и корпускулярном, тем более можно с абсолютной уверенностью сказать, что рано или поздно придумают по иному его воспринимать, но это будет лишь боле точное определение света, а несколько погодя появится и более точное определение и так до бесконечности - и всё подобное "противоречие" всегда сводится лишь к точности определения нечто через некоторые различные условности, которые раз различные, то почему не противоположности изнывающие в борьбе...
Противоположные различия реально есть и в природе и в нашем мозгу тоже. Если есть высокое и низкое давление, высокий и низкий уровень земли, высокий и низкий потенциал и т.п., то дуют ветры, текут реки, течет ток и т.д. Если есть противоположные убеждения, возникает спор, в котором может родиться истина. Но нам свойственно стремиться к тишине и покою и потому мы не любим любые новые (еретические) мысли.
Приведенные вами противоположности, которые вы полагаете реально есть и в природе, существуют лишь только в сознании, как маркировка и трактовка неких ощущений субъекта... Да, можно сказать, что эти ощущения в чем то совпадают с возможно реальными противоположностями, но и только лишь... Далее возникает проблема "правильного" совмещения противоположностей, исходя из своих ощущений или фантазии, в один комплект (ведь нельзя же совмещать несовместимое - ну скажем шерсть и небо), а тут уверенности в "верном" совмещении куда меньше... И в заключении сознанию необходимо отрефлектировать найденные противоположности в "правильную" тождественную целостность типа вида системы уравнений с двумя переменными (в самом простом случае) и этим пользоваться теша себя надеждой, что вы не ошиблись... Конечно, практика поправляет многое, но не всё, оставляя субъекта неизбежно выбирать между лучшим и не лучшим, опираясь на свои доморощенные понятия определения этих лучших и не лучших, а верны ли эти понятия и их выбор - то Бог ведает, и понятно и спина выбирающего, что и есть некая гарантия от глупостей...
В природе есть два вида различий: простые и противоположные. Цвета радуги простые различия ни к чему нас не обязывающие, а два цвета светофора - противоположны, командующие нам ехать или стоять. Пару противоположностей нельзя ни разорвать, ни соединить. Она как два берега одной реки. Река (противоречие) не только разделяет берега, но и связывает. Противоположность системы капиталист -рабочий в том, что они и враги и друзья одновременно. Они могут "изнывать в борьбе", но иогут и нормально жить. Карл Маркс, правда, считал, что капиталист стремится ободрать рабочего как липку. Но капиталист Генри Форд писал, что если не давть рабочим хорощую зарплату, то они не смогут купить товар, который производят и тем самым разорят капиталиста. .
Интересующий вас закон ("Закон единства и борьбы противоположностей") имеет отношение лишь к умозаключениям, т.е. описанию реальности, а не к самой реальности.
Я повторю : к реальности этот закон никакого отношения не имеет .
Аналогия. Есть правило в русском языке " жи и ши пишутся через и, а не ы".
Это правило относится лишь к орфографии, т.е. описанию , а не к реально существующему. Напишете вы через "и" или через "ы" для реального ( того, что вы описываете, используя эти буквы) без разницы - ничего не изменится, ничего не поменяется.
Так и с законом, который вас интересует: он не закон реальности.
Это закон описания.
Отсюда вывод: ответ, полученный вами, неверен.
Ибо представляет закон, которому подчиняется описание реального, как закон по которому существует реальное.
Нет такого закона существования реального.
Не могу понять, что означает ваше утверждение: "Ибо представляет закон, которому подчиняется описание реального, как закон по которому существует реальное. Нет такого закона существования реального". Есть реальный закон или его нет?
Конечно, забиваемая свая не знает о законах природы, но идет в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Но она реально забивается.
pkaravdin, 2 Август, 2016 - 13:23, ссылка
Что именно вам непонятно в утверждении?
Я же и аналогию привёл.
Знаете, что существуют законы правописания?
И, независимо от них, существует то, что описывается, тоже знаете?
Ну-у, так это существующее не функционирует по законам правописания.
Какими бы красивыми они, законы правописания, не были.
Так и с интересующим вас законом.
В реальности нет никакой борьбы и никакого единства противоположностей.
Ибо самих противоположностей (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3109/ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ) , как реального, нет.
Суждения могут быть противоположными, мнения и т.п.
Но что в реальности суждение и мнение?
Кроме этого, имеет место и подмена понятий.
На конкретном примере попробуем порассуждать?
Вас устроит "классический пример"?
Пролетариат и буржуазия. :)))
Вот в реальности это то, что мы называем словом "люди" (ед. число "человек").
Ну-у, и где противоположность?:))
Даже рассматривая их в трудовых отношениях мы найдём лишь полное совпадение.
Даже там, где Маркс и К напридумывали всякого.
Совпадение это выражается в желание обмануть друг друга . :))
Что рабочий стремится обмануть, что буржуа.
Налицо совпадение, а не противоположность.
Так понятнее?
Допустим в незнакомом городе вы остановите прохожего и спросите его, как пройти...
Если он станет вам рассказывать, то это означает, что у вас противоположные знания, он знает как пройти, а вы не знаете. Вы хотите с ним поговорить, а он не хочет. Опять единство противоположностей. Но если он тоже не знает как пройти и ему надо туда же, то у вас с ним возникает единство интересов. Вы можете искать вместе. А что касается буржуа и рабочего, то каждый из них стремится иметь побольше. Как и всякий продавец и покупатель имеют противоположные интересы, которые находятся в единстве. Если рабочие будут получать слишком мало, то они не смогут покупать те товары, которые производят и буржуа может разориться. Беда в том, что часто мы одни и те же явления называем разными словами и не можем понять друг друга. Я говорю противоположности, а вы совпадение.
pkaravdin, 3 Август, 2016 - 07:33, ссылка
Говорить можно что угодно, кто запретит? Говорите.
Разговор ведь не о возможности говорить что угодно, а о верности говоримого, не так ли?
Это ведь вы написали : " А что касается буржуа и рабочего, то каждый из них стремится иметь побольше" ?
Налицо совпадение , а не различие.
А вы о "мы одни и те же явления называем разными словами и не можем понять друг друга".
А что мешает обратиться к словарю и использовать слова в общепринятом смысле, а не в придуманном?
Спартак, 3 Август, 2016 - 10:48, ссылка
pkaravdin, 3 Август, 2016 - 07:33, ссылка
========
Ага , и обуславливает совпадающе-базарное сознание у обоих: выгоднее продать(ся) - купить(ся).
Ну вот вы опять пишите совпадение интересов у продавца и покупателя. А говорю, что у них противоположные интересы, находящиеся в единой паре.
pkaravdin, 3 Август, 2016 - 13:09, ссылка
Вот в этом вы и ошибаетесь. Выпутаете интересы и инструменты их достижения.
Интерес у них один - личная выгода.
А вот достигается она разными способами-инструментами.
Собрались каменщик и столяр построить совместный дом.
То, что один будет использовать мастерок и уровень, а второй пилу и топор не означает противоположность их интересов в этом деле.
Так и в деле "пролетарий-буржуа".
У них одно общее дело , совместное.
Друг без друга им не обойтись. Интересы одинаковы - заработать на жизнь.
То, что кто-то не замечает трудового участия буржуа не означает, что его нет.
То, что кто-то не замечает свободы выбора у пролетария ( хочешь работай с буржуа, хочешь - занимайся натуральным хозяйством или сам становись буржуа) не означает, что её нет.
И т.д.
Да, они делят заработанное на двоих. и здесь уже у них интересы разные.
И что?
В семье тоже всё делят.
Но никто же не описывает классы "мужей" и "жён" как постоянно борющиеся и являющиеся антагонистами.
А почему? Ведь можно описать же?
Ну так и двигатель внутреннего сгорания по этому же принципу можно описать, а смысл?
Почему же фантазии Маркса и к так популярны?
Не потому ли, что позволяют обвинять в собственных бедах не себя, а постороннего?
Как же это всё надоело, честно говоря.
Вот эта беспросветная глупость бездельников, желающих равности там, где её нет по их же, бездельников, глупости и ленности.
Здесь надо сделать акцент на функциональной взаимозависимости по причине специализации и разделения труда - каждый решает лишь малую часть задачи совместного жизнеобеспечения и часть буржуа намного более ответственна - продуктивна чем часть наёмного работника.
Не могу оспорить по причине отсутствия разногласия.
но в данном случае это не берётся во внимание ибо разбирается вопрос в целом(части отсекаются) : враги они или соратники. :)
Они и враги, и соратники (противоречие). Противоположности связаны через противоречие.
pkaravdin, 4 Август, 2016 - 13:28, ссылка
Вона как.
А я-то думал... .:)
==============
Да нет, пкаравдин, в этой сугубо раздельной (ибо сделка двух частных собственников ) торгаш-паре интересы единые:
а) ловчее объегорить,
б) выгоднее купить-продать ,
в) вовремя смыться
Если учесть смысл поговорок: "Скупой платит дважы" и "Дурачина ты простофилиля - не гонялся бы ты за дешевизною", то оказывается, что ВЫГОДНО не платить мало за некачественные - упрощёные товары, которые производят низкооплачиваемые работники, а ВЫГОДНО платить больше, чтобы и у самого и у других участников обмена был стимул трудиться лучше - повышать свою квалификацию, повышать качество товаров.
ВФКГ, 3 Август, 2016 - 13:43, ссылка
Означает ли это ВФКГ
что у всех, всегда и во всём - базарно-торгашеское (проститутское ) сознание?
Кроме того , принципиально сомнителен и сам тезис :
"выгодно не платить мало".
Польку как ни крути, а
зарплата - вычет из дохода-прибыли - основной цели кап-хозяйства.
Спартак, 2 Август, 2016 - 10:30, ссылка
Я повторю : к реальности этот закон никакого отношения не имеет .
==========
Он и к сознанию* не имеет никакого отношения, как показал ещё 200 лет тому Гегель.
---------------
* Точнее, объективному мышлению.
Спартак, 4 Август, 2016 - 23:56, ссылка
pkaravdin, 4 Август, 2016 - 13:47, ссылка
==============
Ну-ну.
Сначала переврали цитату
Заменили "несуществущую энергию" мычанием ...м-м-м ... движения ...
Прелесть, что за шизософия.
Супер-восторг и пупер-поважуха.
Но что же тогда называть жульством-то , шулерством, мошенничеством, брехнёй ... ?
cherry, 5 Август, 2016 - 07:14, ссылка
А вы прочтите прожолжение ветки и поймёте, ч то я верно истолковал передаваемый смысл.
Хотя из фразы это было не очевидно( в этом вы правы. безусловно).
Я не перевирал. я предположил. И не ошибся. Человек имеет познание об энергии на уровне обывателя. Я намекнул, что стоило бы прочесть в словаре. Не отреагировал. Потом я написал утверждение. Но и эта провокация успеха не имела- человек не открыл словарь.
Ну-у. так о чём говорить? Об обывательских представлениях? а смысл? Ведь они у каждого свои.
Если говорить, то лишь на основе общепринятого значения слова "энергия" у физиков.
Для конструктива.
Вот для чего я коммент писал.
Главный закон природы в том, что у неё нет никаких законов.
В том числе и того , что в названии ветки.
Это - типичный диаматный миф *.
Причём головная статья Павла Каравдина в очередной раз не оставляет в этом никаких сомнений.
Много-много слов, ссылок, авторитетов и ...
---------------
* Точнее, догмат диаматной религии.
Скажем, в Логике Гегеля - таких "законов" нет , за ненадобностью.
По той же причине, что в арифметике: 1 + 2 = 3
Неужели это назвать: слагательный закон превращения 1 и 2 в 3 ? ? ?
cherry, 3 Август, 2016 - 11:58, ссылка
Всё правильно, и не должно быть ни каких законов, поскольку…
… у Природы есть «ПРОГРАММА для ВСЕГО», написанная миллиарды лет тому назад Творцом. "Программу" изменить ни кто не вправе за исключением Творца, что иногда возможно корректирует "Программу" для улучшения (стабильность, бесперебойность) работы всех процессов в одном (едином для всех) мироустройстве. А вот Природа на планете всего лишь мизерная (как винтик в механизме у часов) часть основной "ПРОГРАММЫ". Увы, землянам не дано (пока) понять сей замысел Творца , дано лишь им понять, как в целом состоянии устроена Природа на планете (ни более того) и этого достаточно землянам на сегодня…
ПРОГРАММА и есть свод алгоритмов - законов. Однако я утверждаю, что Творец и есть нераздельное триединство ПРОГРАММЫ - материи - энергии, а не нечто внешнее, поэтому никто и нично не может изменить "Конституцию" - порядок Бытия. Кому хочется чудес - надо использовать специальные методики чудодейства.
PRAV, 3 Август, 2016 - 16:18, ссылка
cherry, 3 Август, 2016 - 11:58, ссылка
Всё правильно, и не должно быть ни каких законов, поскольку…
… у Природы есть «ПРОГРАММА для ВСЕГО», написанная миллиарды лет тому назад Творцом. "Программу" изменить ни кто не вправе за исключением Творца, что иногда возможно корректирует "Программу" для улучшения (стабильность, бесперебойность) работы всех процессов в одном (едином для всех) мироустройстве. А вот Природа на планете всего лишь мизерная (как винтик в механизме у часов) часть основной "ПРОГРАММЫ". Увы, землянам не дано (пока) понять сей замысел Творца , дано лишь им понять, как в целом состоянии устроена Природа на планете (ни более того) и этого достаточно землянам на сегодня…
==============
Тут бы со многим согласиться, только вот Творец - как телеге 5-е колесо.
Явно притянут за уши.
cherry, 4 Август, 2016 - 07:03, ссылка
…Ну, это как сказать с какой позиции смотреть на МИР.
Наука притянула за уши Б.В. (Большой Взрыв) теорию
свою. А вот теория сия нужна для МИРА, как колесо
телеге пятое - ни то, ни сё, ни холодно, ни жарко
Однако люди верят в абсурд науки, как верят
богословы своим кумирам свято. Увы …
PRAV, 4 Август, 2016 - 09:01, ссылка
cherry, 4 Август, 2016 - 07:03, ссылка
==========
И что?
Это всё у Вас, ПРАВ,
- типа, "основание" потребности в "Творце ?
cherry, 4 Август, 2016 - 10:59, ссылка
А то сказал слепой, я Солнце чувствую, не видя света,
а те, кто зрячи им свет от Солнца не почувствовать.
…А есть ли разница в терминологии
для одного объекта поклонения.
…"БОГ – АБСОЛЮТ – ТВОРЕЦ"…
Так в чём же их различие…
… когда видны три грани ИСТИНЫ, а истины
самой не видно и посему и споры у людей о том,
как выглядеть должна (по мнению людей) по сути ИСТИНА,
а ИСТИНЕ от этого не холодно ни жарко, она незыблема (непоколебима)…
PRAV, 4 Август, 2016 - 12:57, ссылка
cherry, 4 Август, 2016 - 10:59, ссылка
…А есть ли разница в терминологии
для одного объекта поклонения.
…"БОГ – АБСОЛЮТ – ТВОРЕЦ"…
Так в чём же их различие…
====================
Принципиальные.
А. Грамматические.
Творец - отглагольное существительное.
Абсолют - нет.
Б. Смысловые.
Бог - понятие неопределённое, ибо вызывает неформализуемые ассоциации , эмоциональные поветрия, обрастание предикатами в ответ на вопрос : чей, какой : евреев, фанатов, ростовщиков, "христиан", мусульман, греков, ацтеков ...
Абсолют - никаких.
В. Философские.
Творец, бог - понятия не самоотрицающиеся. Либо ведущие к дурной (Гегель) бесконечности: кто сотворил Творца ?
Абсолют - самоотрицающееся.
Ибо, что есть Абсолют ? - Да всё и, стало быть, - ничего (конкретно)
cherry, 4 Август, 2016 - 15:19, ссылка
Хм, забавно, как люди думают о том, что им не ведомо и посему оно для них непостижимо. МИР существует миллиарды лет, а человечество (условное сравнение) всего лишь миллион. И как то обходился МИР без человечества и дальше проживёт, поскольку человек как вся его цивилизация не вечны. Любая катаклизма (конец света для людей ) на эволюции людей поставить может точку, а МИР от этого не пострадает, да и ни кто, пожалуй, не заметит исчезновение людей, поскольку исчезали до того цивилизации (… Атланты, Шумеры, Майя…) и будут исчезать и дальше, а МИР утраты не заметит, поскольку человек для МИРА столько значит как микроб для организма. Вот то и есть, что ничего не значит человек (его цивилизация) для МИРА…
PRAV, 4 Август, 2016 - 16:44, ссылка
cherry, 4 Август, 2016 - 15:19, ссылка
==============
Хм, забавно, как люди,
вместо философии* начинают ... что попало, и как попало.
При том, что кой-кого уже поймали на философском пусто... : бог, творец ...
---------------------
* Абсолют - категория чисто философская.
cherry, 4 Август, 2016 - 17:09, ссылка
Вопрос поставлен в теме уж далеко не философский…
Вам в двух словах обрисовали (ссылка) суть «закона»
Да вот беда, философ до понятия «ПРОГРАММА» не дорос чуток.
И потому и разговор ведётся в теме (что попало, и как попало) не по теме.
cherry
Как можете поймать вы кошку чёрную во тьме кромешной с закрытыми глазами.
cherry
Ну, неужели, в самом деле философская.
Не потому ли столь веков ведётся спор – дилемма,
что есть по сути «АБСОЛЮТ», а на простой вопрос, а что
на самом деле первично было...? Увы, нет у философов ответа
уж с той поры как прозвучал вопрос (из уст того кто задал сей вопрос)…
PRAV, 4 Август, 2016 - 19:39, ссылка
cherry, 4 Август, 2016 - 17:09, ссылка
================
Ну да, ну да.
Почитать , что пишет ПРАВ, то
"главный закон природы" и прочие Абсолюты - не философия.
И ваащщще - не бонтон с гламуром (?) .
Зато праздные ... о чём и как попало, вот она - посконно-кондовая .
PRAV, 4 Август, 2016 - 19:39, ссылка
cherry
О, да.
Оч-чень философно.
Божка творцового за фило... выдать не получилось,
Может, кошки во тьме с глазами за оную прокатят ???
Ля-ля , короче.
PRAV, 4 Август, 2016 - 19:39, ссылка
cherry, 4 Август, 2016 - 17:09, ссылка
--------------------------
1. Да-да, философская. Неужели не слышали ?
2. Ага, всё-же слышали. Хотя бы в этом - прогресс.
3. Если про курицу-яйцо, то вопросец просто безграмотный: первично яйцо. Достаточно вспомнить хотя бы школьную биологию
Так что курица-яйцо и тому подобное ля-ля -
не очень удачный приёмчик, чтобы улизнуть от Абсолюта.
Да, его мусолили веками (п.2), но вот уже пару веков, как установили:
4. Абсолют - бесконечное понятие (Гегель) ,
Причём такое, что материя-природа, дух-идея , боги , творцы - лишь моменты абсолюта.
Так что пустопорожние ля-ля про Бога, Творца и прочие мифы - тоже от ..., виноват, недостаточной начитанности.
Гегель: человек , истинно познающий себя, истинно познаёт бога и становится ему равным.
Вот так : бог ( уже) есть, потому что его (ещё) нет.
Ибо он ещё только становится, рождается.
Там есть ещё много, над чем можно подумать.
ВФКГ, 4 Август, 2016 - 01:35, ссылка
А что там особо думать?
Как "открыли", так и забыли.
Так как эти 10 км\с совсем не впечатляют. - Наверняка - ошибка в опыте.
Дело в том, что Земля не только летит вокруг Солнца 30 км\с , а Солнце вокруг Галактики 400 км\с, но и Галактика тоже кудысь в направлении созвездия Змеи 600 км\с (если не изменяет память) .
А тут наоткрывали каких-то блох 10 км\с
При том, что совсем недавно открыли "ветер" на полтора порядка круче .
Точнее - асимметрию космического теплового излучения с Т=2.7 К. Каковой перекос интерпретировали, как Доплер-эффект из-за движения радиотелескопов со скоростью 400 км\с .
ВФКГ, 3 Август, 2016 - 21:33, ссылка
А что, по сути, есть «ПРОГРАММА» рассмотрим на простом примере. Зерно от злака лежит себе в амбаре без всяких признаков на жизнь, но стоит для зерна создать условия (тепло, свет, влажность) как у зерна внутри включается (биологический процесс) «программа». Зерно вначале прорастает, а следом появляется росток, а следом стебель у растения, в дальнейшем злак и колос сформируется, чтоб к осени зерну созреть для продолжения намеченной «ПРОГРАММЫ».
И так на протяжении веков, а с ним тысячелетий… идёт круговорот событий от зерна до созреванья колосьев у растений, в которых будущая жизнь заложена внутри зерна. Заложена в Природе само- регуляция процессов для растений. Днём солнце светит, из тучи (когда надо) дождь идёт, а ночью темнота с прохладой и этого достаточно растениям для жизни.
Уж если есть «закон» в Природе то это непременно будет цикл (многократное выполнение одинаковой последовательности действий). Цикличность главная деталь в «ПРОГРАММЕ» она заложена во всём. Круговорот воды, и смена времени (…Лето, Осень, Зима, Весна…) в Природе, тому есть подтверждение.
Как видим из примера - «ПРОГРАММЕ» не нужны законы,
что люди сочинили (для себя и под себя), чтоб объяснить
самим себе всё то, что хочется узнать им о Природе ну, и
конечно, о своей субстанции родной хотят всё люди знать…
… «ПРОГРАММА» есть внутри людей (зверей, растений) об этом
ФАКТЕ должен знать философ, что взялся о Природе рассуждать
без знаний собственной (физио-био-химический процесс) «ПРОГРАММЫ».
ВФКГ
Нет, нет, нельзя программу ставить в ряд с процессами.
Сами процессы (материя, энергия, время) заложены
внутри божественной «ПРОГРАММЫ» она едина
для всего, но поделёна на фрагменты, ну типа
для зерна и человека своя индивидуальная
программа и так для каждой сущности.
ВФКГ
Вот, вот непонимание своё, возможно, заменить: словами (философ), терминами (учёный), сказками (писатель) стихами (поэт)… Чем больше слов о «НЕЧТО» сказано тем непонятней для людей, поскольку те кто взялся объяснять (философ, учёный, писатель, поэт…) порой сами себе противоречат. И это от того что знаний нет, как МИР (и то что в нём внутри) УСТРОЕН изначально…
PRAV, 4 Август, 2016 - 08:15, ссылка
Руслан. Лично меня Вы чрезвычайно заинтриговали своей ЧЕЛОВЕКОФОРМОЙ.
Кратко на пальцах Вы не могли бы расшифровать смысл вашей ФОРМЫ?
Спасибо. С уважением.
Анатолий Никифоров.
Анатолий Никифоров, 6 Август, 2016 - 04:11, ссылка
Своей (вашей) здесь это слово неуместно
применять, поскольку «ЧЕЛОВЕКОФОРМА » это
часть структуры человека (да и не только человека).
Любой из сущностей присуща своя лишь (О) ФОРМА…
… Вот то что (О) в центре обозначено, то есть начало
из начал для каждой сущности. «ЧЕЛОВЕКОФОРМА»
зарождается из двух основ ИНЬ(xx)+(xy)ЯН. По той
же схеме зарождается любая земная сущность.
Мироустройство зарождается аналогично
лишь в этом (?) заключается подобие …
Инь и Ян - две противоположности, которые китайцы рассматривают в Единстве. Пкаравдин их почему-то не касается, и это не удивительно, потому что он о ФИЗИКЕ, а не о человеке ведет речь.
Может, Вам стоит открыть свою ветку про "познай самого себя" (уж кто только здесь её не открывал) и там продолжить НОВЫЙ разговор? Вопрос-то с самопознанием не решен по сей день. Я имею в виду "общественное сознание", раздвоенное между наукой и религией. Вот и у Философии пока ничего дельного не просматривается...
А вдруг ей удастся Вас понять?..
Спасибо, с уважением...
Анатолий Никифоров
Верно.
И более того: энергия и есть материя
cherry, 5 Август, 2016 - 06:22, ссылка
Как можно рассуждать об «АБСОЛЮТ», не зная на простой вопрос ответа.
Не выучив таблицу умножения вам не решить задачу с интегралами.
Как то что, не познавши азбуку вам не прочесть страницу в книге.
Вот только потому «СУТЬ БЫТИЯ» не понята землянами.
А сей трактат как некая таблица умножения или же
азбука в прочтенье «АБСОЛЮТ » и посему
учиться нужно заново землянам, чтоб
знать таблицу умножения и азбуку
на пять. Бегут земляне впереди
телеги стремясь познать
Вселенную вперёд
себЯ и посему
плачевны
потуги…
Согласен. Почти...
Как я понимаю, Вы "познали себя". Это здорово! И что дальше? Вы хотите помочь мне, а равно и всем остальным, "познать самого себя"? По крайней мере лично Я хотел бы быть Вам премного благодарным за науку...
Это если отвлечься от основной темы автора - Закона Единства и Борьбы Противоположностей...
Спасибо, с уважением...
Анатолий Никифоров.
Анатолий Никифоров, 6 Август, 2016 - 04:23, ссылка
Увы, учится, нужно с самого рождения, чтоб быть на высоте
в познании своём себЯ. Но у людей другая цель, а с ней
своя задача. Своё лишь Тело сохранять, чтоб
быть здоровым, не болеть до самой
старости с рождения, а о своей
Душе не думает порою
человек при жизни…
… Душа + Тело одно целое их нужно развивать одновременно.
Одно лишь Тело совершенствуется в идеале, а вот Душа
не совершенствуется у людей и в этом и состоит беда.
«Познай себЯ» как раз нацелено на то, чтоб шло
познание одновременно души и тела у людей
с рождения до самой смерти…
Анатолий Никифоров,
Вот, вот - почти, но не совсем согласны,
а остальные люди того же мнения – ЗАЧЕМ…
Как-то мне, в молодости ещё, довелось прочитать "О ДУШЕ" Аристотеля . Но он там пишет о ТРЕХ вещах во всяком сущем. Что это материя, душа и то, что их объединяет - РАЗУМ.
То есть, по Аристотелю выходит, что сущность человека ТЕЛО+ДУША+РАЗУМ...
Вы не согласны с Аристотелем?..
Это - интересно! И ждет обоснования...
С уважением...
Анатолий Никифоров
Анатолий Никифоров, 7 Август, 2016 - 04:31, ссылка
Вообще - то Аристотель был на правильном пути, но дальше
утверждения философ не пошел, как не пошли его ученики, соратники.
Ни кто мысль Аристотеля не смог продвинуть дальше (тезис) утверждения.
А между тем есть кое - что уж более существенное, что проливает свет на тайны МИРА…
"СУТЬ БЫТИЯ"
Анатолий Никифоров
…Как можно согласится с мудрецом, что сам мудрец того не знал
с чего начать, к примеру: «Познай (душа + тело) себЯ»…
Анатолий Никифоров
…Уж более чем интересно, поскольку манускрипт
(древняя рукопись) трактата «СУТЬ БЫТИЯ» не расшифрован
до сих пор землянами. Наука, философия, религия не в состоянии дать
вразумительного объяснения трактату. Вот то и странно чем занимаются учёные, философы и богословы...
Руслан. Так было в первом случае...
Так стало во втором...
И подкреплено рифмой:
Скажу откровенно: Вы добавили мне интриги... Так все-таки: дуализм или триадность? - что в человеке кроме ИНЬ и ЯН?
А знаки i, m, e - что стоит за ними?..
А что стало с РАЗУМом - где он?.. Ведь у Аристотеля про него написано более чем...
Более того, когда философы (да и ученые вообще) судят о человеке, они любят назвать его HOMO SAPIEHS, - дескать, ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ. А ЧЕЛОВЕК ДУХОВНЫЙ - это, по-моему, из религии... Вы так не считаете?..
Я знал одного дяденьку, он изобрел компьютер, работающий на троичной системе, намного эффективней нынешних, в то время как все нынешние основаны на двоице.
У Вас в рисунках много ДЕВЯТОК (9).
Мне как-то можно понять их смысл?.. В них суть ЧЕЛОВЕКОФОРМЫ?..
Или Вы черпаете всё это из "СУТИ БЫТИЯ" - того самого трактата?..
Спасибо, с уважением...
pkaravdin, 30 Июль, 2016 - 14:44
Вопросов больше чем ответов …
Анатолий Никифоров, 7 Август, 2016 - 17:48, ссылка
В мироустройстве взаимосвязь имеется везде и всюду…
…ДУАЛЬНОСТЬ порождает ТРИЕДИНСТВО…
Анатолий Никифоров
Всё то, что обозначено (стих) в катрене…
Анатолий Никифоров
Назваться можно Богом, а быть при этом обезьяной
поскольку сходство человека с обезьяной очевидное.
Увы, до РАЗума ещё далече людям, Ум первая (раз)
ступень к РАЗ(УМ)НОСТИ…
Анатолий Никифоров
Девяток (9) столько сколько нужно чтоб работала «ПРОГРАММА»
Анатолий Никифоров
И да, и нет, поскольку информация идёт для PRAV-a свыше.
PRAV контактёр - посредник меж МИраМИ, ну то есть
Мир земной и Мир инопланетный, а PRAV как раз
посередине посланья принимает для землян…
Даже не спасибо, а СПАСИБИЩЕ!!!
Полистал я ваши страницы, да - впечатляют!..
И новые вопросы вдруг рождают... (чувствуете, рифма пошла и у меня)...
Например, вот к этим картинкам (удивляюсь, как Вы их рисуете. Легко ли?):
Здесь ЯН обозначен белым, а ИНЬ - чёрным, а вот здесь ЦВЕТа уже другие:
Здесь и вопрос: ЦВЕТ у вас явление случайное, или в нем какой-то смысл заложен?
Цвета радуги. Должны ли они нам о чем-то говорить?
И ещё. Вы пишете про число 9:
90 - период развития...
Период развития чего? - или кого?
Если человека, может, 90 лет его СОЗРЕВАНИЯ? - или его БЕСПОРОЧНОЙ ЖИЗНИ?..
Смайлик говорит, что PRAV шутит?..
Или, что PRAV-у весело делать это для землян?..
???
А может все же открыть (зачать) отдельную ветку по вашей ЧЕЛОВЕКОФОРМЕ?..
С уважением...
Анатолий Никифоров, 8 Август, 2016 - 04:14, ссылка
На схемах (по крайней мере, PRAV) нет взаимосвязи цвета
рисуется цвет произвольно. Главнее суть понять как
в идеале выглядит (то, что в центре) единый
символ триединства в МИРЕ…
…ЯН + ИНЬ должны быть по бокам и в том и состоит
дуальное противоборство, а центр для них единая основа
их взаимодействий или сотворчество (ян(?) инь) от их взаимодействий.
Земные мудрецы неправильно (рисуют) толкуют символ дуального противоборства…
Анатолий Никифоров
Ни чего и кого, а только от и до, ну то есть с момента
(0) зарождения до (90) первого периода развития
субстанции, а дальше новый цикл опять же
от и до и так до (условно) бесконечности.
… Увы, «ПРОГРАММА» для людей короткая
в пределах (0-90) девяносто лет за малым
исключением из правил (0-120 лет)…
Анатолий Никифоров
И да, и нет, звучит в ответ уж там, где шутка PRAV
серьёзней не бывает, но люди всё воспринимают в шутку.
Вы лично верите в инопланетян – конечно, нет и если да то с юмором...
Анатолий Никифоров
«ЧЕЛОВЕКОФОРМА» на форумах не пользуется спросом у землян
большого интереса нет к её персоне, и посему нет смысла
повторятся в сказанном. Возможно в будущем
поймут земляне суть субстанции своей
расшифровав «СУТЬ БЫТИЯ»
трактат вначале.
P.S.
Желательно на этом нам закончить диалог, поскольку
тема разговора не о том, что озаглавил автор…
PRAV, 8 Август, 2016 - 07:22, ссылка
Анатолий Никифоров, 8 Август, 2016 - 04:14, ссылка
А как вам вот этот вариант главного символа философии ДАО?
Если сосчитать, то получается ДЕВЯТЬ (9) цветов радуги, включая инфракрасный (белое) и ультрафиолетовый (черное) участки спектра радуги. Вам этот факт ни о чем не говорит? Неужели мимо него можно пройти, не замечая в нем своего рода ЗАКОНА?
Ведь налицо Закон ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, представленный в цвете...
Однако здесь нет и не может быть никакого произвола...
Или это решительно не стыкуется с вашими представлениями о ЧЕЛОВЕКОФОРМЕ?
С уважением...
Анатолий Никифоров, 8 Август, 2016 - 18:59, ссылка
У человеческой фантазии предела нет...
... И самое смешное впоследствии для «хрень»
найдётся научно – философское обоснование…
Анатолий Никифоров
Вообще- то для борьбы противоположностей достаточно
иметь в наличии два цвета или всего два термина
таких как: БЕЛОЕ (добро)><(зло) ЧЁРНОЕ.
Палитре цвета отведёна роль своя
индивидуальная (ни более того)…
Анатолий Никифоров
Как знать, с какой позиции смотреть на «хрень»
и что считать за произвол, вот в чём вопрос…
Анатолий Никифоров
Судите сами непредвзято (своим умом) как
формируется субстанция «человекоформа»…
… Поймёте сами, какие сущности и сколько
участвую в процессе, какая между ними связь имеется
и в чём же заключается борьба противоположностей основ…
PRAV, 8 Август, 2016 - 20:54, ссылка
Красиво получилось, и до чего же правдиво это диво!
А мне тоже в свое время пришел в голову вот такой вариант трехцветия:
Именно в этом символе я увидел, что Дух и Разум не есть ОДНО И ТО ЖЕ, о чем твердят наука, философия и религия!
Что это суть разные вещи.
Отсюда появился вывод, что в цветах радуги ПРОИЗВОЛА нет и быть не может...
Я обратил внимание, что в конце ФОРМЫ стоит знак вопроса. Ведь не зря? Плюс ЧТО?
А как вам вот эта ФОРМУЛА игры с цветами радуги:
Как вы насчет того, чтобы в конце этой формулы поставить ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК?
Из картинок можно сделать вывод, что "борьба противоположностей основ" заключается в ИХ ... СОВОКУПЛЕНИИ. Чтобы рождалось НОВОЕ...
Анатолий Никифоров, 9 Август, 2016 - 04:52, ссылка
Пора земному человеку от символов
переходить к конкретике. Пожалуй, есть уж, что
на этой ниве изучать: учёным, философам и богословам….
… Свою субстанцию познать на пять (с истоков зарождения),
чтоб управлять процессами, идущими внутри физического тела,
чтоб дух (душа) и тело изучать и познавать вкупе одновременно.
Словами делу не поможешь, пора уже конкретные дела творить.
К познанию (познай себЯ ) своей субстанции родной переходить
настало время всем совместно: учёным, философам и богословам…
Анатолий Никифоров
Субстанция как ФОРМА, а в ней есть составные части МИРА,
ну, то есть некие другие ФОРМЫ появятся в дальнейшем
о чём не могут знать пока что люди имеющие ТЕЛО…
Анатолий Никифоров
Когда ДЕ-ФАКТО (как оно, должно быть) примут люди…
… тогда поставит можно три !!! восклицательных знака
PRAV, 9 Август, 2016 - 07:24
Две картинки предо мной. Одна вроде бы как символизирует Человека, вторая - Бога (своего рода, две противоположности схваченные в единстве). Это если я правильно понял их смысл. И вот здесь обозначилась какая-то нестыковка...
Насколько мне известно из Священного Писания: "Человек есть образ и подобие Божье".
Так же из зоологии со школьной скамьи известно, что организм человека соткан из мельчайших частичек под названием ХРОМОСОМЫ, причем разъясняется, что термин "хромосома" иностранный и состоит из двух слов: хромо - ЦВЕТ, и сома - ТЕЛО. Если сказать иначе и по-простому, хромосома - ЦВЕТОТЕЛО. И что этот факт - что тело человека, орошаемое кровью, насквозь цветное - надо расценивать как научную истину...
Надо ли из этой ИСТИНЫ выводить, что коль Человек есть образ и подобие Божье, следовательно ОН ТОЖЕ ЕСТЬ СПЛОШНАЯ ХРОМОСОМА - ТО ЕСТЬ ЦВЕТОТЕЛО, - я не знаю, но если следовать формальной логике, то возразить и устоять трудно...
Из этого следует некий вывод: всё что мы видим вокруг себя, включая небо и космос, моря, океаны, природу и т.п. - все это обозначено на глобусе соответствующим ЦВЕТОМ. Заметим: не произвольным, а именно соответствующим (лес - зеленым, вода - синим, горы - своим цветом, и пошло-поехало)...
Это я к вопросу о конкретике. То есть у вас символ Бога, исполненный в черных тонах есть символ Зла (вы раньше помечали, что черный цвет есть зло), и потому здесь можно ставить только вопросительные знаки - ???. Но ПОЧЕМУ они у вас ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЕ, т.е. утверждающие и радостные, я пока что не уловил...
Однако у вас все картинки исполнены в цвете, это впечатляет, но почему Бог - ЧЁРНЫЙ, - это мне не совсем понятно...
Кроме того, у вас образ мужчины и женщины исполнены одинаковым цветом, в то время как у меня эти образы решительно отличаются уже в конфигурациях цвета. Вы только посмотрите ещё раз, но чуть внимательнее:
Между прочим, в апокрифическом Ев. от Филиппа так и сказано, что в в символе Святой Троицы Святой Дух это женский образ Матери, но официальная ПАТРИАРХАЛЬНАЯ Церковь отвергает эту истину, потому что, как говорят некоторые, боится возвращения МАТРИАРХАТА и чтобы навсегда искоренить даже мысль о нём...
Анатолий Никифоров, 9 Август, 2016 - 18:07, ссылка
Должно быть, вам известно и другое, что Библию писали
люди и много раз священное писание переиначивали,
под себя, а между тем есть очевидное. Де – факто…
… Бессмысленно порой с Де – факто спорить,
когда все факты на лице написаны у человека…
Анатолий Никифоров,
Землянам трудно возразить и даже если показать им образ Бога
земной мудрец в то не поверит, поскольку образ свой, что
создал человек ему дороже, и он его не променяет
на другой пусть даже это будет ИСТИНА …
Виталий Иванов, 2 Апрель, 2016 - 11:28, ссылка
Так от того что показали у мудреца не изменилось мнение своё.
Свой образ Бога остался в идеале, а тот, что предложили, увы
не принят был всерьёз. На том и порешили у каждого Бог свой…
Анатолий Никифоров
Вот то и странно, что вера в Бога светлая, а вот священник носит рясу черную
и посему Бог на картинках богомолов изображен на тёмном фоне…
Анатолий Никифоров
Адам и Ева в голом виде одинакового цвета, а вот в одежде разный цвет
у них, однако, но это не меняет суть, цвет у людей по коже разный
лишь по нации (белый, чёрный, желтый…) людей.
Прошу прощения, где то я это уже видел, но там речь шла о десяти цветах, и даже об одиннадцати-двенадцати.: asmaturus, 14 Ноябрь, 2015 - 04:13, ссылка . Только почему то черный и белый у Вас поменялись местами?
vlopuhin, 10 Август, 2016 - 03:42, ссылка
Насколько развит глаз у человека он столь цветов увидит в радуге,
а у животного строенье глаза отличается от человеческого…
***********
Как видим из примера
палитра цвета видоизменяется
и делится на миллион оттенков цвета…
… Божественный МИР сплошная радуга цветов,
но глаз у человека видит только основные семь цветов
"Каждый охотник желает знать, где сидит фазан"
И посему бессмыслен спор о цвете поскольку
глаз у человека не прибор, что может
видеть миллион оттенков цвета…
То есть Вы с Анатолием Никифоровым уверены, что цвета радуги "живут" в Природе, то есть вне моего сознания? Таким образом Вы отделяете себя от окружающего мира (см. ниже): " Но Я слава Богу, живу сегодня, и мне интересно знать, как будут жить всё новые поколения." В той теме, на которую я дал ссылку, речь шла о ПСС (познай самого себя). А это уже совсем другая история, так что ещё раз прошу прощения.
vlopuhin, 10 Август, 2016 - 07:41, ссылка
Так вам же объяснили популярно, что глаз ваш не прибор
что цвет разложит на миллион оттенков и посему
довольствуйтесь уж тем, что дано вам Природой.
"Каждый охотник желает знать, где сидит фазан"...
Как же быть с фуксией, которых штук десять, если не больше?
vlopuhin, 10 Август, 2016 - 07:58, ссылка
А так и понимайте всё как есть в Природе.
"Каждый охотник желает знать, где сидит фазан"
У основного цвета есть ещё оттенок и посему
глаз видит множество цветов не только семь.
Увы, дальтоник и того не видит…
Так я и говорю, что смотрите Вы глазами, а видите умом. Но главное даже не это. Вопрос в том, есть ли цвета вне меня, вне моего сознания, если хотите? Есть ли информация в рекламе? Отсюда и все беды, у кого то сон сознания рождает чудовищ, а к кому то в дверь инопланетяне стучатся...
Вне меня есть длина электромагнитной волны, которая деформирует атомы дезоксирибозы, которые несут структуру моего я.
Это Вы сами придумали? По моему если и есть нечто подобное, то это определится полупериодом колебания среды (Ким Сен Гук уверяет, что это деформация Эспитайя). Длина как то менее понятно, её нужно измерять, а туда с линейкой с цифрами не втиснуться... Но и это не факт. Если прибегать к описанию, то мне будет легче понять интерференцию электромагнитных волн на сетчатке глаза. А как к такой схеме привязать цвета - дело сугубо субъективное. И всё же я сторонник того, что информация в рекламе всё-таки есть!
Об этом свидетельствуют результаты молекулярных опытов Жакоба и Моно.
vlopuhin, 10 Август, 2016 - 08:53, ссылка
Проверить очень просто закройте на мгновение
свои глаза и вы МИР потеряете из виду.
Открыв глаза, МИР возвратится вновь
в сознание ваше - и все дела…
Нет такой фокус не пройдёт. Как могут снится цветные сны (убеждался в этом несколько раз)?
==================
1. Не выдумывайте, пкаравдин.
Ничего подобного Шерри не писал.
2. И что?
Не физики, а Де-Бройль ошибался.
И его ошибку исправил ещё в 1931-м Дирак в теории физического вакуума. Кою практически сразу ( 32-33 гг ) подтвердили экспериментально. И окончательно - на рубежюе 40-50 гг в опытах Лэмба и Ризерфорда.
3. Не выдумывайте, пкаравдин.
этой "проблемы" с абсурдами в физике давным-давно нет*.
Ни волн, ни частиц, ни двойственности .
Вы явно не в курсе дела.
Похоже, просто застряли где-то в 18-м веке или начале 19-го. Но ведь физика-то с тех пор куда-то , да продвинулась.
------------------
* Там полно других заморочек.
Только не той, что Вы тут пытаетесь навязать.
С упорством , достойным куда лучшего применения.
PRAV, 9 Август, 2016 - 21:11, ссылка
Анатолий Никифоров, 9 Август, 2016 - 18:07, ссылка
PRAV,
В любом случае - "Де-факто" и "Де-юре" - списаны (срисованы) с НАТУРЫ и потому подпадают под определение ЭМПИРИЯ ("что вижу, то и пою"), характерное для науки, для естествознания прежде всего. Но когда речь заходит о СИМВОЛАХ, то это уже ЭМПИРЕЯ, но это уже МИР ИНОЙ, и он требует специфического (в данном случае - философского) подхода...
К вашему, вообще-то изумительному, изображению философию Бога-Сына как Сына Человеческого едва ли приложишь, потому что оно соответствуем эмпирическому мировоззрению - т.е. как бы плоскостному, не имеющего основания для символа...
Другое дело идея Сына Человеческого, представленная в цвете. Вот эта самая:
Как учат философы, "Человек есть то, что он ест" (Л.Фейербах).
Остается посмотреть, что человек потребляет в качестве пищи, то есть что он ест:
Если быть непредубежденным, то как можно не согласиться, что человек питается пищей, я бы сказал - насквозь цветной. Может лучше даже сказать, что человек питается исключительно цветом. Так будет гораздо справедливее...
Но если это действительно так, разве отсюда не следует, что ЦВЕТ есть особая КАТЕГОРИЯ, вполне адекватно отображающая идею АБСОЛЮТА, поскольку ВСЁ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ВИДИТ ВОКРУГ СЕБЯ, ПРЕДСТАВЛЕНО В ЦВЕТЕ...
И если иные говорят, что Бог есть некий Абсолют, разве это не означает, что функции цвета должно быть приковано исключительное внимание не только философов, но и науки вообще. Вы с этим выводом не согласны? Почему?..
vlopuhin, 10 Август, 2016 - 03:42, ссылка
Наверно так получается потому, что наука не определилась, что было вперед: Мужское - Свет (белое) или Женское - Тьма (черное). Хотя формальная логика подсказывает, что ИСТИНА отмечена в Библии. Вначале была Тьма, и Бог сказал: Да будет Свет. И стал Свет. Еще сказано, что до сего божественного момента "лишь Божье дыхание носилось над водами". Но что такое "дыхание", хотя и божье? Мало сказать, что это вдох и выдох. Главное в этой фразе момент РИТМА, что есть символ ВРЕМЕНИ. Или иначе - ЭНЕРГИИ...
Но она же - формальная логика - через Физику тоже учит, что вначале был Мрак, пока не произошел Первый Взрыв как Первотолчок к развитию Вселенной. Но это - миллиарды лет, а кто знает как было на самом деле. Но Я слава Богу, живу сегодня, и мне интересно знать, как будут жить всё новые поколения. И кому будут верить: религии или науке. За кем поведутся?..
Анатолий Никифоров, 10 Август, 2016 - 06:52, ссылка
Историю не переделаешь под философский тезис...
… что было то и было, а то, что есть,
похоже, лишь на то, что раньше было…
Анатолий Никифоров
Лишь стоит повторится в сказанном…
ссылка
PRAV, 10 Август, 2016 - 07:14
Картинка - просто СУПЕР! Я восхищен вашими способностями сотворить такое чудо. Спасибо, удружили...
Вот только небольшая неточность в тексте.
В радуге около 32 млн оттенков основных цветов. Так зафиксировали компьютерщики при разложении цветов радуги...
Но согласитесь, что в вашей картинке-СУПЕР легко просматриваются промежуточные цвета моей картинки, хотя и в сокращенном варианте в виду моих куцых способности работать в компьютере:
Но у вас - БОГ, а у меня - ЧЕЛОВЕК.
Скажем так: Образ и подобие - налицо.
Круто!
Согласитесь - сходство есть! Но у вас - потрясающая Спираль Жизни - ну просто супер...
Мне кажется, нам есть о чем поговорить более обстоятельно...
(Вынужден пока закончить. Вернусь к вечеру - продолжу).
Спасибо, с уважением...
PS:
Да, у меня получился упрощенный вариант вашей Розы мира, но это не только недостаток, но и некоторое достоинство. Ваша Роза величественна по форме и сложна по содержанию, моя проста и по форме и по содержанию. Вы строили свою, скорее всего, в течение нескольких минут, пользуясь компьютерной программкой типа фотошопов, я свою выстрадывал несколько лет. В итоге, у вас получился символ Бога, у меня - всего лишь его образа и подобия - Человека...
Но вот мы помним, что Ницше уничтожил обоих - Бога и Человека, а вместо них ввел понятие "сверхчеловек". Но где его портрет, образ или символ?
Оказывается, все там же в ЦВЕТЕ! Ведь это Ницше буквально кричит словами Заратустры:
Сверхчеловек о Ницше - это ещё не Бог, но уже не человек, а нечто выше его, а именно: это - Человек с Большой буквы, за которого не стыдно ни перед Живой Природой, которую человек уничтожает, ни перед Родом Человеческим, стремящимся к совершенству (при переполненных психушках и тюрьмах), ни перед Космосом, этой обители небожителей и посланников (загаженного военными спутниками и обломками ракет), к освоению которой и призван Человек и Умом и Телом и Духом своим...
И посему вопрос: коль выше мы согласились, что "Человек есть то, что он ест!", и что ест он один лишь цвет:
Но здесь речь лишь о пище физической, для физиологического роста и укрепления Тела.
Но весть есть еще Ум и Дух...
То не рождается ли здесь вопрос: какого цвета пища здесь - как для того, так и для другого?
Спасибо, с уважением...
===========
Не юродствуйте ,
дорогой пкаравдин ,
Тут всё-же - Философский штурм.
А не ля-ля посиделки, как бы кой-кому ни хотелось.
И такие Ваши нарочито посконно-сермяжные "определения"
а-ля гусь лапчатый, лук репчатый - за рамками приличий. И цель их вполне очевидна: свести всё обсуждение к совершеннейшей пошлятине.
Ведь Вы не определили :
что значит: совершать работу . Что есть та работа.
Сиречь, заведомо занимаетесь убого-примитивной софистикой в расчёте на дурачков-лохов,
За коих тут , на ФШ, всех держите.
=============
1. Ни малейшего *
2. Но, коль поступил заказ....
а) "Науку Логики" Гегель
открывает базовой тройкой категорий:
бытие + ничто ---> становление ( оно же - наличное бытие)
б) Базовое понятие квантовой** теории - квантованное поле. Его основное состояние - физический вакуум - среда , "состоящая" из:
ба) нижней зоны*** (абсолютно) плотно заполненная (так сказать, связанными) квантами всех известных полей ( 6 лептонных, 6 кварковых и 12 бозонных).
пусть бытие.
бб) запрещённой зоны
бв) Верхней зоны**** ( свободных квантов, квантов наличного бытия)
пусть ничто
в) Энергия - категория перехода из ба) в бв) и обратно через бб) *****.
То есть, энергия = становление
( из вакуума в наличное бытие : электроны, протоны, нейтроны, ядра. атомы , молекулы, камни, планеты, звёзды, галактики, прочую наблюдаемую Вселенную).
3. По-Гегелю, строго говоря, у неучей нет заблуждений
( ибо таково вообще - любое наше знание , кое еси - становление ).
Просто
логическое у Гегеля имеет три стороны.
а) абстрактно-рассудочная, (пусть ничто)
б) диалектическая****** или отрицательно-разумная (бытие, стало быть )
в) положительно-разумная ( "Наука Логики") (становление)
Так вот, неучи копошатся где-то в становлении п. а).
Так что, где и в чём там "заблуждаются" - решать им самим, когда пройдут а), б), в) , чтобы с вернуться к а) и с уже освоенной вершины увидеть эти свои заблуждения, коли были.
------------------
* По указанию Исуса: не мечите ...
** Категорию квант в его нынешнем понимании ввёл в науку всё тот же негодяй Гегель за 100 лет до их открытия. Вакуум - тоже ( у него - пустота - генератор "одних" , то есть, как бы уединённого сущего ) .
*** В полупроводниках - валентная зона
**** "---" зона проводимости.
***** категория порядка, если угодно. Из неё - импульс, пространство-время (инобытие энергии-импульса ...)
****** Как у Гераклита ( всё течёт) , Платона , Канта (вещь-в-себе), Шеллинга...
Возможно я не в строчку, но как всё-таки из вакуума через "инобытие энергии-импульса" поиметь массу и заряд? Другими словами для того, что бы из вакуума "вытрясти" вещество туда (в вакуум, будь он трижды квантовым полем) необходимо что то заложить/зарядить?! Как, например, Ким Сен Гук зарядил пространство материей и обозвал это Эспитай. Для того, что бы приготовить борщ, одного конструктивизма будет маловато, прежде всего в кастрюльку нужно что то положить.
vlopuhin, 8 Август, 2016 - 05:45, ссылка
=============
Как и всё остальное: они рождаются вместе со свободным квантом, оставляя в вакууме дырку .
Так сказать, с антимассой и антизарядом.
Что физики обзывают античастицами, делая шибко умные физии на рылах морд .
vlopuhin, 8 Август, 2016 - 05:45, ссылка
1. Зачем ? - Если оно рождается ?
2. Да как ни обызвай :эспитаем , первотолочком (Ньютон), апейроном ( Анаксимандр), энергией ( кванты), ... это всё
- становление в Логике Гегеля.
1. Из ничего рождается ничто. Законы сохранения, которые нарушаются (и то под вопросом см. "Закон сохранения информации") только в информационных системах, всё-таки нужно блюсти.
2. По сему на первотолчке далеко не улетишь, нечему лететь, то, что могло бы полететь ещё не родилось, а то, что родилось уже улетело, или выпало в осадок. Как было до сих пор известно, без горючего не летают. Это я в смысле поглощения/излучения. По этому конструктивизм, или логику Гегеля придётся чем то "нагрузить", например - свет. Он и носитель, он и информация, он и движение. И тогда физический вакуум - это ничто иное как электромагнитное поле, которое, во-первых, электрическое, во-вторых, магнитное, в-третьих, ПОЛЕ. Остаётся самая малость: выяснить, как это поле "закрутить" в электрон.
===============
1. С чего Вы это взяли ?
2. В физике таких "законов" нет .
3. И там такого "закона" нет. Ну, совсем нет.
Всю жизнь занимался информатикой и всю жизнь боролся с исчезновением-разрушением-распадом той информации ( шумом ).
Абсолютно в точку! Ни малейшего представления, пока "руками не пощупаю". Но так же уверен, что физическому вакууму глубоко по барабану и квантовая теория, и то, что я про него думаю. Хотя должен признаться, в последнем утверждении пока сомневаюсь, вдруг непобарабану... Говорят же, что мысли материализуются.
vlopuhin, 8 Август, 2016 - 07:25, ссылка
Простите, влопухин,
но эти Ваши поразительные откровения -
показатель того, что на ФШ Вы - просто ... валяете. - Нет?
И стало быть, всё, что Вы тут пишете, - ... , виноват, нечто геть не серьёзное.
Вроде бы никогда этого и не скрывал, академика из себя не корчил. Хотя мог, говорят у меня уникальный артистический дар. Но Вы так и не пытались набрать в поисковике "закон сохранения информации"? Пока Ваша (подчеркиваю данный момент, т.к. определений информации много, можно даже смело говорить о неопределённости данного понятия) информация исчезает-разрушается-распадается в шум, физики придумали закон её сохранения.
vlopuhin, 8 Август, 2016 - 08:35, ссылка
Вроде бы никогда этого и не скрывал, академика из себя не корчил. Хотя мог, говорят у меня уникальный артистический дар.
1. Но Вы так и не пытались набрать в поисковике "закон сохранения информации"? Пока Ваша (подчеркиваю данный момент, т.к.
2. определений информации много, можно даже смело говорить о неопределённости данного понятия)
3. информация исчезает-разрушается-распадается в шум, физики придумали закон её сохранения.
===============
1. Вы правы : чушь потому что.
2. Вот именно :
много определений = ни одного.
Стало быть, информации в природе просто нет .
И что же тогда у Вас, влопухин, "сохраняется"-то , да ещё в "законе" ?
3. Так-так.
Интересное дело.
Дорогой влопухин,
Вы вообще-то читаете, что пишете ?
Полоний, радон, радий, уран ... распадаются
и потому -де физики придумали "закон сохранения радиоизотопов".
Вообще то в моём понимании синонимом информации будет Жизнь. А уж она то точно не сохраняется, ей это просто противопоказано, говорят даже ген старости существует (кажется у Булгакова где то есть "наказание жизнью"). Так как по Вашему, сигнал просто исчезает, или "растворяется" в шум? Если первое, то, как мне кажется, следует упорно искать внешнее воздействие (перманентный первотолчок), то есть небытие здесь вроде бы ни при чем, как раз всё дело в Абсолюте (Субъект, или Единый, как Вы говорите, название ни при чем, хотя "Как вы яхту назовёте..."). Или я ошибаюсь?
==============
1. Думаю, и так можно сказать.
Потому что в природе, вообще говоря, информации нет*. Зато она актуальна для живого: жить и дать жизнь потомству. Но не только : для наших железных братьев по разуму - тоже.
2. Можно и так сказать.
Но точнее - как бы "тонет", так как шум может как симитировать любой сигнал , так и замаскировать .
Но это, опять же, имея в виду, так сказать, "живую силу" информации.
А вот с точки зрения информационных технологий и инженерии , сигнал не "растворяется" в шуме, а просто-напроста от него не отличим.
Сигнал и шум - одно и то же
- тожественные, как сказал бы Гегель, информационные категории.
--------------------------
* Если, разумеется, у природы нет цели (во всяком случае, пока не обнаружена).
Зато она есть у живых и железных автоматов, роботов и тп устройств с разумом , то есть, с целевыми задачами-установками ( управления, регулировки , стабилизации , наведения, слежения ...) - вот там информация и затребована.
Если теперь убрать оболочки (железо, автоматы, роботы), то что останется? "Голая" цель, или по другому Свет? Типа светить всегда, светить везде?... Может быть выстроить логику так: если для физической среды (замкнутой системы) резонанс - это крах, то в информационных системах - это благо (свет). По этому для сейсмостанции в какой-нибудь нефтегазоразведке требуется либо взрыв, либо экологически чистый вибратор (не тот, что в сотике, а чуточку побольше). Если теперь с такой позиции посмотреть на сигнал, то, как мне кажется, он из разряда шумов перейдёт в эталон, а и искажение/деформацию сигнала можно трактовать как окружающую среду. Теперь, допустим, эталона нет... Такое вообще бывает?
vlopuhin, 9 Август, 2016 - 06:53, ссылка
Думаю, ничего не останется: без оболочки нет содержимого, без содержимого нет оболочки .
Ибо цель и есть, пожалуй, то самое слово Ивана Благовеста:
В начале было слово,
и слово было у бога,
и слово было бог.
Без него ничего не начало быть, что стало быть.[Ин 1.1]
Оно же:
- Абсолют, Абсолютная идея Гегеля,
- апейрон (первоматерия) Анаксимандра,
- материя, как субстанция (Спиноза, Ленин),
- наше бортовое ДНК
...
Так что, наверное, можно и так сказать:
"Трудно быть богом". Рассуждая о всеобщем, опускаемся до "основного закона" и РАН. Так и думайте о хорошем (всеобщем), но не о РАН. На помощь приходит Азия. Знания не возможно утаить. Если некоторую чашу со знаниями не опрокидывать, то эта чаша перестанет наполняться. Могут ли знания (истина) быть товаром? Нужна ли знаниям свобода обмена информацией?
Главный закон природы: "Целенаправленное развитие Вселенной". Этому закону подчиняются ВСЕ остальные законы природы. Он отвечает на вопросы: "Что представляет собой "сегодня"", "что будет "завтра"", но не отвечает на вопрос: "что будет "послезавтра"". Этот закон обнаруживается анализом пути, пройденного Вселенной от "элементарных" частиц до систем логически мыслящего человеческого социума на Земле, который характеризуется схемой:
?...- (вместо тире должны быть стрелки)"элементарные" частицы-нуклоны-ядра-атомы-молекулы-хим.соединения-клетки-организмы на Земле-семьи-роды(человеческие)-племена-государства-соединения государств -это"сегодня"-? ("завтра") - ?"послезавтра"
"Завтра" - это ближайшая цель. Оно определяется экстраполяцией единых закономерностей развития Вселенной (см.ГУГЛ). "Послезавтра" мы определить не можем, поскольку оно будет создаваться человеком по его проектам. Какими они будут - мы можем только предполагать.
В основе главного закона природы лежит изначальная ИНФОРМАЦИЯ, и стало быть, реально существует бесконечный ИСТОЧНИК информации и законов природы, включая - главный.