Гераклит
сохранить шкуру или бросить вызов
вопрос который для Гераклита был решен уже в первую секунду его рождения
что дошло до нас
естественно чушь собачья
впрочем
как и вся чушь обо всех других
человек который бросил вызов законам гравитации
представлен нам как еще один мастер мертвых дел
очередной философ заблудший в собственных лабиринтах
но сквозь время ли пространство
сквозь ложь ли искажения
этот источник проявляется снова и снова
и пусть любого ее носителя система неизбежно искажая вновь сооружает под себя
но вновь и вновь
не умея это окончательно затушить
из-под обломков и нагромождений мира мертвого
возрождается еще один тот
живой
P.S.
огонь как первоисточник?
сооружение разве что годное для обезьян до нашей эры
ведь Гераклит на самом деле нашел и высчитал намного более тонкие и мощные составляющие
те самые незримые энергетические потоки
определяющие любую форму и диктующие мир вещей
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Огонь - не первоисточник, а признак пульсации -
"Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающийся и мерами потухающий."
Вы о материальном? Или как подразумеваемое более тонкое явление?
Или и в том и том случае, а чем вода уступает и не признак?
Вода - вещь, поэтому она признак самой себя, а огонь - процесс, происходящий вследствие преобразования веществ и полей.
Хорошо, тогда чем движение не признак? Просто понять хочу, почему именно огонь в такую степень возведен? То ли до сих пор поклонение наших предков солнцу сказывается что ли. Ведь это(если даже брать как процесс) то процесс довольно таки примитивный, по сравнению с тем же мышлением. А впрочем, я наверное не с того края начал.
Никто не в состоянии утверждать подобные вещи, или вы были вне времени, изучили все возможные исходы и состояния этой вселенной, да еще и вывели, положение сознания к этому в эквиваленте вечно?
Движение не признак чего-то, а источник всего что может быть.
Чтобы отличать собственно движение
от перемещений предметов относительно друг дружки -
нужен незаурядный интеллект и способность к предельной рефлексии...
Я Вас не понимаю, откуда берутся такие утверждения, которым бы позавидовал сам бог(если он конечно есть), ну да ладно, пусть будет что Вам известны как все исходные, так и все окончательные.
Подсказка:
собственно движение имеет место
в эпицентре термоядерного взрыва -
в момент, представляющий собой спрямление
движения, участвующего в существовании предметов
будучи направленным по круговым и спиральным траекториям
на абсолютной линейной скорости - при возникновении возможности
высвободиться и двигать себя с той же абсолютной скоростью
сразу во все стороны прямолинейно...
Я все равно не пойму. В вещи искусственно запутанные в словах и в себе мой разум почему-то отказывается вникать.
Можете считать это изначально ошибкой, когда хоть кто-то хоть что-то полезное и практическое для себя из этого выудит.
В основе всех перечисленных движений и всех неперечисленных движений лежит Сознание( ( энергия движения), направленная Мыслью .
Движение - признак материи , живой. А источник всего, что может быть,- это Мысль. С уважением.
Да прям все все знают, я среди богов!
Так говорил Гераклит...
Я даже толком не знаю кто это. И совершенно без понятия, как и откуда все всплывает.
С меня лишь достаточно знать куда более важное, зачем и к чему это.
Как Вы себе представляете "знать ... зачем и к чему это"?
Понимаете ли разницу в значениях выражений:
"знать что-то" и "знать о чём-то"?
Вот если гимнаст знает как делать сальто -
он может делать сальто столько раз сколько потребуется
а если кому-то известно только то, что есть люди делающие сальто -
именно о "знании" говорить не приходится...
Пример не к месту. Попробую иначе. Вот, скажем, утюг, чтобы он был полезным, достаточно лишь знать что он делает и как им пользоваться, и совсем необязательно знать доскональную всю его конструкцию и внутренние механизмы. Или тот же гимнаст, он умеет и делает сальто, и ему вовсе не обязательно заморачиваться над над разбором того какая мышца и как при этом работает да какую нагрузку испытывает при вращении его организм. Так понятнее?
Мне понятно только то обстоятельство,
что Вы не различаете значения слов "знать" и "располагать информацией",
потому что у Вас получается, что субъект,
прослушавший чьё-то объяснение как пользоваться утюгом -
сходу сможет утюжить рубашки, брюки, блузки и юбки не хуже того,
кто производит глажку одёжек со знанием дела и делает это мастерски
не только потому, что не впервые за это берётся,
а оттого, что ему есть что вспомнить о своих успехах и неудачах
в этом вроде бы незатейливом занятии...
Абраам, вы меня радуете, жму руку.
А вы читали у В. Бибихина, в "Языке философии", главу о Гераклите? 11. Философское надо" и 12. "Правящая молния"? Почитайте, вам понравится:
http://bibikhin.ru/yazik_filosofii#b144
У Хайдеггера целая книга называется "Гераклит", но рекомендовать ее не могу, потому что без подготовки это очень тяжелое чтение, неподъемное. А Бибихин пишет легко, просто и ясно.
Спасибо. Раз советуете то почитаю.
Незримые энергетические потоки не определяют никакую форму и не диктуют мир вещей, потому что только Мысль ( в основе ее - информация) , создавая разные , противоположные формы вещей, внедряла в них энергию Движения, то есть, Сознание, и материя чувствовала, двигалась и жила. Вопрос: что же такое Сознание ? С уважением.