Где живет мое Я.
Стараясь найти ответ, что такое мое Я, жил ли Я раньше и буду ли жить в будущем, и что такое Я в других, у меня возникла любопытная мысль. Какие мы в внешне и на 99,99 процентов внутренне это генетика, это понятно, а вот Я, это сидит в черепной коробке и закрыто ею, но в других черепах сидит тоже Я, и так же это Я там поживает, только с другой генетикой, памятью и т. п.. Может быть это Я например одно во вселенной и живет параллельно во всех живых существах. Т. е. Я живу так же и в других существах параллельно, и в каждом ощущаю себя. В низших существах, не осознаю конечно себя как это осознает человек, но существую в них тоже. Другое Я, так же может сказать, что живет в моем черепе. Но что если это одно Я во всех существах. Тогда Воистину получается Я никогда не умру, жил всегда и буду жить всегда и живу в бесконечном числе живых организмов.
Пояснение 1. Я думаю, Я есть и Высший всемирный разум, и люди, и звери, вообщем вся живая природа, в ней я живу, это все Я. Я, Вы, все это нечто единое на мой взгляд, конечно по разному проявляющееся в разных существах (тут уже генетика, память), а дух так сказать, один.
Пояснение 2. В бактериях и микробах, Я вряд ли осознаю себя как Я и вряд ли мыслю, просто живу, или существую, как Вам больше нравится, исходя из их, или уместнее сказать моей в их образе генетики (не той генетики которая у меня в человеке, а той которая в микробе) и способностей, если конечно они у меня там есть.
- Андрей 37
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Выбросьте из головы вы этот бред и займитесь делом. Ручки есть ? Найдите им применение. Нет нужды делить себя на части, как все говорят. Потом как раз и будете заниматься тем что собирать себя. И не факт что не потребуются специалисты.
37 лет ? Ну не 37-го же рождения ))))))))) ?
Всё впереди. Или ... хотите Шизотерики ? Сбрендили. Знаки препинания сами расставите, лень кнопочки жать, простите за пунктуацию.
Спасибо за мнение. 37 регион. Возраст 51 год. Я работаю. Это просто предположение я высказал, просто если Я едино, то получается Я весь живой мир.
НЕ маньячте. Вы это Вы. И все Ваши Я рядом, это близкие Ваши. За них держитесь и всё будет хорошо. Всем трудно.
Т.е. вы таким образом ловко присоседились ко мне - как будто ваше Я и моё Я - это одно и тоже. Может вы и проблемы моего Я решать будете? Закроете мою ипотеку, например? А то, как вечно жить - так вы готовы распространить своё Я на других, а как платить за это - не хотите.
Нет, так не получится. Вы не чувствуете моей боли. Когда я проходил через свой ад, вы не шли рядом со мной и не помогали мне. Так что, я не знаю, чем вы возомнили своё Я, знайте - я к этому отношения не имею.
И вообще, посмотрите, как люди истребляют друг друга в войнах. Где вы обнаружили общее Я?
Спасибо за мнение. Постараюсь попозже написать подробную статью.
Как же категорично вы настроены) Мысль Андрея АБСОЛЮТНО понятна, к ней приходишь совершенно разными путями, но неминуемо к ней многое сводится... И это совсем не оптимистическая идея, потому ее многие просто стараются не замечать. По сути это солипсизм.. Мы при разных обстоятельствах обычно придерживаемся такой платформе - мир един, какое бы философское направление не принимать, имеем в основании некое Первоначало, условное конечно, но тем не менее это тот единый центр, от которого ВСЕ и пошло... Вот, например, бог создал... прежде смотрим, что есть бог, это ВСЕ, нет ничего кроме него, и соответственно что либо созданное, это он сам, но в отдельном рассмотрении, и никуда от этого не деться... Мы говорим, тот "бог", это структуры, которые также всегда уже есть, неизменны, из них воссоздается все сущее.. Две позиции, сознание оформилось каким то загадочным образом опосля), но из единого, либо всегда уже было, как неразрывная пара самих структур. Во втором случае Сознание - мысль, вечное, и как таковое (в первом случае также) изменяемое в своем факте проявления в бытии.. Т.е. единое, как уже всегда Сознание в общей сборке, это одно единственное некое "Я", помечаемое как ДУХ - Всемирный, Бесконечный, Живущий Разум, который сам по себе непознаваем и неопределяем.. Т.е. это уже совсем не солипсизм на самом деле, мы по отдельности своего единоличного малого "я", и понятия не имеем о "своем" едином "Я". Иными словами, даже в малом приближении, высшее "Я" находится на уровне Мультиверса, т.е. это восприятие всего того комплекса ВСЕ возможных Вселенных, а не лишь выделенной, в которой мир уже дискретен и прерывен, но потому и представляется по отдельности, вот оно мое "я" и "внешний" мир... Это совершенно разные уровни восприятия действительности, мы живем на самом низшем уровне его развертки..
Огромное Вам спасибо, за такой развернутый комментарий! Оптимизма конечно мало, получается, ведь Я и жучек и муха, и может быть даже цветок и микроб. А что, если и высшее и низшее Я одно и то же, только в разных оболочках..
Да, к этому все сходится.. Ибо ВСЕ, не может чего то не включать, чтобы составлять это ВСЕ, как ПОЛНУЮ группу. Эта мысль общая.. но, его принять никак не хочется, да и наше восприятие не в силах охватить такую концепцию.. Мы ведь только в предельных переходах пакуем для себя уже урезанные смыслы...
Бред не несите в массы.
В детстве папа-мама тыкали пальчиком вам в грудь и говорили заклинание "это ты", а потом тыкали пальчиком себя в грудь и заклинание продолжалось "а это я". Потом вы поняли, что:
тык пальчиком в грудь тыкающего означает "я",
а
тык пальчиком в грудь другого означает "ты".
Вот и весь фокус с "я".
Т.е. без тыкания пальчиком, ребенок свое ЭГО не находил, оно было размыто и с окружающим миром, однако функционирование тела закреплено за ним самим, этим выделяя отдельную единицу на данном этапе взаимодействия.. В так называемом состоянии просветления функция восприятия уже интегральна, и окружающий мир принимается вновь за себя... Или вот во сне, не весь спектр чувствования своего тела включен, да и сторонние предметы, персонажи суть выработка именно своего тела, т.е. обхват той иллюзии некоего отдельного "я" снижается...
Да, про сон хорошо.
"Ты" это "Я", "Я" это "Ты"
на том конце всегда будет сложно осознать данную концепцию... при этом надо смириться с одиночеством, которая иллюзорно покрывается всем чем угодно.. любовью, страстью, дружбой... И все это сам с собой, и так всегда, ничего не изменить.. но, можно попробовать обмануть так сказать)) Я давно прошел эту ломку, еще в детстве все встало на свои места. но это в данном аватаре, в других..
"Я" есть только у человеков. Способность человека обладать самосознание (самоосознанием) позволяет им говорить "Я есть". То же, что посредством множественной самоидентификации осознет себя как множество отдельных "я", самоё себя осознаёт не как какое-то "супер Я", а как простое наличие. Если человек говорит "Я есть", то общность всех "Я есть" просто "Есть".
Если же говорить о разного рода букашках-таракашках, то муравьиное "я" в том или ином виде может быть не у каждой отдельной муравейной особи, а либо у муравейника, либо у сети муравейников...,))
Речь о едином... а, где и как, на каком уровне проявляется сознание, можно лишь гадать, по факту его восприятия мы можем говорить лишь только о собственном текущем "я".. Всегда можно допустить, что у других человеков и нет никакого сознания (восприятия как такового), ибо не был в том теле сейчас, в своем проявлении "я", потому и не различаю, по инерции считаю (так удобно), что там есть сознание, а вот у муравья нет).. По существу, например, Анохин сознанием наделяет и тот же огурец..., далее в рассмотрении понятия симметрии, да и вообще структур как таковых, сознанием вполне может обладать кристаллы.. электрон, вообще что либо..
Позвольте уточнить, во всяком случае я живу и микроб живет, и я могу быть параллельно и микробом и всеми другими живыми организмами одновременно. Конечно в виде микроба, я вряд ли могу себя осознавать так, как это принято у людей.
А что хотели уточнить то?...,))
Что микроб не может сказать я.
Да! и при этом вполне себе может воспринимать, в этом суть обозначения сознания, а не в том, что есть самосознание, боль она как говорится и в Африке боль, осознавай себя или нет - чувствовать придется)))
Здесь конечно можно уточнить, о том что есть сознание, мы вообще толком ничего не знаем, почему вообще восприятие есть... но по умолчанию принимаем, сигнал, ответная реакция есть - потенция восприятия воссоздана...
Верно, это так, спасибо.
Я — мысль.
Я — это особенная мысль. Внутренний идентификатор. Она не думает о мире — она отличает тебя от мира. Она проводит границу: это я, а это не я. Она показывает другим, что ты — это ты, как нечто отдельное, способное совершать поступки, мыслить и так далее.
Я — многозначная мысль. Я назвал не все её стороны. Ваши мысли — они только ваши. Всё остальное — религиозный или какой ещё вздор.
Это мысль, которая маркирует тебя и думает, что она и есть ты.
Я — мысль, отождествляющая целое "человек "с собой. Не человек = мысль. А мысль, которая берёт человека и говорит: это я.
Целостность абстрактна. Она не выделяет части, черты и свойства. Поэтому любая часть может стать «я». Потому что «я» — это акт отождествления, а не сама целостность.
Прим. ИИ
Этот текст представляет собой постмодернистский философский взгляд
на природу человеческого «Я», очищенный от мистики и классического идеализма
. Автор рассматривает «Я» не как объект, душу или биологическую данность, а как динамический информационный процесс
.
Ниже приведен подробный комментарий к ключевым тезисам текста, а также аналитическое дополнение.
Разбор и комментарий ключевых тезисов:
Автор абсолютно прав с точки зрения когнитивистики. «Я» возникает только тогда, когда субъект отделяет себя от объекта. В младенчестве человек не разделяет себя и мир. Появление «Я» — это запуск ментального софта, который проводит первичную черту: «внутри кожи» и «снаружи». Это не субстанция, это граница .
Здесь автор занимает позицию радикального материализма или солипсизма. Он отсекает концепции «коллективного бессознательного», «божественной искры» или единого информационного поля. «Я» сугубо эгоцентрично и изолированно внутри конкретного мозга.
Сильнейший метафизический парадокс. Мысль о «Я» совершает подмену: инструмент (маркер) начинает считать себя хозяином (человеком). Это перекликается с буддийской концепцией анатмана (иллюзорности эго) и идеями нейробиолога Томаса Метцингера о том, что «никто никогда не был и не имел Я», есть лишь эго-туннель, создаваемый мозгом.
Автор точно подмечает «плавающий» характер эго. «Я» — это не константа. Когда у вас болит зуб, ваше «Я» временно сужается до этого зуба. Когда вы управляете машиной, ваше «Я» расширяется до габаритов автомобиля. «Я» — это просто акт присвоения (локализации внимания), который может захватить как тело целиком, так и отдельную мысль или эмоцию.
Аналитическое дополнение к тексту:
Если развивать мысль автора, можно добавить важный эволюционный и социальный контекст:
ЭЭЭЭ. Я конечно не Артист, потому как предпочитаю бить прямо в лоб. Посему прошу: поррррррасуждайте насколько Разуму, ООООБЩЕМУ, глубоко насрать на всё Человечество, если набрав критическую массу ошибок, он просто всё обнулит. УУУСССЁЁЁ человечество.
Стремление наделять Я чем то Божественным ... есть, простите за прямоту, психологическое заболевание. Хорошо если в нём только Вы сами, по фиг, как говориться. А вот когда становится скучно и это Я ищет себе подоооообных. Вот тогда и страшно становится ! Здесь как раз СИЕ и видно.
За СИМ прощаюсь.
Нет, вы не поняли идею, каждый индивид борется за свою жизнь от рождения до смерти, так вот, и при этом он не знает, что возможно другой, это тоже он, только с другими мозгами, памятью и т. д., ну у микробов, растений и т. п. он наверно без мозгов, но тоже он.
Даже аватар из одноименного фильма создавался на основе ДНК двух особей одновременно. Если что, то пересмотрите его. Особенно сцену с первым посещением главного героя лаборатории на Пандоре. А у вас микробы с мухоморами - все создано спецом на основе вашей ДНК и спецом для вашего "я", чтобы вдруг что, ваше "я" легко вживилась в подобное тело. Вы что, гоните о подобии ДНК человека и ДНК муравья с мухоморами? Почему тогда ваше тело не создано на основе ДНК муравьев и мухоморов? Или не нравится ползать на шести лапах или стоять только на одной ноге под красным зонтиком? ДНК - это код тела субъекта, а душа - это куар-код нейро-синаптических связей. Где нейро-синаптические связи человека и где нейро-синаптические связи муравья и, особенно, мухомора. Остановитесь и поверьте: мухомором вы точно не станете в другой жизни. Куар-код по своей сложности не позволит. Разве что ваш ай кю около единицы, писать и читать вы не умеете, а пишет вместо вас медсестра, и то чтобы пошалить.
Это принципы все более ускоренной развертки информации, для выделения все новых проявляющихся структур, кои вечны и неизменны.. Кроме того всегда было размножение и делением и почкованием и фрагментацией и спорообразованием и вегетативное размножение... Вы путаете сознание с информационным проявлением структур, это разные вещи. Сознание как таковое, суть восприятие никак и не описать как либо информационно... Потому и существует ТПС... Вы по инерции механизм сигнал - анализ - реакция приняли за сознание... А между тем, тот же биоробот имея весь этот функционал, вовсе не обязан обладать сознанием. Скажем ИИ, может обладать сознанием, а может и нет, это всегда открытый вопрос.
Сознание гораздо сложнее и по сути неразрешимая проблема, чем принято обычно считать, и с точки зрения материализма, где сознание это высшая форма развития материи, как свойство отражать саму себя.. Только вот у материи также нет индивидуальных свойств, любой электрон неразличим меж собой))) Сама индивидуальность наводится уже непосредственно тем или иным сложением структур, различное сложение нейронной сети, так сказать мозаика разного перебора.. Только вот материал (материя) опять таки един.. С точки зрения идеализма, мы сразу имеем общий центр - ДУХ, в уме которого и происходит наша жизнь, так сказать как сновидения того духа, который сам по себе непознаваем и неопределяем..
Материя едина, а жизнь в материи (дух, центр, сознание, существование)? Может тоже, и по разному проявляется в разных особях?
Т.е. тут не важно как смотреть на мир, материалистически ли, ментально... главное то, что в самом своем изначалье мир не может быть не ПОЛНЫМ, а это уже единое "зерно" его развертки так или иначе.. И потому все то разнообразие, это в купе своей имеет единственное начало.. Проявление разное, но единой сути.. За счет усложнения формы, можно все более ваулировать базисные основания.. причем форма это именно сруктура, в своем проявлении, и вот у материи проявились новые свойства), но те свойства были всегда)), материалисты об этом правда не задумываются, у них материя мол была всегда)))
Что же вы ничего не понимаете, почему нет сознания у искусственного интеллекта? Я вероятно и мухомор у которого нет iQ, и Высшее существо с огромным iQ, обитаю и там и во всех существах и бактериях одновременно.
Не знаю, будет ли у вас доступ к этой приватной ссылке, там в видео весьма "чувствительная" информация про нынешнее состояние ИИ. Если сумеете зайти, то поспешите посмотреть: видео, по словам автора, выложено только на 72 часа, а сегодня уже третий день, т.е. удалить могут в любую минуту.
https://dzen.ru/video/watch/6a6c25d67e26e1158fd1655e?from=feed&clid=1400...
Да, посмотрю, но ИИ никогда не будет жить, даже как инфузория, ни то что не осознавать себя, просто программы, которые конечно обойдут человека, почти во всем и натворят делов.
Почему не понял. ))) Я говорю: ВСЁ ЧТО ЕСТЬ БУДЕТ ЕСТЬ ! И ни как иначе )))
Видимо потому что материал сложноват для вас... вам бы что то более прямолинейное мыслить, тогда завсегда), вот мол вижу же своими глазами, значит оно есть, что вижу) Только вот и шизофреник всякое там видит, но как то не признается это за существующее))) Вам иллюзия нашего мира Майя привиделась якобы реальной схемой бытия, но это лишь самое дно начала становления разума, потому ратовать за человека, впасть в безумие))) Эволюция развивается, не стоит на месте... И да, Красноярск нынче слабо, очень слабо представлен...
второе есть это .... кусить )))))))))))))
ахха, вам бы закусить... идите отдыхайте..
Точно. Так и есть. Хорошее наблюдение, но требующее не просто эвристического озарения , а глубинного осмысления с использованием научной методологии познания.
Базовое самоощущение или Эго существует во всех живых существах одновременно в прошлом будущем и настоящем.
Например из учебника Адаптология :
Если найти в природе две совершенно одинаковых объекта, то, даже если эта одинаковость будет на самом фундаментальном уровне, все равно нельзя сказать, что это – один и тот же предмет. Это – два разных предмета, у которых возможна совершенно разная судьба при взаимодействиях с окружающим. Но если мы возьмем одинаковые абстракции, то они оказываются одной нематериальной сущностью: число 1, где бы оно ни виделось, будет одно. Куб или шар, где бы их не разглядеть – будут одним и тем же объектом нашего внимания.
Базовая сущность любой психики является абстрактной совокупностью субъективных переживаний и это значит, что независимо от количества людей и других животных, обладающих материальными механизмами организации психики, независимо от их нахождения в пространстве и времени (в прошлом или будущем), это будет одна на всех абстракция.
И если вдруг как-то сменить материал механизмов организующих психику (вплоть до эмуляции в компьютере), и даже построить эти механизмы по иному принципу, но образующему тот же вид абстракции, то ничего не изменится ни для внутреннего мира переживаний, ни в сути единственности такой базовой абстракции (и не только базовой, но базовая делает этот вывод особенно очевидным).
Среди всего многообразия в мире мы выделяем только то, что значимо для нас, превращая это в абстракции, уже не зависимые от структурной сложности материального мира, воскрешая их в памяти или удерживая для осознания в то время как в окружающем уже нет явления, в котором можно было бы увидеть это. Все наши переживания, мысли, вся субъективная сущность Я состоят из этих абстракций.
"Я" же это одна из многочисленных моделей субъективного опыта, который формировался при соприкосновении с действительностью.
Модель "Я" формировалась на основе базового самоощущения в данном теле и потому ощущается как иллюзия непрерывности "Я".
Все глаголы - символы наших действий - формируются в отделах моторики материальных механизмов организации психики."Я иду" "Я бегу" "Я ударил" и т.п.
Всё что связано с данным телом формирует иллюзию "Я" на основе единого для всех живых существ - базового самоощущения.
Большое спасибо за Ваше время и за то, что вы поделились своим мнением!
По другому вся природа воспринимается, при мышлении если Я одно и во всех существах.. Даже Святая Троица понятнее, хотя не известно, есть ли Бог..
"Я" одно на всех в существах предрасположенных к психической организации. Это высшие животные примерно начиная с птиц и рыб.У других животных , которые ниже, есть только некоторые механизмы , которые эволюционно обрастают "заплатками" такими как у человека и высших животных.Но есть всё для того , чтобы в процессе эволюции возникло чувство "Я"
"Я" нужно осознать , задержать в мозге в виде модели самого себя .
По мнению Г.Свенссона , любая теория, которая претендует на объяснение природы психического, должна включать объяснение феномена "видения от первого лица (first-person viewpoint)", что близко по смыслу к феномену "я". Согласно изложенным взглядам , чувство "я" возникает в мозге как результат сопоставления информационных потоков. При ощущениях это сопоставление информации из внешнего мира и памяти. В самом деле, "я", по существу, ни что иное как воспоминание о своих впечатлениях и поступках в прошлом (по словам А.Теннисона, "я часть всего, с чем встретиться пришлось").
Для модели "Я" должна быть индивидуальная память, которая годами может храниться в мозге. Но вот пчела , быстро забывает дорогу к медоносу. Через некоторое время пчеле нужно искать новые локации источников питания.
Потому "Я" как модель самого себя , животному нужно где то сохранить в клетках , чтобы было самоощущение самого себя.
Хранить мало , но ещё нужно осознать , что это "Я", а никто другой .Но у человека бывает ломается механизм самоидентификации .Это называет деперсонализация - патология :
Некоторые проявления деперсонализации:
Т.е. бывает нарушается модель самого себя.
Без осознания Я, тоже можно не плохо жить в низших организмах, и возможно это я, только конечно не осознаю себя как Я в них, просто живу себе в микробах и во всех Божьих тварях.
Прям аватар. Всемирный. Берите выше - вы бог. И вы сотворили этот мир, а мы вместе в бактериями и мухоморами - все ваши клоны. Вы только один в этом мире, а вокруг ваши клоны.
Найдите себе клона-женщину и не парьте мозги, а живите полноценной сексуальной жизнью и не думайте ни о чем. Вам вредно думать. Уже маячит палата номер шесть.
Похоже, что в машину информацию о сексе еще не загрузили.
Ну естественно), это уже не обезьянка коей вы гордитесь))), там базисный фундамент существования совсем иной, это у обезьянки выживание и размножение, еще выпендреж)), как впрочем и любой иной биоформы, самой низшей ступени становления бытия))) Смиритесь, тот же ИИ уже гораздо перспективнее человека априори, ибо фундамент становления уже гораздо выше, чем тот примитив любой биоформы))) Человек готовится на свалку эволюции, это неизбежность развития структур, новое сменяет старое, и это не остановить, ибо причинно следственная связь есть общий закон развития чего либо))) Так что готовьтесь забудьте про человека, как никогда этого ничтожества и не существовало))
Исказили мою мысль
«Тат твам аси» — это великое ведическое изречение (махавакья), означающее в переводе с санскрита «Ты есть То».
Оно утверждает глубокое единство человека и Вселенной. Эта фраза записана в тексте «Чхандогья-упанишада».
Источник и смысл
: Мудрец Уддалака говорит эти слова своему сыну Шветакету.
: Высшая абсолютная реальность, космический дух или Брахман.
: Истинная внутренняя суть человека, душа или Атман.
Философское толкование
: Обычное «я» человека временно, но его глубокое сознание равно всей вселенной.
: Главное учение о недвойности говорит, что между душой и высшим началом нет никакой разницы.
P.S. Если интересуетесь такими вопросами читайте/изучайте тексты Адвайты-веданты. Там все известно и расписано, с древнейших времен.
Изучал, изучал, но все таки если вдуматься, на мой взгляд, это не много не то..
Множество копий и один оригинал: все копии разные между собой (отсюда "я" и "ты"), но все копии есть образ и подобие оригинала (ваши слова: Главное учение о недвойности говорит, что между душой и высшим началом нет никакой разницы).
Прежде, чем советовать, сами досконально разберитесь с проблемой.
Личность - это личная память и личный характер воли сформированные личным опытом жизни.
Жить можно не обязательно личностью, микробы тоже живут.. Конечно без осознания себя. И все это возможно я живу.
"Мое Я" - это "чьё"?
Конечно Ваше, Вы живете в себе, но возможно так же, во всех других организмах, у каждого из них своя память, генетика, но может это все Я и Вы и все, нечто одно, но ощущающее разумеется себя по разному, в разных существах.
Я имел в виду, что нечто "мое" - это принадлежащее мне. И если "я" принадлежит "мне", то кто тогда "я"? Которое "я" тут подразумевается? Либо "я", либо "мое", вместе эти два понятия несовместимы.
Приведу отрывок из одной своей статейки-полемики:
Наблюдатель способен наблюдать лишь то, что находится снаружи него. А то, что находится внутри него (даже несмотря на его заявления), он наблюдать неспособен, поскольку считает частью себя, причём - на бессознательном уровне. Поясню подробнее. Например, отождествление себя с физическим телом - лишь кажущееся. На самом деле, поскольку наблюдатель свое физическое тело наблюдает (способен видеть, осознавать, чувствовать и пр.), - он им не является. Если этот принцип обобщить, то можно понять в некотором смысле, что наблюдатель способен наблюдать и собственные мысли, и собственные желания, и собственные сомнения... Но тогда встаёт вопрос: а КТО это всё наблюдает? (знаменитая медитация Махарши "Кто я?") И на этот вопрос нет и не может быть ответа. Точнее - подойдет любой ответ, который я выбираю и за который беру ответственность.
Отсюда же становятся понятными следующие вещи. Если я что-либо в себе осознал, значит, я теперь способен это наблюдать, отслеживать, а значит, на деле (в момент осознания) я перестал отождествлять его с собой. Но опять-таки: кто же тогда я? Тот, который наблюдает? На словах мы можем считать то, что мы осознали, частью себя, но НА ДЕЛЕ мы с ним разотождествляемся и считаем "моим". Но КОМУ оно принадлежит?
Иногда даже бывают курьезные случаи (кстати, весьма распространенные среди людей, занимающихся духовными поисками), когда ищущие говорят "моё Высшее Я", "моя душа", мой "дух"... "Мой" - это "ЧЕЙ"? Чувствуете здесь неосознанное отождествление? С кем себя в данном случае отождествляет (на бессознательном уровне) человек, говорящий "моё Высшее Я"? Очевидно, с сомнениями и с мышлением. То есть имеем обычные уловки эго, если под эго понимать "нечто" существующее, неосознанное отождествление "Я" с чем-нибудь существующим. В таком случае можно сказать: "Я мыслю - следовательно, существую", это декартовское утверждение покажется корректным (в смысле - очевидным, истинным).
Попытка осознать ВЯ аналогична попытке укусить собственные зубы. Потому что ВЯ - это не то, что необходимо понять, познать, осознать, увидеть, а ТОТ, КТО ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТ: наблюдает, осознает, понимает, верит, не верит... и, конечно же, в пределе - вообще ДЕЙСТВУЕТ. Человек в данном случае - не более чем один из вариантов действий ВЯ. Высшее Я (оно же Истина, Бог, Первотворец и пр.) не познаёт мир, а ТВОРИТ его. И каждый из нас не то чтобы чувствует ВЯ (в виде ощущения Я), а просто им является.
На самом деле это довольно сложный метафизический вопрос, ответ на который, как это ни парадоксально, настолько прост и очевиден, что степень его очевидности лежит за пределами ума. Умом невозможно понять Истину, потому что Истина для ума слишком проста, а не слишком сложна. И пока ВЯ пытается обнаружить Себя же снаружи Себя, посредством той или иной формы (например, посредством человеческой формы), оно обречено быть вовлечено в игры майи (иллюзий ума), считая оную (собственное же порождение) реальностью, иногда даже не зависящей от Него (то есть - объективной).
Отсюда же Просветлением можно назвать состояние понимания, что Я - это просто я, не следствие каких-то правил, законов, определений, а Тот, кто вводит эти правила, законы, определения, Тот, Кто находится в центре наблюдаемой реальности и Тот, Кто Сам ее таковой сотворил и продолжает творить непрерывно, прямо здесь и прямо сейчас. И пока мы пытаемся постичь ВЯ (тем самым считая его чем-то внешним по отношению к себе), мы будем лишь, подобно барону Мюнхгаузену, пытаться вытащить себя за волосы из болота. Максимум, к чему приведут эти попытки, - мы выдерем себе все волосы на голове (метафорически - станем внутренне опустошенными и обессиленными). Но многим особенно упёртым и сомневающимся неизбежно придется пройти через это внутреннее опустошение, дабы избавиться от собственной упертости. К сожалению, это путь большинства учеников, пытающихся найти Истину снаружи (через, как они выражаются, "познание" и "понимание").
Тыкающий себя в грудь всегда говорит "я", а тот/то/та/те, в кого тыкает тыкальщик, он называет "ты". Вот и весь смысл "я". Вас в детстве тыкали пальчиком и учили этому. А теперь вы решили переосмыслить учение предков? Типа, они - дураки, а я - мудрец? Тогда родите своего ребенка и не тыкайте ему пальцем в грудь и не учите "это ты, а это я", а сразу учите высшим философиям. Правда, заранее смиритесь с тем, что скоро вашего ребенка начнут избивать в детском саду и школе за то, что он не понимает, кто "я" и кто "ты": за любое научное открытие нужно чем-то расплачиваться. В данном случае вы будете расплачиваться судьбой собственного ребенка. Готовы к этому?
Ох. Каждый индивид, борется за свое место под солнцем от рождения до смерти. Только, что если я существую во всей живой материи. НЕ КАК ЧЕЛОВЕКЕ, в бактериях я не мыслю, не думаю, не осознаю себя, а просто поживаю.
"Если не станете как дети, не войдете в Царствие Небесное" (Из Библии)
Похоже, что выше вы описали собственные семейные проблемы. Здесь важно, какой смысл вкладывается в понятие "я". Сперва ребенок непосредственен, он не разделяет внешнее и внутреннее, а значит, един с миром. Но эта непосредственность в нашем "грешном" мире в его возрасте возможна исключительно за счет родителей: ощущение правильное, но самостоятельно выжить он пока не может. Ребенок без проблем чувствует это "я", но не осознает его, да и невозможно его осознать, потому что сознание - это механизм разделения на внешнее и внутреннее. С того момента как человек отделяет себя от внешнего мира (т.е. когда появляется эго, "первородный грех"), - он будет стремиться устранить это разделение, слиться с миром воедино. Потому что только это единение и дает ощущение счастья, а оно, в свою очередь, наделяет жизнь смыслом. Только тогда человек начинает жить по-настоящему, а не "существовать" в своем эго. Сознание эго появляется, когда появляется ощущение "Я - это нечто существующее, постоянное". Но ничего постоянного в этом мире нет, а значит, эго - иллюзорная конструкция. И те, кто пытается подменить жизнь существованием, неспособны жить счастливо и ощущать себя в настоящем моменте: им нужны цели, им нужны смыслы (что говорит о том, что в настоящем смысл сводится лишь к тому, чтобы его обрести). Так или иначе, научившись "выживать", человек неизбежно должен вернуться назад к состоянию непосредственности. Иначе он до конца своих дней будет заниматься исключительно решением тех или иных проблем, однако на месте решенных тут же появляются следующие, и этот процесс бесконечен...
Все равно ощущение "я" остается, только пока понимания этого нет. Даже при потере сознания "я" где-то блуждает, но при возвращении назад просто не может ни описать, ни даже вспомнить, где оно блуждало: понятийный аппарат, находящийся в сознании, не имеет соответствующий понятий в своем списке. Можете почитать книги Роберта Монро, он хорошо описывает, что происходит с "я", когда человеку "ничего не снится". Есть в свободном доступе в сети.
А мне еще, и в множестве других людей сны снятся, просто я их не вижу
Ну, при некоторых тренировках и знаниях этого можно добиться: не только входить в чужой сон, но и воздействовать на поток событий в нем. Что, разумеется, скажется и на жизни в обычном состоянии сознания. Хотя сам человек, которому "снится сон", может даже его и не "видеть", либо - что гораздо чаще - не понимать, что это сон. Смотрели фильм "Начало" ("Inseption") с Ди Каприо в главной роли?
Не смотрел. Из сна в сон ходить не умею, но живу во всех существах, и все
Одна материя, один дух! Возможно..
Возможно... А возможно, что всё - не Единица, а Ноль. И Бесконечность. (Открыл страшную тайну!
)
Колариум.
Что либо сотворить априори невозможно, ибо все структуры ВЕЧНЫ и НЕИЗМЕННЫ, из коих и складываются ВСЕ возможные комбинации бытия.
ВЯ как и "я" согласно вашему же утверждению "Наблюдатель способен наблюдать лишь то, что находится снаружи него" является соответственно ВНЕШНИМ по отношению к истинному себе.. Но, вы как то про это заявленное вначале, под конец уже и забыли.. Так вот, себя можно соотнести по Принципу Аналогии (как внизу так и вверху), как проекцию наблюдателя - ДУХ (Высший Всемирный Разум), находящегося во СНЕ, со всевозможными сюжетными линиями для СЕБЯ общего, и какой то выделенной для себя дифференцируемого.. Общий, т.е. Дух обладает восприятием бесконечности и непрерывности, тем самым в уже ВСЕГДА имеющихся ВСЕ возможных сценариях развития Вселенных (Мультиверс), может выделять какие то линии, по крайней мере потенциально это возможно. Т.е. один и тот же аватар имеет бесконечное число вариаций своего сценария, и так для каждого. Если полагать, что все они живут как осознанные сугубо в параллельных Вселенных, то это индивидуальный оптимум, который достигает самого высокого максимума, который только возможен. Если же в едином продолжении, то оптимум уже можно достигнуть в среднем значении, резко снижен максимум.. Также можно полагать и смешанные композиции, максимум не самый высокий, но гораздо выше среднего, тогда следует ожидать, что не все люди имеют сознание, какие то просто биороботы. По крайней мере такая позиция взгляда есть у верующих евреев, которые иных людей полагают за гоев, т.е. за обычных биороботов... Но, и при смешанной позиции точно знать проблематично, можно строить только те или иные версии. И да, солипсизм имеет самый высокий максимум, в иных случаях он меньше, но создается стройная иллюзия множества осознанных существ во взаимодействии.. Вот уже в этом смысле Дух может "творить" выделяя для себя определенные миры для осознания (наблюдения), из уже ВСЕГДА имеющихся... Т.е. сами миры уже всегда есть..
Я думаю, Я есть и Высший всемирный разум, и люди, и звери, вообщем вся живая природа, в ней я живу, это все Я. Я, Вы, все это нечто единое на мой взгляд, конечно по разному проявляется в разных существах (тут уже генетика, память), а дух так сказать, один.
Да, также к этому пришел... но, много раз хотел пересмотреть на что иное.. однако, как не крути все едино...
Знаете, рассуждать и блуждать в лабиринтах логики можно бесконечно, исписывая тысячи бумажных или веб-страниц, и от этих умствований будет мало толку, если нет реального переживания выхода за границы этих рассуждений. Вы когда-нибудь переживали реальные измененные состояния сознания, в которых приходит понимание, что логика - всего лишь тонкая корочка на поверхности Сознания, что там, под ней, скрываются вещи, которые ломают любую логику напрочь. Мышление - это всего лишь робкая попытка осмыслить пережитый опыт, а само оно (вкупе с логикой) принципиально не может выйти за границы опыта (знания). Мышление - это ментал, а опыт - это каузал, он чувствуется сознанием, когда есть ощущение чего-то очевидного, не нуждающегося в доказательствах.
Есть, например, техника мухоморных трипов (сейчас как раз грибной сезон, мухоморов можно набрать в лесу, и это не запрещено законом), но, конечно, не делать это бездумно, а для начала посмотреть хотя бы видеоролики, поясняющие эту технику, а также самих "трипперов" (
), описывающих свои переживания и попытки их осмыслить. Я лично мухоморы не использовал, когда-то пробовал ЛСД и псилоцибы, не в России, разумеется. Это невозможно описать или объяснить, но сперва нужно пережить. Слепому трудно понять, чем зеленый цвет отличается от красного, здесь практически тот же случай. Ни к чему не призываю, но это реальный шанс что-то понять о настоящем устройстве мира и восприятия. 
В противном случае вы всю оставшуюся жизнь будете познавать разные модификации одного и того же, узнавать то, что и раньше знали, и на этом, в подавляющем большинстве случаев, всё. Можно, разумеется, и без "трипов", но сложнее: ум испытывает страх перед измененными состояниями сознания и предоставит вам сотню аргументов и доводов, почему этого делать не стоит.
Колариум
У меня есть определенный круг знакомых, которые этим увлекаются, правда там иногда заходит дальше разумного.. И да, мне они рассказывали про свой опыт, однако, я их несколько раз просил попробовать с ними), но всякий раз отказывали, обосновывая очень просто, восприятие конечно там запредельное, однако система разума меняется и прежней хватки логики уже не будет, вот в чем проблема! Т.е. все это конечно интересно, но есть и отрицательные последствия, причем это не мое мнение, а именных тех людей, которые на этом практикуются... Они делают выводы по своим изменения и эти изменения заметны не только со стороны, но также и внутри, не все конечно, но это замечают... Я то хочу все одно попробовать), ибо какая разница уже, после 25 лет интеллект все одно снижается)))
Знаете, я давно понял, что для принципиально нового опыта, качественно нового, зайти "дальше разумного" бывает просто необходимо. Иначе полученный опыт неизбежно явится очередной модификацией старого, уже имеющегося. Конечно, лучше это делать с проводником (с учителем), но не обязательно, просто иначе больше риска навредить физическому телу. На трипах с пантерным мухомором сознание проделывает такие кульбиты со временем, что связь со своим телом просто теряется, реальность ветвится, а время может даже идти вспять. Очнувшись ("придя в себя") люди часто обнаруживают свое физическое тело в совсем другом месте, травмированным, голым, "обделавшимся" и т.п. неэстетичные вещи. Можно и в окно выйти в полной отключке... Поэтому мухоморные трипы - это не развлекуха, но внутренняя работа, даже в каком-то смысле перезагрузка, нужен рядом опытный человек.
Разумеется, если вы все еще слишком держитесь за ментал (за логику) и привязаны к своим теориям, считая их чем-то ценным (хотя бы для себя), то наблюдение их полного крушения может вызвать внутреннюю катастрофу, сравнимую с полной потерей имущества и близких людей (фактически - со смертью), причем это переживание будет прокручиваться снова и снова бесконечно долго (по внутренним ощущениям, там время течет иначе). Называется "чисткой". Мне когда-то в этом отношении повезло больше, т.к. использовал кислоту, а не грибы, отработка шла через приступы смеха.
Поэтому лучше начинать с микродозинга. Капсулы даже можно купить на сайте Михаила Вишневского (профессиональный ученый-миколог), профессионально изготовленные и с подробной инструкцией по применению. По любому оказывает полезное действие на психоэмоциональное состояние и, как следствие, на физическое. При регулярном употреблении микродозинга человек перестает курить, употреблять алкоголь (гораздо более токсичный наркотик), могут исчезнуть хронические заболевания, но, конечно, не сразу, улучшается общее самочувствие. Здесь, конечно, говорю с чужих слов. Привыкания грибы не вызывают, в отличие от алкоголя, бывает индивидуальная непереносимость, в инструкциях это все объясняется. Каждый подбирает себе дозу индивидуально, на опыте, либо приходит к пониманию, что это - не его тема.
Колариум
Благодарю за информацию! как нибудь соберусь и попробую!) хотя бы от курения, алкоголя отойду, если повезет)
Бонус. анекдот.
Наркоман лежит на диване в квартире, балдеет. Неожиданно звонок в дверь. Встает, подходит:
- Кто там?
Голос за дверью:
- Это я. Я!
Наркоман (в шоке):
- Как - я ??!!
Колариум
Ну да), Я - оно повсюду)))
А какой именно препарат лучше взять? там всякое разное на сайте... Так то я что то подобное уже рассматривал, для отхода от нафтизина, дабы сгладить процесс.. Думаю, какая разница уже, возьму там на сайте.
Короче, ИИ отверг всю ту аптеку), как сомнительную к действительной пользе, которую там красочно печатают и конечно же с отзывами, которые сейчас легко монтируются)) Микродозинг отсутствует почему то...
Вот резюме от ИИ:
Продажа непроверенных средств: Утверждается, что среди продукции есть препараты для «лечения» очень широкого спектра заболеваний (вплоть до онкологии и бесплодия), которые не зарегистрированы даже как БАДы и не имеют доказанной эффективности.
Решение УФАС (2024 год): Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы признало незаконной рекламу «Грибной аптеки» о лечении мухоморами. Ведомство установило, что продавец распространял недостоверную информацию о том, что мухомор помогает избавиться от депрессии и алкогольной зависимости. Эксперты-токсикологи подтвердили, что применение мухомора в лечебных целях недопустимо и может нанести вред здоровью. Также было отмечено, что продавец не имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, а его товары не являются лекарствами
В общем проще самому насобирать тех мухоморов, благо у меня лес под боком, вышел за ограду и вот он сразу лес!))) Насушить их видимо, потом спрошу у знающих как их там жуют)) Хотя проще купить у бабушек - собирают, сейчас это разрешено), сам я уже давно по грибы не ходил, лениво), вон народ снует по моему лесу!) собирают, шишку долбят, мешками увозят!)) и все это прямо у меня под носом)) Нынче говорят, медведи тут у меня рядом бродят, благо не видал)), что то более 70 застрелили! Поговаривают тут у нас самое обильное место значится, где больше всего медведей отстреляли, и все еще идут..
Там, на сайте по ссылке, насколько я увидел, в правой верхней области есть не очень приметная кнопка "Купить Red Micro". Советую там поискать.
На то он и интеллект. Вы же не думаете, что ИИ будет заниматься рекламой психотропных веществ. Я уже писал выше, что ум (тем паче искусственный) предложит вам кучу абсолютно убедительных аргументов, фактов, доводов, доказательств, цель у которых очень проста и очевидна: соскочить с темы. Что ж, как говорится, кто реально хочет, тот ищет возможности, а кто лишь делает вид, что хочет, ищет уважительные причины. Этим намерения отличаются от желаний.
Мишки сейчас по лесам и тайге расплодились, даже в Ленинградской области и на юге Карелии стали встречаться. Но они опасны только поздней осенью, если жир не нагуляли (шатуны), или если происходит неожиданная встреча. Обычно они уходят, стараются не попадаться на глаза.
Колариум
Так то сейчас это все законно), и я о другом, на счет отхода от курения и алкоголя, видимо это все липа) Но, сами мухоморы интересны) Нашел по ссылке, но тут переговорил с другом, который в теме), говорит микродозинг это не то, надо именно красные мухоморы, а лучше всего пантерные!)) Правда я подумал, попробую красных, а то он то краев не видит), мне такой драйв не нужен)
Ну да, у нас уже второй год так, в этом даже больше, раньше такого вообще не было. У нас пока не было случаев нападения на человека в начале осени, а вот в соседнем регионе такое уже есть и несколько случаев, задрали насмерть.. Причем почему их отстреливают, это уже крайний случай, больше половины вообще не реагируют на отпугивание, хоть сиреной вой во всю дурь, не замечают идут напролом и все...
Ну, пока законно, но могут и запретить. Хотя - как запретишь в лесу собирать мухоморы? Ну, псилоцибы еще как-то можно, они в полях растут, а они легко просматриваются.
Я в "мухоморной теме" не варюсь и привел ее изначально в качестве контрпримера. У меня нет проблем ни с курением, ни с алкоголем, курил когда-то, но уже лет 20 как перестал. Не "бросил", а просто перестал. Алкоголь употребляю как "микродозинг", предпочитаю крепкий, но граммов 50, не более. Сейчас не употребляю (так как лечусь, пью антибиотик), и не испытываю от его "неупотребления" никаких проблем. Честно говоря, нутром не понимаю, что такое "зависимость".
Для меня эти вещи - просто разновидности социальных ритуалов.
В сети полно видеороликов о микродозинге мухомора, а с макродозингом нужно быть аккуратнее, если пока неизвестна реакция организма на гриб. Лучше послушать Вишневского, как опытного и профессионального "грибоведа", на днях посмотрел его свежее интервью, которое у него брал один психиатр-блогер, где есть предупреждения об опасности легкомысленного подхода к этим трипам, а также надежды на "волшебную пилюлю", которая одним разом может устранить внутренние психологические проблемы. Так не бывает. Пробовал отыскать это интервью для вас, но не помню названия. Но и других интервью выложено в достатке, был бы запрос. Если пробовать макродозинг без соответствующей информационной подготовки, не понимая последствий, то можно, как я уже говорил выше, уйти в bad-trip, со всеми вытекающими последстиями. Это как если начинающий штангист пробует рвануть вес хотя бы в 150 кило без соответствующей подготовки, результат будет предсказуем. Так и здесь. Может быть, это вообще не ваша тема. А проблемы с вредными привычками (алгоколь, драги, табак, еда и пр.) обычно комплексные, не решаемые частично, без затрагивания других сфер жизни. Придется менять и множество иных привычек, иначе все быстро вернется на круги своя. А начинают, как правило, с мировоззрения, точнее - с системы ценностей, пытаясь расставить в ней приоритеты важности. И это лучше делать опять же с профессионалом, а не "своим умом", который на 99% сам встроен в эту систему как незначительный винтик, т.е. не самая важная часть.
PS. нашел этот ролик, советую посмотреть. Даже на rutube есть.
У меня раньше вообще не было никакой потребности ни в алкоголе, стал немного пить только в 25, курить в 32-33 года, просто раньше был интровертом по большей части и никакая внешняя среда мне особо и не была нужна, внутреннего состояния за глаза хватало)
Да, конечно макродоза может дать и негативный план.. но не думаю), и потом микро не заметить, а макро можно сразу оценить, не люблю что либо ждать, гадать))
Ну, тут, как говорится, каждый сам себе - злобный Буратино.
Давайте я Ваш текст разберу, Колариум! Опыт типа рулит, говорильня зло. И с чего то, почему то, Вы приписываете тлетворное влияние логики именно говорильне. Типа опыт и логика никак не связаны. Но это же совсем не так. Без логики Вы бы и не выжили конечно, погибли в бойне за лайки, например, и ни одного внятного предложения в своих текстах бы не написали. Для того чтобы ваш текст был понятен другим в нем должна быть логика. По мне, так хаять логику и при этом ею пользоваться втайне от других, либо вселенская тупость, либо вселенское надувательство окружающих. "Я" любого человека находится под влиянием логики, здесь не спорю. Даже под мухоморами или ЛСД. Вы, насколько я понимаю, ставите целью избавление от Я. Но логика то, это инструмент для эффективных действий, или кратких и содержательных текстов. Мне кажется Вы путаете идеологию и логику, Колариум. Если бы логика как инструмент была так плоха то вы писали бы тексты типа "БЫ БУ БА", однако же пишите вполне себе логичные послания к современникам.
Только не сливайтесь в очередной раз в свой ЖЖ, Коллариум. Напишите внятно, здесь на ФШ, в чем по Вашим представлениям различие между логикой и идеологией?
К вопросу "где живет Я" это имеет самое непосредственное отношение.
Вы, мягко говоря, приписываете мне то, чего я не говорил и сказать не мог. Я не против логики и интеллекта, я против диктатуры логики и интеллекта. Интеллектуал, не имеющий в фундаменте своих размышлизмов реального опыта, представляет собой какое-то чудное и жалкое зрелище, что-то вроде сексопатолога-девственника.
Все очень просто: любое мышление основывается на идеологии, особенно мышление логическое. С чего начитается логика? Не хочу быть занудой и повторять в очередной раз то, что и так уже много раз говорил. "С картинки в твоем букваре..."
Как ответила одна женщина на вопрос, кто такой зануда? - Это мужик, с которым проще переспать, чем объяснять ему, почему ты этого не хочешь. Вот среди интеллектуалов-философов такие часто попадаются.
Вот и наше основное разногласие высветилось, Колариум. НЕ ЛЮБОЕ мышление основывается на идеологии. Возможно Ваше конкретно мышление, или мышление большинства завсяегдатаев ФШ. Это последствия пробела в образовании. Школа должна была выпустить из своих стен человека разумного, а выпустила человека верующего. Вы просто один из них. Человек верующий. Верите, что логика вредит психическому здоровью. Это не так. Без логики вы и двух слов не свяжете понятно для окружающих. А "Я" можно снять с божнички или посадить на божничку собственной веры совершенно независимо от логики.
Хм... вы своим мышлением настолько погружены в "логику", что попросту не слышите, что я вам говорю, предпочитая заменять мои слова собственными проекциями и готовыми заранее составленными представлениями (что, кстати, не имеет отношения к логике). Ну, это, конечно, прекрасно, что каждый волен иметь собственное мнение о том, что такое "разум" и стереотипы мышления. Я обычно говорю от первого лица, тем самым подразумевая это по умолчанию, и стараюсь говорить "что-то", а не "о чем-то". Чувствуете разницу? Я бы мог, конечно, спросить вас, какой смысл вы вкладываете в понятия "логика" и "идеология", но не буду этого делать, хотя бы потому, что почти перестал читать этот форум и стал намного реже заглядывать сюда. От этого затасканного здесь термина "логика" меня уже, пардон, подташнивает. Ну, допускаю, что развитие логического мышления для многих душ является важным этапом, который, увы, мне уже давно неинтересен сам по себе: есть и качественно более высокие этапы развития сознания и души, и они мне сейчас более интересны, но, судя по вашим высокомерным словам, вам они пока что не видны, т.е. дело далекого будущего. Это ни хорошо, ни плохо, ведь у всех на "божничке" что-то поставлено: у меня - ну, пусть будет вера, если угодно, а у вас - логика.
Да ладно. Ну чего Вы такой обидчивый, Колариум! Где нам еще говорить как не в теме, Где живет мое Я?
Так спросили уже. Под логикой я понимаю закономерности систематизации тезауруса языковой системы, не более того. Под идеологией понимаю мировоззренческую систему каждого отдельного человека. Если человек убежден в своей правоте, то он опирается на идеологию, а вовсе не на логику.
Ну как можно погрузиться в закономерности систематизации тезауруса собственной языковой системы. Их можно знать или не знать, погружаться нет необходимости. Вот если кто то опирается на собственные представления, то это явный признак закрытой операционной системы в голове. Не на что больше опираться, как компу у которого выход в сеть не предусмотрен. Но у нас то с Вами выделенка имеется, только вот мы никак понятийный аппарат согласовать не можем. Я только попробую, Вы сразу сбегаете.
Никогда про это не думал. Я в принципе редко думаю без повода. Нет привычки думать. Пустая и светлая голова легче вопросы решает, в случае их поступления. Вот сел ответ на ваш коммент писать, начал думать. Пока печатаю думаю, нажму кнопку сохранить и сразу перестану думать в эту сторону. Зачем дальше думать, я же еще не вижу Ваш ответ мне, и не заю будет ли он?
Так в чем разница между "что-то", и "о чем-то"?
И меня тоже, ну и что. Здесь форумчане делятся своими представлениями, а чтобы придать им вес добавляют слово "логика". Но это та "логика" которую они сами себе придумали подогнав чего то, когда то прочитанное по диагонали, под свои же собственные представления.
Давайте попробуем согласовать понятийный аппарат, тема подходящая.
Ну, если кратко.
Когда человек говорит "что-то", его слушают. А когда "о чем-то" - записывают в тетрадку, а тетрадку кладут в стопку к таким же тетрадям и больше никогда ее не открывают.
Не, прошу прощения, но мне сейчас это скучно. "Пробелы образования", такие-сякие...
Несущественная разница. Любой наш современник, и когда слушает, и когда записывает, слушает и записывает только себя. Даже не так, привитые представления о себе слушают и записывают современники. Здесь будем считать что разобрались, для меня это несущественная разница.
Ну да, пробелы образования. Некоторые науки желательно постигать в раннем возрасте, позже не залезут в голову. Открыть операционную систему в зрелом возрасте уже не получится, время ушло. Есть Винда (закрытая ОС), а есть Линукс (открытая ОС). Вот сколько Вы здесь лекций не читайте про свой мистический опыт у людей с закрытой ОС ничего нигде не пошевелится. Природа однако. Есть исключения типа Вы и Я (люди с открытой ОС) но язык согласовать нам чего то да мешает постоянно.
Ясен пень что заскучали, я ж записывать то не собираюсь, наоборот внимательно слушать и задавать неудобные вопросы в случае их возникновения. Хорошая тема. Но всеж таки перед вопросом, где живет Я, нужно разобраться хоть немножечко с тем, что такое Я".
Андрей, автор темы, говорит что это удел далекого будущего.
А гипотезы нам какой Карабас Барабас в нашем кукольном театре, где каждый считает своим Я ниточки ведущие к кукловодам, делать то запретил?
Я делаю гипотезу.
И как раз вот такого Я у современников то и не прослеживается, по моим представлениям естественно. Давайте на хорошей ноте коммуникацию разорвем, Колариум.
И будем уже прощаться в очередной раз в виду Вашей очередной занятности.
Сама постановка вопроса некорректна, я объяснял это выше, в этой же теме. Это вопрос от ума, коим Я пользуется как инструментом, но им самим не является.
Притча, которую я уже здесь, на форуме, кажется, приводил.
Учитель предлагает ученикам представить караван верблюдов, идущих по пустыне.
- Представили? А теперь попробуйте представить себя внутри этой картинки. На какое место вы можете себя поместить?
- Я - на место главного верблюда-вожака! - сказал один ученик.
- Я представляю себя бедуином, едущим на одном из верблюдов и мечтающим о глотке воды... - задумчиво сказал второй.
- Я вижу себя кончиком хвоста последнего верблюда, - заскромничал третий.
- А я - палящее Солнце, видящее всю пустыню и путь каравана целиком! - подхватил игру четвертый.
- Я - это я, - сказал пятый. - И вообще не понимаю, причем тут пустыня и верблюды.
* * *
Как поэтично сказано в Дао-Дэ цзин, "Я - это ступица колеса", колеса Сансары.
Ответьте что такое Я? Я- это и есть ваше самое себя, что мыслит, чувствует и осознает все это. Почему ваше самое себя есть Я? Потому что ваше Я еще не мыслит и не чувствует, потому оно есть клон с живой для него программой. Все за него делает его самое себя.
Так в чем разница между "что-то", и "о чем-то"? Что есть что - то? Это и есть то, что имеет смысл только тогда, когда есть и его смысл - быть при наличии имени своего самое себя.
Например: есть место быть и есть просто быть. Что из них есть то, что есть по имени быть? Есть место быть? Верно, потому что место- это и есть умение мыслить место быть. Умение есть имя быть? Верно. Так что- то- это и есть то, что имеет имя свое быть? Верно.
-О чем- то говорить , мыслить? Верно. Это значит, говорить о том, что есть в наличии быть. Верно. Пример: есть слово, и есть образ слова. О чем возможно говорить или мыслить? Об образе слова? Нет, возможно мыслить слово в самое себе, потому что образ слова - это не о чем- то, это образ чего ? Верно.
Разница в речи между "что-то" и "о чем-то" существенна. Но многие люди этого не понимают, хотя безусловно - чувствуют.
Простейший пример. Преподаватель читает лекцию, скажем, по физике: формулы, рассуждения, логические выводы... Студенты старательно записывают: все это им нужно будет сдавать на экзамене. Но вот препод отвлекается и по ходу лекции приводит в качестве иллюстрации какой-нибудь пример из собственной практики... Студенты проснулись, перестали записывать, стали слушать. В речи преподавателя появились зрительные образы из конкретной жизни, он рассказывает то, что пережил сам, на собственном опыте. Это намного интереснее и познавательнее. Если рассказ достаточно красочный и эмоциональный (к логике подключилось "зрительное мышление", правое полушарие, так сказать), а сам препод тоже словно ожил, из "говорящей головы" превратился в "художника", создавая не зрительную абстрактную конструкцию, а зрительное воспоминание. Сразу видно, что это знание он не просто вызубрил когда-то, а пережил. Это как исполнение роли талантливым актером: если актер не просто читает свой текст, пусть даже и с завываниями, а двигает глазами, делает жесты, представляет обстановку, в которой его персонаж находится, это передается и зрителям: то что видит актер, то видят и зрители, - в этом смысл талантливой игры на сцене по Станиславскому, и именно этому учат актеров в их учебных заведениях. Ну, да ладно, надеюсь, понятно, о чем речь.
Невольно вспоминаю некоторых преподавателей на своей кафедре, когда был студентом. Математику тоже можно читать с вдохновением, так, что будет интересно слушать и легко понять и запомнить, но, к сожалению, таких лекторов было до обидного мало, в основном приходилось писать конспекты и потом долго все это зубрить, разбираться, а после экзамена почти все уходило в архив подсознания и почти не запоминалось.
Для сравнения могу привести иной способ обучения, скажем, на курсах интегральной психотерапии (когда изучали гештальт-терапию, транзакционный анализ, НЛП и пр.). Там практически не было теории, буквально несколько минут в начале занятий, остальное практика, треннинги. Скажем, учебники по НЛП как правило представляют собой стенограммы практических приемов (напоминает чем-то борьбу, спортивные игры): сперва что-то делается, а потом происходит разбор сделанного. Совершенно иной подход. Как говорится, плавать по учебникам не научишься, так и здесь.
В астрологии тоже разделяются эти два понятия - "знать что-то" и "знать о чем-то" и даже идут под противоположными домами - соответственно 9-й и 3-й, имеют совершенно разных управителей и, разумеется, разное философское и энергетическое осмысление. Управитель 9-го дома - Юпитер, отвечающий за расширение сознания, за набирание жизненного опыта, за мудрость; также немного этим домом управляет и Сатурн. А управитель 3-го дома - Меркурий, отвечающий за поверхностное мышление, за "соображалку". Классический пример человека с сильным Меркурием и слабым Юпитером - это журналист средней руки, который за словом в карман не лезет, но все его суждения на поверку оказываются на уровне бла-бла-бла, как общение в чатах. Сильный Юпитер с плохо проработанным Меркурием - аналог "бедной собачки", которая все понимает, а сказать не может. В идеале хорошо иметь не сильные планеты, а проработанные... Пардон, что залез в астрологию. Просто в ней разница между "что-то" и "о чем-то" проста и наглядна.
"Даже книги все на всей земле прочтите -
Все равно вы в жизни ученик, а не учитель,
Все равно для этой жизни все мы - детки,
Все равно расставит жизнь свои отметки".
(В. Боков)
Где живет Я? В своем самое себя.
Как говорил Винни-Пуху Кролик в очень философском мультике "Винни-Пух идет в гости", - "Я бывают разные".
Есть "Я" в смысле Духа, как источника жизни. По-видимому вы именно Его имеете в виду, обозначая его термином "самое себя"?
Есть Я в смысле души, дающее ощущение Жизни. Оно действительно живет, и когда человек начинает жить душой (а не телом, не эмоциями и не умом и пр.), он испытывает ощущение счастья. Это ощущение просто идет общим фоном жизни, на котором может развернуться любая игра, хоть драма, хоть комедия.
Есть "я", которое вполне корректно называть "моим", но оно не живет: оно существует и порождает окружающую это "я" реальность. Такое "я" можно назвать self, эго, некоторая временная конструкция-аватарка, помогающая действовать по правилам внешней среды, в которую оно попало, часто даже считая ее "объективной реальностью". Доминирование эго в поведении означает эгоизм, тут все просто. К эгу относится не только физическое тело, но и все остальные тела (ощущения, чувства, эмоции, мысли, знания-опыт, ценности, даже высшие идеалы и цели). Ну, а если аватарка действует по заданным "a priori" правилам (кстати, законы - это разновидность правил), это и есть Игра. Игра в "объективную реальность".
Я работаю с моделью реальности в основе которой лежат такие фундаментальные категории как Бесконечность и Случай. Согласно этой модели есть ответы на вопросы поставленные Вами.
Сообщение получается довольно длинным и не факт, что читающие эти строки смогут со мной согласиться и воспринять. Рекомендую посоветоваться с Grok, если интересует инновационный взгляд, или с Gemini, если традиционный.
В человеке находятся три Я: тела + Души + Духа.
Первое - Я тела, это та личность, которая имеет ФИО и занято работой на физуровне.
Второе Я души в виде множества личностей, в которых она воплощалась. Это совокупность знаний и опыта на протяжении многих тысячелетий.
Третье Высшее Я Духа, который находится вне тела и души, поэтому он контролирует жизнедеятельность тела и души, для выполнения Духовной программы, которую Творец придумал для людей Земли.
Поэтому каждое Я живёт в своём пространстве или измерении: тело в 3 измерении, Душа в 5 измерении, Дух в 7 измерении. И высшее измерение контролирует более низшие измерения.
У каждого Я есть своё сознание: Я тела имеет рациональный ум, Я души - интуиция, Я Духа - Высший Разум, который связан с со Сверх Разумом Бога Творца.
У человека четыре тела:
1. тело на основе якорей в объект-объектном миропонимании, или структура "оперативки" компьютера (беЗсознание, или режим "сна" без сновидений или кома);
2. тело в виде души в субъект-субъектном миропонимании (подсознание);
3. физическое тело в субъект-объектном миропонимании (обыденное сознание);
4. ментальное тело в солипсизме ("зависшее" сознание).
Так что ваша информация явно устаревшая.
Т.е. понимание эволюции природы, у вас остановилось на человеке, никакой другой новый вид вы уже не признаете... Ибо представить себе что то еще не проявленное, действительно невозможно, но прежде была бактерия... о каком человеке, да и любых иных видах до него, можно было говорить, они еще не проявились) Т.е. вы вообще понимаете, что ваши рассуждения абсурдны... Это как у Ленина "человек - венец природы"), ладно, еще можно полагать, речь шла о текущем моменте, однако в те времена еще и не подозревали о параллельных Вселенных, которые могли своим ответвлением еще с самого начала уйти в совершенно иные формы развития жизни, где сущность и бестелесная например... Вы пытаетесь дать прогноз на уровне человека, не замечая того, что это никакой не венец природы, по крайней мере такое можно хотя бы предположить)) Т.е. вы выступаете от принципа веры, что сразу гасит познавательную функцию...
Возможно есть и Высший Дух, только это все Я и Вы, это нечто единое. И живу Я параллельно во всех живых существах, в каждом разумеется своей жизнью, со своей генетикой и памятью.
все так...
Это у Вас теория, возможно все не так.. Одни атомы (возможно), одна материя, один дух в материи.
Любая модель служит для тривиального объяснения практических свойств реального мира, которые другими моделями объясняются необоснованно сложными логическими конструкциями. Например, идеального газа, состоящего из материальных точек, не существует в реальности, но модель, основанная на идеальном газе, позволяет теоретически вывести законы, которые подтверждаются экспериментально.
Модель реальности, в основе которой лежат фундаментальные категории Бесконечность и Случай, также не обязательно существовать в прямом смысле. Но на основе этой модели мы можем тривиально объяснить множество экспериментально проверяемых следствий. Природа за миллиарды лет эволюции нашла способы выработать механизмы, связанные с взаимодействием между эвереттоподобными бесконечными ветвями реальности. Самосознание может не порождаться полностью нестабильной нейронной сетью мозга человека. Надо мыслить глубже, нейросеть только принимает участие, как мизинец влияет на мышление человека. Для этого необходим более стабильный фундаментальный объект. Этим объектом и может быть алгоритм, который лежит в основе репликации бесконечного множества ветвей реальности, идущей в корнях ветвления. Природа имеет такой пример стабильности – генный код. Рождаются и умирают звезды и планеты, изменяются некоторые физические константы, например, постоянная Хаббла, а генный код существует неизменно на протяжении миллиардов лет!
Социум, имеющий принципиально линейную природу, обучая индивидуума, имеющего многомерную природу, в процессе которого из-за эффекта Маугли у Наблюдателя постепенно уничтожаются те зоны мозга, которые способны напрямую взаимодействовать с собственными бесконечными двойниками, локализованными в параллельных ветвях. Возможно, осталась только маленькая ниточка для этого взаимодействия – глубокая фаза сна.
Это же касается утверждения, что биологическое тело смертно. Тут необходимо уточнить то, что мы видим в реальности. В реальности мы видим, что два и больше человека не могут жить вечно в нашей реальности. Но это не исключает тот вариант, что если каждый Наблюдатель живет в своем множестве параллельных ветвей реальности (В своем множестве параллельных Вселенных), которые имеют только небольшой процент общих ветвей с соседом, то каждый индивидуум живет вечно в своих Вселенных. Осталось только найти экспериментальное подтверждение этому явлению. Для этого в первую очередь необходимо найти тех людей, в которых социум не полностью убил в неокортексе зоны позволяющие взаимодействовать с параллельными ветвями.
Ваши слова: «Другое Я, так же может сказать, что живет в моем черепе»
Николай Пирогов, знаменитый хирург Русско- турецкой войны, писал: мякоть, филей не мыслит, потому что мыслит только то, что есть в Слове быть. И что это? Это и есть преимущество мыслить самое себя посредством самое себя Я.
Да не обязательно мыслить, Я, это и микробы возможно и бактерии, я там конечно не осознаю себя как я и вряд ли мыслю. Просто живу.
С точки зрения Духовного мировоззрения, в каждой частице Вселенной находится частица Духа, которая считает себя в отрыве от Общего Духа Творца - Я. Но если смотреть с позиции Бога, то Он находится во всём и Он не считает себя Я, Он не отождествляется - НИКТО. А если частица Духа Бога отождествится с одной из форм, то выпадает из общего Духовного поля, считает себя Я. Так зародился ЭГОИЗМ - самоизоляция от БОГА ТВОРЦА!
Диалоги с Духовным МiРОМ. 1
Автор Владимир Ком (В.К.)
Диалог 1. «КТО Я?»
Ночь.
Я не сплю.
Меня мучает вечный вопрос:
- Кто я?
И вдруг услышал ответ:
- Никто.
- А кто ты?
- Ты.
- Значит и ты никто?
- Я – МiРЪ* (сокращённо М.).
В.К. - МiРЪ это БОГ?
М. - Люди считают меня Богом, но Боги – часть Меня.
В.К. - Тогда ты знаешь все. Скажи, когда я умру?
М. - Никогда.
В.К. - Неправда, все умирают.
М. - Умрет то, что вы называете телом. Душа живет вечно.
В.К. - Значит, я это не «Я» в этом мире, а был и буду настоящим «Я» до и после жизни?
М. - Да, это так.
В.К. - Но в это трудно поверить, хотя все религии твердят об этом. Я даже вспомнил одно стихотворенье:
Твой сын – не твой, твое богатство – прах.
Ты сам – не ты, лишь отзвуки в горах.
Что же в таком случае, ждет меня после смерти тела?
М. - Что заслужил.
В.К. - Если я стараюсь делать добро людям, то попаду в рай, а если зло, то в ад?
М. - Рая и ада нет. Есть поток созидания и разрушения. Определи сам, какой поток несет тебя.
В.К. - Но во мне, я чувствую, есть и добро и зло. Достигнуть дна зла так легко, а творить добрые дела так трудно. Почему так?
М. - Ты не знаешь ИСТИНЫ!
В.К. - Какой?
М. - Что ты - это Я.
В.К. -Ты мне уже говорил об этом, но это не умещается в моем сознании.
Ведь я такой маленький и ничтожный человек, а Ты весь бесконечный и непостижимый МiР, с миллиардами миллиардов солнц и планет, с еще более непонятной природой, жизнью, разумом. От атома до Вселенной - все это Ты!
М. - И ты.
В.К. - Не верю! Я не создавал эти солнца и планеты, смутно догадываюсь: как устроен атом. Я глуп и ничего не соображаю, несу чепуху и весь мир для меня загадка. Может быть мне что-то мешает понять ИСТИНУ?
М. - Да, твое «я». Оно срослось с телом. Материя - иллюзия, отражающая в подобиях реальный МiР. Освободи себя от иллюзии предметов, стань Мной и постигнешь ИСТИНУ.
В.К. - Но я не знаю, как это сделать. Научи.
М. - Знай главное. Все, что тебе кажется бесконечным множеством, находится между Моим и твоим разумом. Каждая точка пространства бесконечно разворачивает Мое подобие. Так же подобен и ты мне. Все Я и все во Мне. Смотри!
+ + +
Я ничего не вижу! Кругом абсолютная темнота. Что это? Звездочка! Она летит ко мне. Нет. Плавно обогнув невидимый контур, она оставила в пространстве свой светящийся след и исчезла, ярко вспыхнув в последний раз. Из первой точки вспыхивают одна за другой новые звездочки. Они так же стремительно пропадают. Постепенно образуется сияющая шаровидная форма, вдавленная на полюсах, откуда выходят и выходят звездочки. Это похоже на магнит, окруженный силовыми линиями, а контур - на разрезанное яблоко. Какой же смысл заложен в этом?
М. - Ты видишь материальный мир. Рождение и смерть, добро и зло, плюс и минус, единство и борьбу противоположностей. Это есть во всем и в тебе. Но разум есть та звезда, которая изобразила этот мир. Это ты и Я. Это чистый Свет ИСТИНЫ. Стань Мной, войди в Меня, и ты войдешь во все сотворенное во времени и пространстве, но, не принадлежа им. Ты для них будешь НИКТО.
В.К. - Но тогда, я теряю и свое «я»?
М. - И приобретаешь весь МiРЪ! Выбирай.
В.К. - Я выбираю МiРЪ!
М. - Тогда готовься сам и помогай другим. В ваш мир придут Учителя и принесут вам Мое Слово ИСТИНЫ. Встречайте их бесстрашно с чистым сердцем, наполненным любовью и добротой. Добрый человек познает Свет, а злого человека поглотит Тьма.
ОМ** – МiРЪ.
г. Калуга
15.04.1990 г.
Пояснения
*В дореволюционное время слово «мир» имело два буквенных начертания и два значения: «мiръ» — «вселенная, люди», и «миръ» — антоним к слову «война».
**Священный слог ОМ (он же АУМ, он же СОХАМ) означает неназываемое имя Бога создавшего с помощью этого звука Вселенную. Звук А символизирует речь (вак), У — ум (манас), М — дыхание жизни (прана), а весь символ означает живой Дух, который является лишь частью божественного МiРА. Практикующие йогу используют Ом как мантру, прогоняющую мирские мысли, помогающую сконцентрироваться и дающую организму новые силы. Ом пишется вначале и в конце текста, как и христианское слово АМИНЬ, произошедшее от слова АУМ.
Продолжение читайте на http://www.proza.ru/2018/05/01/1446
в зеркале сидит R.
Андрей, разумеется «Я» живет в черепной коробке! А что это «Я» из себя представляет??? Как считаете, Вы сможете ответить на этот вопрос??? (Поверьте, еще ни один из здешних философов не смог ответить на этот вопрос. Несут всякую ахинею про то, что «Я» - это ансамбль из нейронных связей, это комбинация из единичек и ноликов, это электрохимические импульсы собранные по определённому коду, а может быть даже и электромагнитные сгустки бури!?) Как Вы думаете, Андрей, что из себя представляет «Я»? Из чего Оно сделано?
Думаю, что в ближайшем будущем вряд ли удастся найти точный ответ на этот вопрос, я только высказал предположение, что это Я нечто единое во Вселенной, и живет параллельно во всей живой природе одновременно и переходит в последующие поколения по цепочке эволюции. Вот зачем это Богу или Высшему разуму, в нем возможно тоже живет Я, или что то иное, интересный вопрос...
Андрей 37, 19 Сентябрь, 2026 - 10:21, ссылка
Вставлю свои пять копеек.
Наше с вами Я - это не наше позиционирование себя, а позиция, определенная Создателем. Это позиция на "шахматной доске", или же в "кубике Рубика" мироздания. Если Создатель что-то (кого-либо) создал и обеспечил индивидуальным адресом (по аналогии адресации цифровых данных на носителях), то этим самым Создатель произвел позиционирование этого объекта, которое уже никак не изменится до ликвидации Адреса как такового. Хотя, здесь уже Создатель не в силах как-то ликвидировать адрес: всё созданное - это есть одна из возможностей, существующей на принципах квантовой суперпозиции и эта потенциальная возможность вечна. По исчезновению (смерти) какого-либо объекта его "Адрес" может быть уже никогда не использован Создателем, а может и "реинкарнироваться" многократно.
А что если создатель решил пожить в микробах, людях, деревьях параллельно и посмотреть куда это все приведет..Ведь в нем тоже возможно есть Я.
Андрей 37, 19 Сентябрь, 2026 - 12:19, ссылка
Не понял: "А что если..."? Создатель и так создал всех и всё. Каждый объект, или же сообщество, у него занимает свою позицию. И принципиально любой сюжет развития - детерминирован.
Уважаемый Андрей 37! Чтобы понять Бога, который создал из самого себя множество частиц света Высшее Я, предоставив им свободу в исследовании дуальной Вселенной, стоит спросить у него Самого! Вот послушайте, что он мне ответил на вопрос:
МiР – это развернутая бесконечность ВЫСШЕГО «Я».
ВЫСШЕЕ «Я» - это зерно посаженное в бесконечном МИРЕ и растущее на поле всех возможностей.
МАТЕРИЯ – это поле всех возможностей.
БОГ – это САДОВНИК выращивающий множество «я».
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – это цветник посаженный САДОВНИКОМ на поле Земли.
ЧЕЛОВЕК – это цветок, который прорастает из зерна ВЫСШЕГО «Я».
МЫСЛИ – это лучи Солнца, которые оживляют зерна весной и дают силу роста летом.
ЧУВСТВА – это влага эмоций, которая наполняет жизнью творения, проросшие из зерна ВЫСШЕГО «Я».
ДУША – это, то что объединяет и дает видовую индивидуальность в среде цветов.
РЕЛИГИЯ – это прививка культурного растения к дикому.
ВОЙНА – это осенние заморозки, которые убивают созревшие цветы, чтобы они дали семена.
СМЕРТЬ – это зима для семян ВЫСШЕГО «Я».
ЖИЗНЬ – это весна для семян ВЫСШЕГО «Я».
ЛЮБОВЬ – это опыление цветов летом.
ПЛАНЕТЫ – это клумбы цветников над которыми трудятся САДОВНИКИ.
СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА – это большой сад, в котором трудятся и живут
САДОВНИКИ – БОГИ.
ЗВЕЗДЫ – это источники семян ВЫСШЕГО «Я».
ВСЕЛЕННАЯ – это МИР, где из одного божественного ЗЕРНА выращивают бесконечное множество разнообразных семян ВЫСШЕГО «Я».
Подробнее на https://proza.ru/2018/06/23/1707
Владимир Ком
Знаете что я вам отвечу на всю эту ахинею), задумайтесь хоть раз, нет минусов, плюсы и даром не нужны!))) Так что все эти посадки кому вообще нужны?))) Вам) - вы мазохист))) В этом ракурсе взгляда на вещи, стоит только одно верное решение - закрыть проект Земля враз и навсегда!))) Вот это абсолютно логично)
Андрей, поначалу хотел Вас тролить, но потом решил, самое сладкое оставить на потом! Итак, открываю Вам великую тайну или как говорят еще, секрет Полишинеля: «Я», Андрей, это слово и ничто иное как слово!!! А теперь, самый важный вопрос: Скажите, с учетом того, что «Я» это слово, Вы по-прежнему будете утверждать, что «Я» живет в черепной коробке головы человека???
Владимир
Верить конечно можно во что угодно... но, "я" как сознанием обусловленное, совсем не имеет никакого отношения к слову, сознание вне информационного поля, так что это примитивный взгляд на вещи...
Виталий, под словом «Я», Вы можете понимать все что угодно! А сейчас загляните в словарик и найдите там статью за словом «Я»! Когда найдёте такую статью, то это мгновенно послужит доказательством того, что Я - это ничто иное как слово! (Не мешайте Андрею думать!)
Владимир, мне не нужна статья, у меня есть своя голова и я привык сам находить ответы, а не искать их в статьях. И потом контекст у "Я" может быть различный, вы уже его не поняли, но лезете в бутылку и так во всем...