Вас послушать, кроме вас, ничего объективно не существует.) Даже и я.

я бы не сказал что вы не существуете, но существуете условно

в этом мое воззрение совпадает с буддистким

Буддизм

Дуккха

Коль скоро вечного «Я» не существует и все сущее подчинено обусловленным обстоятельствам, жизнь есть не что иное, как источник страданий, завершающихся смертью. Не то, чтобы этот неутешительный результат был предопределен некими внешними влияниями, но он является естественным следствием ограниченного феноменального существования. Термином дуккха обозначают все неприглядные стороны жизни, даже удовольствие, ибо известно, что все рано или поздно кончается. Непонимание иллюзорности и бренности земного существования рассматривается буддистами как нежелание взглянуть в лицо очевидным фактам.

Вся практика буддизма неразрывно связана с постижением условности феноменального мира и его бренности (в этом контексте дуккха иногда переводится как «страдание»). Соответственно, целью буддизма является преодоление дуккхи. Впрочем, сказанное не означает, что учение противостоит существующей реальности — это было бы невыполнимой задачей, — но акцентирует внимание на отношении людей к механизму дуккхи, что само по себе до некоторой степени нейтрализует ее действие. Таким образом, если все происходящее, то есть страдание, обусловлено объективными обстоятельствами, то следует создать обстоятельства для их преодоления, чем и занимается  буддизм.

Заметим: бытует несколько смелая точка зрения, согласно которой буддизм рассматривает жизнь как сплошное страдание. В определенном смысле это верно, так как учение декларирует конечный распад любого объекта феноменального мира и заявляет о том, что нежелание понять это приводит к разочарованию, то есть иллюзия рано или поздно порождает отчаяние. И все же эта позиция искажает истинный смысл буддийской философии, так как последняя вовсе не смиряется со страданием, но учит способам его преодоления. Соответственно, речь не идет об отрицании действительности, и буддийский подход вполне реалистичен.

Да, оценка намечаемого действия и совершенного – смысл.)

Виталий, не совсем ясно, Вы довольны работой церквей или недовольны?

"Это уже не существенно. Церковь считает себя Истиной. А Истина - Церковью.)"

Вряд ли Истина так считает.) Но и в вине её нет. Ни в греховной вине, ни в обычном вине.

Виталий Иванов, 29 Февраль, 2016 - 16:42, ссылка

Я не обсуждаю известные веры. Предлагаю новую. Религию Разума. 

Сначала вы  спросите у людей,  нужна им  новая РЕЛИГИЯ   (тем более религия РАЗУМНАЯ).

Чтоб новое построить разрушить нужно старое до основания и на фундаменте построить новое творение. А если вы решили новое пристроить к старому, то вы получите в итоге:  незнамо  что ни то ни сё ни новое ни старое. И наконец, у вас не хватит знаний с разумом построить новую  РЕЛИГИЮ, поскольку вы не представляете, как выглядеть должна РЕЛИГИЯ  в том виде,  как вы рисуете её в своём воображении.  У каждого монастыря устав, а  у попа приход свой, а вы хотите всех объединить в единую РЕЛИГИЮ. … Хм,  мечтать не вредно, а иногда полезно теорию построить на бумаге, а как на практике теорию в жизнь претворить      порой не знает фантазёр  с чего начать. Поскольку практику  с теорией  соединить не каждому дано, нужны для этого талант и знания предмета, и  плюс настойчивость с упорством, чтоб  двигать  начатое дело  до финального  конца.

Ну,  да,  в истории полно примеров…

    Представьте  только, что  вождь пролетариата (Ульянов-Ленин) писал бы только тезисы с призывами к народу и ни чего не делал больше. Свершилась  бы в России революция в  семнадцатом году...?  Вот то-то и оно заумными словами, тезисами и призывами  не сделать революцию, пока не подготовишь к революции народ.  И только лишь народ способен сделать революцию и выиграть войну с агрессором, а не политик, что пишет тезисы,  как сделать революцию ни делая при этом ничего.   

И посему в  РЕЛИГИИ  реформу  провести  не так-то просто  как кажется  на первый взгляд.    Спросить  у верующих  нужно,    желает ли народ менять (разрушить старое  построить новое) в РЕЛИГИИ своей что – либо.   

Виталий Иванов, 6 Март, 2016 - 16:10, ссылка

Очевидно вы не читали у меня диалог "Одиннадцатая заповедь". Она звучит так: множественность и соразмерность.

Обратите внимание, что ваша заповедь кардинальным образом отличается от десяти известных: все они - императивы (ограничения или предписания). А ваша выражена описательным предложением. Даже не описательным, а сочетанием двух отдельных, самостоятельных понятий.

Лишь соблюдая её, можно избежать Ошибки глобализма, ведущей к катастрофе нашей цивилизации, апокалипсису.

В связи с этим вопрос: каким образом одиннадцатую заповедь соблюсти? Что надо делать или, наоборот, не делать, чтобы избежать апокалипсиса?

Сион и мировое правительство суть едины, потому что все члены мирового правительства иудеи.
Если вы отрицаете саму возможность оруэлловского сценария, то здесь можно было бы и поспорить. Сталинское время как раз типичнейший образец воплощённого глобализма. Если кто-то и думал тогда иначе, то только молча и запершись в туалете. И система прекрасно функционировала, напоминая жёстко структурированный механический муравейник. Никто не говорит, что это здОрово и здорОво, но говорить, что такая ошибка может привести к катастрофе было бы преждевременным. Мы же не можем говорить априорно. А такой ситуации уже в масштабе всего земного шара ещё не было. Правда, похоже, такими темпами скоро уже будет...