Шкала: мнение- сомнение
Все худшее, что происходит в обществе, происходит из-за мнений.
В мире масса конфессий, насчитывающих миллиарды адептов. Как минимум все религии, за исключением одной - ложны. Следовательно, миллиарды людей придерживаются ошибочного мнения, коверкающего их жизнь.
Много плохого, уродующего жизнь человека, происходит из-за его мнений, или мнений в отношении его самого.
Почитайте этот форум. Сколько ерунды в нем понаписано, а ведь ее авторы довольно искренне придерживаются изложенных ими мнений!
Во всем сомневаться, - значит ничего не начинать, не созидать.
Не сомневаться - фанатеть, переходить к плоскому или линейному мышлению.
Киплинг:
Умей мечтать, не став рабом мечтанья,
И мыслить, мысли не обожествив;
Равно встречай успех и поруганье,
He забывая, что их голос лжив...
Есть ли на шкале мнение - сомнение оптимум, либо допустимый диапазон?
А может сомнение - двигатель мироздания?
Если Бог наперед знает, что его творения забудут его и его заповеди, то тем самым он знает, что и сам он, если он - чье-то творение, также мог забыть своего творца и его заповеди. Следовательно, Бог не начнет творить до тех пор, пока не убедится, что не является тварью, дабы ненароком не нарушить заповедей, установленных для него самого. А для этого Ему необходимо исследовать все, чтобы убедиться, что нет ничего, включая его самого, чему бы Он не был бы причиной.
Отсюда:
1. смысл Бога - в бесконечном поиске Богом своей причины;
2. нет ничего, кроме сомневающегося Бога;
3. мироздание - процесс поиска Богом своей причины.
В этом заключается божественный парадокс.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ФШ.332: Повод
Мнение Фристайла:
«Как минимум все религии, за исключением одной – ложны».
Мнение мое:
«Все религии, без всякого исключения, ложны».
Если верно мое мнение, то отсюда вывод: Все рассуждения о Боге есть досужие фантазии. Ничего общего с реальностью не имеющие. :)
Не корректное высказывание. Здесь "если" допускает сомнение. Тогда как мнение характеризуется для его автора несомненностью.
Правильно было бы сказать: "если верна моя гипотеза".
--
ФШ.334: Повод
Просто, не хотелось выглядеть дубовато упертым. Тупо сосредоточенным на одном. Поэтому выразился так.
А вообще, конечно, я считаю свое мнение верным. И принимаю именно его за истинное. Чтобы действовать практически с полной определенностью. Ведь допущение существования Бога ведет к одной линии практических действий, а недопущение этого – к совершенно другой.
Мнения правят миром. Потому что они правят каждым из нас...
Антон пишет: - "А вообще, конечно, я считаю свое мнение верным. И принимаю именно его за истинное.".
А теперь, господа, ответьте пожалуйста на вопрос: -"Почему мнение любого человека о чём-либо правильное, верное (если он конечно не лукавит) и до каких пор?
Вячеслав Митин
P.S.
Если человек не имеет своего мнения, он - флюгер во взаимоотношениях с людьми.
ФШ.336: Повод
Мое мнение об истинности мнений :)
Ответ не будет оригинальным. В конечном счете, критерий истинности – практика. Выдумывать можно что угодно, но, все равно, всегда надо сопоставлять мыслимое с тем, что есть вне мысли. В действительности. Даже если предметом мысли является сама мысль.
К примеру, я принимаю за истинное утверждение «Бога нет». Следовательно, я буду действовать так, как не будет действовать тот, для кого Бог существует. Это будут два разных стиля поведения. С разными результатами.
И я буду действовать, придерживаясь этого мнения до тех пор, скажем, пока мне не явится сам Бог, и скажет: «Я есмь!» :) Или каким-то другим образом докажет, что он есть. А пока этого нет, то я признаю его несуществующим. И действую соответствующим образом. Полагаюсь только на себя, на свой ум, на науку. Выбрасывая все, что связано с религией. Ибо любая религия есть заблуждение.
Мнению противостоит заблуждение. И вряд ли кто-нибудь выразится: "считаю свое заблуждение верным. И принимаю именно его за истинное".
Что такое мнение? Мнение - это персонифицированное суждение, ограниченное кругозором автора.
Под суждением обычно понимают обезличенное высказывание, обогащенное опытом и кругозором поколений людей (научное, философское, этическое, правовое).
В элементарной форме мнение и суждение выражается одним и тем же сингулярным (единичным) повествовательным предложением. В логической форме мнение включает два субъекта: логический субъект (s) субъект-предикатной структуры высказывания (s - p) и личностный субъект высказывания (S):
А: S(s-p) - мнение (1)
А: (s-р) - суждение (2)
Мнение человека правильное из-за его солиптической центроятьной природы. Границу правильности проводит солипсизм высказываний другого человека. Какое из двух мнений правильное или неправильны оба и правильно нечто третье - выясняется во взаимодействии логических систем двух авторов. И общий критерий истинности, как тут правильно отметили, - общественно-историческая практика.
--
Антон Совет пишет:
Включая материализм.
Материализм - как продажная девка.
Недавно любовь крутила с СТО, ОТО...
Фристайл пишет:
Включая материализм.
... идеологизм, популизм, артистизм, пофигизм, шаманизм, колдуизм ...
...идиотизм (навязчивая тема у Полидариса), кретинизм, тупизм, садизм, мазохизм, новизм (навязчивая тема у В.Рогожина), болдачевизм (навязчивая тема у Грачева, Актуспуруса и Пермского)...
Из электромагнитной теории гравитации следует, что жизнь бесконечное количество раз квантуется (скачкообразно повторяется по определенному закону) как в сторону нуля, так и в сторону бесконечности. Это ведет к Православию.
Иисус: "И мы прийдем к Нему и обитель у Него построим". Мы, люди, - строители. Мы выйдем в космос, будем создавать колонии, в результате чего ареал нашего влияния будет расти до какого-то определенного предела. В итоге, нас, видимо, ждет строительство организма человеческой цивилизации в виде нервной клетки из биологии. Похоже на "обитель"? Отсюда может следовать вывод о том, что смысл человеческого существования (в целом) - искусственное продвижение жизни в пространстве. Тогда что: мы на своеобразной границе? Наша задача - построить макро-жизнь?
Вопросов много. Ответов нет.
Предлагают похерить религию.
Что, есть однозначные научные ответы?
ФШ.333: Повод
Вл-р! Вы приходите к Православию лишь потому, что родились русским или в русской среде. А если бы появились на свет индусом или азиатом, то точно бы приходили к Буддизму или Исламу. :)
Чувствуете произвольность, субъективизм ваших построений? И почему бы не сказать просто, научно, без всяких приплетаний религиозного: наша задача заключается в том, чтобы расширить ареал своего обитания. С одной целью – сделать существование человечества более гарантированным, более защищенным.
Вне зависимости от вероисповедания, из электромагнитной теории гравитации следует Православие.
То есть, все скоро станут православными? :)
Это индивидуальный выбор.
Даст Бог, наступит время, и поговорим об онтологии души.
Vladimirphizik пишет:
Бррр.
Думаю, найдется немало желающих скинуться на оплату электроэнергии для электромагнитной пушки, которая выстрелит вами в качестве квартермейстера в направлении самой дальней колонии, дабы по дороге туда вам хватило времени поразмыслить о нецелесообразности навязчивого появления в калашном ряду с никем не доказанной электромагнитной теорей гравитации. )))
Вы обвиняете меня в необоснованных фантазиях?
Назовите источнок, откуда я это взял.
Вы задали для меня непосильную задачу, ибо не знаю наперечет содержимое всех помоек. )))
Будьте так любезны: обоснуйте последний пост.
Иначе "шутить" начну уже я.
Я любезен.
Вы пытаетесь напускать таинственности, говорить загадочно, упоминаете о чьей-то гипотезе, как о экспериментально проверенной теории, зовете в колонии, в последнем случае вооооще - "Иначе "шутить" начну уже я".
Все это для меня - несерьезно и неинтересно.
Итого.
У каждого участника есть выбор:
либо вещать по-взрослому, серьезно, и получать взамен вдумчивую реакцию (от отдельных, делеко не всех участников форума),
либо нести откровенную чушь, например про колонии, оскорбляя ею "слух" серьезного собеседника,рассчитывающего на достойный уровень, и получать в ответ симметрично-уничижительные комментарии.
Все сказанное - азбука общения.
В 90-е изъяснялись по этому поводу в адрес подобных собеседников короче и доходчивее: фильтруй базар.
На этом моя любезность иссякла.
Бред, да и только. Разговор, достойный долбана (пардон: профана).
Я уже понял, что Вам это не интересно. По Вашим заявлениям в моих темах, что Вами этот путь давно пройден. А говорить с не серьезными людими - выше Вашего достоинства. Чтобы подтвердить свои слова, мне достаточно потратить 15 минут и собрать в едином месте Ваши высказывания. И 15 секунд, чтобы процитировать Ваше высокомерие из нынешнего поста:
Похоже, Вы не знаете, что такое
Коль скоро
то я сделаю вид, что она (любезность) все-таки была раньше, что Ваших демаршей никогда не было, что Вы - умненький и скромненький философствующий мальчик, которого намеренно и необоснованно обидели.
Я и в нынешнее время так привык базарить: " Не катай вату, мудель, если меня в чем-то обвиняешь - обосновывай. Поползешь, как змей - поймаю и секир язык, чтобы не гнал пургу". Типа этого. Я же не философ. Мне простительно говорить в другом формате.
Брек!
На "Б" есть и другие слова, кратко, но ёмко характеризующие сего автора и его коммент.
На том и порешили.
Фристал, на мой взгляд, несомненно прав. Кроме одного. Самого себя. Ведь он тоже излагает здесь свое мнение. И если верно, что «в мире миллиарды людей, придерживаются ошибочных мнений», то почему я, прочитавший Фристайла, не должен отнести и его к тем же миллиардам заблудших?..
Ни у одного человека в мире не могут быть все мнения верные или все мнения ошибочные. Человек может иметь предрассудки по одним вопросам и хорошо разбираться в других вопросах. Следовательно, должны быть объективные критерии, отличающие истинные мнения от неистинных. На это и Антон Совет вышел, только я предлагаю несколько иные критерии. Жизнь подсказывает два типа критериев.
Один критерий – я называю для себя примитивным, детсадовским. Всякий человек априорно, по определению считает свои мнения правильными, а другие ошибочными. Например, если я, Фристайл, решил тут вам что-то сказать, то и вещаю вам истину. А если я, Антон Совет, возражаю Фристайлу, то тоже вам тут не погулять вышел, а тоже истину вещаю, обличая все тысячетелетия всех религий. А если я, Сергей Борчиков, критикую и Фристайла, и Антона Совета, то тоже не мухры-хухры развожу, а вот такую истину предлагаю (о чем пишу)… Детский сад какой-то – моя песочница, и моя формочка в этой песочнице самая лучшая…
Второй критерий – я называю зрелостью философской культуры. Бесспорно, невозможно что-то изрекать, не будучи уверенным, что ты вещаешь истину. Но тем не менее надо отдавать себе отчет в том, что эта уверенность больше феноменологического качества, нежели онтологического, а посему может быть подвергнута (тут М.Грачев прав) гипотетическому сомнению. Не каждый человек способен на это. Вся мировая философия проделала труднейший путь к этому. Начиная с Сократа, в качестве лекарства использовавшего тезис: «Я знаю, что я ничего не знаю», включая многовековую школу скептиков, вплоть до декартовского методологического сомнения.
Тот, кто освоил эту методологию, демонстрирует определенный уровень философской культуры. Вот бы посмотреть на атеистов, которые заявляют: «Я знаю, что я не всё понимаю в Боге и вере, и пока сомневаюсь на этот счет, а вдруг что-то истинное есть в религии». Или на религиозных фанатиков, которые заявят вдруг: «Я знаю, что я верю в Бога, но не уверен, правильно ли делаю и пока сомневаюсь, есть ли Бог или нет его».
Вот по этому критерию и идеология атеизма, и религиозное сознание, собственно, и НЕ квалифицируются как философия. Да и любое само-мнение, хоть высказанное с глубокомыслием на форуме ФШ, не есть философия. Высшая философская культура – это сомнение НЕ в чужых мнениях (что в чужых мнениях сомневаться, назвал всех дураками, и делов-то), а именно в своих мнениях.
Философия через горнило сомнения философов в собственных мнениях вырабатывает тем самым более-менее адекватные и более-менее приемлемые большинством философского сообщества образцы и инварианты истинностного мышления.
Сергей Борчиков пишет:
Я вам больше того скажу, вы как минимум трижды ошиблись,поскольку:
1) начали читать мой блог;
2) не закончив читать мою первую фразу о том, что миллиарды заблуждаются, подстраивая свою жизнь под заведомо ложную религию;
3) после всего этого вздумали сюда что-то написать. )))
?
!
Ваша шкала относится к мышлению, идеальному, мыслительному процессу, абстракциям-иллюзиям и потому, не имея фона, приводит к парадоксам, кои и сами есть абстракции-иллюзии.
Мнение-сомнение есть мысль и не более, не так ли?
Лично для меня предпочтительней шкала - действие-мысль.
Фристайл пишет:
Отсюда - Бог это бублик, и божественный парадокс в том, что он чтобы найти Себя, должен всмотреться в свою дырку, которая обратится божеством - самим глазом подлинности-несомнения.
А на проекции на человеческое, бублик - это философия с дыркой Себязнания.
mp_gratchev пишет:
- Мнению противостоит непосредственное знание, - и таковое возможно только взглядом Себя. Себя и есть божество, которое роднит человека и Бога.
Себя - это безграничность, взгляд безграничности, "если отключить кругозор автора" - видит "сам-делишное"
Знание непосредственное - подлинность выпадает из-под искажений интервальности, нет зазора между восприятием и действием - это мыследействие, даже если действия не производится - оно начало, и это начало можно длить без разрядки (длить-пребывать в длении мига).
Сергей Борчиков пишет:
- А может выйти за мнения и заблуждения и уже из середины иметь роскошь их иметь-не-имея (осознавая и контролируя их условность и степень своей одержимости ими).
- Я говорю о третьем – о знании подлинности .
- Философия через горнило сомнения может очистить "зерцало сознания" к взгляду прямого усмотрения.
Потерпевший пишет:
Отсюда - Бог это бублик, и божественный парадокс в том, что он чтобы найти Себя, должен всмотреться в свою дырку, которая обратится божеством - самим глазом подлинности-несомнения.
Подтвердите правильность моей догадки.
Ваша фамилия - Берлиоз.
И потерпевшим вы стали после того, как Аннушка разлила масло, а Кот Бегемот с Коровьевым украли отрезанную голову.
Вы - несомненный талант, ибо далеко не каждый при ваших обстоятельствах способен хоть что-то написать, хотя бы и бессмысленное.
- И укатилась голова..
Но мозг сс пинной не высох
И этого довольно, чтоб знать Себя..
Потерпевший пишет:
Осенний ветер приносит много опавших листьев, чтобы разжечь костер.
П-Догену:
- Бой-скаут я ...
Мой мозжечок - кресало
Чтоб разжигать угасшие сердца
Принимается с восхищением и благодарностью!
Потерпевший пишет:
- Бой-скаут я ...
Мой мозжечок - кресало
Чтоб разжигать угасшие сердца
Достойно быть афоризмом!
Примите искренние исправления:
- Бой-миссий я ...
Мой мозжечок - кресало
Чтоб разжигать угасшие сердца
Искрит души
В протухшие глаза влагать..
Потерпевший пишет:
- Бой-миссий я ...
Мой мозжечок - кресало
Чтоб разжигать угасшие сердца
Искрит души
В протухшие глаза влагать..
Лучшее враг хорошего - вы же сами так говорили!
Улучшенствование - враг хорошести,
но друг Потерпевшести..
- скажу я сейчас.
Все может быть улучшено,но не всё можно улучшить...,))
Улучшательство - хороший прием борьбы с пойманностью такой ловушкой как совершенство. Можно сказать что это облом совершенства. За миг до того, как оно хватает тебя и обездвиживает в экстазе мертвящего тупика-предела, должно сработать чувство безопасности , которое помогает "проскочить мимо носа орла" (Кастанеда). В Японии легкая недостроенность - принцип архитектуры. И даже дворец императора немного недоделан.
Потерпевшесть - превыше всего!
Сейчас даже и не вспомнить,что я имел ввиду,когда писал эту фразу...,))
Может быть то,что в принципе улучшено может быть всё,но не всё способно выдержать улучшение?
В том смысле что если предмет не просто не соответствует идее,а далёк от совершенства и требует улучшения,но сам предмет таков,что из него уже ничего не выжать,так как любая попытка дальнейшего изменение приведёт либо к разрушению,либо к ухудшению или нежелательному изменению свойств и поэтому приходиться улучшать не этот предмете,а создавать новый.
Недоделанность-это недоделанность.
Улучшается то,что уже доделано.
То что сделано прежнемие поколениями не нуждается в переделке - какой смысл ломать и строить заново, зашоренность сознания не позволяет видеть бессмысленность - строить, ломать, строить, переделывать и опять ломать и строить, некогда уютный и компанктный город Сочи вмещавший до шести-семи миллионов с весны до зимы, превратился в 150-тысячного автомобильного монстра, выползающего ежедневно на улицы ...
У меня, как Потерпевшего в прицеле улучшательства и других деятельностей, стоит отправная точка вектора отношений - интенции, --> субъект, и даже еще заостреннее -- Себя, сущностное моего Я.
Мне видится, что это резонирует с темой сообщения Фристайла: "Шкала: мнение- сомнение". Оказалось, что все внешнее и все внутреннее сомнительно, и мне приходится исповедовать принцип контролируемой (сознательной) веры и осваивать шкалу сомнения как инструмент. Но когда меня "вышибало" в Себя, я оказывался в состоянии абсолютной несомненности. Соответственно, я ищу способа Вернуться, вернуться к Себе и для этого концентрируюсь на такой области, как Себязнание. И главное что я обнаружил, что абсолютный устой от которого я и должен выстраивать симфонию своей жизни и чем, как последним аккордом она должна закончится - это утверждение в Себе.
И обнаружил что этот Себя находится чуть раньше чем мое я, которое всегда запаздывает по отношению к происходящему (из-за интервала обработки сигналов). Когда мысль и действие сливается, я оказываюсь в миге проживания (в Себе) и не ощущаю никакой недостаточности. Но это происходит редко, потому что схваченность-паразитирование интервала очень сильно. Приходится по крохам обрубать ему цеплялки, выслеживая причины зазора-запаздывания.
Очень хороший прием ослабления интервала - сомнение. В сказке "Умная Эльза" он описан великолепно. Героиня достигла в нем столь высокого уровня, что умудрилась засомневаться даже в своей идентичности с телом и выйдя из под колпака своего Лока, пошла гулять уже Освбожденная, и скрылась в неизвестном направлении и даже без направления.