Субъктивизм наблюдателя
Когда говорят об объективной реальности, зачастую не имеют представления о предмете, ибо субъективно само понимание определения объективной реальности, как существования мира независимо от сознания человека.
При этом предполагается, что человек потенциально в состоянии наблюдать напрямую или косвенным образом без каких-либо ограничений всю объективную реальность.
Однако, это предположение ни на чем не основано, просто так верится.
Между тем, на примере аквариумной рыбки можно понять, что эта рыбка способна существовать далеко не во всех физических условиях, не при любой температуре воды, например.
Аналогично, с человеком-наблюдателем.
Он спобен наблюдать лишь ту часть объективной реальности, физические условия в широком смысле слова которой позволяют ему существовать. В данном случае речь идет не о экстремальных условиях при зафиксированных значениях "мировых физических констант", а о других диапазонах тех самых "констант".
Иными словами, Человеком-наблюдателем зафиксировано некое значение скорости света в вакууме вовсе не из-за того, что существуют какие-то объективные законы природы, из которых следует, что скорость света должна быть именно таковой. Таких законов просто не обнаружено. Скрость света установлена таковой исключительно по той причине, что Человек-наблюдатель не существует в других диапазонах скорости света в вакууме. Та реальность объективно есть, но у Человека-наблюдателя нет возможности существовать в тех условиях, и субъективно для него той реальности просто нет.
Следовательно, можно сформулировать представление о субъекивно-объектиной реальности, которую потенциально способен наблюдать Человек-наблюдатель. Эта реальность такова не в силу фундаментальных законов природы, а в силу физических условий, при которых наблюдатель способен вообще существовать и наблюдать ту часть реальности, в которой он способен существовать. Так аквариумная рыбка наблюдает свой аквариум, ибо вне аквариума, где-нибудь на полу квартиры эта рыбка уже ничего не наблюдает.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы путаете возможность существования, возможность восприятия и возможность осмысления.
Если бы аквариумные рыбки были способны к логическим заключениям и умели создавать средства, то они бы сделали соответствующие скафандры и пошли погулять за пределы аквариума.
Человек с помощью телескопов и марсоходов способен воспринимать вещи , которые далеки от его способности к выживанию. А с помощью микроскопов и ускорителей проникать в сферы микромира, которые в много превосходят природные человеческие способности к восприятию.
Неужели Вы считаете, что с помощью собственного восприятия человек смог вычислить скорость света?
Ну эти вещи я не путаю.
Человек с помощью телескопа несомненно может заглянуть в один из уголков своего субъективного мироздания. Представьте книгу, на каждой странице которой живут плоские человечки, которые способны существовать лишь в плоскости своей страницы. Человечек со страницы 5 может исследовать с помощью плоского телескопа свою страницу 5, а про страницу 25 он ничего не знает, и его телескоп, сконструированный для удовлетворения потребностей человечка с пятой страницы ее не разглядит.
Хорошая иллюстрация.
Я лично придерживаюсь мнения, что наша Вселенная это четырёхмерная сфера, то есть люди, если на них смотреть из четвёртого измерения, это как раз те "плоские"(трёхмерные) ползающие букашки. Возможно внутри и снаружи этой сферы-Вселенной ещё несметное количество таких сфер, но мы в силу своей трехмерности, по-Вашему предположению, вообще не знаем об их существовании.
Хм-м.
Если бы Вам представилась возможность рассказать о современных чудесах человеку времён строительства пирамид, то Вы бы выглядели для них человеком из четвёртого измерения.
Поживём - увидим.
Во всяком случае теория о сферической природе Вселенной уже есть. Есть также факты , когда удаляющиеся друг от друга частицы со скоростью близкой к скорости света , продолжают синхронизироваться. Есть другие факты о возможном проколе пространства. Также собирается информация о чёрных дырах, тёмной материи и так далее.
Видите ли, мы можем придерживаться совершенно любого мнения, или даже нескольких взаимноисключающих мнений. Вопрос о том, насколько эти мнения соотносятся с реальностью. Вот например, почему именно 4-х мерное измерение? Думаю потому, что 11,5 измерение лично я ну никак себе представить не могу, а четырехмерный куб нам преподаватель вышки когда-то на доске рисовал. Проблема в том, что не известно ни одного физического закона, из которого следовало бы, что пространство должно иметь строго определенную мерность, 3,4,... Зато мы про себя думаем, что живем в 3-х мерном мире, и ни в 2-х мерном, ни в 4-х мерном жить не можем. Но из того факта, что мы не можем, вовсе не следует, что это невозможно в принципе. А раз никаких физических запретов, кроме нашего мнения нет, то скорее всего N-мерные, а также дробно-мерные миры есть.
Реальность в том, что в мире всегда во все времена существуют энное количество людей, которые имеют желание и возможность превзойти современное им знание о мире.
Поэтому : поживём - увидим.
Превзойти знание или понимание?
Ведь под знанием обычно имеется в виду некие усредненные экспериментальные значения и теории, согласующиеся с этими экспериментами. Но проблема в том, что существует еще и планирование эксперимента, которое проводится на основе априорных представлений об объекте исследования. Если предполагается, что в темной комнате имеется черная кошка, то ищут именно кошку, но не причины, по которой комната темная, откуда вообще взялась комната, и кто запустил туда кошку.
А вот понимание - видение картины в целом, с учетом сомнений в исчерпывающем характере отдельных знаний.
Пусть так. Короче есть энное количество людей готовых к очередному инсайту.
Фристайлу!То что Вы называете "объективной реальностью" скорее подходит под определения "действительности" в которой и скорость света имеется, и Земля сначала плоская, а затем круглая, и константы физические именно такие, а не другие. Живые организмы как раз с этой действительностью и взаимодействуют. Человек с использованием своих знаний и создаваемых им инструментов старается эту действительность расширить до реальности, настолько, насколько ему это удаётся. И здесь никаких ограничений нет.
Скорее всего ваша отповедь соответствует лекции старшеклассника в детском саду об основах мироздания, сведения о которых почерпнуты им из детской энциклопедии.
Круглая Земля в эпоху Древней Греции была "мячиком из детской песочницы". Всё гениальное просто и доступно даже ребёнку, иначе бы не выжили.
Вообще ВСЁ,иначе Абсолют,Целое,можно начать рассматривать только изнутри,рассматривая его как две взаимоопределяющие противоположные сущности. Скажем, разделив на Бытие и НЕбытие. Потом Бытие на Пространство и Время(пространство-время), или Познанное и Непознанное ,или Субъект и Объект. В зависимости от поставленной цели,можно что угодно определить, Я и НЕ-Я,То и НЕ-То,отрицание мощнейшая унарная операция.
И в данном случае, Субъект определяется через Объект, и наоборот.Нет Субьекта,невозможно определить Объект,нет Объекта,пропал Субъект.И как отрицание отрицания, получаем Абсолют, как Абсолютный Субъект полностью познавший Объект,ставший с ним Единым,Целым. Где и Объект также станет Абсолютным. Это предельный случай ,показывает что познавая мир-Объект,человек -Субъект,становится Иным-приближается к Абсолюту.Нельзя познать и НЕизмениться.
"Ты познаешь истину, и она сделает тебя свободным.." Многие вещи начинают приобретать вполне прагматический смысл,как и это высказывание. Оно вполне прагматично в плане изменения отношения к объективной реальности, которая будет менятся вместе с Субъектом.
Фристайл пишет:
Человеческое понимание не может не быть "субъективным"! Далее, автор не согласен с тем, что...
Да вы, батенька, агностик! Не верите в "безграничные возможности" человеческого познания? А как же вы объясните поразительные достижения человеческой практики? Посмотрите повнимательнее хотя бы на свой ПК!
Разве можно было бы все это создать, если бы человеческое познание не отражало адекватно устройство мироздания, "фундаментальные законы природы", которые в нем существуют и наличие которых вы отрицаете?!
Конечно, вы уверенно можете заявлять о существовании "той" реальности, которая недоступна не только существованию, но даже и наблюдению человека, поскольку это заявление не подлежит верификации "по определению".
Но какое "приращение знаний" это дает? Что может дать убеждение, что скорость света в вакууме в нашем мире есть лишь "частный случай", лишь отдельный штрих в "диапазоне скоростей"; и что существуют иные миры, в которых скорость света имеет другие значения, если те миры абсолютно недоступны нашему наблюдению и познанию?!
philozan пишет:
Угу.
philozan пишет:
Скажу больше, если нахожу в своем мировоззрении хоть что-то, во что еще верю, выдавливаю каплей за каплей...
philozan пишет:
Осмотрел по вашей просьбе со всех сторон свой ПК, хоть и имею образование как раз по этой части. Отвечаю: можно создать, и без адекватного отражения устройства мироздания, поскольку довольно подробно знаю и устройство и технологию производства. Как говорил Лем, цивилизация - сумма технологий, то есть знаний о том, как произвести и эксплуатировать то, что более-менее отвечает потребностям. Думаете, когда был изобретен гончарный круг, это не было технологическим прорывом? А получавшаяся при его использовании керамика не была высокотехнологичной для своего времени? Но что знали гончары об устройстве мироздания? Аналогично и с компьютером: наощупь, методом проб и ошибок. До сих пор помню издевательства над собой в студенческие годы со стороны учебного завлаба, когда мы собрали десятичный сумматор строго по теории, а он, сволочь, из раза в раз не хотел суммировать. А завлаб потом пояснил, что не учли мы необходимость прихода сигнала на некоторые триггеры с задержкой по времени, которую он знал не из теории, а из личной практики, но молчал, издеваясь над отличниками-всезнайками.
philozan пишет:
Передергиваете, вкладываете свою глупость в мои уста.
Уверенно что-то заявляют об объективной реальности только придурки.
Все остальные выссказывают на этот счет только гипотезы, более-менее правдоподобные.
philozan пишет:
Ну хотя бы дает уменьшение слепой уверенности в незыблемости неточных представлений о реальности. Впрочем, говорю только за себя, и возможно за тех, кому не лень думать и сомневаться, а не тупо верить в рабочие, промежуточные гипотезы, выдвинутые весьма авторитетными учеными, отчетливо осознававших при этом, что эти гипотезы - не истина в последней инстанции, а очередная ступенька.
Впрочем, не уводите разговор в сторону от заявленной темы. Что-то, прямо связанное с субъективизмом наблюдателя, можете выдать?
Фристайл пишет:
Не знаю, что знали гончары об устройстве мироздания, но о свойствах глины и другого сырья, которое ими использовалось для работы они знали достаточно много.
А разве "метод проб и ошибок" не является одним из способов познания "фундаментальных законов природы"?
И разве "практика" не является ОСНОВОЙ, СРЕДСТВОМ И ЦЕЛЬЮ познания?!
Метод проб и ошибок всего-лишь отрабока технологии, к познанию основ мироздания имеет весьма отдаленное отношение.
Я ж вас просил не уводить разговор в сторону. Больше отвечать на подобные посты не буду.
"Сумма технологий" - это "выхлоп" процесса познания. Они нам "с потолка не валятся".
А не наоборот? Чистая наука - исключение, реальные потребности шевелят мозги.
Процесс познания даёт технологии, а общественная практика - лишь та иголка, которая не даёт залёживаться на уже познанном.
philozan, 21 сентября, 2013 - 23:43
ZVS, 21 сентября, 2013 - 17:03
В рассуждении ZVS содержится ключ, как может человек (субъект) выйти за собственные пределы, заглянуть за край своей вчерашней действительности (своего доступного вчера Объекта). В своём устремлении к Абсолюту "познавая мир-Объект, человек-Субъект,становится Иным-приближается к Абсолюту.Нельзя познать и НЕизмениться". Вот это изменение себя (раскрытие себя в направлении приближения к Абсолюту, от ограниченного сознания-знания человеческого к Абсолютному знанию, к безмерному расширению своего сознания) и позволяет человеку настолько расширять рамки, границы собственного восприятия, знания мира, что вчерашний плоскатик, не видевший более пятой страницы Книги Бытия, сегодня способен обозревать (воспринимать) и верифицировать Объект в объеме до 50й страницы Книги Бытия. Вчера вмещал в своё сознание, восприятие 5 миров Книги Бытия, сегодня - уже 50 миров.
Сейчас люди с расширенным сознанием - единицы среди общей массы людей. Так называемые экстрасенсы.
Суть именно в том, что расширяя свое знание мира, мы расширяем и возможности его (мира) чувственного видения, раскрываем собственную скрытую (потенциальную) природу, раскрываем в себе Абсолют. Экстрасенсы сегодня видят буквально то в энергетическом спектре мироздания, что сегодня недоступно, невидимо обычному сегодняшнему человеку. Завтра это станет нормой для "меняющего себя" человечества.
В том смысле, что при расширении сознания мы осознаеи не осознанные ранее возможности мира, осознаем возможности "собственного" Абсолюта?
Доген, 22 сентября, 2013 - 10:57.
Примерно так. Исходный постулат - человек несовершенен, но способен совершенствоваться. Далее. Человек подобен Богу, он совершенен в потенции, или потенциально Бог содержится в человеке, всегда с человеком как наше Высшее Я.
Устремленность человеческого "я" к совершенствованию, к приближению к Высшему Я (через познание, следование нравственным принципам) реализуется в расширении сознания человека от нынешнего ложного эго ("я") в направлении к сознанию Эго, Высшего Я, или "Я Христа". Этому процессу сопутствуют "экстрасенсорные чудеса": ясновидение, яснослышание, левитация и т.п. "Чудеса" - это побочный продукт духовной эволюции человека. Чувственное восприятие совершенно естественным образом расширяется в сторону большего охвата в теминах физики энергетического диапазона мироздания. Духовно продвинутые люди естественным образом воспринимают, видят ауру живых существ, обитателей тонких планов бытия. Тогда как духовно неразвитому человеку эти "чудеса" доступны в искаженном виде при искусственном изменении сознания (мухоморы, наркотики, неграмотная медитация и т.п.). Такое несанкционированное "расширение сознания" ведет к разрушению психического здоровья.
Даниил Андреев в "Розе мира" показал как стремление человека к раздуванию своего эгоизма (ложного эго), духовная деградация приводит человеческие души к вынужденному пребыванию в мирах страдалищ. Там реально человек-грешник (его душа) ограничен в свободе двумя измерениями (плоскатик), а самые тяжкие грешники испытывают мучение пребывания в одномерном пространстве. Диапазон восприятия мироздания предельно ограничен.
Пермский пишет:
Вы вводите гипотезу об Абсолюте вопреки принципу бритвы Оккамы. Кстати, насколько я наслышан как фантазируют об Абсолюте другие,у них (фантазеров) существует принципиальный запрет на знание чего-то конкретного об Абсолюте, за исключением непосредственно того, что Абсолют сообщил сам о себе.Поскольку вы ни разу в своих блогах не сообщили о наличии у вас таких сведений непосредственно от Абсолюта, то скорее всего вы ими и не располагаете. А если это так, то вы и знать не можете раскрываете вы в себе Абсолют или закрываете.
Но вы довольно нелогично полагаете, что способны разглядеть нечто за пределами своей страницы. Нелогичность не обсуждается, но и не вызывает интереса, ибо нелогичности Джоан Роулинг в ее саге о Поттере стоят того же, но много занятнее, да она и не пытается представить в отличии от вас все это имеющим отношение к реальности.
Фристайл, 22 сентября, 2013 - 11:22
Ваши рассуждения совершенно не интересны (я говорю лишь о данном комменте). Они ничего не пробуждают, никакой творческой фантазии, никакого воображения.
Для меня эпопея о Гарри Поттере - полный отстой, ничего занятного. Исследователь же лишенный воображения, творческой фантазии - вообще творческий импотент.
Пермский пишет:
Прекрасно, что вы нашли зеркало. Жалко не обратили внимание, что кроме упоминания слова "Поттер", я еще поставил сагу о нем на одну доску с вашими фэнтези. Поверьте, у меня нет желания как-то вас принизить, просто полагаю, что начинать пересказ своих фэнтези с середины неприлично, ибо далеко не всем понятны хотя бы значения слов, употребленных вами в вашей же интерпретации, и ваши выводы, приведенные без доказательств. Сейчас слишком много невежеств употребляют безо всякой осмысленности те же слова, что и вы. Я имел повод уже обращать на это ваше внимание. Поэтому до тех пор, пока вы в отдельном блоге не объясните что такое именно в вашем понимании Абсолют, с чего вы это решили и какие у вас для этого имеются доказательства, мне будет интереснее читать про Гарри Поттера, нежели ваши комменты. Подозреваю, не я один такой.
Фристайл, 22 сентября, 2013 - 14:20
Уважаемый Фристайл. Ваша позиция (по отношению ли к моим рассуждениям или чьим-либо другим) - Ваше суверенное право. Вы можете ценить чужую позицию или не ставить её ни в грош, можете и просить дать какие-либо пояснения, аргументы по обоснованию позиции, но только не выставлять ультиматум. Посудите сами, разве мне будет жарко или холодно от того ублажу я Вас своими обоснованиями моих взглядов или нет? Потому просить Вы, конечно, можете, а получите ли ожидаемое - я подумаю стоит ли тратить усилия :))
В любом случае над Вашим предложением подумаю.
Желаю успехов.
Фристайл, 22 сентября, 2013 - 14:20
Пермский, 22 сентября, 2013 - 18:01
На удивление самому себе долго не думал. Предлагаю Вам удовлетворить любопытство по ссылке http://integral-community.ru/magazine/Integral-philosophy-mag3.pdf
Статья "Полемика по теории Абсолюта".
Ну вот, хотя бы реперные точки появились, от чего плясать можно.
Я не разделяю вашу точку зрения, а вы в этом и не нуждаетесь, как было вами отмечено. Тем не менее попробую изложить почему именно не разделяю.
Вы, как и я, ищите отправную точку мироздания. И вообщем-то пошли по традиционному пути с привлечением гипотезы о Боге (правда непонятно каком, ибо такой мелочью вы не озаботились, пускай читатели разбираются какого самопального божка вы при этом имели в виду). Но видимо вы не будете возражать, что тварь не может сказать ничего определенного о Творце, кроме того, что Творец счел необходимым сообщить твари. Все остальное - ложь и богохульство твари. В вашем опусе отсутствует ссылка на иной источник ваших представлений об абсолюте (религия, божественное откровение,...), кроме вашей собственной головы. В этом для читателей нет ничего плохого до тех пор, пока бы вы твердили, что плод ваших размышлизмов - одна из множества равноправных гипотез. Но вы этого не делаете, следовательно, вы как минимум это обстоятельство не афишируете, а скорее просто занимаетесь самообманом. И на это вы имеете полное право, но поскольку ваш самообман изложен менее занятно, чем сага о Поттере, она мне интереснее. Вообще, в формуле изобретения обязательно присутствует ссылка на аналоги, у вас этого нет, а зря, ибо заставляет изобретателя хоть поверхностно ознакомиться с тем, что нарыли по этой теме предшественники. Наиболее известным аналогом является схема Моше, которому по мнению трех мировых религий Всевышний даровал Тору (Учение), и сам процесс дарования сопровождался сверхестественными по мнению древних евреев явлениями. Из Торы иудеи кое-что выудили о Б-ге, то есть Всевышний в ней кое-что о себе все же сообщил.Христиане с мусульманами все это сильно извратили, и таким извращенцам нет числа.
Поскольку ваша гипотеза совсем не тождественна Учению, мне было бы интересно узнать ваше объяснение самому себе, с чего это вы эту гипотезу так близко принимаете к сердцу, коль ничего такого ни Бог, ни Абсолют вам о себе не сообщали. Ан нет, не дождусь видно. Ну да ладно.
Лично у меня есть другая гипотеза, и я ее уже излагал http://www.philosophystorm.ru/fristail/3651, но она вам не глянулась.
А я и не в обиде, дело вкуса. Все отличие между нами в том, что я ее воспринимаю именно в качестве гипотезы, и никаким самообманом в связи с ней не страдаю, термины, использованные в ней не применяю в беседах с нечитавшими ее без должных объяснений. Тем самым я в отличии от вас еще и проявляю интеллигентность, ибо никто не обязан помнить мою гипотезу. Но тут не место для состязания в интеллигентности, тут бал правит грубо-примитивная серость, поэтому на ее фоне попрекать вас в означенных грехах довольно неуместно. Но осадок ессссссесвено есть.
Фристайл пишет:
Похоже на инфляционную Вселенную, где "замороженные" квантовые флуктуации разлетаются на бесконечные расстояния и затем начинают развиваться каждая в собственную Вселенную. Наши космологи получили международную премию Грубера в 2013 году за эту разработку 30-летней давности.
Фристайл, 22 сентября, 2013 - 20:01
Должен Вам сказать, Фристайл, Вы своим вниманием к моей скромной персоне (я всего лишь "иду по традиционному пути" и следуя Вашим замечаниям относительно моих комментов и постов ничего путного не предлагаю, а по тому и у других интереса не вызываю) несколько меня заинтриговали. Что же вызывает Ваше внимание в моих банальных опусах?
Коль есть ко мне внимание и Вы поминаете в качестве нетривиальных взглядов на мироздание свои опусы (к сожалению ничем не привлекших моё внимание), я перечитаю Ваше понимание основ мироздания и сравню с концепцией Абсолюта как причины мироздания.
P.S. Вы явно раздуваете приписываемые Вами мне претензии на оригинальность собственных взглядов. Мои взгляды исходят из эзотерического учения о мироздании (что указано в моих учетных данных).
Если материя есть источик ВСЕГО и вместе с тем она «вечно существующая», то по-вашему можно ли утверждать, что материя не только «существующая», но и «несуществующая»? Ведь признавая материю за абсолютный источник, должно признать, что она и источник собственного несуществования. Если же этот вопрос пребывает «за границами рассмотрения», то в качестве ИСТОЧНИКА всякого (включая материю) существования можно принимать всё что вам заблагорассудится: материю, дух, бесконечность, волю, фантазию и т.д.
Выдвигая Абсолют в качестве Источника бытия, проявления мироздания, его «функция» сводится к причинной обусловленности мироздания беспричинным основанием-источником. Характеристики бытия/небытия, вечности/конечности, материальности/духовности не приложимы к Абсолюту самому-по-себе. Он вне этих характеристик (логических определений). В логическом выражении Абсолют абсурден, алогичен: ни бытие, ни небытие; ни конечность, ни бесконечность; ни определенность, ни неопределенность. Это в логике получает выражение Абсолют есть НИЧТО, содержащее ВСЁ.
Вы сами делаете заключение из посылки о сути первопричины быть причиной всего, включая себя, вывод, что «существование его самого (материи-первопричины) не определено». То есть, что материя не есть «вечно существующая, несоздаваемая из ничего и неуничтожимая», а есть неопределенное: ни существующая вечно, ни несуществующая».
Любопытно, как другие материалисты отнесутся к вашим требованиям к материи-первопричине. По мне, эти требования больше напоминают облик Абсолюта.
Разумеется так, поскольку первоисточник (Абсолют) при запретах не мог бы эманировать ВСЁ, включая флуктуацию. Необходимо только учитывать, что флуктауция и всё прочее, «явления, уже имеющего структуру, причинно-следственные связи, обладающего свойствами существовать и быть замкнутым» есть не сам первоисточник (Абсолют), а его эманация, проявление мироздания. Ведь Абсолют лишь причина, источник порождения всего, Субстанция мироздания, а не структурность, условная разделенность Единого на явления, предметы, иерархию системной организации мироздания.
Рассуждение о замкнутости, о флуктуации не есть рассуждение об первоисточнике (Абсолюте), но о проявлениях в бытие конкретных НЕЧТО. Абсолют «включает в себя и флуктуацию» наряду со ВСЕМ как неразличимое, бесструктурное НИЧТО. Следовательно Ваши фантазии о флуктуации «флуктуация одна, поскольку числительность для первоисточника не определена» по сути не имеют касательства к первоисточнику.
Опять же Ваши размышлизмы ни имеют касательства к первоисточнику. Вы фантазируете на тему вселенной и наблюдателя, относящихся не к первоисточнику самому по себе, а к проявлению первоисточником (Абсолютом) в бытие мироздания.
Александр Леонидович!
Я откоментировал Ваш коммент в другой ветке, в своем блоге о Происхождении мироздания.
http://www.philosophystorm.ru/fristail/3651#comment-60955
Так это будет упорядоченнее.
Фристайл, 28 сентября, 2013 - 13:0
Понято. Там и постараюсь ответить.
й.
Как красиво теоретически скорость света вывел Максвелл в своих знаменитых уравнениях!
При этом исходил из диэлектрической и магнитной проницаемости среды, которые к скорости казалось бы не имеют никакого отношения. Не говоря уже об открытии Нептуна "на кончике пера".
Vladimirphizik пишет:
й.
Как красиво теоретически скорость света вывел Максвелл в своих знаменитых уравнениях!
А вы приведите их здесь. И обратите внимание не существует ли в тех уравнениях неких физических констант. И если вдруг они туда затесались, подумайте, почему они имеют именно такие значения. Ответ: они получены экспериментальным путем не приветствуется. Ибо вопрос не в том как они получены, а почему они именно такие.
Все намного проще. Максвелл получил волновое уравнение общего вида
где: треугольник — оператор Лапласа, U — неизвестная функция, t — время, x — пространственная переменная, v — фазовая скорость.
Вместо скорости у него были другие величины (магнитная и диэлектрическая проницаемости).
Сопоставление полученного волнового уравнения с уравнением общего вида дало ему право заключить, что скорость света - это скорость распространения электромагнитной волны, зависящей от параметров (или свойств) среды.
Ну вот видите, все же есть какие-то константы: магнитная и электрическая постоянные. Что в лоб, что по лбу. Что-то, но мерить все же надо. Но вы так и не ответили на мой вопрос: почему они имеют именно такие значения? Из каких физических законов это следует? Выясняется: ни из каких. А чисто теоретически они могут иметь другие значения? Могут, но почему-то другие значения Человеком-наблюдателем не зафиксированы. Пошли по простому пути: наукой установлены(!) значения физических констант (?), поскольку ничего другого наукой (?) не обнаружено. А вот если аквариумная рыбка начнет мерить температуру воды в своем аквариуме, она получит схожий результат: температура воды в природе бывает от +15 до +30 градусов. И ничего другого научный консилиум этих рыбок не обнаружит, просто потому, что при других температурах рыбки не живут.
Кстати, вы ж понимаете, как устроен эксперимент: отбрасываются результаты за пределами доверительного интервала, остальные результаты усредняются, получается константа. И я еще ни разу не нашел, чтобы кто-то задал вопрос: а зачем усреднять? Ведь эксперименты дают результаты пусть и в узком диапазоне значений, но не тождественные до последнего знака. А потому, отвечаю я, что есть установка искать константу, а не диапазон на шкале. На самом то деле, Человек способен существовать не только в точке константы, но и вблизи нее, в том самом диапазоне.
Фристайлу!
Между прочим все физические константы задаются с диапазоном их точности (доверительным интервалом). И как от величины доверительного интервала меняется условия существования человека?
Я чего-то, видимо, не понимаю. Вы говорите о формуле, ни от чего не зависящей? Так не бывает. Формула сама по себе устанавливает связь одного от другого. А пример с Максвеллом - пример гениальности человеческой мысли: начал одно, а пришел к другому (начал с анализа составляющих электромагнитного поля - получил волновое уравнение - получил скорость света).
Кстати, о рыбках.
На Земле существует множество разных народов и, соответственно, множество разных языков. Упрощенно: слово мама на этих языках звучит по-разному, но смысл - единый. Так же и рыбки. Они ведь каким-то образом чувствуют перепад температур, поэтому, во-первых, может и говорят об этом, но мы не слышим или не понимаем, и, во-вторых, не живут где попало: тропических рыбок Вы не найдете в Арктике.
Повторяю: я говорил об отсутствии физического закона, который бы устанавливал, что скрость света должна быть именно такой, и никакой другой. Ваше недоумение по поводу "формулы, ни от чего не зависящей" скорее всего вызвано тем, что вы невнимательно читали мой пост. Я то отлично знаю, что такой формулы в физике нет. Вы же вспомнили зачем-то про Максвелла, установившего взаимосвязь между физическими константами, что никак не порочит мое суждение о том, значения констант не вытекают из физических законов, а устанавливаются экспериментально.
Но видимо вам требуется еще одно пояснение: Подумайте, если хоть одна причина для того, чтобы набор физических констант имел именно установленные в экспериментах значения, а не какие-то другие. Почитайте литературу на этот счет, и возможно для вас будет новостью, что если бы физические константы оличались бы от реальных всего на 2%, никакой жизни земного типа просто не могло бы быть. В связи с крайне малой вероятностью этого явления , имеется 2 объяснения:
1) мироздание - продуманное творение;
2) мироздание - гораздо шире, чем принято о нем думать, и Человек фиксирует такие значения физических ПЕРЕМЕННЫХ на их бесконечном диапазоне, ошибочно именуя их константами, при котором его существование возможно.
Фристайлу.
Если считать, что мироздание появилось задолго до появления живого и человека (и для этого никаких констант узнавать не требуется), то Человек вложен в него и тогда он фиксировать мировые константы не может и пункт 2 отпадает. Остается только пункт 1, но тут большие сомнения, почему вокруг нас нет других Человеков на ближайших планетах или звёздных системах.
А по поводу вероятностей. Вероятность рождения данного конкретного человека исчезающе мала (войны, эпидемии, революции), но почему-то рождаются именно эти конкретные люди.
По поводу жизни и констант.
В природе существуют так называемые тихоходки. Причем, существуют одновременно с человеком. Для них расхождение констант в 10% - не беда.
Вы правы в том, что в близких к нам "параллельных вселенных" есть жизнь земного образца, но нет человека.
Zmej пишет:
Вы видимо недопоняли.
Есть очень грубо говоря параллельные вселенные, в которых жизни земного типа нет, либо жизнь есть, но нет человека. А грубо потому, что все это - единое целое. И в этом целом есть ниша с земной жизнью и Человеком рядом со всем остальным.
Могу сравнить только с радиостанцией, вещающей на определенной волне. За пределами узкого частотного диапазона вещания радиостанции ее нет, внутри - есть. Насчитывается несколько сот физических переменных-"констант". Но жизнь возможно только в узком диапазоне каждой из них. Значит нужно либо невероятное совпадение работы в унисон сотен "радиостанций", либо в многосотмерном пространстве физических переменных заведомо существует крохотный кластер, в котором сошлись правильные для земной жизни "частоты", и никаких чудес. Из второго следует, что Человек способен наблюдать только свой кластер, капельку воды в безбрежном океане.
Закрыл тег
Фристайлу.
Считаю, что исходя из узкого диапазона условий существования человека (или разумной жизни?) нельзя делать вывод об её уникальности (а может быть и единственности) во Вселенной (даже нашей, а не только параллельных, согласно инфляционной теории), хотя исследователь внеземных цивилизаций И. С. Шкловский и пришёл к такому неутешительному выводу в конце своей жизни.
Сейчас в связи с внеземной астрономией, открыты сотни планет с "земными" условиями существования, те самые "капельки", которых "в океане" оказалось довольно много. Согласно Вашей аналогии с радиосигналом произошёл выход "за пределы своей частоты" и обнаружилось, что и в других местах есть подобные "радиостанции" (или подобное "стечение радиоволн").