Богатство, состояние, достаток
Маркс написал, что в основе любого состояния лежит преступление.
Чушь написал, из зависти написал.
Необосновано квантор всеобщности применил: любого.
Вообще непонятно, что понимал он под преступлением.
Но была и есть масса людей, которая с удовольствием эту глупость повторяет.
Сразу выведу за скобки случаи, когда действительно было совершено преступление, предусмотренное уголовным кодексом, а преступник был к тому же недурак, выгодно вложил и приумножил капитал.
Знаю, что есть немало людей честно заработавших себе состояние. Возьму стерильный пример Джоан Кэтлин Роулинг — автор серии книг о Гарри Поттере. Она богаче королевы Соединенного королевства, и этот пример совершнено точно доказывает, что Маркс неправ.
Но как зарабатываются деньги в бизнесе? Почему деньги бизнесменов не дают спать спосокйно оголтелым марксистам?
Как говорится в известной пословице, труднее всего заработать первый миллион долларов.
Причин несколько:
1) есть определенная рентабельность в бизнесе, и чем ниже старт, тем большее количество раз должны обернуться инвестиции, чтобы превратиться в миллион, тем большее количество бизнесов надо сменить, чтобы перешагнуть эту планку;
2) необходимы определенные навыки, деловое чутье, чтобы добиваться устойчивых положительных результатов своей деятельности, их не купишь, их надо выработать:
3) необходимо найти свою тему бизнеса, которая соответствует характеру, ситуации, месту и времени.
Если никому не придет в голову обвинить в нечестности, эксплуатации писателя, изобретателя,..., которые действительно создали нечто уникальное и заработали на этом миллионы, то почему не признать, что бизнесмен - тот же творец-изобретатель, сгенерировший бизнес-идею и воплотивший ее в жизнь? Тем самым бизнес-идея - заслуга бизнесмена.
Следовательно, бизнес-идея - необходимая составляющая любого бизнеса, позволяющая получать дивиденты с инвестированных средств в бизнес, процент по которым превышает ставку по банковскому депозиту. Тем самым, бизнес-идея приобретает стоимость лишь после признания рынком ее результатов, а бизнесмен, автор этой идеи, совершенно обосновано и на законных основаниях монетизирует свою идею, получает ее денежное признание через рынок.
Чем бизнес-идея ценнее, чем выше рентабельность от инвестирования денежных средств в ее воплощение.
Но бизнес-идея вовсе не исчерпывает перечень условий успешного бизнеса, а только его начинает.
Другой важнейшей составляющей успешного бизнеса является бизнес-план, который собственно и определяет технологию монетизазации бизнес-идеи, и который сам по себе стоит совсем немалых денег. Следовательно, бизнесмен, разработавший бизнес-план создал некую интеллектуальную ценность, которую в дальнейшем возможно оценит, а возможно и нет, рынок. Но интеллектуальная ценность есть, и это - одна из инвестиций в бизнес.
Следующей важнейшей составляющей успешного бизнеса является организационная деятельность бизнесмена, которая направлена на взаимоувязку финансвых, материальных потоков, правовых вопросов, трудовых взаимотношений, консультаций специалистов, и прочая, прочая. Это - высококвалифицированная деятельность, стоящая в исполнении аутсорсинговых компаний несметных денег, а потому, если бизнесмен в состоянии все это реализовать самостоятельно, это тоже является интеллектуальной ценностью, его инвестицией в бизнес.
Следующей важнейшей составляющей успешного бизнеса являются оправданные или неоправдавшиеся инвестиционные риски. Если вы поставили на тотализаторе деньги на лошадь, тем самым вы рискнули, а если лошадь пришла последней, вы никогда своих денег вновь не увидите. Следовательно, чем выше риски, тем выше планка рентабельности, на которую соглашаются инвесторы. Проблема в том, что практически любой новый бизнес, хоть например парикмахерская, - всегда риск, который заранее подсчитать невозможно. Поэтому в США 90% новых бизнесов закрываются, и при этом льются невидимые миру слезы, а деньги инвесторов вылетают в трубу.
А вот когда бизнесмен вложил в свой бизнес массу денег, своей интеллектуальной собственности, труда приходит очередной бородатенький и начинает по-глупенькому считать прибавочную стоимость, которой нет в природе вообще. Ибо то, что получает в результате бизнесмен- нормальный процент с его инвестиций + оплата его собственного труда текущего и прошлого, когда он только вкладывал в бизнес, ничего не получая, отказывая детям в мороженном.
А вот когда начинающий бизнесмен нащупал под ногами дно, вышел, как говорят в ноль, вот тогда он начинает думать о совершенствовании своего бизнеса, сшитого "на живую нитку", новых инвестициях, которые естественно берутся из тех самых "баснословных" доходов. Читал, что один совсем раскрутившийся американский мультимиллионер сам себя заставлял тратить на себя 25% от своих доходов, остальное - в бизнес.
И если наемный работник, покинув место работы, может тут же выкинуть из головы все проблемы, и истратить полученную заработную платы до копейки, то бизнесмен этого себе не может позволить никогда.
Следовательно, все производственнык фонды - практически благотворительность бизнесменов обществу, ибо никаким другим способом, кроме производства необходимых обществу товаров и услуг, бизнес их потребить не может. Львиную часть доходов от производственной деятельности бизнес направляет в расширение производства, то есть на удовлетворение новых запросов общества.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уголовный кодекс есть кодекс, защищающий интересы господствующего класса, как и конституция, и органы правопорядка, судебно-исполнительная власть. Это и на поверхности, и нет. То, что Вы считаете преступлением, и то, что Вы не считаете преступлением — есть данность способа производства, как базиса, и норм морали, институтов права, как надстройки. Так, например, убивать рабов — не было уголовным преступлением в свое время. Так же и сейчас, уголовный кодекс не предусматривает наказания за зависимую участь рабочего класса, за эксплуатацию и действительные страдания широких слоев населения. Мир стал сложнее, прогрессивнее, но от того сам институт права не перестал обслуживать интерес господствующего класса.
Вместе с этим, понятие «честно заработанное» — имеет полную зависимость от способа производства, а именно, товарно-денежных отношений. В Вашем примере с Джоан Кэтлин Роулинг мы не имеем оценки её труда никоим образом, более того, ее книги по стоимости ничуть не отличаются от откровенной печатной параши или книг действительных гениев литературы. Её труд здесь стоит не более, чем труд автора какой-либо идеи: вида носков, орнамента на карандаше или чем-то еще. При более глубоком знакомстве с издательским бизнесом, Вы поймете, что речь о типичном производстве товаров и услуг: рынке книг, конкурентной борьбе. Джоан Кэтлин Роулинг ничем не выделяется на фоне тысяч авторов, забитых в свои дома нищими гонорарами. Доход же ее настолько честен, насколько честен доход Microsoft или Автоваза: насколько общественный труд сконцентрирован в данных капиталах. Доход настолько честен, насколько господствует капиталистический способ производства. Вы — прямое подтверждение зависимости моральных оценок от формации. Например, во времена рабовладения Вы били бы в ладоши, глядя на распятие, находя тому безусловно актуальные объяснения. Так, например, с приходом коммунизма какая-либо спекуляция, какое-либо желание концентрации средств в своих руках будут восприниматься как психологическое отклонение.
Увы, оценка труда в общественном масштабе сводится к человеко-часам. Пытаться найти в общественном механизме чей-то более или менее полезный труд в условиях как раз капитализма просто наивно. Общественная экономика проглатывает в равной степени любой труд и в итоге этот труд представлен лишь общественно-необходимым рабочим временем — действительно потребленным обществом.
Тот факт, что идея капиталиста оказывается более «ценной» в денежном эквиваленте — есть лишь очередное товарно-денежное извращение, когда ценность чего-либо оценивается, да, в денежном эквиваленте, с искаженной накладкой сюда общественной роли собственников. К примеру, весьма жалкое с литературной точки зрения творчество Джоан Кэтлин Роулинг, на фоне почти не читаемых классиков литературы. Или, пренебрежение тем фактом, что большинство капиталов (в денежном эквиваленте) на планете не управляются капиталистами, а ведутся наемными работниками от производства до менеджмента — от этого Вы будете пятиться как вампир от чеснока.
Ваши рассуждения о большей или меньшей ценности бизнесмена наивны. В таком же ключе можно, для контраста, рассуждать о ценности рабовладельца:
- он вложил свои деньги в рабов, у него появилась идея с плантацией ... это зависть ...
Но, конечно, бизнесмен вложил свои деньги! Не будь этих денег, не будь на рынке доступной свободной рабочей силы, готовой на контракт, никакого капитализма и не было бы. То, что Вы выдаете на гора как объяснение, есть необходимое условие существования капитализма. Более того! Именно концентрация средств в одних руках изначально породила не просто расслоение общества на ведущих и ведомых, но и экономику вообще. А о правовом аспекте такой концентрации средств в одних руках сказано выше: она зависит от формации.
Собственно, никто не отрицает общественной роли капиталистов, она понятна, необходима и даже прогрессивна на определенном историческом этапе. Здесь нет никакой попытки личной оценки капиталиста: это может быть достойный, благородный человек, точно так же как и Вы убежденный в пользе и необходимости своей роли, то может быть и жалкий хапуга, спекулянт — и даже это при капитализме не будет порицаться. Однако, данное общественное устройство порождает известные недостатки, начиная с безоговорочной зависимости большинства от меньшинства, чье экономическое существование обусловлено трудом большинства, продолжая тем, что экономическая формация уходит из стадии роста в стагнацию. Люди вынуждены будут переходить от рыночного хаоса, основанного на конкуренции массы частных собственников, к сознательной организации общества.
В общем, уважаемый автор, Вы бы изучали Маркса, чем лепить отсебятину на основании услышанных краем уха вершков, выдавая за осмысление.
GennadySmagin пишет:
Я прочел ваш комментарий до конца, ваша критика базируется на марксизме, который хочу обратить ваше внимание - вовсе не истина в последней инстанции, а, напротив, доказал полную свою несостоятельность. Где-то в конце своего коммента вы советуете мне ознапкомиться с ним. Хочу вас уверить, не просто знаком, а слишком хорошо все вызубрил, поскольку таковы были правила игры, во времена моей учебы. Заранее уверен, что любые мои доводы не смогут поколебать вашу фанатичную приверженность марксизму ни в чем. Вы можете возразить: а вы пробовали? Ну, что ж, давайте попробуем честно вести диспут без предвзятости и демагогии.
Итак, без ссылки на классиков марксизма-ленинизма, докажите, что классы вообще сущесвуют. Полагаю, что не сумеете, это - крайне упрощенческий взгляд на общественное устройство.
Далее вы утверждаете, что право защищает интересы. В чем-то согласен, но защищает интересы вовсе не каких-то мифических классов, а обслуживает интересы правящей элиты. И еще крайне важное замечание: записанное на бумаге право - очередной миф для простаков, просто потому, что применяется т.н. право крайне выброчно, действуют в россии на самом деле весьма нестабильные понятия. Я правожаден, просто потому, что права обязательного для всех у нас нет.
GennadySmagin пишет:
До боли знакомые формулировки.
Вот десять наиболее известных из 613 заповедей:
Заповедь Первая:
Я – БОГ, ВСЕСИЛЬНЫЙ ТВОЙ, КОТОРЫЙ ВЫВЕЛ ТЕБЯ ИЗ СТРАНЫ ЕГИПЕТСКОЙ, ИЗ ДОМА РАБСТВА.
Заповедь Вторая:
ДА НЕ БУДЕТ У ТЕБЯ ИНЫХ БОГОВ ПЕРЕД ЛИЦОМ МОИМ. НЕ ДЕЛАЙ СЕБЕ КУМИРА И НИКАКОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ ТОГО, ЧТО НА НЕБЕ ВВЕРХУ, И ЧТО НА ЗЕМЛЕ ВНИЗУ, И ЧТО В ВОДЕ НИЖЕ ЗЕМЛИ. НЕ ПОКЛОНЯЙСЯ ИМ И НЕ СЛУЖИ ИМ, ИБО Я – БОГ, ВСЕСИЛЬНЫЙ ТВОЙ, БОГ РЕВНИТЕЛЬ, НАКАЗЫВАЮЩИЙ ДЕТЕЙ ЗА ВИНУ ОТЦОВ ДО ТРЕТЬЕГО И ЧЕТВЕРТОГО ПОКОЛЕНИЯ НЕНАВИДЯЩИХ МЕНЯ И ТВОРЯЩИЙ МИЛОСТЬ ДО ТЫСЯЧИ ПОКОЛЕНИЙ ЛЮБЯЩИМ МЕНЯ И СОБЛЮДАЮЩИМ ЗАПОВЕДИ МОИ.
Заповедь Третья:
НЕ ПРОИЗНОСИ ИМЕНИ БОГА, ВСЕСИЛЬНОГО ТВОЕГО, ПОПУСТУ, ИБО НЕ ОСТАВИТ БЕЗ НАКАЗАНИЯ БОГ ТОГО, КТО ПРОИЗНОСИТ ИМЯ ЕГО ПОПУСТУ.
Заповедь Четвертая:
СОБЛЮДАЙ ДЕНЬ СУББОТНИЙ, ЧТОБЫ ОСВЯТИТЬ ЕГО. ШЕСТЬ ДНЕЙ РАБОТАЙ И ДЕЛАЙ ВСЮ РАБОТУ СВОЮ. А ДЕНЬ СЕДЬМОЙ, СУББОТА – БОГУ, ВСЕСИЛЬНОМУ ТВОЕМУ: НЕ СОВЕРШАЙ НИКАКОЙ РАБОТЫ НИ ТЫ, НИ СЫН ТВОЙ, НИ ДОЧЬ ТВОЯ, НИ РАБ ТВОЙ, НИ РАБЫНЯ ТВОЯ, НИ СКОТ ТВОЙ, НИ ПРИШЕЛЕЦ ТВОЙ, КОТОРЫЙ ВО ВРАТАХ ТВОИХ. ИБО ШЕСТЬ ДНЕЙ ТВОРИЛ БОГ НЕБО И ЗЕМЛЮ, И МОРЕ, И ВСЕ, ЧТО В НИХ, И ПОЧИЛ В ДЕНЬ СЕДЬМОЙ, ПОЭТОМУ БЛАГОСЛОВИЛ БОГ ДЕНЬ СУББОТНИЙ И ОСВЯТИЛ ЕГО.
Заповедь Пятая:
ЧТИ ОТЦА СВОЕГО И МАТЬ СВОЮ, ДАБЫ ПРОДЛИЛИСЬ ДНИ ТВОИ НА ЗЕМЛЕ, КОТОРУЮ БОГ, ВСЕСИЛЬНЫЙ ТВОЙ, ДАЕТ ТЕБЕ.
Заповедь Шестая:
НЕ УБИВАЙ.
Заповедь Седьмая:
НЕ ПРЕЛЮБОДЕЙСТВУЙ.
Заповедь Восьмая:
НЕ КРАДИ.
Заповедь Девятая:
НЕ ОТЗЫВАЙСЯ О БЛИЖНЕМ СВОЕМ ЛОЖНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.
Заповедь Десятая:
НЕ ЖЕЛАЙ ДОМА БЛИЖНЕГО СВОЕГО; НЕ ЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НИ РАБА ЕГО, НИ РАБЫНИ ЕГО, НИ БЫКА ЕГО, НИ ОСЛА ЕГО И НИЧЕГО, ЧТО У БЛИЖНЕГО ТВОЕГО.
Для нашего разговора совсем неважно, имеют они божественное происхождение или являются народной мудростью, важно то, что они лежат в основе морали цивилизованной части человечества.
Из этих заповедей следуют основополагающие принципы цивилизованного общества:
1. жизнь и здоровье неприкосновенны;
2. каждый имеет право на отдых;
3. каждый должен в полном объеме заботиться о своих родителях, не перекладывая эту обязанность на других;
4. частная собственность неприкосновенна;
5. права каждого должны быть заащищаемы законом и законными процедурами;
6. семья неприкосновенна.
Все разговоры о базисах, и надстройках, господствующих классах и прочая, прочая - пустая демагогия, дымовая завеса для дураков, для прикрытия преступных намерений эти заповеди нарушать.
GennadySmagin пишет:
Бездоказательное и ложное утверждение.
«Честно заработанное» - то, что заработано с соблюдением заповедей.
GennadySmagin пишет:
Снова ложное утверждение, прямо противоположное практике. Ее труд оценил рынок, то есть люди, пожелавшие ее книги приобрести.
GennadySmagin пишет:
Надеюсь, вы понимаете, что перешли черту, и вам не следует в дальнейшем для сохранения взаимного уважения беседующих делать подобные утверждения. Я ж, например, не утверждаю, что в 1937 году вы на "пятиминутке ненависти" стали бы выкрикивать в адрес очередных жертв сталинского террора: "собаке собачья смерть", и писать доносы на соседей по коммуналке, дабы занять высвободившуюся жилплощадь.
GennadySmagin пишет:
Надеюсь, вы понимаете, что перешли черту, и вам не следует в дальнейшем для сохранения взаимного уважения беседующих делать подобные фанатичные утверждения. Я ж, например, не утверждаю, что вы непременно попадете в ад, и там будете вылизывать какие-то раскаленные сковородки.
Коммунизм и ад - пустые равноценные выдумки.
GennadySmagin пишет:
Не так. Оценка труда сводится к востребованности обществом его плодов, тем самым признанием обществом полезности совершенного.
Например, всякие издания апологетов марксизма практически не продаются, то есть обществом вообще не востребованы. Это н значит, что практика указывает марксистам на то, что их труды вообще никому не нужны.
GennadySmagin пишет:
Хм, интересный исторический факт, ранее не освещавшийся в марксисткой литературе! Что, вы точно знаете, что Ленин со Сталиным пятились от чеснока?
Остается непроясненным вопрос, с чего вы решили, что я не знаю об управлении крупными корпорациями наемным персоналом? И что это доказывает? Вашу демагогическую ретивость? Я пока добрый, поэтому по-доброму прошу на будущее: не переходите черту, ведите диспут пристойно.
GennadySmagin пишет:
Хм. Марксизм учил, что деньги - условный общепринятый эквивалент материальных ценностей. И за редким исключением, бизнесмен в конечном итоге все же вкладывает не деньги в чистом виде, а материальные ценности. Поэтому, деньги - вовсе не условие существования капитализма, а достижение человеческой мысли, обслуживающее определенные отношения в обществе, равно как вилка, как еще одно достижение человеческой мысли. помогает гигиенично и эстетично принимать пищу. без денег и вилки можно обойтисвь, но будет не так удобно.
Свободная рабочая сила будет существовать до тех пор, пока:
1) будет спрос на часть чужой жизни, продаваемой на рынке как свободное время лиц, не желающих или неспособных самостоятельно организовывать свой общественнополезный труд;
2) будет предложение создаваемое в своременных условиях свободноперемещающейся по миру рабочей силой.
Она существовала и до возникновения капиталистических отношений. Например, в Древнем Риме были бродячие философы, с которых у философов пошла традицая вещать, что ни попадя, часть из них становилась шутами, другая менее способная часть служила при Колизее в качестве приманки для диких хищников во время празднеств.)))
GennadySmagin пишет:
Менее того! Расслоение общества на ведущих и ведомых - весьма мутная терминология. В разный условиях (например, при занятиях сексом) сменяются ведущие и ведомые вне зависмости от концентрация средств и какой-то там формации.
Еще раз обращаю внимание: я понимаю, откуда возникло у вас слово "формация", но я категорически неприемлю бездоказательное жонглирование всякими сомнительными марксисткими терминами, поскольку марксизм - не наука, а опасная демагогия, хоть и доказавшая свою полноую несостоятельность ценой миллионных человеческих жертв. Использовать этот жаргон вампиров и убийц возможно только в кругу тех самых преступников, а в приличном обществе это не более приемлемо, чем громко портить воздух.
GennadySmagin пишет:
Ну было в истории черное время, когда кучка авантиристов захватила на 73 года власть, и люди были вынуждены перейти от рывночных отношений к системе распредления.
Эта система показала полную неэффективность, а Россия еще много десятилетий, а может столетий будет приходить в себя после той вакханалии.
Мне вот только непонятно, вы все изложенное вами зазубрили при совке, или уже в постсовковое время? В данном случа я хочу исследовать само явление приверженности к человеконенавистнической идеологии. Что, история учит лишь тому, что ничему не учит?
Похвальба о том, что зазубрили марксизм — неуместна. Знания показывают не тем, что где-то там заучивали, а конкретно пониманием, в ходе мысли.
Просьбой доказать наличие классов Вы выражаете вопиющее невежество. Существование классов признавали и ранние полит. экономы, разумно разделяя общество на мещан, дворян, крестьян, ремесленников. Собственно, класс — устойчивое сословие населения. Вопрос-то не в классах: их существование не нуждается в доказательстве, вопрос именно в объективной классовой природе общества, классах, как движущей силе общественного развития. А тот факт, что в современном обществе есть две наиболее крупные общности людей по социально-экономическому положению: собственники, покупающие рабочую силу, и граждане, живущие продажей рабочей силы за зарплату — явление наблюдаемое и практически ежедневно доказываемое. Никаких мифических, как Вы выразились, классов нет. Это ежедневные реалии. Мутность терминологии здесь сообразна мутности хаоса в Вашем сознании.
Заучивать мало, и даже понимать мало, нужно еще уметь мыслить теми категориями, тем способом, что привели к конкретным выводам. Вот на философском ресурсе эту мысль высказываю — должна быть понята. Знание, лишенное самой науки, за ним стоящей — бесполезная, тупая форма. Классы, таким образом, мифические лишь в Вашем воображении-понимании. На деле это реальная ежедневная действительность общества, практически доказанная историей.
Заповеди, что Вы приводите, так же существуют как незыблемые правила лишь в Вашем воображении. Возможно в Вашем представлении они возникли раньше, чем речь, и даже раньше, чем каннибализм и безусловно соблюдались, раз существуют как рожденная из ниоткуда народная мудрость независимо от способа общественного производства. На деле нигде и никакого закона по их соблюдению нет, они, в общем смысле, лишь отражают необходимые, вырабатываемые обществом правила бытия, в более узком смысле, отражают интересы господствующего класса, в обществе разделенном на устойчивые социально-экономические слои. «Не убий», например, никогда не останавливало даже детские крестовые походы, а «не кради» не останавливает господствующие классы каждый день, более того, рамками общественного сознания вписано во все-принятую мораль. Вывод: у Вас недостаточно кругозора в этой области.
Вы говорите, «марксизм учил», что деньги — «достижение человеческой мысли», а не условие существования капитализма. Хреново Вы зубрили марксизм, да и мое сообщение прочитали невнимательно. Напомню, условие возникновения и существования капитализма, как я выразил выше — наличие свободной наемной рабочей силы на рынке труда и наличие средств на средства производства и на покупку рабочей силы. Достаточно прочитать 1/10 первого «Капитала», чтобы проследить возникновение и природу денег. В каком месте там мысль и причем тут вилка, если это много-тысячелетний экономический процесс? Очевидно, что уровень мышления у Вас до марксизма не дозрел.
Впрочем, надоело. Уверен, найдутся здесь разумные собеседники.
GennadySmagin пишет:
Просьбой доказать наличие классов Вы выражаете вопиющее невежество.
Существование классов признавали и ранние полит. экономы, разумно разделяя общество на мещан, дворян, крестьян, ремесленников. Собственно, класс — устойчивое сословие населения. Вопрос-то не в классах: их существование не нуждается в доказательстве
Заметьте, несмотря на явное несогласие с вашими мыслями я вежливо вас попросил соблюдать приличия, дабы можно было разговаривать с вами, как с приличным человеком.
Вы мою просьбу не выполнили, ну хорошо, я и по-пролетарски без реверансов могу мысли до неприличного оппонента доносить.
Итак, всякому, имеющему в организме извилины, повыше задницы известно, что любой тезис нуждается в доказательствах. Сами марксисты не раз указывали, что критерием истинности любой теории является практика.
Делить можно что-угодно и на что угодно, но это деление - этап анализа исследуемого явления, прием мышления, но не свойства исследуемого объекта или явления. Навязывание мнения что живой организм общества должен обязательно в натуре делиться какими-то границами, - удел манипуляторов сознанием, стремящихся достичь каких-то собственных далеко неправедных интересов.Всякий, кто всерьез воспринял этот миф, и даже не желает критично осмыслить его, - зомби с промытой навсегда гладенькой поверхностью субстанции, в насмешку размещенного природой там, где у человека разумного размещается мозг.
GennadySmagin пишет:
ну да.
А к какому классу отнести рабочего, работающего, например на Дженерал Электрик, и владеющего акциями этой корпорации?
А к какому классу отнести инвестора, лично и безо всякого наемного персонала, совершающего сделки на фондовом и товарных рынках?
А к какому классу отнести пенсионерку, сдающую в наем принадлежащую ей на праве собственности квартиру, и живущую в силу этого в своем садовом домике?
А к какому классу отнести бизнесмена нанявшего для своей архитектурной фирмы персонал, но при этом лично участвующем в работе этой фирмы?
Грань между нанимателями и наемным персоналом размыта полностью, бесповоротно. Наемный персонал может зарабатывать даже больше, чем хозяин фирмы, просто потому, что хозяин фирмы вынужден экономить на себе, дабы фирма на каком-то этапе удержалась на плаву.
Короче, вы - невежда, ничего не смыслящая в экономике, да и невежа тоже.
GennadySmagin пишет:
Разве я говорил о существовании в качестве незыблемых правил?
Я писал: "Из этих заповедей следуют основополагающие принципы цивилизованного общества". Из того обстоятельства, что у вас с аргументами вообще крах, вовсе не следует, что вы имете право на откровенное вранье.
Каннибалами, как известно, коммунисты-практики заставили стать часть населения этой страны во время голода, двадцатых, тридцатых годов, ленинградской блокады. Многие безвинно осужденные зеки ГУЛАГа также занимались каннибализмом. Таким образом, в 1917 году пришел Хам и отбросил в нравственном развитии население страны в каменный век.
Вы проигнорировали мой вопрос: ваша приверженности к человеконенавистнической идеологии объясняется вашим зомбированием или циничным презрением вивисектора к разделываемым заживо подопытным? Ведь всем нам теперь хорошо известны гигантские жертвы и страдания причиненные коммунистическими нелюдями народам СССР. Неужели лично у вас ничего не шевельнулось в душе когда вам стало известно об этом? Честный человек, участвовавший в этой гнусности, должен был бы просто повеситься, бесчестный, стремящийся вновь дорваться до вивисекции, заслуживает всяческого презрения.
GennadySmagin пишет:
Напоминать?
Что вы в состоянии напомнить?
Бред Маркса?
Вы докажите, коль он это не удосужился сделать.
Не можете доказать, не желаете даже делать попытки доказывать, так ваш менторский тон может вызвать лишь презрение.
Собственно, «Вы докажите, коль он это не удосужился сделать» — этого достаточно для прекращения разговора. Вы, батенька, просто невежественны. Даже понимание «доказательства», соответственно, формальной логики, не говоря о диалектике, у Вас какое-то своё собственное. Ведь процесс возникновения капитализма не только логически обоснован у Маркса, но и практически, исторически подтвержден. Какой прок говорить с тем, кто вместо опровержения лишь вопит?
GennadySmagin пишет:
Ну хоть какой-то проблеск мысли в вашем вопле!
МИФОЛОГИЯ И ТРАГИЗМ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
Мне думается, что поднятый в блоге Фристайл вопрос требует более общего подхода, с тем чтобы в целом демифологизировать Маркса, возведенного философским совком в ранг божественного оракула для всех времен и народов.
Что касается непосредственно прибавочной стоимости,лежащей в основе пузатого "Капитала", то всё это громадное произведение, за вычетом того, что в этой сфере было сказано Смитом и Рикардо, можно свести к анекдоту про еврея, торговавшего вареными яйцами. Суть анекдота: Абрам покупал сырые яйца по 90 копеек, варил их и продавал варёные яйца то же по 90 копеек. Когда его спросили, какой смысл в такой деятельности, он ответил: во-1х, я делом занят; во-2х, у меня остается яичный бульён.
Для справки замечу, что Маркс возмущался тем, что эксплуатация, т.е. прибавочная стоимость, доходила до 50%. Между тем в практически реализованном учении Маркса, т.е. во всех стадиях так называемого "социализма", эксплуатация никогда не опускалась ниже 90%.
Теперь о так называемом "революционном перевороте" всей предшествующей философии, якобы совершенном Марксом. Тут дурно пахнет уже сам этот термин: зачем вообще переворачивать наизнанку сложившиеся культурные, в том числе и философские, традиции?
Начнем с Гегеля, переворот которого особенно муссировался в советской философии. Во-1х, Маркс, прежде чем переворачивать Гегеля, беспардонно переврал его: Гегель ни где и никогда не утверждал, что идея творит объективный мир. Его исходный тезис, обозначенный еще в "Феноменологии духа", утверждает взаимоотношение предмета и мысли о нём (собственно, мышления). Эти взаимодействующие противоположности, по Гегелю, суть иные проявления единого бытия, что как раз и предопределяет суть самого принципа тождества, лежащего в основе всей гегелевской концепции.
Так что, если переворачивать Гегеля, исходившего и активности мышления в впознавательном процессе, то можно придти лишь к нелепице о том, что не мышление осваивает бытие, а наоборот, бытие осваивает мышление.
Теперь не о перевороте, а о "коперниковском повороте", совершенном Кантом в теории познания, который присвоил себе Маркс в первом тезисе о Фейербахе. Именно Канту, в первую очередь, принадлежит теоретическая разработка того, что предмет мышления некорректно рассматривать лишь в форме объекта, абсолютно независимого от субъекта, т.е. не как практику. Хотя, конечно же, все сенсуалисты, задолго до Канта, стихийно осознавали это важнейшее обстоятельство.
В этом же тезисе, помимо явного плагиата, Маркс допускает и лукавство в отношении Фейербаха, изображая его взгляды в духе созерцательного материализма. Между тем Фейербах до Маркса и независимо от него положил в основу своей концепции взаимоотношение объекта и субъекта, т.е. практику, заявив, что идя назад он с материалистами, идя вперед, он не с ними. А с кем же? Конечно, с Кантом!
Нельзя не сказать и вредоносном социальном значении марксизма-ленинизма, вытекющего из его учения о диктатуре пролетариата. Любая форма дикитатуры, разумеется, социально негативна, поскольку так или иначе подавляет свободу личности. В случае же диктатуры пролетариата мы имеем ту ужасающую своим содержанием практику, когда к власти приходят люди, руководимые не традиционным здравым смыслом, а инстинкотом, завистью ко всему, что возвышается над их примитивным мироощущением и абсолютно необоснованной амбициозностью.
Трагические последствия практической реализации марксистско-ленинского учения общеизвестны. Поэтому укажу лишь на главное из них, на которое, как мне представляется, уделяется недостаточное внимание. Речь идёт о человеке, точнее, о "homo soveticus", сформировавшегося в ходе так называемого "коммунистического строительства" и продолжающего не только существовать, но и творить в постсоветской формации. Это лживый, жуликоватый и лицемерный тип, освободиться от которого чрезвычайно трудно, и мы должны, прежде всего, хотя бы осознать этот факт как первоочередную и многогранную проблему.
«Маркс, прежде чем переворачивать Гегеля, беспардонно переврал его: Гегель ни где и никогда не утверждал, что идея творит объективный мир»
— еще один «знаток». Гегель был объективным идеалистом, то-есть, признавал существование объективной реальности. Переворот, который совершил Маркс, не в материализме, а в том, что гегелевская именно диалектика была применена к материи. «С ног на голову» — это бытующий у философов словесный оборот, сегодня он не очень понятен. Марксисты ценят Гегеля, за порядок, который он навел в мышлении и изучают его внимательно.
В огороде бузина, а в Киеве -- дядька. Вот, собственно, и всё, что можно было бы сказать по поводу Вашего комментария.
Однако я не мог пройти мимо одной Вашей фразы: "Гегель был объективным идеалистом, то есть, признавал существование объективной реальности". Если это не оговорка, то Вам просто нечего делать на этом сайте.
МИФОЛОГИЯ И ТРАГИЗМ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
Мне думается, что поднятый в блоге Фристайл вопрос требует более общего подхода, с тем чтобы в целом демифологизировать Маркса, возведенного философским совком в ранг божественного оракула для всех времен и народов.
Что касается непосредственно прибавочной стоимости,лежащей в основе пузатого "Капитала", то всё это громадное произведение, за вычетом того, что в этой сфере было сказано Смитом и Рикардо, можно свести к анекдоту про еврея, торговавшего вареными яйцами. Суть анекдота: Абрам покупал сырые яйца по 90 копеек, варил их и продавал варёные яйца то же по 90 копеек. Когда его спросили, какой смысл в такой деятельности, он ответил: во-1х, я делом занят; во-2х, у меня остается яичный бульён.
Для справки замечу, что Маркс возмущался тем, что эксплуатация, т.е. прибавочная стоимость, доходила до 50%. Между тем в практически реализованном учении Маркса, т.е. во всех стадиях так называемого "социализма", эксплуатация никогда не опускалась ниже 90%.
Теперь о так называемом "революционном перевороте" всей предшествующей философии, якобы совершенном Марксом. Тут дурно пахнет уже сам этот термин: зачем вообще переворачивать наизнанку сложившиеся культурные, в том числе и философские, традиции?
Начнем с Гегеля, переворот которого особенно муссировался в советской философии. Во-1х, Маркс, прежде чем переворачивать Гегеля, беспардонно переврал его: Гегель ни где и никогда не утверждал, что идея творит объективный мир. Его исходный тезис, обозначенный еще в "Феноменологии духа", утверждает взаимоотношение предмета и мысли о нём (собственно, мышления). Эти взаимодействующие противоположности, по Гегелю, суть иные проявления единого бытия, что как раз и предопределяет суть самого принципа тождества, лежащего в основе всей гегелевской концепции.
Так что, если переворачивать Гегеля, исходившего и активности мышления в впознавательном процессе, то можно придти лишь к нелепице о том, что не мышление осваивает бытие, а наоборот, бытие осваивает мышление.
Теперь не о перевороте, а о "коперниковском повороте", совершенном Кантом в теории познания, который присвоил себе Маркс в первом тезисе о Фейербахе. Именно Канту, в первую очередь, принадлежит теоретическая разработка того, что предмет мышления некорректно рассматривать лишь в форме объекта, абсолютно независимого от субъекта, т.е. не как практику. Хотя, конечно же, все сенсуалисты, задолго до Канта, стихийно осознавали это важнейшее обстоятельство.
В этом же тезисе, помимо явного плагиата, Маркс допускает и лукавство в отношении Фейербаха, изображая его взгляды в духе созерцательного материализма. Между тем Фейербах до Маркса и независимо от него положил в основу своей концепции взаимоотношение объекта и субъекта, т.е. практику, заявив, что идя назад он с материалистами, идя вперед, он не с ними. А с кем же? Конечно, с Кантом!
Нельзя не сказать и вредоносном социальном значении марксизма-ленинизма, вытекющего из его учения о диктатуре пролетариата. Любая форма дикитатуры, разумеется, социально негативна, поскольку так или иначе подавляет свободу личности. В случае же диктатуры пролетариата мы имеем ту ужасающую своим содержанием практику, когда к власти приходят люди, руководимые не традиционным здравым смыслом, а инстинкотом, завистью ко всему, что возвышается над их примитивным мироощущением и абсолютно необоснованной амбициозностью.
Трагические последствия практической реализации марксистско-ленинского учения общеизвестны. Поэтому укажу лишь на главное из них, на которое, как мне представляется, уделяется недостаточное внимание. Речь идёт о человеке, точнее, о "homo soveticus", сформировавшегося в ходе так называемого "коммунистического строительства" и продолжающего не только существовать, но и творить в постсоветской формации. Это лживый, жуликоватый и лицемерный тип, освободиться от которого чрезвычайно трудно, и мы должны, прежде всеГо, хотя бы осознать этот факт как первоочередную и многогранную проблему.
Где это Маркс такое ляпнул?...,))
Высказывание:"Тайна крупных состояний, возникших неизвестно как, сокрыта в преступлении, но оно забыто, потому что чисто сделано",принадлежит Бальзаку ("Отец Горио"),а вот у Маркса ничего подобного найти не удалось.
Не удалось также найти,откуда разного рода "цитаторы" берут и несколько видоизменённую фразу приписываемую тому же Марксу:"В истоке любого БОЛЬШОГО состояния обязательно лежит преступление"
kosmonaft пишет:
Оба-на.
А я и не знал.
Видимо очередной совковый миф всплыл.
Типа того, что Ленин, на 2-м съезде комсомола призывал учиться и учиться, Сталин - где-то учиться, учиться и учиться, в результате последний троекратный лозунг в эпоху развитого застоя приписали Ильичу.
Я не знаю,принадлежит эта фраза перу Маркса или не принадлежит.
Я написал,что ничего подобного не нашёл.Только ссылки на то,что эта фраза приписывается Марксу.
Может быть я просто плохо искал.
Или искал хорошо,но искал где-то не там...,))
И вообще,существует очень много мутных фраз.
А может быть существует очень много мутных переводов этих фраз.
А это имеет какое-то значение, какая фраза принадлежит или не принадлежит тому или иному перу? Ведь Вы правы — фразы мутные. Вот, например, мысль Гегеля о последовательности знания:
«Если кто-то выведенный из терпения рассматриванием абстрактного начала скажет, что нужно начинать не с начала, а прямо с самой сути, то [мы на это ответим], что суть эта не что иное, как указанное пустое бытие, ибо, что такое суть, это должно выясниться именно только в ходе самой науки и не может предполагаться известным до нее»
Все просто. Ни одно конечное умозаключение смысла не имеет. Оно пусто и бессодержательно. Как и эти слова Гегеля :) Он там же как раз объясняет как знание уживается в сознании, будучи изначально чужеродным, формальным, а затем становясь частью мышления. Думаю, всем знакомое ощущение, когда изучается что-то новое: от «баран на новые ворота», до понимания сути.
Точно так же мутна и мысль любого автора, взявшегося опровергать краткое умозаключение. Это прослеживается, например, в манере полемики: разобрать мысли на короткие цитаты, парируя каждую фразу. Или опровергает, начиная с фразы, происхождение которой, даже, как выясняется, им не установлено. Всё это выдает как раз фрагментарность понимания предмета.
[quote]А это имеет какое-то значение, какая фраза принадлежит или не принадлежит тому или иному перу?[/quote]
Если я своим совсем не гениальным умом рожу какой-нибудь афоризм и припишу его авторство тому же Гегелю-это хорошо или плохо?
Когда я писал о мутности,я имел ввиду не тот случай,когда цитаты,с помощью которых пытаются что-то доказать,вырываются из контекста,а то,что сами эти фразы не имеют какого-то одного,определённого смысла.
Например:"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."
Как понять:"их общественное бытие определяет их сознание"?
"Их ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ их сознание"
А может быть иначе?
"Их общественное бытие ОПРЕДЕЛЯЕТ ИХ СОЗНАНИЕ" в том смысле,что общественное бытие определяется сознанием?
Если же взять Гегеля с его "Феноменологией духа",то в том переводе с комментариями,который я пытался осилить,данное произведение читать практически невозможно.Не так...Читать можно,но очень раздражает то,что как только настроишься,поймаешь мыль и пойдёшь туда,куда она ведёт,как хлоп-какой-нибудь перескок,провал или уточнение переводчика в скобочках.
Хотя...Может быть это не я виноват,и даже не не переводчик,а у самого Гегеля мысли регулярно перескакивали с одного на другое...,))
Гегель изрядно выносит мозги, увы. На чтение его нужно настраиваться определенным образом, не пытаясь, что ли, уловить мысль в каждом заключении, а улавливая и понимая общую мысль — мне это помогает (сейчас изучаю «Науку логики»). Например, Гегель может 5 абзацев говорить про отношение "Я" к "ничто", за чем кроется вполне простая мысль.
Куда лучше читать Маркса-Энгельса, вот они заботились о том, чтобы мысль была понятна, а истина — конкретна (хотя смысл "истина — конкретна" несколько в другом, о полноте знания и практике). Да и в любом случае, диалектику Гегеля, ИМХО, лучше изучать, начиная с «Диалектики природы» Энгельса — меньше будет путаницы.
О мутности — согласен. И правда, сталкивался со спорами об афоризме "Бытие определяет сознание" — в какую сторону читать? Удивительно, даже в такой момент некоторым людям не приходит в голову прочитать работу, в которой слова сказаны, целиком %)
Ещё для Смагина.
У Гегеля, конечно, не мало темных, или, как Вы выражаетесь, "мутных" фрагментов. Однако приведенный Вами фрагмент к таковым как раз и не относится. Более того, в нём заключена важнейшая мысль о том, что логика познания, т.е. восхождение от абстрактного к конкретному, идёт от абсолютно объективного (по сути дела от "ничто") через его овладение субъектом, или, что тут одно и то же, через его конкретизацию, выступающих как "нечто", т.е. как совокупный научный опыт, только и способный раскрыть суть дела.
Таким образом, мысль Гегеля сводится к тому, что начинать исследование с сущности предмета невозможно, поскольку сущность постигается лишь в ходе самого процесса научного познания.
Сам вопрос прост и ответ очевиден. Маркс говорит о первоначальном накоплении, и оно действительно практически всегда криминально, даже с т.з. капитализма и буржуазной морали. Потому, что происходило в рамках феодализма, где напр корсарство не считалось преступлением.
Другой вопрос, что Маркс игнорировал функцию капиталиста в производстве прибавочной стоимости. Не потому, разумеется, что не понимал её, но по чисто политическим причинам. Признание этой функции подрывало претензии рабочего класса (марксизма) на всю прибавочную.
Ну а ответы автора на комменты - ниже плинтуса.
viktork пишет:
Авторитетно заявлено: "действительно практически всегда".
Видно вы провели анализ очень большой выборки реальных случаев первоначального накопления, совершенно точно выявили в них криминал, а потому вывод у вас безусловно обоснованный, не так ли?
Позвольте обратить внимание на мелкую шероховатость: вы забыли дать ссылку на эти исследования, а именно где конкретно они выложены. То есть неверить вашим словам, столь авторитетно сказанным практически невозможно, но хотелось бы просто насладиться глубоким научным исследованием в этой области, родниковой чистотой которого вы воодушевились, прежде чем написать процитированное.
Так откройтесь, не таитесь!
Ведь что могут подумать люди, лично вас не знающие, не ощутившие непередаваемой мощи вашего интеллекта, ничего не зная о вашей энциклопедической эрудированности, и невероятной ответственности за свои слова, и в силу этого не верящие вам просто на слово: спорол какую-то х..ню, действительно практически всегда не смысля о чем пишет.
Вот чтобы разубедить всех этих маловеров, заставить их устыдиться и взять свои слова обратно, вам стоит только дать всего-лишь упомянутую ссылку, и ряды ваших поклонников еще более вырастут.
Маркс не отрицал и не игнорировал труда капиталиста в капитале. Просто факт такого труда не имеет отношения к функции капиталиста как собственника и эта функция пренебрежимо мала, относительно, собственно, капитала (как ни пытаются глупые либеральные зачатки интеллекта подавать дело капиталиста как стоящее миллионов вознаграждение, даже в учебниках экономики!).
Одно из условий тысячелетий перехода первобытного общества к экономической формации: выделение обществом свободного рабочего времени, а с ним, сначала, управленческих-охранных функций, впоследствии чего, веками, концентрировалась собственность — появлялись сословия. Управленческая функция капиталиста одно из обоснований их существования, хотя эта роль весьма и весьма размыта (сводится к распоряжению капиталом в самом общем смысле) и уж точно сознательно необязательна.