Власть тьмы

Аватар пользователя Фристайл

Когда-то, школьником я никак не мог понять, почему нельзя сепарировать школьников по принципу раздельного обучения "ботаников" и раздолбаев.

Ботаников в их развитии учителя тормозили однозначно, поскольку им было гораздо важнее подтягивать нежелающих учиться раздолбаев, чем развивать ботаников.

Позже я понял, что это - частное проявление общего правила.

Люди хотят справедливости, которую они трактуют как ориентацию системы приоритетов общества на интересы раздолбаев, ибо их - большинство.

Всякий общественный прогресс, заключающийся в улучшении условий жизни, материального благополучия, повышение безопасности и стабильности, происходит вопреки воли большинства, нежелающего, чтобы рачительный ботаник жил лучше пьянствующего раздолбая.

Этот всасывающий эффект раздолбайского болота выражен в социалистической и коммунистической идеологиях, которые кратенько можно выразить идеей о том, что рачительный ботаник виновен перед пьянствующим раздолбаем тем, что прикладывает рациональные усилия для создания себе и своей семье лучших условий жития, нежели условия раздолбайского общественного свинарника.

Демократическое устройство государства делает ботаников заложниками волеизъявления раздолбаев, коими легко манипулируют бесчестные политиканы из числа продвинутых раздолбаев, недоросших до ботаников, и оттого испытывающих перед ними комплекс неполноценности, чувства зависти, мщения.

Всякая массовая религия отражает запросы раздолбаев: дает им уверенность, что раздолбайский образ жизни много правильнее "ботанического". Всякие несостыковки и глупости этих религий вообще не интересуют раздолбаев, ибо им важнее пение сирен, лозуги, а не их аргументация.

Всякое общественное мнение - мнение раздолбайского большинства.

Всякое поддерживаемое обществом образование - механизм геноцида потенциальных инакомыслящих ботаников.

Комментарии

Аватар пользователя fatalist-nigilist

бесчестные политиканы из числа продвинутых раздолбаев, недоросших до ботаников, и оттого испытывающих перед ними комплекс неполноценности, чувства зависти, мщения.

Ахахаха, да сам Бог делает из раздолбаев численное большинство, потому что завидует ботаникам уахахах )))

А вообще ну его нахрен такой мир !!! )))

Аватар пользователя Максиморон

Когда я был богом, я разделил вас на право- и левополушарных.
Чтобы развлекаться, глядя на зависть скучных левополушарных ботаников к весёлой жизни правополушарных раздолбаев.

Аватар пользователя philozan

Фристайл пишет:


/...Cоциалистическая и коммунистическая идеологии/, которые кратенько можно выразить идеей о том, что рачительный ботаник виновен перед пьянствующим раздолбаем тем, что прикладывает рациональные усилия для создания себе и своей семье лучших условий жития, нежели условия раздолбайского общественного свинарника.

Идея социального равенства объявляет преступлением лишь эксплуатацию человека человеком.


Демократическое устройство государства делает ботаников заложниками волеизъявления раздолбаев, коими легко манипулируют бесчестные политиканы из числа продвинутых раздолбаев, недоросших до ботаников, и оттого испытывающих перед ними комплекс неполноценности, чувства зависти, мщения.

Чтобы достичь "успеха" в современном обществе, необходимо быть: а/социально-активным индивидом, что предполагает "сознательность" и готовность перегрызать горло своим конкурентам; б/являться видным членом определенного "бандформирования" - политической партии, мафии, диаспоры и проч.; в/располагать необходимой материальной базой.
"Ботаники" лишены всего этого; их суперсознательность не делает их активными, поскольку они падают в обморок от вида крови, являются изолированными и неимущими одиночками.
Социально пассивными являются и "раздолбаи" в силу своей низкой сознательности и неорганизованности, но они, в отличие от "ботаников", не страдают от сознания собственного бессилия и обреченности...
"Ботаник" может либо ограничиться религиозным утешением /"не собирай сокровищ на земле"/, либо попытаться, в противовес существующему миру зла, построить собственный микромир "по своему образу и подобию"...


Всякое общественное мнение - мнение раздолбайского большинства.

У "раздолбайского большинства" нет собственного мнения; ему "общественное мнение" прививает господствующая братия посредством своих СМИ.

 

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет:

Идея социального равенства объявляет преступлением лишь эксплуатацию человека человеком.

 

 

Как понятно есть много разных уравнительных идей.
Никакой монополии даже во времена 3 интернационала реально не существовало.
Эксплуатация человека человеком - некая тыква с вырезанными глазами и зубами на Хеллуин. Тыква есть, но за ней ничего нет. Слова есть, но реального смысла они не несут. Для раздолбаистых придурков эти навязанные им слова становятся фетишем, ярлыком, который можно навесить хоть на просьбу передать билетик в трамвае.

philozan пишет:

"Ботаники" лишены всего этого

 

 

Когда-то "Ботаником" был Миша Ходорковский. Потом был комсомольским активистом при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ. Потом создал при ентом райкоме некое молодежное объединение НТТМ, для которого приоткрылись кое-какие дверцы, что позволяло в конце 80-х стричь всю страну, грести деньги вагонами. Потом был банк Менатеп и семибанкирщина, и приз за лояльность Ельцину - залоговый аукцион по ЮКОСУ специально для него. Потом он оторвался от жизни, и подумал, что можно иметь свое мнение о путях страны, а на приватной встрече он похлопал ВВП по плечу, и посоветовал оному не лезть не в свои дела. Потом суд, срок. А был еще ботаником Боря Березовский. Очень способный ботаник был. Даже стал вполне по заслугам Член-кором АН. И много чего наворотил.
Это я к тому, что не все ботаники неактуальны. Многие из них сверхактуальны.
Станисла Ежи Лец как-то изрек: "мать преступления - глупость, но отцы его бывают гениальны".
Следовательно, ботаник, преодолевший естественную брезгливость к раздолбаям вполне себе много чего может, и гораздо больше раздолбаевского.
Но какова должна быть сила воли, чтобы эту брезгливость не только преодолеть, но быть органичным среди пипла жрущего водку с пивом, обсуждающего какой-нибудь матч и ржущего над примитивным анекдотом, пример тому - ВВП.

philozan пишет:

Социально пассивными являются и "раздолбаи" в силу своей низкой сознательности и неорганизованности, но они, в отличие от "ботаников", не страдают от сознания собственного бессилия и обреченности...
У "раздолбайского большинства" нет собственного мнения; ему "общественное мнение" прививает господствующая братия посредством своих СМИ.

 

 

Угу.
Братия = братва?
Но все же колективное бессознательное есть, что братва должна учитывать.

Аватар пользователя philozan

Фристайл пишет:


Эксплуатация человека человеком - некая тыква с вырезанными глазами и зубами на Хеллуин. Тыква есть, но за ней ничего нет. Слова есть, но реального смысла они не несут.

???!!! Желаете смысла? Пожалуйста!
Эксплуатация есть принудительное использование одним человеком другого "заместо презерватива".


Когда-то "Ботаником" был Миша Ходорковский. Потом был комсомольским активистом при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ. Потом создал при ентом райкоме некое молодежное объединение НТТМ, для которого приоткрылись кое-какие дверцы, что позволяло в конце 80-х стричь всю страну, грести деньги вагонами. Потом был банк Менатеп и семибанкирщина, и приз за лояльность Ельцину - залоговый аукцион по ЮКОСУ специально для него.
А был еще ботаником Боря Березовский.

У нас с вами разное представление о "ботаниках".

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет: Желаете смысла? Пожалуйста!
Эксплуатация есть принудительное использование одним человеком другого

 

Секс-рабство что-ли?
Принудительный труд з/к на зонах?
Более никакого принудительного использования в наше время не знаю.

philozan пишет: Желаете смысла? Пожалуйста!
У нас с вами разное представление о "ботаниках".

 

Видимо да.
Под "ботаниками" я разумее добросовестных, упорных в достижении цели, умных, эрудированных людей, коим всякое отлынивание от выполнение ими же поставленных целей просто в голову не придет.
Под "раздолбаями" я понимаю внутренне неорганизованных, малообразованных, ленивых, неумных, недоразвитых.
Как вы догадываетесь, у меня нет никакого снисхождения к немощам раздолбаев.
Поскольку силами одних только ботаников невозможно прокормить всех раздолбаев, последние вынуждены заниматься физическим трудом, впрочем и чиновничьем тоже, что крайне печально по последствиям для них самих и для страны в целом.
Если человек не способен к такой организации своей производственной деятельности, которая приносит положительные результаты, и способна прокормить его, он вынужден обращаться за содействием к тем, кто все это может. И вот этот кто-то за свой нелегкий труд по организации производственной деятельности раздолбаев, их обучение, контроль, предоставление им инструментов, помещений, логистических операций, инженерное обеспечение производства, исследование рыночной коньюнктуры, осуществление финансовых расчетов, ведение отчетности вправе рассчитывать на вознаграждение. Всякий, кто называет это эксплуатацией, тем более принудительной, раздолбаев в самом легком случае не понимает о чем говорит, находясь в неадеквате. Кто этот неадекватный я уже дал понять.

Аватар пользователя philozan

Фристайл пишет:


Как вы догадываетесь, у меня нет никакого снисхождения к немощам раздолбаев.
Поскольку силами одних только ботаников невозможно прокормить всех раздолбаев, последние вынуждены заниматься физическим трудом...
Если человек не способен к такой организации своей производственной деятельности, которая приносит положительные результаты, и способна прокормить его, он вынужден обращаться за содействием к тем, кто все это может.

Вы считаете, что "неспособный" обращается к работодателю за "содействием" в плане своего обеспечения? Ошибаетесь! Работодателя проблемы бедолаги абсолютно не волнуют. Его интересует лишь возможность "выгодного" использования обратившегося в качестве средства удовлетворения своих потребностей /экономических, физиологических, эстетических и прочих/.
Работодателю и его апологетам абсолютно чужды гуманистические идеи о недопустимости относиться к человеку как к средству...


И вот этот кто-то за свой нелегкий труд по организации производственной деятельности раздолбаев, их обучение, контроль, предоставление им инструментов, помещений, логистических операций, инженерное обеспечение производства, исследование рыночной коньюнктуры, осуществление финансовых расчетов, ведение отчетности вправе рассчитывать на вознаграждение.

Вложите эти слова в уста сутенера, который за все свои "нелегкие труды" возвращает своим труженицам по сотне из каждой "заработанной" ими тысячи баксов,- может быть, тогда вы почувствуете, что такое эксплуатация...
И не будете столь резки в суждениях:
"Всякий, кто называет это эксплуатацией, ... не понимает о чем говорит, находясь в неадеквате".

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет:

Фристайл пишет: Работодателя проблемы бедолаги абсолютно не волнуют. Его интересует лишь возможность "выгодного" использования обратившегося в качестве средства удовлетворения своих потребностей /экономических, физиологических, эстетических и прочих/.
Работодателю и его апологетам абсолютно чужды гуманистические идеи о недопустимости относиться к человеку как к средству...

 

1) Где принуждение к рабскому труду, о котром вы писали? Или так, в полемическом задоре у вас это вырвалось?
2) Почему раздолбай - бедолага? Он не желал учиться, не желает думать, не желает организовывать что-то свое, желает жрать водку, желает ни за что не отвечать.
3) Всякая сделка направлена на достижение ее обеими сторонами каких-то позитивных результатов. Человек, не способный создать товар востребованный широким кругом покупателей на рынке, обращается к тому, кто это способен сделать, предлагая купить у него его время.
4) Вы - работодатель? Если нет, то откуда вам известно о том, что интересует, и что не интересует работодателя? Если вы отвезли свой автомобиль в автосервис, вы что стали эксплуататором труда индивидуального автослесаря?
5)С чего вы решили, как относится работодатель к наемному работнику? С чего вы решили, что гуманистические идеи таковы? Не догадываетесь, что если кто-то упорно именует себя гуманистом, значит ему нужно что-то скрыть, и как показывает опыт Советской власти, это верный признак того, что за сладким самоназванием стоит омерзительный людоед? И такое самоназвание нужно лишь для одурачивания раздолбаев, поскольку ботаника так примитивно не одурачишь.

philozan пишет:

Фристайл пишет: Вложите эти слова в уста сутенера, который за все свои "нелегкие труды" возвращает своим труженицам по сотне из каждой "заработанной" ими тысячи баксов,- может быть, тогда вы почувствуете, что такое эксплуатация...

 

У вас мысль о проституции упорно прослеживается.
Да и экономические исследования данного занятия, вижу, проводили. Видимо это неспроста... Лично мне не известны указанные вами тарифы. Вы это знаете наверняка?
Проститутка - тот же раздолбай, но женского пола.
Никакого снисхождения к ней нет.
Но поскольку проституция - древнейшая профессия, то без разницы легализована она или нет, она была, есть и будет. Еще Маркс прошелся по проституции в виде брака по расчету. Следовательно, оказание сексуальных услуг с намерением извлечь материальную выгоду - исконный женский промысел, а в последнее время нишу на этом рынке завоевывают мужчины и средний пол. Думаю никто спорить не будет с тем, что проституция в любой форме - удел раздолбаев, не способных на равноправный союз.
Если есть рынок товаров и услуг с большими денежными потоками, неизбежно возникают посредники, сервисные службы. Если не закатывать глаза каждый раз заходя в туалет, следует признать, что производителем дерьма является каждый. Аналогично с проституцией. Если она - исконное занятие весьма существенной части населения, следует ее организовать, а не запрещать, ибо запрет криминализирует ее, отдает на откуп преступникам. В Амстердаме я прогулялся с семьей по кварталу красных фонарей, и наблюдал вполне цивилизованную проституцию с пристойной формой рекламы. То есть все приемлемо, и сутенер в Амстердаме - вполне нормальная и легальная форма трудовой деятельности.

Аватар пользователя philozan

Фристайл пишет:


Где принуждение к рабскому труду, о котром вы писали? Или так, в полемическом задоре у вас это вырвалось?

Вы что-нибудь слышали об "экономическом принуждении"?


Всякая сделка направлена на достижение ее обеими сторонами каких-то позитивных результатов. Человек, не способный создать товар востребованный широким кругом покупателей на рынке, обращается к тому, кто это способен сделать, предлагая купить у него его время.

Представляется, что вы не знакомы с "Капиталом"... Сделка между покупателем и продавцом рабочей силы несправедлива даже с точки зрения "рыночной экономики", ибо здесь нет эквивалентного обмена. Зарплата всегда ниже потребительной стоимости рабсилы, поскольку здесь условия сделки диктует собственник средств производства, а он преследует свой интерес - получить прибыль.


Если вы отвезли свой автомобиль в автосервис, вы что стали эксплуататором труда индивидуального автослесаря?

Эксплуатация есть ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ использование одним человеком другого для удовлетворения своих потребностей.
Если автослесарь - ваш приятель, который из дружеских чувств, задаром обслужит ваш автомобиль, здесь нет эксплуатации.
Эксплуатация вообще - это не отношение между тем, кто оказывает услугу /продает товар/ и тем, кто оплачивает их стоимость.
Эксплуатация - это "внутреннее" отношение между участниками производственного процесса, суть которого состоит в том, что одна сторона "предлагает" другой произвести продукт, затем изымает его, реализует и выплачивает "непосредственному производителю" лишь ЧАСТЬ произведенной им стоимости в виде заработной платы.


В Амстердаме я прогулялся с семьей по кварталу красных фонарей, и наблюдал вполне цивилизованную проституцию с пристойной формой рекламы. То есть все приемлемо, и сутенер в Амстердаме - вполне нормальная и легальная форма трудовой деятельности.

"Трудовая деятельность" - это прерогатива проституток, если "бабочки" работают на сутенера; в этом случае наш сутенер - "нормальный" предприниматель.

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет:
Вы что-нибудь слышали об "экономическом принуждении"?

 

Уточню: слышал и читал такое словосочетание, но совершенно отчетливо понимаю, что в современных условиях свободы перемещения рабочей силы они - полнейшая бессмыслица. Вот советская власть, она на долгое время вновь закрепостила и закабалила крестьян, лишив их паспортов, а значит свободы перемещения, и вместо оплвты труда они получали "палки".

philozan пишет:
Представляется, что вы не знакомы с "Капиталом"... Сделка между покупателем и продавцом рабочей силы несправедлива даже с точки зрения "рыночной экономики", ибо здесь нет эквивалентного обмена. Зарплата всегда ниже потребительной стоимости рабсилы, поскольку здесь условия сделки диктует собственник средств производства, а он преследует свой интерес - получить прибыль.

 

А вот мне представляется иное, что вы только с бредом, озаглавленным "Капитал" и знакомы.
Да штудировал я его многократно, и всегда и все сдавал на отлично. Только в нынешней жизни я давно занимаюсь бизнесом, и для меня как 2х2 ясно, что условия диктует рынок, ибо никого я не найму, если не предложу рыночную стоимость труда. И обе стороны трудовых отношений достигают взаимовыгодного консенсуса. Маркс никогда экономистом не был, и разбирался в экономике как свинья в апельсинах. Ссылаться в данном случае на писания дилетанта, значит расписываться в собственном невежестве.

philozan пишет:
Эксплуатация - это "внутреннее" отношение между участниками производственного процесса, суть которого состоит в том, что одна сторона "предлагает" другой произвести продукт, затем изымает его, реализует и выплачивает "непосредственному производителю" лишь ЧАСТЬ произведенной им стоимости в виде заработной платы.

 

Отлично понимаю, что этот бред вы зазубрили на всю жизнь, и не сдвинетсь с него ни на миллиметр, какие бы я аргументы ни приводил.
Но поскольку это блог читаем не только мы с вами, я кое-что поясню для потенциальных читателей.
Дело в том, что любой продукт в современном производстве производится:
1) Из сырья или комлектующих, которые имеют определенную рыночную стоимость, стоимость доставки, хранения, входного контроля качества, а значит слово "изымать" - совершенно не подходит к данным правоотношениям. Если я отвез телемастеру в ремонт телевизор и получил его потом обратно, я не изъял телевизор, а вернул себе свою собственность.
2) По определенной технологии, и на основании инженерных разработок, по купленным патентам. Это не наемный работник сам придумал, как из гранул пластмассы изготовить тазик, или сиденье на стадионе, это кто-то конкретный все это разработал, а предприниматель все эти разработки оплатил, а теперь при производстве рассчитывает вернуть свои расходы на подготовку производства.
3) На определенном оборудовании, которое надо оплатить, поддерживать в работоспособном состоянии, смонтировать, изготовить для него оснастку, подключить к необходимым инженерным коммуникациям, производить амортизационные отчисления. И снова предприниматель все это оплатил, а теперь при производстве рассчитывает вернуть свои расходы.
4)Производство ведется не в чистом поле на ничейной территории, а в производственном помещении,имеющем стоимость, нуждающееся в содержании,соблюдении противопожарных и санитарных правил,экологии, стоящем на земле, имеющей стоимость, к производственному помещению подведены инженерные коммуникации, которые надо оплатить, а также оплачивать потребление электроэнергии, тепла, воды, канализации.
5) Производство нужно организовать, чтобы работники не простаивали, а был налажен производственный процесс, были увязаны различные производственные процессы и материальные потоки, а этим должен заниматься либо наемный персонал за зарплату, либо сам предприниматель, что не лишает его права на получение вознаграждения за этот труд;
6) Произведеную продукцию надо где-то хранить, куда-то доставлять, а это снова расходы;
7) Прежде чем затевать производство надо провести маркетинговые исследования, чтобы выяснить потребности рынка, а в процессе производства надо заниматься рекламой своей продукции и ее сбытом, а это снова совсем немалые расходы;
8)Любое производство тербует учета, своевременной подачи налоговой отчетности, уплаты налогов и отчислений в пенсионный фонд и фонд ОМС, а это - снова расходы.

И всякие разговоры о том, как нехорошо не выдавать работнику всю проиведенную им стоимость - остаются художественным свистом людей, не умеющих по жизни ничего, кроме свистеть давно набившую оскомину чушь.
Каждый работник участвует в целой технологической цепочке, и утверждать, что прикрученная им к автомобилю гайка на конвейере добавляет к еще несобранному автомобилю какую-то стоимость могут только полные профаны, типа Маркса. При этом они просто не подозревают о всех тех сторонах производственной деятельности, которые я перечислил, и еще о множестве того, чего я просто не стал упоминать.
Таким образом, вся та политэкономия, которая засела осколком в вашей голове, и которую я когда-то сдавал на "отлично" - полнейшая глупость, не имеющая к жизни никакого отношения.
Более того, всякий, кто пытается вбивать эту чушь в головы студентов:
1) вредитель, поскольку отвлекает студентов от получения знаний, которые им реально нужны для работы по избранной ими специальностям;
2) дармоед, поскольку не производит ничего полезного обществу, но получает за свое вредительство деньги;
3) раздолбай, поскольку только такой контингент не понимает и не желает понимать перечисленные азбучные истины.

Аватар пользователя philozan

Фристайл пишет:


Уточню: слышал /об "экономическом принуждении"/, но совершенно отчетливо понимаю, что в современных условиях свободы перемещения рабочей силы они - полнейшая бессмыслица.

Просто неудобно приводить азбучные истины: конечно, собственник рабочей силы может отказаться от заключения трудового соглашения с тем или иным конкретным предпринимателем, но от класса капиталистов ему не уйти!


...Я давно занимаюсь бизнесом, и для меня как 2х2 ясно, что условия диктует рынок, ибо никого я не найму, если не предложу рыночную стоимость труда. И обе стороны трудовых отношений достигают взаимовыгодного консенсуса. Маркс никогда экономистом не был, и разбирался в экономике как свинья в апельсинах. Ссылаться в данном случае на писания дилетанта, значит расписываться в собственном невежестве.

Смелое заявление, но оно ничем не подкреплено. Напротив, можно ли серьезно относиться к заявлениям "критика экономиста", который говорит о..."стоимости труда"?! Стоимость, г.экономист, есть свойство товара, а не труда.
Что же касается вашей тирады, что не один наемный работник принимает участие в производстве стоимости товара, что здесь надо учитывать и стоимость сырья и другие издержки производства, это понятно.
И вы все это закладываете в себестоимость. Но какое "моральное право" вы имеете на присвоение стоимости, созданной наемным работником?
Верните себе ваши материальные и организационные затраты, а все остальное - не ваше!

Каждый работник участвует в целой технологической цепочке, и утверждать, что прикрученная им к автомобилю гайка на конвейере добавляет к еще несобранному автомобилю какую-то стоимость могут только полные профаны, типа Маркса.

А вы придите в автосервис, попросите прикрутить к вашему автомобилю гайку, и вам сразу продемонстрируют, что данная операция имеет стоимость.
Что касается вашей ругани, то давно известно, если Юпитер сердится, значит...

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет:

Фристайл пишет:


Уточню: слышал /об "экономическом принуждении"/, но совершенно отчетливо понимаю, что в современных условиях свободы перемещения рабочей силы они - полнейшая бессмыслица.

Просто неудобно приводить азбучные истины: конечно, собственник рабочей силы может отказаться от заключения трудового соглашения с тем или иным конкретным предпринимателем, но от класса капиталистов ему не уйти!

 

Отчего же?
Возьмем к примеру преподавателя политэкономии.
Вот его выкинули с работы из третьесортного университета, поскольку никаких полезных знаний он студентам дать не может.
Он имеет возможность покляньчить среди своих бывших студентов и устроиться на работу чиновником. Или организовать малый бизнес, выступать в качестве бродячего проповедника идей Маркса в местах массового скопления пролетариата, авось кто-нибудь себя таковым признает и даст на кусок хлеба. Ведь практика - критерий истины, подадут на хлеб - выживет, не подадут, протянет ноги, раз на практике будет доказано, что он всю жизнь нес ахинею.

philozan пишет: Что же касается вашей тирады, что не один наемный работник принимает участие в производстве стоимости товара, что здесь надо учитывать и стоимость сырья и другие издержки производства, это понятно.
И вы все это закладываете в себестоимость. Но какое "моральное право" вы имеете на присвоение стоимости, созданной наемным работником?
Верните себе ваши материальные и организационные затраты, а все остальное - не ваше!

 

Ага, лед тронулся! Мне позволено вернуть свои затраты!
Может снизойдете и позволите вернуть мое вознаграждение, за организацию и ведение бизнеса? А может вспомните, что бесплатных денег не бывает, и любая инвестиция, хоть в банковский депозит, хоть в бизнес должна приносить доход, и чем рискованнее инвестиция, тем выше она должна сулить доход? А как это вы забыли про средства производства, которые предприниматель должен приобрести, или взять в аренду, и нести расходы?
И вот когда люди, разбирающиеся в экономике все это учтут, скалькулируют, выяснится, что никакой прибавочной стоимости, которую по-вашему надо кому-то возвращать, просто нет.
Зато есть дешевые профессиональные морализаторы, совершенно аморально жующие незаработанные ими хлеб.
Я вам больше того скажу, очень часто я завидовал наемным работникам, потому, что всю свою зарплату они с чистой совестью тут же могут потратить на себя. А я вынужден большую часть доходов реинвестировать, поскольку планка инвестиций, начиная с которой есть хоть какой-то смысл заниматься бизнесом непрерывно поднимается, потому-что в условиях России с ее ужасными условиями ведения бизнеса, жизненно необходимо раскладывать "яйца" по разным корзинам, ибо раздолбаев ничего в жизни не умеющих, но желающих из зависти или в целях вымогательства перекрыть кислород бизнесу немеряно.

Аватар пользователя philozan

Фристайл пишет:

Мне позволено вернуть свои затраты!
Может снизойдете и позволите вернуть мое вознаграждение...

"Мое вознаграждение" - да вы открыли новую политэкономическую категорию!

Конечно, создавая рабочие места, вы обеспечиваете неимущих кормом... И в этом можно было бы увидеть несомненный плюс, если бы.., если бы не капиталистическое ярмо, в которое вы их впрягаете, превращая в рабочий скот...
Капиталистическое производство, система наемного труда разрушает природу человека..."Если сознательная деятельность превратила обезьяну в человека, то наемный труд превращает человека в лошадь".
Любой человек, использующий наемный труд,- соучастник этого процесса "дегуманизации"... Это во-первых.
А во-вторых, как-то "неловко" определять и выписывать "вознаграждение" самому себе! Это дело "сторонних организаций". Вот, если бы ваши наемные работники единодушно возжелали постоянно вознаграждать вас, тогда другое дело.
Впрочем, дело это, как вы сами понимаете, безнадежное, поэтому, если вам нужны "правильные" награды, лучше обращайтесь с ходатайством в Кремль...

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет:

Фристайл пишет:

Мне позволено вернуть свои затраты!
Может снизойдете и позволите вернуть мое вознаграждение...

"Мое вознаграждение" - да вы открыли новую политэкономическую категорию!

 

Не политэкономическую, заметьте, а применяю общеизвестную экономическую калькуляцию себестоимости товара.
Если я нанял директора производства, я ведь обязан ему выплатить вознаграждение, не так ли? И вы великодушно согласились уменьшить прибавочную стоимость на накладные расходы. А если я сам исполняю роль директора, мне вознаграждение за этот труд разве не положено?
Следовательно, не я открыл, а вы ничего не смыслите в экономике, и злобствуете на столб, о который со слепу стукнулись лбом.

philozan пишет:
если бы не капиталистическое ярмо, в которое вы их впрягаете, превращая в рабочий скот..."Если сознательная деятельность превратила обезьяну в человека, то наемный труд превращает человека в лошадь".

 

Ну вот и до лозунгов добрались, это всегда случается с раздолбаями, когда у них заканчиваются аргументы.

philozan пишет:
Капиталистическое производство, система наемного труда разрушает природу человека...

 

Какая-такая природа, и с чего вы решили, что она такова?
Что за пургу несете?
Я всегда полагал, что верные марксисты-ленинцы,- люди одержимые, и для уменьшения вреда для общества их следует поместить в какую-нибудь резервацию, развесить по всей ее территории видеокамеры, чтобы на века запечатлеть в качестве страшилки для новых поколений процесс завершения превращения этих слабоумных фанатиков в животных.
Они ж не способны даже элементарно обслужить себя, а в резервации, где никто посторонний не будет делать попыток эксплуатировать их, они смогут на деле доказать, способны ли они на что-то кроме пустопорожнего бреда. Думаю очень скоро, в этой резервации наступит 37-й год, они создадут миниГУЛАГ, в котором будут насильственно перевоспитываться с использованием принудительного труда недостаточно преданные вождю резервации, а заодно и кормить всех его преданных учеников, каждый из которых будет мечтать темной ночью прирезать другого верного ученика, чтобы получить внеочередное право вылезать задницу вождю до самых гланд.

Аватар пользователя philozan

Ну, что же вы так разволновались? Успокойтесь. Этот сайт не для вас. Вы просто ошиблись дверью. Бывает.

Аватар пользователя Фристайл

Вы полагаете этот сайт не для любителей мудрости, а для их антиподов?
Как вы, например? Не раз наблюдал, что навозные мухи норовят сесть на мед, тем самым полагая, что все остальные на мед не имеют права, как вы выразились, ошиблись дверью.
В любом случае, на ваше мнение полагаться не буду, поскольку убедился в его хронической ошибочности.

Аватар пользователя Доген

Вспоминается бессмертное -

Внизу власть тьмы, вверху тьма власти.

Аватар пользователя mitich

Каждый делает и поступает как хочет. Может они имеют шанс стать правильными

Аватар пользователя KOT

Когда-то, школьником я никак не мог понять, ...

Раздолбая Пушкина рачительно и трепетно, "с придыханием", оберегали от ботанизации, ибо "раздолбайские" его педагоги понимали, что ботанизация убъёт его (как раздолбая).
Спасибо им.

Нынешние же, по тотальному преимуществу ботанические, преподаватели оттого и "питают любовь" к раздолбаям, что терпеть не могут вокруг себя что-то творческое, непонятное им, терзаемые интуитивной догадкой, что раздолбаи выше их в своём потенциале. Вот и понуждают к общему знаменателю, к ботанической (своей!) серости (=темноте, тьме) - как могут. Вот оттого и имеем эту власть ЭТОЙ тьмы - тьмы ботаников. ("Власть ЕГЭ")
"Спасибо" им.

Ботаники, расслабьтесь:
Google ..думает за вас..
(ему, как и вам, мышление "видится" тьмой; светом числятся лишь рассуждения, являющие собой исключительно линейные комбинации символов, привнесённых в социум раздолбаями; но он - миллиарднократно успешнее вас; расслабьтесь, вы во власти, вас большинство, ...)

Автор темы негодует на "долбаных ботаников" (каковые в оппозиции к "ботаникам с волчьим оскалом"), неправомерно списывая их в когорту раздолбаев, которые оппозитны ботаникам вообще - хоть "элитным", хоть - "долбаным".

Тьма (в количественном и качественном смыслах) ботаников определяет и результирующую ВЛАСТЬ ТЬМЫ, и раздолбаи это исправить не вольны, ибо не имеют интенций к сепарациям и прочим освенцимам, как это принято у ботаников любого пошиба.

Со всегдашним - вышеописанным - уважением к ботаникам и особенно - к раздолбаям,
патологический раздолбай (не самозванный) )))

Аватар пользователя Фристайл

Пушкин - на знамени раздолбаев?
Бред.
Пушкин - первый российский профессиональный сочинитель.
Жил он на заработки от сочинительства. А потому пахал, что доказывается кучей черновиков, коих он извел. Даже гений не писал сразу набело.Но его гений подобно флюсу, односторонний. Очень красиво писал, а умных, вечных мыслей в его писаниях нет. С него и повелось в России, что стихи - не повод для раздумий.
То, что с арифметикой был не в ладах, его сильно по жизни гнобило.
Оставил долгов после себя на 100000 рублей.
Что по тем времена было весьма круто.
Только Николай 1 смог эту натальину проблему разрулить, да и то через ее постель.
То что баб он пропустил через себя полторы сотни по большей части замужних, это ж его и сгубило. Ибо чуял, что Наталья слаба на передок, ветрена и транжира, потому ему было ясно, что окрутить ее - не проблема. А ходить в рогоносцах, ему, наставнику рогов, было нестерпимо. Так и погиб.
Я так понял, вы - не чета Пушкину, таланта ясно и красиво излагать мысли не проявили. А потому чего ж мертвецом прикрываться.
Если есть талант, и вы самородок, предъявите, тем докажите, прежде всего самому себе, что гнобили(ят) вас школьными предметами зря.
Не докажите, так к чему весь этот малохудожественный свист?

Аватар пользователя KOT

Не докажите..

я ж говорю: ЕГЭ...
КОМУ доказывать? ЧТО? - доказывать? Доказывать, например, что "докажете" - в последнем Вашем предложении - пишется через "е"?
Вам и этого не додали... притормозили Ваше ботанство?... Сочувствую...
Свистите, я не против..., считайте-пересчитывайте постельки-копейки.., логицируйте... Это удел ботанов. Ваш удел. Предел. Непреодолимый.

Где тот царь (как там его?), а где - Пушкин...
Ах, Ваши ботаники/Гуглы Вам только то "додали", что Вы любезно здесь излили... О! Они Вам недодали многого..., верно интуичите... Только боюсь (уверен), что у них и самих-то большего (кроме этих вполне объяснимых в данном случае ушатов ботанской желчи, проистекающей от невозможности переварить "аксиомность" гения) не было...
А и взять Вам этого "большего" - негде... (и не продаётся это... и даже(!!!) украсть это - невозможно...)
Многознание уму не научает...

Пушкину нечего было доказывать, как и прочим раздолбаям. Раздолбай - не следствие (не доказательство); раздолбай - всегда - сам из себя - аксиома.

А долбаным люмпен-ботаникам и элитарным топ-ботаникам - только лишь доказательства подавай.., а то, что аргументами любых доказательств являются аксиомы - это для них "мир иной", с ним они не пересекаются, в толк взять этого они не способны, сообща осуществляя единственно лишь свою ВЛАСТЬ ТЬМЫ - что над миром производства аксиом, что - над миром функционирования доказательств (мирком своего бытия)..

Аватар пользователя Виктор

Раздолбай - это тот кто долбит, разбивает на кусочки нечто целое, а Пушкин создавал из кусочков (слов) гениальное целое. Получается, что к поэту Пушкину термин раздолбай не подходит, а вот как человек (в быту) он конечно был раздолбай. Думаю к Пушкину вполне подходит пословица "встречают по одежке, провожают по уму". :)

Аватар пользователя Ян Ботер

пишется через "е"

Последнее дело цепляться к написанию, да ещё базу подводите, юродствовать начинаете. Вас как после этого уважать? Неужели у вас не случаются описки. Я был о вас лучшего мнения.

Аватар пользователя KOT

Последнее дело цепляться к написанию, ..

Я давно привык к тому, что многие вычитывают в тексте лишь "знакомое"...
И так же давно - устал пытатса "учит читат". Извенити.
Ни о каком "е" речи не было.
Тем более - "цепляния" ("с подведением базы").

Но в принципе, при желании, можно и так (как Вы) увидеть...

...ну да: "А ещё шляпу надел..."

Аватар пользователя Ян Ботер

Я давно привык к тому, что многие вычитывают в тексте лишь "знакомое"...

"Знакомое" в тексте у философа появляется тогда, когда кончаются аргументы. Вот и мне вы не можете связно ответить. Действительно устал. Надо себя беречь, очень вам сочувствую.

Аватар пользователя KOT

Дорогой Ян, если Вы в точности знаете - ЧТО и КАК следует мне писать (чтобы и Вы "меня" понимали), мой Вам полный карт-бланш: пишите и читайте, можете даже и подписывать моим именем.
Я же - пишу так, как сам считаю необходимым мне. Возможно - "не на Вашем языке", извините... Ну, вот, француз - пишет по-французски себе, и я нахожу глупым требовать от него объяснений - почему мне не понятно - что он там наколбасил (из всего его текста я понимаю только "Monsieur и Madame"); напротив, - желая его понять - стараюсь постичь его язык. А то: художник написал картину, выставил её, а ему: "что Вы этим хотели сказать?" или: "возмутительно! последнее дело срамоту напоказ выставлять..." А он ВСЕГО ЛИШЬ написал ТО, что считал необходимым, и - ТАК, как считал необходимым. Непонятно? - Ваши проблемы.
Ну, что тут скажешь... Ну, не поняли Вы меня; ничего страшного, это "общее место", часто и родные понять не могут друг друга... Не требуйте невозможного от других. Я - в этой ситуации - спрашиваю себя ("почему я не понял что-то, верно ли я понял?")

Зато, м.б. Вы вполне прониклись исходным здесь перлом, против которого и был весь мой "пафос":

Всякое поддерживаемое обществом образование - механизм геноцида потенциальных инакомыслящих ботаников.

==============
Спасибо за понимание:

не можете связно ответить. Действительно устал. Надо себя беречь, очень вам сочувствую.

Пишущий пишет на одном - двух языках, читателей - много больше. Написать на ВСЕХ "читательских языках" - непосильно, и никто этим не занимается. К тому же - даже если задаться целью написать именно на "частном" языке данного читателя - нужно овладеть этим языком ("пуд соли съесть").
И даже так - НЕ ФАКТ, что "сбудется" понимание...

Аватар пользователя Ян Ботер

Не требуйте невозможного от других.

Не требуйте от других писать грамотно, когда у вас у самого с этим бывают проблемы. Я, по моему, тоже ясно сказал. Или нет?

Аватар пользователя KOT

ясно сказал. Или нет?

Да. Столь же ясно, как, например, я написал Вам выше: "Ни о каком "е" речи не было." (ясно сказал. Или нет?)
Эта "краска" (про "е") была использована - кто же спорит? НО разговора ОБ ЭТОМ - и не предполагалось. Речь шла - ВОВСЕ О ДРУГОМ. Вполне грамотно (орфографически и грамматически) пишет г.Фристайл - НИЧУТЬ НЕ ХУЖЕ моего. И у меня очепяток-ошибок - хватает. Говорить об этом - смешно. Просто Вы увидели знакомое и интерпретировали стандартно, вне русла речи, её предмета, общего контекста. Ничего поделать не могу...

Аватар пользователя Ян Ботер

"Извинения" приняты.

Аватар пользователя KOT

ОК