Мышление, как закономерность
Закономе?рность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.
Мышление — это познавательная и созидательная деятельность человека в отношении реальности.
Результатом мыслительной деятельности человека обязательно являются антиэнтропийные события с объектами реального мира.
Эти маловероятные события при последовательном занятии мыслительной деятельностью повторяются, что указывает на повторяющуюся взаимосвязь некоторого объема явлений, то есть, на наличие закономерности.
Таким образом, мышление - одна из закономерностей реальности, ждущая своей формализации в виде закона.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
нонсенс
Мышление соединяется с реальностью через логику. А логика давно известна. Если у мышления есть какие-то другие законы, так они никогда и не будут открыты. Впрочем, если следовать высказанному тезису, что "мышление - одна из закономерностей реальности", то...
если следовать высказанному тезису, что "мышление - одна из закономерностей реальности", то...
если мышление одна из закономерностей реальности, то реальность - одна из закономерностей мышления; и в то же время: закономерность - одна из мышлений реальности ...и т.д.
Вы не обратили внимание на откровенный ляп:
Логика - наука о мышлении. Мышление - средство познания.
Сергей Васильевич, о каких таких "ляпах", мной не замеченных, вы толкуете? Тут вообще нечего обсуждать. Я не увидел ни одного живого предложения. Смотрите. Пост открывается дефиницией закономерности, где она характеризуется как "взаимосвязь явлений реального мира". Затем мышление причисляется к материальным процессам на основании, что
Человек даже понятия не имеет о чем он пишет. Ентот человек считает, что результат мыслительной деятельности является не знание, которое затем воплощается в практике, а сразу действие! А затем "маловероятные события" дают ему основание для открытия "закономерности". Ну, совсем в соответствии с продекларированной в начале поста дефиницией! Ну, а с выводом, что "мышление одна из закономерностей реальности"... с этим к физиологам, а не к философам. Так бывает, что человек дергает мысли из различных областей "знания" и эту несдобную солянку предлагает отведать философствующей общественности. По-моему, тут и возмущаться не надо. Очень многим кажется, что философия и есть солянка и принести свою ее толику считается вполне пристойным. Такому человеку надо сказать "спасибо". Ведь он убежден, что он несет свет "знания", делится с нами.
Если мышление материальный процесс, то неудивительно утверждение о том, что оно есть "созидательная деятельность".
Софокл пишет:
Хм.
Я много раз указывал вам на ваше место. Ваши хамские замечания по интеллектуальному уровню и характеру эстетического воздействия на аудиторию подобны побочным продуктам жизнедеятельности свиней, даруемых ими миру при опоржнении желудков.
Ваша реплика показатель вашего интеллектуального уровня: хамский глаз ничего кроме хамства и видеть не может.
Горгипп пишет:
Логика - наука о мышлении. Мышление - средство познания.
Ну да.
Наука — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%EA%E0
Ну и что философская логика способна спрогнозировать, какие-такие знания о мышлении ФЛ обобщила и обновила, какие закономерности мышления сформулировала в виде законов?
Если затрудняетесь с ответом, не употребляйте в отношении ФЛ в частности, и философии в целом, слово "наука", ибо за науку обидно становится.
А вы не обратили внимание, что гораздо более употребительно представление о том, что логика - раздел математики, которая в свою очередь является формализованным человеческим языком, созданным для соверешения операций над абстрактными объектами, существующими исключительно в человеческом сознании?
А разве вы не слыщали о том, что познание - всего лишь один из элементов тривиальной кибернетической схемы управления с обратной связью: познание объекта управления- анализ полученных сведений, выработка управляющих воздействий- акт воздействия на объект управления? Вы полагаете, что мышление на этапах анализа полученных сведений, выработки целенаправленных управляющих воздействий, доведения до объекта управления этих воздействий не требуется?
Видите ли, уважаемый оппонент, я полагаю, что проблема не в вашем недопонимании, а в том, что вы не обратили внимание на подробности терминологии. Вам привычны определения, принятые в философии, но из этого вовсе не следует, что эти определения - истина в последней инстанции. Философия - явление древнее и во многом заскорузлое, находится в прокрустовом ложе устоявшихся, но безнадежно устаревших понятий и цитат. Для псевдофилософа гораздо важнее соблюсти форму, дабы его не заклевало воронье с философских помоек, нежели привести свои философские воззрения в соответствие с практикой. Именно поэтому философская терминология безнадежно отстала от терминологии, используемой на практике. Псевдофилософия в нашей стране находилась в лучах славы ровно до тех пор, пока вылизовала зад до гланд тоталитарному режиму, а теперь профессионалы этого ремесла оказались просто не у дел, свои писания они могут без стыда показать только в своем узком кружке бывших.
Вот исходя из этого, укажите, если будет интересно, чем предложенная мной схема плоха не в свете псевдофолософских канонов, а в свете практики.
Неожиданный и ничем не обоснованный вывод (Таким образом, ..) противоречащий содержанию двух первых хороших абзацев.
Я эту проблему выразил бы иначе:
1. Главный императив человека - выжить!
2. Императив выживаемости сочетается с необходимостью считаться с законами Природы как с действительностью, что и составляет исходную сущность (Homo sapiens).
3. Мышление - специализированный способ оперирования человека с действительностью для выживания.
4. Результатом мыслительной деятельности человека являются закономерные антиэнтропийные события объективного мира (жизнь).
5. Мышление и антиэнтропийные события формируют среду обитания человека.
***
При таком раскладе (я несколько переставил и добавил ваши положения), ничего не говорит о том, как мышление формализовать в виде закона (у меня есть статья на этот счет), но зато показывает, в свете эйдосов А.Ф. Лосева, что мышление имеет философский статус Становления, обеспечивая жизнь человека через ее операционную роль. Это и есть доказательство его необходимости, по мне.
Если вы говорите об антиэнтропийности, то значит, существует и хаос. Я просто этот момент выразил первым пунктом (Рона Хаббарда) о выживании для диалектической логичности. Проблема «граничных условий» в философии очень важна (имхо).
***
Рассуждения сыроваты, но "зацепиться" можно...
.
Виктор , на Вас не похоже. Вы не рассматриваете мышление как социальный феномен, а как же ортономия?
Сергей!
А можно поинтересоваться, на основании чего вы сделали такой вывод? И при чем здесь ортономия (ортогональность свобод как способ развития через различие и тождество эйдоса) и мышление как социальный феномен? Это "наезд"? Типа: "дай прикурить"? Нравится мне и ваше незатейливое "на Вас не похоже". Хорошо бы конструктивнее!
Попробую оправдаться в догадках!
Конечно мышление связано с социумом. Это предусмотрено логосом об эйдосе. Если во втором статусе "индивидуальное", то в четвертом - "коллективное"!
Антиэнтропийность не может в принципе быть "индивидуальным"! Это всегда "коллективное"! Я не стал расширять этот пункт на социум текстом. (хотя в начале приписал было). Фразы об "объективном мире" и т.п. необкатанные.
Привожу пример с динамикой материальной точки:
dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt
Если во втором статусе у нас импульс, то в четвертом - энергия и далее. Вот этот квадрат скорости и обозначает, что энергия (в отличии от импульса) понятие "коллективное".
Или еще проще:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Линия - одна как линия "индивидуальное"; квадрат - четыре линии "коллективное".
***
Мышление - это специфика третьего статуса эйдоса HS, как способ перейти в диалектической оппозиции от "индивидуального" к "коллективному". Я бы даже так осторожно выразился: социум есть результат мышления. Какое мышление - такой и социум. У Фристайл это не отражено явно. Но это только концепт...
В исследованиях Выготского получаются другие выводы. В его культурно-исторической концепции личности получается : Каков социум -таково и мышление.
Victor пишет:
1. Главный императив человека - выжить!
Видите ли, у меня есть пример, опровергающий этот ваш тезис, а это значит, что императивам свойственно зависеть от места нахождения наблюдателя на шкале здоровья и прочих обстоятельств.
А пример простой: я поздравлял сегодня одного человека с весьма немалой округлившейся цифрой прожитых лет, и в ответ на традиционное пожелание долголетия услышал: "жить долго - плохо". В другой раз он же изрек: "во сне умирают праведники". Между прочим, бывший хирург, не обременен сентиментальностью и слюнтяйством,у которого по его словам есть маленькое кладбище пациентов.
И эта, как мне известно, - не уникальная точка зрения.
Один из выводов: аргументировать надо.
Victor пишет:
3. Мышление - специализированный способ оперирования человека с действительностью для выживания.
Про выживание писал.
Оперирование - непонятно о чем.
Специализированный - а что, вам известны не специализированные?
Более того, вы пробежали мимо очень важной проблемы: занятости мышления.
Человечество развило целую индустрию, продукция которой - жвачка для ума, как я это называю. В периоды, когда человек не занят проблемами выживания, добычи пищи и обеспечения крова, спаривания, воспитания детей, сном, он не в состоянии отключить свое мышление. Поэтому он вынужденно занимается играми, интригами, философией,... и прочей галиматьей. А производственные мощности цивилизации подсовывают ему кино, ТВ, книги, политику, путешествия, интернет,..., то есть фантазии, не имеющие отношения к реальности.
Поскольку протяженность времени мышления на фантазии на порядки больше протяженности времени, отведенного на все остальные занятия (кроме сна), то жвачка для ума - первейшая потребность человека.
Один из выводов: не следует фанатеть от пришедшей в голову идеи, и закручивать мир вокруг нее, ибо придет следующая идея, опровергающая предыдущую, а перекручивать мир каждый раз - весьма утомительно, если, исключить случай с единственной на всю жизнь идеей в голове, но это - тяжкая и довольно редкая патология.
Victor пишет:
Увы, из первого второго не следует.
Хотя нет, правда это относится не к вам. Я говорю о хаосе в головах, правда не во всех и не всегда. )))
Хаос, бесконечность, вечность - плод фантазии, вот заставить бы выживать тех, кто говорит об этом всерьез, враз эта ерундовина из мышления вылетела бы.
Ну хорошо, согласен, перебор вышел с выживанием, пусть просто займутся сексом.)))
Victor пишет:
Я просто этот момент выразил первым пунктом (Рона Хаббарда) о выживании для диалектической логичности.
Я Пастернака не читал, но осуждаю...)))
Рон Хаббард - нетривиальный манипулятор мышлением, не занятым выживанием. Поэтому вся его писанина направлена строго в противоположную сторону от моих интересов.
Виктор,
А я, дурак, подумал на Шопенгауэра.
Фристайл пишет:
"Антиэнтропийные события" далеко необязательно являются результатом мыслительной деятельности человека, а, в свою очередь, результаты мыслительной деятельности человека тоже далеко необязательно приводят к "антиэнтропийным событиям"))
Ладно. Мыслительной является только деятельность, приводящая к антиэнтропийным событиям. Субъект, деятельность которого не привела к антиэнтропийным событиям не относится к мыслящим существам. Пойдет?
Пример №1. Я сижу и мыслю (занимаюсь исключительно мыслительной деятельностью). У меня в головном мозге протекают нейро-физиологические процессы, причём, более активно, нежели если бы я спал или просто ни о чём не думал. Вот это "более активно" приводит к дополнительным затратам энергии - т.е. дополнительно переводит химическую энергию в неупорядоченную тепловую. Таким образом, мышление увеличивает общую энтропию.
Пример №2. Я мыслю и осознанно что-то делаю: например, строю дом и делаю кирпичную кладку. С одной стороны, выделение теплоты от мышления и, в особенности, от физической деятельности никто не отменял. С другой стороны, результатом моей деятельности является снижение энтропии - дом намного упорядоченнее, нежели груда кирпичей.
Пример №3. Я помыслил и решил взорвать свою постройку - моя мыслительная деятельность привела к общему возрастанию энтропии.
Пример №4. Не знаю, можно ли назвать, например, муравьёв мыслящими существами, но муравейники они строят и энтропию снижают.
Пример №5. Снижение энтропии в системе (конечно же, незамкнутой) может происходить и без участия целенаправленной деятельности какого-либо субъекта: образование кристаллов сложной формы, выделение сливок в молоке, замерзание воды, синтез ДНК и т.д. и т.п.
ultramarin пишет:
Давайте разберемся с терминами, а то вдруг мы говорим о разном.
Энтропия (от др.-греч. поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов. В частности, в статистической физике — мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации — мера неопределённости какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы, а значит, и количество информации.
Энтропия в информатике — степень неполноты, неопределённости знаний.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%ED%F2%F0%EE%EF%E8%FF
Я так понял, что вы говорите об энтропии, как о мере беспорядка системы, то есть в естественно-научном ракурсе.
Для естественных наук мысли - что-то виртуальное, не регистрируемое, а значит в процессе мышления с этих позиций вы только увеличиваете неупорядоченность.
Но непризнание упорядочения, произошедшего в мыслях (в частности), нас не устраивает.
Следовательно, естественно-научный подход к энтропии в данном случае не работает.
Кроме того, у меня есть парочка возражений против такого подхода в принципе.
1) Рассмотрим пульсирующую модель вселенной, то есть взрыв-расширение-сжатие-взрыв... Ну и что в этой модели считать за энтропию? Если она в какой-то отрезок увеличивается, то за счет чего она потом вдруг уменьшается?
2)А кто вообще определил, что такое порядок? Запустим в космос ракету с газовым баллоном, и взорвем его там. До взрыва, скажут приверженцы статистической физики, энропия системы была мала, за счет маловероятного скопления молекул газа в малом объеме, а после взрыва, за счет распыления молекул в квазивакууме энтропия возросла. Но если взять за точку отсчета вакуум, то в статистическом смысле до взрыва его энтропия стремилась к бесконечности, поскольку он был полностью неупорядочен, за счет отсутвия в нем чего бы то ни было, что можно упорядочить, а вот после взрыва в нем появилось множество молекул, у каждой из них есть свои координаты, векторы скорости,..., они к тому же крайне сложно взаимодействуют между собой (в физике, если я правильно информирован, модели динамического взаимодействия трех тел до сих пор нет). Значит мера сложности организации вакуума + молекул газа резко возросла, что свидетельтсвует об уменьшении энтропии.
Остается только вспомнить старое выражение: есть три степени лжи: обычная ложь, чудовищная ложь, статистика.
Поэтому меня такие подходы к представлению об энтропии в данном случае не устраивают.
К тому же надо помнить, что понятие энтроппии зиждется на втором начале термодинамики, которое, как известно, определено для замкнутых систем. А мы говорим о разомкнутой системе мира. Поэтому применять понятие энтропии ко вселенной просто неграмотно.
Остается энтропия, как мера неполноты, неопределнности знаний.
И в этом случае, ваши физико-химичесие процессы при мыслительной деятельности вообще не влияют на энтропию.
Следовательно, энтропия, как мера неполноты, неопределнности знаний, в ходе мыслительной деятельности, должна убывать.
Примеры с номерами 2-5 комментировать не буду, ибо практически уже ответил.
1) По поводу терминов. Термин "энтропия" введён физиком и имеет чисто физический смысл. Термин "энтропия" не виноват, что его заездили так называемые гуманитарии в других извращённых смыслах. То же самое, кстати, произошло с термином "энергия". Только его больше шарлатаны любят: как они в небезысвестной программе "Битва экстрасенсов" делают страшные глазёнки на очередном кладбище и говорят: "Чую какую-то негативную энергию".
2) По поводу мыслей. К сожалению, на современном этапе развития науки мысли нельзя зарегистрировать, ибо не научились ещё детализированно регистрировать электрические взаимодействия миллионов нейронов в их сетях.
3) По поводу пульсирующей модели Вселенной. Правильно говорите, "модели", а модель - только один из возможных вариантов. Не всех какая-то определённая модель устраивет.
4) По поводу энтропии вакуума. С чего Вы решили, что она "стремится к бесконечности"? Посмотрите на формулу в известной Вам Википедии: там в знаменателе температура, а в числителе - теплота. Эти величины могут иметь физический смысл только для системы с частицами, совершающими тепловое движение. В вакууме таковых нет. Значит, говорить об энтропии вакуума бессмысленно.
5) По поводу замкнутых и незамкнутых систем. Не важно, замкнута система или нет, но любой необратимый процесс в ней зарактеризуется возрастанием энтропии.
6) По поводу меня "такие подходы к представлению об энтропии в данном случае не устраивают". Смотрите (1).
Замкнусть-разомкнутость системы имеет значение, коль мы говорим о науке, а не о "Битвах экстрасенсов". Кстати это телевизионщики все опошлили, а очень существенный процент месторождений, просто мест копания колодцев в прошлом искали и находили методом лозоходства. Лично я был знаком с весьма компетентными и одаренными в области биолокации, в частности, и экстрасенсорики в целом, людьми, проводившими закрытые исследования для ВМФ, КГБ, МВД, демонстрировшими лично мне свои навыки, и кое-чему научившими меня.
Степень определенности-неопределенности также имеет значение в любом управляемом технологическом процессе, и говорить, что эта грань энтропии - проделки шарлатанов, вряд ли целесообразно в предверии очередной годовщины Чернобыля. Там ведь тоже ставили свои эксперименты для устранения неопределенности характеристик реактора вполне себя грамотные физики, отключили всю защиту напрочь,...
Короче, наши представления об энтропии не совпали. А потому нет возможности обсуждать что-либо с использованием этого термина.