Коллективный бессознательный супервизор осознания реальности

Аватар пользователя Фристайл

Понятие коллективного бессознательного введено Карлом Юнгом в 1916 году в статье «Структура бессознательного» («?ber das Unbewu?te und seine Inhalte»)

Развивая мысль Юнга, можно придти к выводу о наличии общего менеджера (супервизора), не зависящего от индивидуальной воли, регулирующего векторы усилий субъектов, содействующих, например, осознанию реальности.

Коллективный бессознательный супервизор "зашит" у гомо сапиенса в генетику, животные инстинкты,обычаи,нравы, религии, мифы, фольклер,культуру, в том числе материальную, образование, право, производственную и научную деятельность и т.п.

Коллективный бессознательный супервизор связан с архетипом осознания и порожденными субъективными сознаниями идеями, интегрируемыми с архетипом и самим супервизором.

Вот некоторые черты архетипа осознания реальности:

- проявляется у всех субъектов, независмо от места и исторической эпохи;

- является общим инстинктом,регулируемый супервизором, а не следствием научения.

- встроен в повседневную жизнедеятельность;

- имеет объединяющую силу для индивидов;

- способен стимулировать возникновение осознанных индивидом мыслей и его импульсы, искажая его рациональную волю.

Автор придерживается постулата о единстве и цельности мира.

Исходя из этого постулата на глубинном бессознательном уровне субъекты ощущают свою общность, отсутствие границ своего "я", единство с коллективным "Я" реальности, и иллюзорность вычленения себя из целого, в качестве субъекта.

Сверхзадачей коллективного бессознательного супервизора осознания реальности является самоосознание реальности, и причин ее возникновения. Эта сверхзадача реализована в архетипе осознания реальности.

Следствия:

- идеи, порожденные в процессе осознания реальности являются всеобщим достоянием, и сырьем для дальнейшего осознания;

- независмо от воли субъектов, абсолютизации ими своего "я", они участвуют, пусть и не с оптимальной эффективностью, в процессе самоосознания реальности;

- нет ничего,что не участвовало бы в процессе самоосознания реальности;

- этические представления субъектов моральны в той мере, в которой они настроены на достижение оптимальной эффективности процесса самоосознания реальности;

- коллективный бессознательный супервизор, взаимодействуя с индивидуальным сознанием, изыскивает способы реализации или воспрепятствования реализации индивидуальной воли субъекта по критерию оптимизации самоосознания реальности путем стимуляции генерации в его сознании удачных или неудачных идей о способах реализации его воли, а также путем коррекции рефлекторной деятельности, гормонального и эмоционального состояния субъекта;

- начало (рождение) и конец (смерть) деятельности субъекта не имеют влияния на процесс самоозознания реальности, а идеи, порожденные им, его личность остаются в тезаурусе реальности в той мере, в какой они отвечают задаче самоосознания реальности;

- сознание субъекта - способ данности реальности, чрезвычайно обедненная проекция самоосознания реальности на "экран", имеющий индивидуальные особенности субъекта;

- сознание субъекта может быть не только беднее объективно доступной ему для восприятия реальности (субреальности), но и в определенных аспектах быть богаче субреальности за счет его доступа к проекции полной реальности.

Комментарии

Аватар пользователя Фристайл

Кстати о субъективной реальности, отражаемой сознанием субъекта, и объективной реальности.
Дело в том, что субъект может отражать только ту часть реальности, которая соответствует физическим условиям его существования. В эти условия кроме всего прочего входит некоторое количество (по некоторым оценкам до 300) переменных, именуемых в учебниках физики "мировыми физическими константами". На деле, ни один эксперимент принципиально не способен зафиксировать абсолютное значение какой-либо физической величина, а лишь так называемый доверительный интервал около среднестатистического значения экспериментальных данных, ошибочно именуемого "константа", в котором находятся результаты экспериментов. Следовательно все физические эксперименты зафиксировали диапазон изменения так называемых физических констант. Как показано в ряде исследований отклонение любой физической константы на величину более 2% от среднего значения, установленного в экспериментах, обеспечивает невозможность возникновения и существования гомо сапиенса, но не объективной реальности.
Умножение вероятностных диапазонов, приемлемых для гомо сапиенса, приводит к итоговому значению вероятности случайного подбора физических условий, приемлемых для гомо сапиенса, первая значащая цифра которой после запятой возникает после 300-600 нолей перед ней. То есть, вероятность падения метеорита вам на голову в секунду прочтения этого текста примерно в гугл ( 10 в 100 степени) раз больше.
Поскольку вы остались живы, и метеорит снова в вас не попал, то у вас имеется возможность выбрать по вкусу один из двух вариантов:
1) реальность создана Богом, который и есть объективная реальность, а вы должны довольствоваться отражением субреальности, то есть тем, что он счел правильным вам показать из этой объективной реальности;
2) физические измерения констант отражают не объективную реальность, а физические условия, при которых физики-экспериментаторы могут хоть что-то измерять, и все мы, тем самым, наблюдаем субъективную реальность, то есть субреальность, при которой мы имеем возможность существовать.
Оба варианта имееют общие следствия:
1) сознание отражает субъективную реальность;
2) отраженная сознанием субъективная реальность дает пищу для ума, а именно для осознания наличие объективной рельности, превосходящей по богатству субреальность, примерно так же, как метагалактика превосходит по размеру атом, содержащийся в ней ( а может и в гуглы раз больше);
3) осознание субъективной реальности имеет смысл, коль вы способны к этому (Бог ничего не делает зря, или познание объективной реальности делает из обезьяны, в насмешку именующей себя разумной, человека, понимающего смысл своего существования).

Аватар пользователя Сергей Александров

Со многими выводами могу согласиться( с оговорками), кроме

и иллюзорность вычленения себя из целого, в качестве субъекта.

Эта очевидная ошибка мыслить свойства Кто , как свойства Что.
Высшая ценность Что это целостность, поэтому мы можем говорить об иллюзорности деления.
Высшая ценность Кто это открытость, то есть способность общаться, и тогда приходиться говорить об иллюзорности целостности.

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Александров пишет:

Со многими выводами могу согласиться( с оговорками), кроме

и иллюзорность вычленения себя из целого, в качестве субъекта.

Эта очевидная ошибка мыслить свойства Кто , как свойства Что.
Высшая ценность Что это целостность, поэтому мы можем говорить об иллюзорности деления.
Высшая ценность Кто это открытость, то есть способность общаться, и тогда приходиться говорить об иллюзорности целостности.

 

Вот с этого момента поподробнее, плз. Мысль о "КТО" до конца не прослеживается.

Аватар пользователя Сергей Александров

Автор придерживается постулата о единстве и цельности мира.

Надеюсь автор осознаёт себя как Кто.
Надеюсь автор осознаёт, что ему отвечает тоже Кто.
Надеюсь автор осознаёт , что хотя мы можем стремиться к взаимопониманию, но это не значит, что мы одно целое.
Надеюсь автор понимает, что даже если, мы взаимопонимания и любви достигнем, и появиться ощущение целостности в общении, то это будет лишь иллюзия.

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Александров пишет:


Автор придерживается постулата о единстве и цельности мира.

Надеюсь автор осознаёт себя как Кто.
Надеюсь автор осознаёт, что ему отвечает тоже Кто.
Надеюсь автор осознаёт , что хотя мы можем стремиться к взаимопониманию, но это не значит, что мы одно целое.
Надеюсь автор понимает, что даже если, мы взаимопонимания и любви достигнем, и появиться ощущение целостности в общении, то это будет лишь иллюзия.

 

Безусловно, надежда умирает последней. И я даже пытаться не буду лишать вас возможности надеяться.)))
Вопрос, поднятый вами, - дело вкуса.
А с ним не поспоришь.
Проблема в вашем вкусовм пристарстии заключается, ИМХО, в неясности размножения и выбытии "Я".
Новорожденный, еще не будучи отрезанным от пуповины, "Я" себя не мнит. По двум причинам: не способен, нет оснований.
От того, что акушерка перезает пуповину, способностей к осознаванию "Я" у младенца не прибывает, равно как и оснований, кроме юридических. Значит "Я" возникает значительно позже, вместе с архетипом, внедренным в малыша воспитанием. А вот муравей или пчела имеют коллективистский архетип, о чем говорит легкость самопожертвования во благо их Семьи.
Следовательно, "Я" - навязанная архетипом точка зрения, а не объективная реальность.
Если бы я сказал, что такая точка зрения мне не навязана, я бы соврал.
Если бы я сказал, что представление об истинной реальности без своего "я" , и максима освобождения себя от этой иллюзии для осознания цельности с единым "Я" - мое изобретение я бы соврал, его разделяют и индуисты и буддисты, и ламаисты.
Вопрос об индивидуальном "Я" в точности разрешен бритвой Оккама: «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости».
Укажите, на крайнюю необходимость привлечения "Я", будет интересно почитать аргументацию.

Аватар пользователя Сергей Александров

Укажите, на крайнюю необходимость привлечения "Я", будет интересно почитать аргументацию.

А как Я могу узнать или понять крайняя это необходимость или так себе не очень?
Какие Вы мне можете предложить критерии этой крайности?

Впрочем не просто понять какая сущность лишняя атман или брахман?

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Александров пишет:


Укажите, на крайнюю необходимость привлечения "Я", будет интересно почитать аргументацию.

А как Я могу узнать или понять крайняя это необходимость или так себе не очень?
Какие Вы мне можете предложить критерии этой крайности?

Впрочем не просто понять какая сущность лишняя атман или брахман?

 

Легко.
Еще Энштейн указал: внутренняя непротиворечивость, внешнее оправдание.
На наличие внутренних противоречий в гипотезе о множестве "я" уже писал.
А внешенее оправдание заключается в предсказательной способности гипотезы, то есть, из вашей гипотезы о множественности "я" должны следовать какие-то регистрируемые эффекты, недостиэимые при моно-Я.
Впрочем, если тема не интересна, можете и не отвечать.

Аватар пользователя Сергей Александров

Вы рассуждаете как реалист, то есть допускающий, что есть некий СТУЛ, а все остальные стулья лишь проекции этого стула. Это , действительно, не ново.
Вы считаете, что есть некое "коллективное Я", а все остальные "Я" это лишь проекции этого коллективного Я".
Этот Ваше право,так считать.Только в споре между реалистами и номиналиста пока ведут в счёте номиналисты.

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Александров пишет:

Вы рассуждаете как реалист, то есть допускающий, что есть некий СТУЛ, а все остальные стулья лишь проекции этого стула. Это , действительно, не ново.
Вы считаете, что есть некое "коллективное Я", а все остальные "Я" это лишь проекции этого коллективного Я".
Этот Ваше право,так считать.Только в споре между реалистами и номиналиста пока ведут в счёте номиналисты.

 

Вы не совсем точно пересказали мою мысль.
Я полагаю, что в реальности нет ни стула, ни Я субъекта, ни разрозненых объектов.
Их упоминание - плод субъективного восприятия субреальности.
Напомню, что физик-экспериментатор, согласно моей гипотезе, измеряет не физическую константу, а узкий диапазон, в котором он может что-либо измерять в частности, и существовать, как представитель гомо сапиенс, в целом. По сути он измеряет собственную температуру тела.
Таким образом, вся наблюдаемая субъектом субъективная реальность подобна перчатке, обе они скроены по точным размерам руки. Субреальность - неадекватный целому огрызок реальностии, потому отражающий ее субъект также неадекватен, что проявляется в отсутствии у него интеллектуальных ресурсов для восприятия субреальности, как целого, поэтому субъект вынужден вырывать из цельного организма субреальности куски, обзывать их всякими словами, присваивать им самостоятельные роли. Как нет никакой естественной границы между сердцем и телом, так нет естественных границ между субъектом и реальностью, между любыми объектами. Поскольку все субъекты хоть чем-то, но различаются, их персональные субреальности не совпадают между собой в полном объеме.
В этом смысле субъективное "Я" - мираж единственного реального Я, его проекция на субреальность.
Кто в каком споре ведет мне не известно, равно как и предмет спора.
Полагаю, что победителей в споре может и не быть, тем более, истина большинством голосов не выявляется.

Аватар пользователя Сергей Александров

Моё предположение

Вы считаете, что есть некое "коллективное Я", а все остальные "Я" это лишь проекции этого коллективного Я".

Ваш тезис

В этом смысле субъективное "Я" - мираж единственного реального Я, его проекция на субреальность.

И в чём разница?

Полагаю, что победителей в споре может и не быть, тем более, истина большинством голосов не выявляется.

А как она выявляется?

Аватар пользователя Фристайл

Сергей Александров пишет:
И в чём разница?

 

В субреальности

Аватар пользователя Сергей Александров

Всего лишь. Нет проблем, Ваша правда, где-то проекция должна фиксироваться, пусть это будет субреальность. Кстати, проекция Стула, тоже далеко не везде будет фиксироваться , например на Солнце деревянный стул сгорит, и проекции не будет. Так что даже для проекции Стула нужны подходящие условия.

Аватар пользователя Сергей Александров

В этом смысле субъективное "Я" - мираж единственного реального Я, его проекция на субреальность.

Увы, похоже здесь я один, и к сожалению не с кем общаться.