Богостроительство
Л.Н.Толстой писал в дневнике: « Горький - недоразумение». А Чехову говорит: « Горький - злой человек, у него душа соглядатая, он пришел откуда-то на чужую Ханаанскую землю, все замечает, ко всему присматривается и обо всем доносит какому-то своему Богу».
Теоретиком богостроительства являлся будущий нарком просвещения Луначарский, а душой и творческой силой этого направления стал Горький , который высказал мысль о религиозном, весь мир связующем значении труда и о необходимости создания новой церкви, которой становился весь человеческий коллектив.
Бог умер, но его необходимо возродить! Точнее, построить, используя волю и разум коллектива; нужно восполнить провал, где со смертью бога образовалась пустота, ничто. А значит, коллектив и есть бог.
Ульянов-Ленин - Горькому: «Всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке , всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимая мерзость, опасная мерзость, самая гнусная зараза», «Лечитесь серьезнее, право!»
В этом блоге я предлагаю исследовать не идеи Горького, Толстого, Ленина, но совсем другую ускользающую мысль, мелькнувшую в идеи богостроительства.
Проведем мыслительный эксперимент. Отбросим на время иудейско-христианские представления о боге, и будем говорить о его тезке. Тезка бога еще ничего не знает, ничего не решил, он находится в процессе выработки гениального плана, по которому дожно быть устроено мироздание, а мы - его соратники.
Здесь видится логическое противоречие. Тезка бога еще формируется, но собирается стать Автором мироздания, в котором он только формируется.
Но тезка бога потенциально выше любых законов, в том числе человеческой логики. Значит данное противоречие для него не ограничение, он выше него.
Перед тезкой бога стоит главная и весьма нетривиальная задача - создать такой план мироздания, в котором будет сформирован он сам, как автор мироздания.
Если вам не нравится слово бог в таком контексте, замените его на любое другое, хоть на 1-0-1-0.
Если вам не нравится идея о зарождении источника мироздания в самом мироздании, предложте свою идею, откуда взялось мироздание и его законы, только избегайте при этом невнятных сущностей и упоминаний вечности и бесконечности. Ибо ничего этого вы сами не знаете и опыта в отшении оного не имеете.
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Леонид!
Если почитаете не только художественную, но и философскую литературу, то возможно, Вы сами поймете насколько непоследовательны и внутренне противоречивы эти Ваши рассуждения.
Возможно, Вы поймете, что мир устроен достаточно сложно и многое, что Вам кажется «невнятным» и «непонятным», таковым является и в действительности.
А еще, существуют и тайны, которые будут таковыми всегда.
И не спешите судить, кто и что знает, и какой имеет опыт …
ЕС
Уважаемый Евгений Силаев!
Ваше предложение почитать настолько же всеобъемлюще, настолько и же неконкретно.
Если по-существу блога, с чем вы не согласны, ибо изречь нечто, с чем вы несогласны с первой до последней буквы, просто выше моих способностей.
Уважаемый Леонид!
Философские рассуждения по вопросу «откуда взялось мироздание?» насчитывают несколько тысяч лет.
Теоретическим вкладом Горького, Толстого и Ленина в понимание этого вопроса смело можно пренебречь.
В философской литературе Вы сможете найти несколько различных, уже готовых, обоснованных, решений о начале Бытия.
Противоречивость Ваших рассуждений, например, в попытке понять процесс творения, исключив из рассмотрения Творца. (Если творец тварный, то он, уже не Творец, а тварь.)
ЕС
Евгений Силаев пишет:
Философские рассуждения по вопросу «откуда взялось мироздание?» насчитывают несколько тысяч лет.
Противоречивость Ваших рассуждений, например, в попытке понять процесс творения, исключив из рассмотрения Творца. (Если творец тварный, то он, уже не Творец, а тварь.)
ЕС
Уважаемый Евгений Силаев!
Хорошо, что вы не покинули этот блог насовсем.
Проблема не в том, что я далеко не первопроходец, а в том, что вы предлагаете убедиться, что еще никому не удалось приблизиться к пониманию поднятых вопросов, и априори признать тщетность попыток.
Как говорил Жванецкий, зачем нам смотреть вперед, когда весь опыт сзади.
Я не усматриваю противоречий в моих рассуждениях там, где указываете вы. Дело в том, что вы непоколебимо стоите на трансцендентных позициях, причем, как представляется в строго определенных традициях.
К тому же вы несколько опередили меня, в изложении рассуждений, хотя я уже упреждал этот неверный ход мысли, предлагая именовать причину мироздания хоть 1-0-1-0, но ни в коем случае не бог, чтобы не вызывать неверных асоциаций.
Вы же однозначным образом, по инерции мышления, истолковали слово "творец".
Попробуйте отвлечься от привычных стереотипов, и тогда ваша критика будет действительно полезной.
Уважаемый Леонид!
1. Как-то странно Вы понимаете написанное мной — с точностью до наоборот!
У меня: «В философской литературе Вы сможете найти несколько различных, уже готовых, обоснованных, решений о начале Бытия», а Вы эту фразу поняли как: «вы предлагаете убедиться, что еще никому не удалось приблизиться к пониманию поднятых вопросов»!
2. Жванецкий — «великий философ», но, чтобы понять «откуда взялось мироздание?», лучше читать других философов.
3. Вы не усматриваете противоречий в своих рассуждениях, как мне кажется, по той причине, что не понимаете различия «тварного Бытия» и «причины Бытия», — в этом и есть противоречие. Как только, сама причина тварна, так она автоматически, становится частью Бытия. Истинная причина может существовать, только как нетварное трансцендентное Бытию.
Другое логичное рассуждение основывается на бесконечном во времени и пространстве нетварном существовании Бытия.
В этом случае Ваш вопрос: «откуда взялось мироздание?» — становится просто бессмысленным.
Это и есть исходные недоказуемые метафизические утверждения, как предмет Вашей веры.
Все остальные философские рассуждения основываются на них.
ЕС
Уважаемый Евгений Силаев!
Весьма признателен Вам за подробное изложение аргументации ваших критических замечаний. Именно в этом я испытываю потребность.
Евгений Силаев пишет:
В том, что в богословской по сути литературе возможно найти несколько различных, уже готовых, обоснованных, решений о начале Бытия охотно верю. Жаль, что вы не стали обременять свой коммент ссылками на эти решения. Подтвердите мою догадку, что все кажущиеся вам обоснованными решения базируются на христианских догматах. Не хочу предвосхищать ваш ответ на этот счет, но если моя догадка верна у меня найдется пара аргументов, обесценивающих эти решения.
Следовательно, проблема не в моей неначитанности, а в вашем нежелании воспринимать чуждые вашим догматам соображения.
Евгений Силаев пишет:
Ну мы ж с вами не члены жюри, отбирающего кандидатуры на олимп философии. Подозреваю, что не все смогут согласиться с вашим списком великих. Поэтому мимо кассы. А вот, "чтобы понять «откуда взялось мироздание?»" ИМХО надо больше думать, а не надеяться, что кем-то уже это написано. Съем свою шляпу (ее у меня просто нет, потому и не боюсь ответственности), если вы сумеете совершенно доказательно, с необходимыми ссылками на экспериментальные данные, обосновать любимую вами концепцию любимого вами философа о происхождении мироздания без ссылок на чьи-то откровения, пророчества, бесконечность и вечность. А вот если вы этого сделать не сумеете, со всем уважением предлагаю вам поучаствовать в совместном проекте, ставящем целью исследовать подходы к вопросу о происхождении мироздания. Ведь подход к вопросу о проихождении мироздания - фундамент мировозрения, любого разумного существа, не так ли?
Евгений Силаев пишет:
Прекрасен Ваш замах: "Истинная причина может существовать, только как нетварное". А вот удар, мимо "мяча": "трансцендентное Бытию".
Вы совершенно правы в том, что искать первопричину всего сущего среди сущего совершенно бесперспективное занятие. Просто потому, что должна иметься еще причина для самой возможности существовать. Потому любое суждение о существовании первопричины - ложь.
Проблема в бедности языковых средств языка, сложившегося для выражения совсем других мыслей, нежели обсуждаемые.
Поэтому, предлагаю использовать нейтральное слово "есть".
Кратенькое отступление для программистского анекдота, раскрывающего суть этого предложения.
Была компания, в которой все анекдоты, первоначально известные любому ее члену были по нескольку раз рассказаны. Поэтому для экономии времени все анекдоты были пронумерованы, и члены компании согласились с предложением просто указывать номер анекдота, дабы было понятно, как член компании хотел в этот раз пошутить. И вот когда член этой компании на какой-то вечеринке сослался на анекдот №137, он тут же получил по фейсу за упоминание крайне неприличного анекдота в присутствии дам этой компании.
Как понятно, шокирует не №137, а договорной смысл, стоящий за этим номером.
Так же и со словом "есть", мы ведь по договоренности между собой можем назвать ситуацию с первопричиной бытия, для которой существование не определено, хоть словом "есть", хоть "№137".
А вот теперь о том, что в наших представлениях не совпадает.
Вы просто безо всяких обсуждений постулируете, что первопричина бытия заведомо трансцендентна.
Видимо, вы в это верите.
Но из того обстоятельства, что вы приняли максимуму Квинта Септимии Флоренс Тертуллиана "Credo quia absurdum est" («верую, ибо абсурдно»), вовсе не следует, что и все остальные участники диспута, должны придерживаться этой максимы. В противном случае имеется проблема с самоидентификацией, ибо объективно-субъективный идеалист - абсурд.
И, сами понимаете, изменить вашу веру, я даже и пытаться не буду.
Но вот если, наступив на горло собственной песне, вы примите участие в обсуждении и других вариантов, кроме трансцендентного, первоисточников бытия, плодотворный диспут может и случиться.
Итак, слово за Вами.
Уважаемый Леонид!
1. Могу только повторить: «Как-то странно Вы понимаете написанное мной …», и добавить: «алогично». Может быть,Вы невнимательно читаете?
2 Вести с Вами, на этом форуме, обсуждения вопросов, на «базе философии Жванецкого» и старых анекдотов — для меня неинтересно.
3. Когда я писал о существующих обоснованных ответах на вопрос о начале Бытия, то подразумевал не богословские, а философские ответы.
4. Смысл термина "трансцендентное", в контексте нашего разговора очень прост — «внебытийное», «иное», «другое для Бытия» …
5. Для логичных и непротиворечивых философских рассуждений, Вам надо определиться со своей верой, со своим основанием, со своими метафизическими утверждениями, тогда и будет что обсуждать.
ЕС
Уважаемый Евгений Силаев!
Евгений Силаев пишет:
Да всякое может быть.
Но на мой взгляд невнимательно читаете вы.
Я ж вам предложил с должным уважением дать ссылку, вы же предпочитаете словопрения.
Воля ваша. Только неконструктивно это.
Евгений Силаев пишет:
По другой причине, ИМХО. Если позицию невозможно защитить, ее можно занять. Так мне видится ваш интерес.
Евгений Силаев пишет:
Но вы не продемонстрировали ни один из них.
Складывается впечатление, что вы пытаетесь загадочностью ответов прикрыть пустое место.
Евгений Силаев пишет:
Хорошо, что пояснили.
Евгений Силаев пишет:
Поскольку вы пересекли мою суверенную границу частной жизни, позвольте посоветовать вам не совать туда больше нос, ибо имею неинтеллигентную привычку отвечать на хамство вполне адекватно.
Фристайлу. Интересное, смелое, оригинальное предложение, поздравляю! Богоискательство и богостроительство - дух захватывает!!! С чего начнем? С ув., Диоген.
Да... так часто бывает, когда человек уверенно берется выносить суждения по вопросам в которых слабо осведомлен. Непонятное всегда кажется противоречивым, не логичным, чем-то несуразным.
О чем это вы?
Об этом:
Софоклу. Согласен, здесь Фристайла занесло по необычной, замысловатой траектории. С ув., Доген.
Уважаемый Доген!
Мне льстит ваш интерес к предложенной теме, но сделайте одолжение, если у вас возникли вопросы по траектории, обращайтесь непосредственно ко мне, и с конкретными возражениями. Быть может они вызовут у меня желание откорректировать свою позицию, или прокомментировать вашу.
Фристайлу! Рад что с юмором у вас нормально, тем приятнее и свободнее общение. Клянусь!, более не позволю себе "прыгать через голову" ))) Теперь по поводу " эксперимента с иудо-христ....", я слегка отвлекся и забыл, каюсь, что хотел обратить ваше внимание на эту фразу, ибо она, по-моему, режет слух, я хоть и неисправимый атеист, но всегда стараюсь не задевать религиозных чувств, еще раз прошу меня извинить, исправлюсь! Позволю себе ждать ответа от вас на вопрос - С чего начнем? С ув., Доген.
Доген пишет:
Видите ли, я специально сконструировал эту фразу так, чтобы не обидеть религиозные чувства тех, для кого иудейская версия Б-га - единственно возможная. Я упомянул вскользь христинскую версию, потому, что христиане весьма ошибочно полагают, что:
1) их версия бога совпадает с иудейской;
2) эта версия единственно возможная.
Я не упомянул ислам, с верой в аллаха (в переводе бог), только потому, что фраза получалась излишне громоздкой, дополнительной смысловой нагрузки это не несло бы, а также потому, что по сути, и ислам и христианство являются сектами иудаизма с извращенными по отношению к первоисточнику (Торе) представлениями о Б-ге.
Кроме упомянутых ортодоксальных версий Творца, существует масса доморощенных представлений о богах, которые сидят в головах людей, что-то слышавших, например, о христианстве, но не нашедших время всерьез изучить его первоисточники. В скобках замечу, что данное замечание вовсе не свидетельствует о моем мнении, будто серьезное изучение первоисточников христианства может чем-то помочь в таком постижении.
Итак, начать я предлагаю с самого главного.
Предлагаю договориться о терминологии, чтобы в дальнейшем говорить примерно об одном, произнося одинаковые слова.
Под тезкой бога предлагаю понимать реальность.
Объясню почему.
По принятым в иудаизме представлениям творению мира предшествовал план творения, который в мельчайших подробностях "расписываЕТ" не только исходное состояние мира, но всю его историю во всех его трансформациях.
После этого мир был реализован. То есть творец мира охватывает "взором", как на карте, весь мир и всю историю мира целиком, никак не ограниченный временем.
Лично у меня есть сомнение в необходимости повторной реализации мира "в металле", коль это всего лишь точная копия.
К тому же Тора содержит упоминания о неудовольствии Творца событиями человеческой истории, которые он сам же и запланировал, Его вмешательство в эти события.
Это свидетельствуеь лишь о том, что план - не догма, он только творится.
План не отделим от его Творца, ибо Творец задействован в нем. Следовательно, Творец вместе с планом - единственная реальность. Приписывая себе право использовать местоимение "Я", люди богохульствуют, ибо в контексте приведенных рассуждений именовать себя "Я" может только Творец-реальность. Люди же является неотделимыми от реальности ее подсистемами.
Поскольку ни одна из известных мне религиозных концепций не рассматривает вопроса о происхождении бога, то тем самым не рассматриваются и побудительные мотивы Творения.
Между тем, если мы не отказываем себе в рациональности поведения, то какие у нас основания полагать, что рациональности лишен Творец, коль его подсистемы якобы рациональны?
Это означает, что у Творения есть цель, достижение которой важно Творцу.
Эта цель, чисто теоретически может быть ему поставлена творцом более высокого уровня, но тогда мы просто вынуждены рассматривать причины постановки такой цели тем самым супертворцом. Эта цель может вытекать из обстоятельств самого Творца. Единственным пятнышком, которое омрачает идею Творца является его возникновение. Единственной целью, которой может озаботиться Творец, может быть только равновеликая с ним, то есть цель возникновения Творца.
Следовательно, целью Творения является Творец.
Вот именно в этом месте я бы хотел приостановить бег мысли, ибо помню анекдот о Хрущеве: Никита Сергеевич, почему в стране не хватает мяса? Товарищи, мы идем к победе коммунизма такими семимильными шагами, что скотина за нами не успевает. Никого скотиной не назвал, но и отрываться от коллектива не следует, иначе зачем мне блог. Итак, жду соображений по поводу терминов.
Предлагаемая структура Богов после возникновения Вселенных (из http://www.philosophystorm.ru/palex/2664#comment-25108)
Бог Логики (символ – вопросительный знак),
Богиня Памяти (символ – восклицательный знак),
Богини Свидетельства (символ – знак равенства)
Предположение о создателе, обладающем положительной обратной связью соответствует мусульманской версии постоянного пересоздания Вселенной без причинно-следственной связи между поведением и последствиями
Я не знаю, что я знаю
Софокл пишет:
Я уже имел возможность сообщить вам, об отсутвии интереса общения с вами. Надеюсь вас подвигло на этот коммент не какое-то желание нагадить, а простая забывчивость.
Да, в общем-то я вам и не писал. Так, мысли вслух. А что? Нельзя?
Фристайл пишет:
Надо понимать, идея бога и его тезки является для Вас вполне внятной, познанной и данной в опыте?
Калмыков Р.Б. пишет:
Надо понимать, идея бога и его тезки является для Вас вполне внятной, познанной и данной в опыте?
Серьезно, это вам надо? Не хочу мешать в осуществлении вами своих потребностей.
Уважаемые коллеги! Позвольте предложить: 1. Прекратить пикирование, забыть "хулу-похвальбу" и дружно, всем миром, отделяя зерна от плевел, навалиться с присущей нам всем яркостью мысли на интересную, думаю перспективную, тему!2. Присоединяюсь к мысли о необходимости определения терминов, не создавая понятийного словоря, а просто, "по ходу пьесы", если возникает возможность непонимания, специально определять свое виденье смысла термина. 3. Чтобы не задеть чувства религиозных людей, предлагаю речь вести о религии вообще, не обозначая никакой религии конкретно, я уверен, что наши умы способны понять и без названий. 4. Критика, замечания, дополнения, принимаются с пониманием и просьбой - "краткость - сестра таланта" и максимальное приблежение к теме. С глуюоким уважением, Доген.
Предлагаю создать новую религию под кодовым названием "интернет", да будь он благословен и вечен!
Доген пишет:
Хм.
Незавидна ее участь.
По жизни, число взаимоисключающих нерациональных представлений о мире превышает население Земли.
Станислав Ежи Лец. Если заявить: «Святых нет!», обидятся даже атеисты.
Доген-Фристайлу. Не вы ли первопроходец Богостроительства-Богоискательства на ФШ? Или вы из тех для кого жонглирование терминами важнее философии, из "приколистов" и "тусовщиков"? Уверен вы далеки от этих товарищей и нам с ними не по пути. На дважды заданный вам вопрос "С чего начнем?" ответа не дождался потому и решил предложить создать общим хором новую религию "Интернет" коя практически уже существует и нам лишь остается оформить и развить ее - назначить Пахана-Дьявола, Апостолов и т.д. - простор для творчесва! Кстати - Слово религия в основе своей означает Соединение, и не только Соединение людей с Богом, но и Соединение людей с людьми, что и происходит здесь-сейчас в Интернете, Да будь он благословен и вечен! Ничего личного. С ув., Доген.
Уважаемый Доген!
Ни жонглировать, ни основывать мне не интересно.
Более того.
Может вы не придали значения контексту, но богостроительством в русле Горького-Луначарского я и не думал заниматься.
А контекст такой: никакого значения, как назвать реальность, оно же мироздание, оно же бог, ... не имеет.
Гораздо важнее понять, как без привлечения мистических идей, представлений о вечно существующей материи, бесконечном пространстве,... выстроить внутренне непротиворечивую модель наблюдаемого нами, и как добиться ее внешнего оправдания в виде предсказательной способности эффектов, до сих пор не открытых, но которые на современном этапе развития техники вполне возможно зарегистрировать.
Для примера.
Полагаю, что скорость света в вакууме - далеко не всемирная константа, даже в окресностях Земли. Объясняю, почему я так полагаю. Экспериментальные данные - всегда субъективны, просто потому, что экспериментатор всегда ожидает чего-то конкретного, и выстраивает схему эксперимента согласно своим ожиданиям. Экспериментатору из школьных учебников физики известно, что скорость света - константа. Но экспериментальные данные совпадают с точностью до последнего знака после запятой лишь в случае не слишком точной аппаратуры. Во всех иных случаях имеются и погрешности эксперимента, и погрешности модели экспериментатора. Так вот, имеется некая кучка экспериментальных данных, плотность распределения которых вблизи математического ожидания описывается некоей известной кривой. Результаты, сильно отклоняющиеся от ожидаемых просто отбрасываются, а в случае со скоростью света, оставшиеся усредняются и получается т.н. скорость света, которая перепроверяется множеством других экспериментаторов, действующих подобным же образом. Ибо все они желают получить значение константы. Между тем эксперимент говорит о наличии некоей кучки вблизи усредненного значения скорости света. Следовательно, если положить руку на сердце, скорость света лежит в некотором диапазоне, который истолковывать никто и не собирался. А напрасно. На самом деле экспериментаторы измеряют не столько скорость света, сколько диапазон скорости света, при котором возможно существование гомо сапиенс.
Это - весьма сильное утверждение, и оно соответствует современному представлению о слабом антропном принципе.
А раз мы заговорили о диапазоне скорости света, ничто не мешает рассмотреть модель мироздания, в котором появилась еще одна шкала - скорость света. Так же следует поступить и со всеми другими физическими константами.
Тем самым снимается вопрос о происхождении физических законов. В самом деле, откуда взялись они? Бог придумал? Материя породила, но как?
Но раз идя по этому пути изменилось представление о физических законах, почему бы не обратить внимание на причинно-следственные закономерности. Ведь сохранение причинно-следственных закономерностей - тоже условие существования гомо сапиенс.
И в случае принятие к сведению и этой особенности большого мироздания, не будет никаких препятсвий принятия идеи о том, что у мироздания есть причина, которая является следствием процессов мироздания.
Вот так кратенько и по верхам я изложил то, что мне интересно обсудить.
Если назвать большое мироздание богом, и рассматривать идею сотворения им самим себя, получится богостроительство без мистики. Все то же самое, только вид сбоку.
Д-Ф. 1. По Бого-типа-строительной теме -осознал ))). 2. "...как назвать реальность ..." заодно с вами. 3."... без привлечения мистически идей ..." - см. п.2. 4."...скорость света ...". - согласен, не константа, а более-менее приближенное понятие, но единственно-реальное на здесь-сейчас, уже только потому что другого нет? личное мнение - если человек создал аппарат, преодаливающий скорость звука, то в его силах создать аппарат который преодолеет и "константу" света. какой бы она ни была. Вопрос: Свет свет Солнца достигает Земли за 8 минут - измерялось ли это прибором или сделано расчетом - расстояние, "костанта" света? 5.И у меня создалось впечатление, что некий физический закон где-то прятался а гений-разум человека его нашел, жмурки, да и только. 6.Беда лично моего интеллекта - была ли причина? 7. Не сочтите за труд - что по вашему мнению есть ноосфера и есть ли она воще, желательно кратко? С глубоким уважением, Доген.
Нет, прибором не измерялась. Ноосфера - понятие, если правильно помню, введеное Вернадским. Он ничего, что можно пощупать, под этим не подразумевал. Что-то вроде социума, его можно пощупать? Про закон, если интересно, почитайте мой второй блог.
Доген пишет: Фристайлу. Не вы ли первопроходец Богостроительства-Богоискательства на ФШ?
Не первопроходец, а первопроходимец, хи-хи
Калмыкову - Вы меня оскорбили.
Доген пишет:
Бросьте приседать. Тявканье оскорбительно не выше уровня тявкающего.
Фристайл пишет:
Бросьте приседать. Тявканье оскорбительно не выше уровня тявкающего.
Я не присел - Я встал! и посмотрел сверху вниз на ...
Слово "бог" существовало в русском языке еще до крещения Руси и прекрасно обходилось без христианско-иудейской теологии, даже смешно, что вы об этом не знали.
Вообще, если вас интересует богостроительство то можете почитать его критику, хотя вряд ли вы там что-то поймете:) http://www.newgod.su/discours
Доген - новому богу. Спасибо за ликбез, очень любезно с вашей стороны! Рад, что доставил вам полчаса смеха. Спасибо за ссылку, тема "Б-Б" проработана (кое-что в "самиздате") в 79-81г.г. прошлого века и, как вы правильно заметили, осталась непонятой, - "куда нам дуракам чай пить." С ув., Доген.
Д.-н.б. Не знаете ли вы легенды о Луначарском, как он доказывал одной аудитории Бог есть, а другой - Бога нет?
newgod.su пишет:
Вы полагаете, что русский язык был еще до крещения Руси?
Вы полагаете, что окрещенные были монотеистами?
Спасибо за ссылку, интересно.