Коммуникация

как необходимое Трансцендентальное основание мышления

"Что есть истина"?

Над этим вопросом (заданным в свое время Иисусу Понтием Пилатом) веками бились лучшие умы человечества.

А истину понимали и понимают по-разному...

Есть, как известно, три принципиально альтернативные трактовки Истины.

Одна из них понимает Истину, как большее или меньшее соответствия человеческого знания положению дел предметного мира, которое имеет быть независимо от него (например, Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах, Ленин и иже с ними), когда истинность высказываний основывается на "соответствии" предложений языка отображаемому состоянию дел.

Вторая - подразумевает соответствие содержания человеческого знания некой идеальной сфере: например, содержанию Абсолюта (Платон, Гегель) врожденным структурам мышления (Декарт), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), практической эффективности установок личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (А. Пуанкаре), систематическому согласию с ранее принятыми утверждениями и так далее...

Третья - подразумевает отрыв от всего, что находится (хотя бы гипотетически) за пределами человеческой субъективности. Тогда Истина начинает пониматься, как некая ценность, которая "не существует, но значит" (Риккерт и баденская школа неокантианства), спекулятивный идеальный конструкт (Н. Гартман), феномен метаязыка формализованных систем (Тарский) и так далее. Пока не последовал естественный финал движение в данном направлении полный отказ от Истины в Философии постмодернистов, когда текст, рассматривается в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью "означаемого"...

Трактовка Критерия истины находится в прямом соответствии с принятым определение Истины. Поэтому, например, у Платона это будет Рационалистическая интуиция, подготовленная длительными занятиями философией, которая путем прозрение дает человеку возможность вспомнить то, что душа знала, когда была некогда в высших сферах. Для мистика - это Божественное откровение, для Беркли - это индивидуальный сенсорный опыт, источник которого Бог, для Маркса – это общественно-историческая практика и так далее.

Достижение Истины может быть либо асимптотическим либо финальным, либо фиктивным. И это опять-таки зависит от принятого мировоззрения.

До Маркса философия знала (если обобщить) три критерия истины:

- логическая непротиворечивость;

- божественное откровение;

- опыт.

Практическое рассматривалась как нечто, не связанное с истиной, оно могло быть практически оправданным, но не истинным.

Маркс в "Тезисах о Фейербахе" объявил всю предшествующую философию непрактичной и поставил перед собой задачу: одну из разновидностей человеческого способа освоения и объяснения мира - философию, которая имеет чувственно-субъективный по своей природе характер – использовать для практического преобразования этого мира. И с подачи Маркса в Диамате возникла известная формула - от Непосредственного созерцания к Абстрактному мышлению, а от него к Практике, и представление о Практике как о критерии истины, когда гарантом адекватности познания служит успешность практического применения наших знаний. А приближение к Истине было объявлено бесконечным, поскольку материя – онтологическое основание всего существующего в Материализме – неисчерпаема, что принято в материализме в качестве одного из его исходных постулатов.

Вопрос об Истине неизменно волнует как философов-профессионалов, так и основную массу любителей философской мудрости. Так (сравнительно недавно) состоялся один, довольно примечательный диалог в philosophy_ru:

http://community.livejournal.com/philosophy_ru/14271.html

«Аgvares:

«...имеем ли мы право говорить о том, что нам доступна хотя бы ничтожная доля истины, или наш удел - акаталепсия. Разумеется, так же важен и вопрос об абсолютной истине и возможности её достижения. Лично я придерживаюсь мнения, что не существует инстанции, с помощью которой мы могли бы проверить степень истинности своих познаний, следовательно, все рассуждения об объективной истине носит сугубо спекулятивный характер.

Yuritikhonravov :

"не существует инстанции, с помощью которой мы могли бы проверить степень истинности своих познаний, следовательно, все рассуждения об объективной истине носит сугубо спекулятивный характер" - это рассуждение истина или что?

Agvares:

нет, это лишь одно из многих предположений, не могущее претендовать на статус истины.

Yuritikhonravov:

тогда делайте след. шаг: значит, вполне возможно, что таки существуют инстанции, с помощью которых мы можем проверить степень истинности своих познаний, и некоторые рассуждения об объективной истине могут носить не только спекулятивный характер

Agvares:

если только само понятие истины не является фикцией, что тоже вполне возможно

Yuritikhonravov:

не, эта возможность следует из рефлективности Вашего изначального суждения; а если понятие истины является фикцией, то и понятие фикции является фикцией

Agvares

в таком случае и само "понятие" - фикция.

следовательно вероятность того, что само суждение может быть истиной становится всё ниже, в виду того, что слишком не ясной является истинность всех входящих в суждение терминов. Разумеется, если банальная логика также не является фикцией.

Yuritikhonravov:

опять неправильно, как только Вы отменили истину, Вы отменили и фикцию; а значит, отменили релевантность любых рассуждений об истине и фикции

Agvares:

да, вы правы, я запутался)

Freesopher:

Как намерены выпутываться?

Каким будет следующий ход мысли?

Agvares:

A признаю ошибочными своим предыдущие пару комментариев)

freesopher

Да, но с какого момента?

Обсуждение началось с Вашего тезиса: «не существует инстанции, с помощью которой мы могли бы проверить степень истинности своих познаний»...

Вывод?

Agvares:

следовательно агностицизм, к которому я пришёл в последнем посте»

Честно говоря ответ Agvares’а меня несколько разочаровал, Агностицизм бесплоден, как Мертвое море.

Значителько лучше была другая ветвь диалога:

«Karpitsky:

Трудно возражать, когда непонятно, в каком смысле употреблены понятия «истина» и «абсолютная истина».

Если речь идет об истине как о самоочевидности переживания, то такую истину ставить под сомнение бессмысленно. Например, если мне жарко, то бессмысленно говорит, что мое переживание недостоверно, и может быть мне на самом деле холодно.

Если речь идет о соответствии наших представлений объективному положению вещей, то следует рассматривать, откуда такая проблема вообще возникла. Сомнение в реальности познания и реальности мира тесно связаны с концепцией отражения, которая сформировалась в Новое время. В рамках этой концепции невозможно обосновать то, что мы своем сознании адекватно отражаем в мир, и отражаем ли мы его вообще. Однако если выйти за границы этой концепции, то неразрешимый вопрос обоснования реальности мира оказывается вполне разрешим.

Теперь относительно «абсолютной истины». Если под абсолютной истиной имеется в виду окончательное знание всего, то это понятие противоречиво, если имеется в виду истина, которая дана людям, и которая не зависит ни от чего, то такая истина дана в истории в качестве религиозного откровения и в ее подтверждение можно привести сотни миллионов свидетелей, если имеется в виду трансцендентальная идея, то тогда вопрос об абсолютной истине сводится к вопросу о трансцендентальном анализе.

Каждый из этих вариантов предполагает отдельный разговор.

Freesopher:

«Сомнение в реальности познания и реальности мира тесно связаны с концепцией отражения, которая сформировалась в Новое время. В рамках этой концепции невозможно обосновать то, что мы своем сознании адекватно отражаем в мир, и отражаем ли мы его вообще. Однако если выйти за границы этой концепции, то неразрешимый вопрос обоснования реальности мира оказывается вполне разрешим.»

Уточните, куда Вы предлагаете «выйти»?

Karpitsky:

2007-03-29 09:18

Концепцию отражения позволяет преодолеть теория (в смысле умосозерцания эйдосов) у Платона, интуиция у А. Бергсона, Н. Лосского, вера у Вл. Соловьева и т.д.

Freesopher:

А сами Вы что предпочитаете и почему (на каком основании)?

Хотелось бы уяснить Вашу личную позицию в данном вопросе.

Karpitsky:

Реальный мир – это область общения, а не какие-то материальные сущности, которые отражаются в сознании. В общении не имеет значения, как внешним образом выражен другой человек, важно, что он присутствует. Поэтому не принципиально, как я «отражаю» с помощью органов ощущений внешний облик, важно, что я могу проникать в другую субъективность. Иная субъективность другого человека непосредственно открывается в интуиции присутствия.

Об интуиции присутствия у меня: http://karpitsky.livejournal.com/7801.html

Freesopher:

Спасибо, ознакомился.

Против самого Присутствия другого в коммуникации возражения нет, но Ваши рассуждения о характере и механизме этой Интуиции у меня лично вызывают сомнения. По сути это очередная концепция Экстрасенсорного восприятия. Думаю, эти вещи лучше отдавать на откуп психологам, и не философам тут выступать в роли окончательных арбитров.»

Концепция Реального мира, как Коммуникативного сообщества мне также представляется наиболее перспективной в плане поиска Трансцендентных оснований мышления.