Форма и вещь в себе.
Форма и вещь в себе.
В метафизике нет единого мнения о «вещи в себе». Некоторые авторы трактуют «вещь в себе» как принадлежащую внешнему миру, а другие как принадлежащую субъекту. Формула Аристотеля ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА позволяет дать единую трактовку «вещи в себе» и понимать под «вещью в себе» пачку форм вещи.
Формы вещи не материальные по этому связать их друг с другом невозможно, не за что зацепиться для того чтобы привязать связь. И, в месте с тем, пачку форм можно оторвать от вещи потоком энергии и этим потоком передать эту пачку другой вещи. Например, формы материальной буквы А спроектировать световым лучом на другую вещь (экран). То есть формы от вещи отрывать потоком энергии можно только пачками. И вот такая пачка форм и является «вещью в себе», которая существует и в вещи внешнего мира и существует априори в вещи субъекта.
Так как вещь содержит в себе формы, то эти формы можно в вещи расположить последовательно в виде последовательности пачек форм. И вот такая последовательность пачек форм. представленная в вещи, является «вещью для меня», а сама такая последовательность несет в себе «Я» субъекта.
Через «вещь в себе» осуществляется связь субъекта с вещами внешнего мира, а через «вещь для меня» определяется смысл вещи внешнего мира.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Формы вещи не потому нельзя связать друг с другом, что они "не материальны", а потому, что они по определению "сняты" с вещи, и обратно не "надеваются". Вовсе не потому, что их нельзя надеть, а потому, что не для того их "снимали", чтобы "надевать" обратно.
А "надеть" их можно, и даже на другие вещи, в результате чего форма вещей и меняется.
Примерно так. Пачку форм мы "надеваем" на "поток энергии", и этим потоком передаём другой вещи, меняем её форму.
Такая пачка форм (с энергией внутри) и является "вещью в себе" до тех пор, пока не вступит в отношения с другой вещью, после чего становится вещью и для другой вещи тоже.
Но та вещь, от которой она (пачка форм) оторвалась, уже будет другой вещью, чем была до "отрыва".
Здесь можно говорить о передаче формы от одной вещи к другой посредством "временной" "вещи-в-себе".
Проблема описания взаимоотношения вещей состоит в том, что в вещи представлена другая вещь только как «вещь в себе», а в молекуле ДНК (тоже вещи) другая вещь представлена как «вещь в себе» взаимосвязанной с «вещью для меня» (оператор+ген).
Представить можно хоть как.
Но есть "вещь-в-себе", или "вещь-сама-без-никого", а есть "вещь конкретная", или как говорит С.Борчиков, вещь, обладающая "модой формы".
Вещь-в-себе принципиально не имеет отношения с другими вещами, теоретически, идеально изолирована.
Конкретная вещь имеет свою, только присущую ей форму, место в пространстве, место во времени (находясь в одном из своих циклов). Этим она и отличается от других вещей.
Конкретная вещь может находиться в "режиме" "вещь-в-себе", а может иметь отношение с остальными вещами, являясь как "вещь-для-них", "для-нас".
В этом смысле известная формула: вещь=материя+форма остаётся формулой, от которой можно отталкиваться.
Но я её применяю в виде: вещь=отношение+форма, или: вещь=энергия+форма.
Главным остаётся ФОРМА, которой вещь и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ.
Иначе сказать: Главным остаётся ФОРМА, которой отношение, энергия, материя и ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ, образуя ВЕЩЬ.
Но ещё есть "ощущение", которым живое "определяет" вещь-для-себя. Здесь форма
-сама-по-себе не даёт ощущения. Но ощущение образуется от воздействия "энергии" - движения субстанции, которое мы описываем как создание отношения между формой и "я".
Воздействие движения субстанции создаёт отпечаток в вещи - субстрате сферы мышления. Этот отпечаток сохраняет свою форму, хранится. В нужные моменты времени моё "я" обращается к хранящемуся отпечатку, составляет с ним отношение, и в результате "вызывает" в себе "ощущение" этой ФОРМЫ.
В зависимости от "вида" (эйдоса), "моды", этой формы (формы ФОРМЫ) вызываются соответствующие ощущения, в том числе "цветные", тяжести", габаритов, времени, вкуса, совести...
Все эти ощущения и определяют "данное в ощущениях" - материю. То есть, мы в каждом отдельном ощущении ощущаем отдельное свойство вещи, в некотором количестве ощущений ощущаем вещь, а во всех ощущениях всех вещей ощущаем материю. Примерно так.
Почему примерно. Потому что мы не можем точно сказать об источнике ощущений - ничего.
Это примерно как от машины требовать указать на точное нахождение человека, который ею управляет. Максимум, что сможет определить машина, это расположение (координаты) того контакта, от которого поступает сигнал. Она даже не сможет представить, кнопка ли это, нажимает на неё другая машина или человек, пока не "вынесет" свой "глаз" наружу своей оболочки.
В связи с этими Вашими представлениями ответьте мне на следующий вопрос.
Теоретически гомологический ряд алканов может быть бесконечным так как это палка из последовательно соединенных атомов углерода С-С-С-С..., но на практике, в особых условиях, встречаются только палки длиной не более 30 атомов углерода.
Почему на практике гомологический ряд алканов конечный?
kto, 6 Сентябрь, 2015 - 07:06, ссылка
это к химикам, но суть понятна и так: воздействие, которое не влияет существенно на палку длиной до 30 атомов углерода оказывается губительной при большей длине.
Простая аналогия: возьмите металлический прут диаметром 1 см длинной 1 метр и держите его вертикально. Что наблюдаете? Длиной 3 метра. Что наблюдаете? Длиной 10 метров. Что наблюдаете?
Вот и всё. что для Вас в этом загадочного? Ни-че-го.
Потому что Вы знаете, что воздействует и как. В случае с алканами Вы не всё воздействия знаете или не все проявления известных воздействий Вам известны. вот и всё.
Но что это за воздействие и почему оно губительно?
kto, 6 Сентябрь, 2015 - 17:14, ссылка
Я не учёный. Я не знаю. Учёные, или знают, или узнают.
Я так понимаю, что с металлическим прутком у Вас таких проблем с пониманием не возникает?
Так опишите как Вы понимаета ситуацию с металлическим прутком.
kto, 7 Сентябрь, 2015 - 00:06, ссылка
Нечего там описывать. Любой школьник скажет, что с ним произойдёт и почему.
Я считаю, что то что происходит со стальным прутком доказывает формулу Аристотеля металлический пруток= масса атомов+форма химических связей.При удлинении прутка масса атомов увеличивается и они начинают деформировать химические связи.
kto, 7 Сентябрь, 2015 - 10:20, ссылка
Вы этому не удивляетесь? ( верность или ложность вывода здесь не важна)
А что же Вас удивляет в конечности гомологического ряда алканов?
В реальности вообще ничего бесконечного человеком не наблюдается.
Всё ограничено, т.е. конечно. Слишком много всего и разного.
?
Линейная цепь алкана состоит из атомов углерода, каждый из которых связан двумя химическими связями с соседями по цепи. Масса атома углерода равна 12,011. Таким образом, при удлинении цепи масса цепи увеличивается, а следовательно увеличивается инерционность молекулы, а прочность связей между атомами остается постоянной. Так как молекулы находятся в беспорядочном броуновском движении, то они сталкиваются друг с другом. Сила, действующая на химическую связь при столкновении, пропорциональна массе молекулы, и с ростом массы молекулы достигает силы связи между атомами углерода и разрушает молекулу. Таким образом цепь алканов конечна, что подтверждает формулу Аристотеля вещь= материя+форма.
То есть, масса атома углерода "неизменна".
Но это как сказать. У разных изотопов углерода масса их атомов различна.
Но есть ещё не очень явный фактор. При накачке энергии в атом в виде "фотонов", его масса тоже, по идее, должна возрастать.
При увеличении количества атомов возрастает их суммарная масса. Если эти атомы организованы в "цепь" - предмет, вещь, то возрастает масса предмета, вещи, "цепи" в данном случае.
Если бы знать, что такое "инерционность". (Масса - это количество движения субстанции. Потому что сама субстанция массой не обладает, а движение без субстанции не проявляется).
"Молекула", надо полагать, это и есть "цепь" из атомов углерода в данном случае.
А при "накачке" фотонами? Или при "изъятии" фотонов?
Молекулы-цепи атомов углерода? Или окружающие молекулы чего угодно, в том числе и атомы, и "фотоны"?
Всё, что ни происходит, подтверждает эту формулу. Если ничего не будет происходить, то и нечему будет подтверждать.
Вы же можете использовать из этой формулы только "форму" для рассмотрения своих построений, потому что только оно, понятие "формы" всеобще, и может принимать любую "форму" (моду, модификацию формы). Из "форм" можно строить что угодно, разные конфигурации, и всё это будет иметь форму, свою собственную форму. (О материи так не скажешь. Не может конкретная форма иметь собственную материю - материя общая).
Но наполнять их надо материей, которую надо каждый раз "вскрывать", и смотреть, из чего она состоит. Мы же наполняем свои формы только словами - изменениями форм. Смысл же слов вкладываем совсем из другого места. Но для реализации смысла необходимы реальные отношения, а не "выдуманные".
Реальных же отношений "материя" в формула Аристотеля НЕ содержит - нет там отношений, а есть "материя", которую и надо "вскрывать" каждый раз путём "практики" ломания "углеродных цепей".
Несмотря на то что метафизика не знает что такое инерционность, она (эта инерционность материи) связывает мгновенные чувства в картины мира, а живому движению придает целенаправленность.
Вы интересные вопросы задаёте.
Потому, что этим вопросом никто толком не занимался. На практике. И в теории.
Однако, когда я буду применять формулу: Вещь=материя+форма, то на этот вопрос просто не отвечу. И даже подвижки не будет до тех пор, пока не начну "раскрывать" "материю".
Раскрывая "материю", обнаруживаю, что она имеет в основе движение субстанции. Раскрывая движение субстанции, обнаруживаю, что движение может происходить "прямо", а может "по кольцу", а также в переходном "режиме", или просто в переходе от "кольца" в "прямо", или обратно.
Мы "живём" в "переходе".
Потому что в "кольце" обитает "вещь-в-себе", а в "прямизне" - она же, но в другой "модификации". В прямизне потока нет "зацикливания", не возникают "вихри-монады", с переходами в "вихри-атомы", а потому нет и "отношений", которые всегда связывают между собой "эллипсом" две противоположные формы.
Противоположность форм как раз и обнаруживается "эллипсо-видностью" отношения.
В "круговом" отношении нет противоположностей, они НЕ обнаруживаются. Они скрыты в круге отношения, "сами-в-себе".
Если вспомнить "линейную поляризацию", то она раскладывается на две "круговых поляризации" - правую и левую. Но в линейном виде круговых поляризаций нет, они НЕ обнаруживаются.
Отсюда может быть и предварительный ответ.
Нет в жизни "прямизны". Всё закручивается в циклы. В циклы отношений.
"Циклы, или кольца, из атомов углерода
Три и более атомов углерода могут быть соединены в замкнутое кольцо, или цикл. Строение молекулуглеводородов, содержащих замкнутое кольцо углеродных атомов, изображается следующими структурными формулами:
Состав циклических углеводородов выражается, как и состав этиленовых углеводородов, общей формулой СnН2n". http://www.xumuk.ru/organika/15.html
"Два или несколько углеродных колец могут соединяться друг с другом, как ячейки в пчелиных сотах. Их тогда называют спаянными или конденсированными кольцами. [3]" http://www.ngpedia.ru/id95848p1.html
"Это приводит к тому, что структура графита представляет из себя, по сути, соединенные между собой шестигранники бензольных колец!.. Получается, что графит – сложный углеводород, в котором просто водорода очень мало осталось!..
...выводы, «открытия новых видов» и систематизация так называемой «растительности каменноугольного периода», которые сделаны на основе «отпечатков» и «остатков» в каменном угле, теряют самое основное – опору на реальные факты. Нет и не было этих видов растительности!.. Мы имеем дело лишь с проявлениями того принципа, который принято называть принципом самоорганизации материи." (А Скляров Обитаемый остров Земля).
Схемы строения различных модификаций углерода
a: алмаз, b: графит, c: лонсдейлит
d: фуллерен — бакибол C60, e: фуллерен C540, f: фуллерен C70
g: аморфный углерод, h: углеродная нанотрубка
(Википедия, ст.Углерод).
PS.
Прочность нити определяется в разрывных километрах — длиной нити в километрах, при которой она разрывается под собственным весом (ркм). http://chem21.info/info/1019569/
еще можно попробовать поменять волей вкус воды на ослиную мочу (например)
или на вино
kto: Цитирую: «Перевод Владиславлевым «Критики чистого разума» Канта считался событием чрезвычайной важности, потому что без него невозможно было понять западную метафизику... Понять ее невозможно было и после этого перевода, потому что в русском языке все уперлось в вещи сами в себе и вещи для себя — простую ошибку Владиславлева, не понявшего то ли Канта, то ли действительность. Ошибка эта сейчас получила имя — задуховность философского поиска: попросту, очень хочется быть не простым философом, а духовным вождем.
А по сути, Кант говорит, что есть вещи как таковые, и есть то, как мы их видим, как мы их себе представляем. И это разное. Но вещь в себе и вещь для себя сохраняются в языке наших философов, как и интеллект вместо разума, до сих пор. Им нравится говорить мудрено и духовно.
Поэтому лучшими философскими определениями разума до сих пор являются те, в которых ощущается отзвук немецкого идеализма, то есть присутствует намек на дух» [Шевцов А.А., Введение в Науку думать СПб.: Тропа Троянова; 2008. — 488 с. — (Школа самопознания)].
Проще говоря, у Канта в правильном переводе следует читать не о «вещи в себе», а «вещи как таковой». Тогда многое прояснится.
По моим представлениям проблема в том, что «вещь как таковая» имеет две структуры: конечную структуру атомов и бесконечную структуру элементарных частиц, из которых состоят эти атомы «вещи как таковой». При взаимодействии вещей деформируются атомы «вещи как таковой», а чувства возникают в структуре элементарных частиц «вещи как таковой», но эти чувства не о «вещи как таковой», а о той внешней взаимодействующей вещи. Так вот «вещь в себе» это попытка отразить эту двойственность «вещи как таковой».
kto: Что касается утверждения «чувства возникают в структуре» – согласен. А то, что касается утверждения «чувства возникают в структуре элементарных частиц» - не согласен. Чувства – свойство живых существ. Они образуются структурами нейронных связей. У кирпича «как такового» нет никакой необходимости и потребности в чувствах. У живых существ – есть.
Но, кирпич в кладке противодействует давлению на него? Он сопротивляется давлению?
Вот вам и чувства кирпича. Давление-чувство-сопротивление. Тока вы не понимаете чем они (чувства) отличаются у живого и "неживого"!!!
Григорий, 7 Сентябрь, 2015 - 18:16, ссылка
Вы играете смыслом слов.
Если следовать путём определения различия между живыми и неживыми объектами ( а они ведь отличаются , не так ли?) в границах взаимодействия объектов, то получается, что кирпич ничему не сопротивляется.
Сопротивление подразумевает выбор действия, а у кирпича никакого выбора нет. У человека есть, как и у других живых объектов. И чувства в этом играют весьма серьёзную роль.
Ваше " Давление-чувство-сопротивление" на самом деле в"воздействие - воздействие" и ничего более. У человека иначе . У человека есть это самое "более", а именно : "воздействие-выбор ответного воздействия-воздействие". И вот чтобы выбор осуществиться мог и нужны чувства, как, впрочем, и кое-что другое.
Это если говорить коротЕнько.
Если следовать определениям того о чем и понятия не имели составляющие определения, то у вас получится фигня!!!
Не мое а Природное!!! Воздействие?
Хорошо! Вам заехали в ухо, вы чувствуете воздействие?
Это как?
А!!! Вот как!!!
Типа Заехали в ухо а вы можете выбрать, или верещать, или плакать!!!
Тоесть чувство это когда есть выбор? Вы хоть иногда думайте!!!
Чувство это связь причины и следствия.
К примеру вам заехали в ухо=причина.
Вы чувствуете боль =чувство
Заплакали = следствие.
Это же просто к пониманию.
Ваши утверждения противоречивы. Одноклеточные организмы не имеют нейронов, а вкус пищи чувствуют, так как выбирают из внешней среды то, что им нужно по вкусу. Молекулярный анализ механизма вкусовых предпочтений кишечной палочки показывает, что выбор пищи производит хромосома с помощью именных генов пищевых молекул. Таким образом носителями чувственности являются не нейроны мозга, а химические связи генов молекулы ДНК.
У кирпича нет необходимости использовать чувства для самосохранения и размножения, а у живых организмов такая необходимость есть потому, что они отличают приятные чувства от неприятных для создания своей копии из вещества внешнесреды и стремятся к приятным.
kto: С приведённым Вами примером одноклеточных организмов с молекулярным механизмом вкусовых предпочтений согласен. А вот тезис о том, что «таким образом носителями чувственности являются не нейроны мозга, а химические связи генов молекулы ДНК» требует уточнений термина «чувство». Ведь одно дело – «чувство солёного или горячего», но совершенно другое – «чувство голода или отрешённости». В основе первых, действительно, лежат в первую очередь молекулярные взаимодействия в рецепторах, в основе же вторых уже более сложные процессы - результат работы мозга, то есть реструктуризации нейронных связей. Конечно, в условиях неопределённости термина «чувство» можно утверждать, что под чувствами кирпича следует понимать физическую реакцию расширения при нагревании или изменение химического состава при погружении в солёную ванну. ИМХО, подобные утверждения и заявления типа «любая вещь имеет сознание» относятся к пещерным атавизмам, к первобытным реликтам сознания. Всерьёз их рассматривать трудно… При более точном определении термина «чувство» будет сложно кого-то убедить, что кирпичу может быть свойственно чувство голода и отрешённости. Вот и Спартак верно заметил, что «Сопротивление подразумевает выбор действия, а у кирпича никакого выбора нет». Сильный аргумент. Да, выбор действия – это уже не просто молекулярная рецепция типа «есть-нет», «принять-отторгнуть», а более сложная работа нейронных связей, связанная с анализом внутреннего состояния субъекта.
Чувства несут в себе многообразие окрасок, воспроизводя структуры внешнего мира, но под этим многообразием лежит чувство «приятно-неприятно», которое заставляет живой организм выбирать то поведение, которое уводит от неприятного к приятному (жить). Молекулярная биология убедительно показала, что этот выбор совершает не мозг, а молекула ДНК (геном).
Сегодня биология пока не обнаружила тот нейрон головного мозга, геном которого совершает выбор «приятного поведения». По моим предположениям этот геном расположен в одном из нейронов голубого пятна ствола мозга.
Вещь в себе
Т.е. Это чисто умственное, виртуальное словосочетание.
Все вещи существуют во взаимодействии с окружающим. И существовать отдельно от окружающего (сами по себе) не могут. Как и человек!
Некто предлагает перенести внимание внутрь вещи, и взглянуть на мир "глазами" этой вещи. И не учитывать вид на вещь со стороны.
Но это будет аналог Сознания человека!!!
Вещь имеет форму.
По сути "вещь в себе" говорит о том что любая вещь имеет сознание!!!