Философствование - самоцель философа
Между именем материального предмета и самим предметом я не усматриваю взаимнооднозначной связи: а) одному предмету может соответствовать сколько угодно имён; б) одному имени может соответствовать сколько угодно предметов.
Аналогичную картину я наблюдаю и в соотношении между неким теоретическим содержанием и его именем: а) одному и тому же содержанию может соответствовать сколько угодно имён (как минимум в разных естественных языках); б) одному понятию (имени) может соответствовать сколько угодно различных содержаний.
Я в своей материальной предметной деятельности могу использовать только абсолютно конкретные предметы, даже никак их не именуя.
Нечто подобное я усматриваю в своей теоретической предметной деятельности: в этой деятельности я могу использовать только абсолютно конкретные предметы, но которые, в отличие от материальных предметов, обязательно имеют абсолютно конкретные имена — слова родного для меня естественного языка с тем смыслом, который обусловлен сферой моей мыследеятельности.
В материально-предметной деятельности её результаты обусловлены моими физическими возможностями и реальными свойствами предметов деятельности, которые (свойства) зависят от меня только в малой степени.
В теоретически-предметной деятельности её результаты обусловлены моим мышлением и субъективным содержанием тех слов, которые моё мышление использует в этой деятельности и которое не обязательно совпадает с содержанием этих слов из различных словарей данного естественного языка (толковый, этимологический, философский и т.д.).
Я замечаю некоторое различие между моей материально-предметной и теоретически-предметной видами деятельности. Чем же определяется первый вид моей деятельности? Целью: не представляя себе, что я хочу смастерить из некоторого предмета или предметов, я не смогу даже начать свою деятельность. Во втором виде своей деятельности я такой необходимой связи не обнаруживаю: мыследеятельность возникает при возникновении мысли, а основание возникновения мысли мне пока неизвестны, правда, кроме непосредственного или опосредствованного общения с другими субъектами, следовательно, во многих случаях, когда я осуществляю мыследеятельность и отражаю её текущие результаты на некоторые материальные носители языковых форм своих мыслей, то я не представляю той цели, которую хотелось бы достичь. В этом виде деятельности я пытаюсь обнаружить такие правила заципления мысли за мысль, которые были бы строго необходимыми (и, казалось бы, что эти правила и есть окончательная цель моей мыследеятельности, но, логически следует, что эта цель принципиально не может быть окончательной, поскольку она требует дальнейших следствий из самой себя при её достижении), т.е. которые бы вели к совершенно однозначной, хотя и неизвестной мне, цели. И в моём мышлении возникает мысль, что такое различие между материально-предметной деятельностью и мыследеятельностью является принципиальным: если, допустим, я могу сформулировать цель предполагаемой мыследеятельности, т.е. некоторую вполне конкретную мысль в материализованной языковой форме, то смысл самой мыследеятельности отпадает сам собой, поскольку нет смысла осуществлять деятельность, цель которой достигнута формулировкой как бы предполагаемого результата.
Следовательно, в логике моего мышления, цель моей мыследеятельности в самой этой деятельности, и каждый промежуточный результат, полученный в процессе этой деятельности, и есть достигнутая и притом вполне обоснованная цель. Но в такой трактовке цели я могу сам себе поставить вопрос: кроме промежуточных целей есть ли цель, за которой мыследеятельность останавливается? Логически я вынужден признать, что такой цели не может существовать в принципе, поскольку я не могу остановить искусственно такую деятельность без самоубийства или схождения с ума. Естественная же остановка моей мыследеятельности всем хорошо известна — это смерть меня как человека. Предполагаю, что такое заключение относится ко всем известным и неизвестным философам, поэтому все их известные и неизвестные труды являются достигнутыми ими промежуточными целями, каковыми и должны восприниматься всеми, кто с ними знакомится.
- oiisocrat
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
как вариант смерти можно вспомнить "читта вритти ниродха", но и смерть тоже неплохой вариант
ситуация намного маразматичней чем полное отсутствие цели - жс копят карму
Для Болдачева это так. Для кого-то иначе.
Наука, искусство, ремесла - это самоцель?
Все области знаний должны быть встроены в систему целостного мировоззрения. Чтобы не быть похожим на флюс.
"кому я должен всем прощаю" :))))))))
человек ощутил приоткрытый просвет - это неплохо
И что, у вас целостное мировоззрение - самоцель? И я даже не буду дожидаться ответа, поскольку мне совершенно непонятна судьба вашей самоцели после вашей смерти.
Представим себе какое-нибудь не слишком отдаленное будущее, когда на Марс высадится продвинутый робототехнический комплекс. Он уже снабжен весьма точной физической моделью марсианских условий, а в процессе функционирования его марсианское мировоззрение станет вообще целостным. И что, такое состояние дел - самоцель всей марсианской экспедиции, или всё же есть более общие задачи? Теперь усложним задачу, и представим, что в некую вселенную был заслан биоробот, который через миллионы поколений его трансформеров породит своего потомка, обладающего целостным мировоззрением в отношении данной вселенной. И что, такое состояние дел - самоцель всей вселенской экспедиции, или всё же есть более общие задачи? Продолжим усложнять, и представим некую псевдо-материальную систему, которая либо может породить свою собственную причину и материализоваться с джентельменским набором пространства-времени-физических законов-материи, реализовав тем самым существование, либо не породить такой причины, оставшись нереализованной потенцией. И в последнем случае целостное мировоззрение вот такой системы только тогда состоится, когда система сама обретет свойства целостности, то есть породит свою причину.
Все эти примеры к тому, что невозможно обрести целостное мировоззрение, не познав в полном объёме себя, но познание себя невозможно без познания своего места в целой и единой системе, то есть не обретя единства с целым. Отсюда целостное мировоззрение - далеко не самоцель, поскольку очень долго надо разбираться, что же это за зверь.
Почему вы решили, что мое целостное мировоззрение лишено знаний себя? Они занимает там половину места. На то мировоззрение и целостное.
А вот у Болдачева одна философия. ни к чему не привязанная
На поминках - либо хорошо, либо ничего.
Да не решил, а высказал соображение, что достигнутое целостное мировоззрение, болдософия - мифы, всерьез верить в которые явно позорно.
Иначе говоря, Вы находите прокол в логике моих рассуждений? Если это так, то не смогли бы Вы аргументировать своё мнение.
Логика такая же продажная девка как статистика. Может завести куда угодно.
Я нахожу, что философию можно использовать для полезных целей, а не ради нее самой.
Полезность целей простуциировано ещё больше, чем статистика.
С помощью той же логики ))
Неожиданно верно. Любая полезная цель обменивается, в конечном итоге, на реальные вещь, действие. В обществе это делается посредством "обещаний государства, общества" - "денег". Статистика лишь ведёт подсчёт количества таких обменов.
В том-то и дело, Вадим Леонидович, что и для Болдачёва это так, и для Вас, и для остальных. Если конечно не вырывать заглавие из контекста и не писать одноимённое сочинение на вольную тему. По-моему, oiisocrat там объективность с субъективностью грамотно состыковал.
И я о том же. http://philosophystorm.ru/sapog-filosofii
Казанский поэт :) Петр Овчинников
Итак, каков бы ни был философский контекст того или иного автора, из него объективно необходимо ничего не следует для субъекта, воспринимающего данный контекст и отличного от автора контекста. Но последовательно располагающиеся предложения в философском контексте — это не оспоримый факт при моём знакомстве с ним (т.е. объективно для меня явленная необходимость следования одного предложения за другим в данном контексте), в том числе и с тем, автором которого я сам являюсь. Следовательно, эта последовательность есть проявление субъективной необходимости следования одного утверждения за другим — и это есть не что иное, как правила субъективного мышления (СМ). Можно с достаточной уверенностью утверждать, что каждый субъект, не обделённый СМ, не может по своей воле изменить правила своего СМ, которые сформировались в нём в соответствии с его образованием или отсутствием такового, что является явным признаком объективности СМ по отношению к субъекту. Дело в том, что даже в случае, когда в СМ субъекта проявляются некоторые правила, которых не было до их проявления, то это, по существу, не могло осуществиться без наличия в этом СМ правила формирования нового правила и латентного существования нового правила в недрах СМ, что опять приводит к выводу об объективности СМ относительно субъекта. Использованием каких таких правил своего собственного СМ я оформил текущий контекст? И при ближайшем рассмотрении я делаю заключение, что мной использовано единственное правило логики моего СМ — правило вывода смысла одного предложения из смысла другого предложения. Иначе говоря, все предложения в текущем контексте связаны между собой по смыслу, образуя некий интегральный смысл контекста. Используя последнее утверждение, я могу заменить весь свой данный контекст формулировкой его интегрального смысла. Если я смогу это осуществить, то необходимость самого контекста станет проблематичной: нет смысла использовать массу взаимосвязанных предложений, если можно выразить их совокупный смысл одним предложением, сочетанием слов или одним словом.
Не менее очевидно, что присвоив некоторое имя выше записанному контексту и представив это имя для некоторого моего оппонента, этот самый оппонент никогда не сможет увидеть сам контекст, т.е. не сможет определить, что скрыто за предъявленным ему именем. Более того, без автора имени того или иного содержания никто не сможет сказать, какое именно содержание скрывается за этим именем. Категории философии являются безымянными именами, содержание которых может быть вскрыто только благодаря наличию философских словарей, авторских философских работ и учебников по философии, следовательно, не могут скрывать за собой некоторое однозначное содержание.
Не следует даже для самого автора. Ну например:
Вы в состоянии, ссылаясь исключительно на экспериментальные данные сами для себя определить, что ж это за абракадабра - "правила субъективного мышления"? Если у вас возникнут затруднения на этом пути, то как спустя 10 лет вы вспомните, какой смысл вкладывали в словосочетание "правила субъективного мышления"? Ведь единственный вам доступный способ фиксации собственных мыслей - речевой. Но как вы сами в стартовом топике справедливо заметили, далеко не каждое слово в языке является именем математической модели чего-либо, принадлежащего объективной реальности, построенной на основе экспериментальных данных. Хуже того, если такие слова-имена и есть в языке, то они - редчайшие крупицы золота в тоннах пустой породы. Отсюда следует, что даже если отбросить такую "мелочь" как нетождественность смысла взаимосвязанной группы имён-слов раздельным смыслам каждого из них, то любое высказывание, содержащее хотя бы одно слово, не являющееся именем модели, не имеет определенного смысла.
Чушь!
Философия это завоевание мира. Если в отличие от других, кто-то лучше всех познал мир, и потому мыслит правильно. То, других, не познавших мир так, как он, а потому мыслящих уже неправильно, относительно его распространяющегося мышления, мир бьет. И если они не хотят быть забитыми до смерти, им приходится перенимать познание мира этого кого-то, мышление этого кого-то. В результате, этот кто-то властвует над всеми теми, кто не познал мир так, как он.
Кстати, в свое время появилось выражение, "властитель дум", точно передающее смысл положения этого кого-то в мире.
Сам автор этой темы, oiisocrat, в своем профиле написал:
То есть, сообщил нам о том, какими властителями дум он завоеван, или у кого из них он находится в плену. Его ник, oiisocrat, тоже об этом говорит.
"Философия - это завоевание мира". Хорошо! Звучит даже по-кастанедовски: философия - это путь воина.
Этот частный случай здесь включён в рассмотрение.
Я исхожу из того, что духовная и идейная борьба, как компонент борьбы за жизнь, в обществе была, есть и будет. В этом никаких сомнений быть не может. И философия, в этом ракурсе, относится к борьбе духовной и идейной, больше к идейной. А поскольку духовная и идейная борьба территориальных ограничений не имеет, то это борьба за мир. Поэтому цель любой философии и любого философа это идейное завоевание мира.
А изобретателя, скажем, - техническое завоевание мира. Тоже, ведь, мыслит о мировом признании своего изобретения.
"Победа идеи" - это когда:
1) "они" начали думать и поступать как "я хотел, мечтал, грезил.." (например, запели мне дифирамбы, так же, как это делаю я);
2) "они" начали осознавать, ЧТО они думают, ЧТО они сами хотят, о чем мечтают-грезят, и ПОЧЕМУ именно так поступают.
Вы какой вариант имеете в виду под "идейным завоеванием философии"?
Что-то вы берете в кавычки, мне приписывая, а у меня "идейное завоевание мира". Как цель философии и любого философа. А вы переиначили так, что завоевывает философия. Философия превращается в какую-то химеру, которая сама что-то там завоевывает.
Вот этот вариант я имел в виду. Из вашего профиля:
Очевидно, вы разделяете те или иные идеи этих философов, а потому ваше мышление осуществляется в согласии с их философиями, с их идеями, настолько, насколько разделяете. Не вопреки. И своих идей может не имеете вовсе.
"Технического завоевания мира" тоже нет, есть мысли/мечты изобретателя, чтоб себе и другим полезно. Где ж тут война?
А слово "война" вы первая употребили. Себе и отвечайте.
А Ваше завоевание не имеет отношения к войне?)
К войне всё имеет отношение. Как ко всякому общественному явлению. А вы это тупо не понимаете?
Не ВОЙ НА поведение других, и никакой войны, придурок..
Волчица, что ли?
1. нет "любой философии", есть любые идеи и мнения, есть наука философия, объясняющая их происхождение, строение, взаимосвязи, влияние и т.д.
2. цель философа, т.е. человека, познавшего себя и мир, - просвещение, в случае выбора "обета бодхисаттвы", или смерть (с-мирение, слияние с миром), в случае выбора "продолжить самоисследование".
Понятие "война" используется, минимум, в трёх смыслах:
1. как метафора "джихада", т.е. процесса анализа/распознавания и синтеза/ утилизации ограничивающих представлений о мире/реальности/самом себе (в целом, ограничений ума),
2. как метафора для любого способа коммуникации, например, связь/отношение с применением оружия разрушения чего-либо, допустим, "химическая война" или с применением определённых догм - "идеологическая война", цветов - "цветочная война", высоких эмоций - "любовная война" и т.д.
3. как буквальное описание процесса сознательного воздействия на умонастроение и поведение какого-либо существа (или нескольких существ), посредством издавания своими голосовыми связками ВОЯ.
Как видите, в последнем случае можно усмотреть, что между именем и процессом всё же имеется взаимнооднозначная связь. Но во всех случаях слово можно использовать в предметной деятельности. Разумеется, при условии, что додумался как использовать.
Какое-то дилетантство! Какая-то глупость! Какая-то чушь!
Есть философия Гегеля, есть философия Шиллера и т.д. Есть разделы философии, например, философия науки. Так прямо и пишут "философия науки". А подразделом философии науки является, например, философия математики. Я могу вам набрать форум МГУ и там можете прочитать черным по белому "философия математики". А если иметь в виду любую из них, то это будет "любая философия".
Это только такие, как вы и Виталий Иванов, на нашем форуме, подразумевают, что во всем мире - одни ученики, никем и ничем еще не наученные.
А то я не знаю!
Вот это - и есть чушь, что так везде пишут.
Есть наука философия, объединяющая собой весь набор теорий и методологий процесса (само)познания, сознания, мышления. Гегель и др. авторы - исследователи этого процесса, предлагали либо свои теории (новые идеи, способы описания процесса), либо свои мнения (новый взгляд) об уже имевшихся.
Разделами философии являются философские дисциплины, например, логика.
Математика - это уже подраздел логики.
Нет у математики никакой "философии", это у науки философии есть такой инструмент для исследования мышления-мира, как математический аппарат. Изобретённый её адептами.
Поэтому говорить или писать словосочетание "любая философия" - это всё равно, что публично признаваться: "а я-то в философии-то ни бум-бум!".
Ну.. не показали, значит.
Если только у вас в голове, то я не спорю. Но мне это не интересно. Закончим.
Ну да, я понимаю, всем интересно только то, что в их голове.)
Все же "война идей" - это ж метафора, типа, "войны ангелов".
Почему только метафора? Вспомним, "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Добавлю, наряду с множеством тех идей, которые уже овладели массами. Так новая идея может быть прямо противоположна одной из тех идей, которые уже овладели массами. Но тогда эта новая идея вызовет материальную силу, противоположную другой материальной силе. И может быть "война материальных сил", а вовсе не "война ангелов". Есть, например, понятие "вооруженные силы", которое не противоречит понятию "материальные силы".
"Материальная сила" - это все равно, что "денежная энергия".))
Для кого как. Для кого-то и "денежная...".
Я бы включил это в своё "пространство имён". Простое должно быть понятным, иначе философию не на чем будет строить. И ещё бы добавил : то, что дано в восприятии одного человека, в принципе может быть дано в восприятии и другого человека, однако в виду различий в характере индивидуального информационного метаболизма и целевых ориентиров, как неизбежной субъективной составляющей человеческого мышления, возникают объективные проблемы идентификации инвариантов, обозначаемых каждым "на свой вкус и цвет". Таким образом, основание философии должно быть постулировано существованием этих инвариантов при отсутствии формального (а-субъективного) способа их идентификации. Впрочем, мне всё равно, как называть дисциплину, основания которой представлены предложенным образом.
А что у вас простое, и на каком уровне это простое вам понятно?
Из какого эксперимента у вас взялся указанный принцип? И с чего вы решили, что эти инварианты объективно существуют, и вся проблема в их идентификации?
Каким таким образом? Из вываленной вами кучи слов никаким образом ничего не следует.
Безумная попытка спасти безумную философию! Ну к примеру, у меня вываленная вами куча слов вызывает ощущение, идентифицируемое ё-п-р-с-т! А у сантехника Пупкина - вот муэдзин-с-глубокой-глоткой-двойного-применения! Сразу возникают сомнения в инвариантности ё-п-р-с-т и муэдзина с трудным детством, прошедшим в христианском монастыре с любвеобильным настоятелем.
Скромничаете. Упомянутый постулат обязательно надо назвать именем его автора, а то у недообразованного сантехника с заплетающимся языком весьма инвариантна парочка муэдзин - мудозвон.
Ну например, что прежние представления об объективной реальности уже не канают и требуют фундаментального пересмотра. Что для Вас очень важно эти представления сохранить - отсюда антагонистическое отношение к "еретикам" вроде меня. Что Вы на меня обижены с прошлого нашего диалога, и решили этим комментарием дать достойный "наш ответ Чемберлену".
Как видите, на достаточно неглубоком. Однако его вполне хватает для понимания того, что глубже копать пока преждевременно.
Доказательство тривиально : в противном случае существование философии было невозможно, поскольку при отсутствии упомянутых инвариантов любое философское суждение с необходимостью превращается в бессвязный (ни на что ни указывающий) набор слов. Вот что для меня действительно загадка, так это откуда у Вас вообще такие вопросы берутся ? Если конечно исходить из предположения, что помимо выражения антипатии к людям Ваши комментарии мотивированы мало-мальским интересом к философии.
"Таким образом" я привык писать лишь в том случае, когда нечто следует из ранее сказанного. Вам остаётся лишь утруждать или не утруждать себя внимательным прочтением. Но это уже к вопросу о целях - они у Вас, как я заметил, разнообразием не блещут.
В общем определитесь, Фристайл, диалог мы будем с Вами вести или х####й страдать как обычно. Последнему я бы предпочёл игнор.
И всё же я не согласен с автором. Конкретно - с названием темы Философствование - самоцель философа. Вот в чем самоцель адепта какой-то религии? Если он скажет, что это - служение его богу, будет не просто глупость, а нечто богопротивное, поскольку бог по определению ни в чем не нуждается, в том числе и в служении. Спасение души? Но что она такое? К тому же существует масса других конфессий, и получается все другие не спасут душу? Глупость, поскольку различия конфессий выдуманы людьми, а значит для бога это не имеет значение. По сути самоцель верующего - достижение ложного самоуспокоения в том, что он защищен от посмертных превратностей, он думает и поступает правильно. Очень схоже по своему смыслу философствование. С рациональной точки зрения философские труды не выдерживают малейшей критики, а значит приверженность к тем или иным философским положениям носит иррациональный характер. А еще философствующей братии нравится мнить приобщенной к мудрости. То есть по жизни он мудак-мудаком и в глубине души прекрасно знает об этом, но философствование поднимает этого мудака в собственных глазах. Данный тезис легко подтверждается соответствующим уровнем участников ФШ. По-умному тут говорить практически не с кем. Профессиональные философы, отметившиеся на ФШ - крайне убогое зрелище, мало того, что они - профессиональные шарлатаны и бездельники по жизни, так предметом гордости у них является издание глупейших книжонок с их никчемным графоманством, но самое позорное - гордыня, ежели по этим дрянным книжонкам обучают студентов. Это ведь гордость моральных извращенцев за количество изнасилованных. Мало того, что эти паскудные книжонки не содержат ничего умного, но ими еще надо изнасиловать в извращенной форме студентов, которые вместо этого, могли бы изучить что-то полезное по выбранной профессии.
Эта практически единственная тема Ваших постов вряд ли спасет столь нежно любимых Вами студентов.
Фристайлу: а то что определяемые Вами профессиональные философы как "черт от ладана" шарахаются от того, что Гегель отразил в "Философии права" и в частности то, что право как истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие предмета и поэтому наше познание права должно быть научным - как с этим быть?
1) Использовать труды Гегеля утилитарно, то есть для растопки и прочих хозяйственных надобностей.
2) Истинных мыслей об объективной реальности, к коей относятся в частности правоотношения, в природе не существует, а есть заблуждение о наличии таковых мыслей.
3) Научное познание права - как рассуждение слушательницы балетных курсов о плашках, используемых в трамвае. Право без суда мёртво, ибо доложен быть кто-то, кто рассудит спор, не нашедших согласия. Но поскольку право - абстрактные идеи об оптимальном учете интересов граждан в ходе их практической деятельности, судья неизбежно сталкивается с неполнотой права для конкретного случая, рассматриваемого в суде. Поэтому судьям дано право при разрешении споров руководствоваться своим правосознанием, то есть под видом правосудия творить волюнтаристский беспредел.
Фристайлу: дык и я о том же, ибо без должного познания сути права как соответствующей метафизической сущности, признаваемой людьми как "необходимости природы" - как на это указал Гегель в "Философии права", то тогда вместо правосудия и творится волюнтаристский беспредел. А труды философов (в том числе) вообще то сжигали в гитлеровской Германии и чем она закончила - напомнить?
Дык в Германии и в тёплый туалет ходили. Этот факт как-то порочит тёплый туалет? Зато такая хер-ня, как метафизическая сущность явно порочит умственные способности индивида, уделяющего ей малейшее внимание.
При высоком духовном развитии мыследеятельность останавливается. Причиной мышления являются желания. Когда желаний больше нет, то нет и мышления. Проверено.
Смерть не останавливает мышление. Так как желания остаются. Они являются причиной следующего воплощения.
oiisocrat-y: ну предположим смерть отдельного индивида не останавливает процесс мыследеятельности и его развития в том, что определяется сообществом людей. И собственно чем нынче занимается такая наука, как меметика - см. "Метамеметика" Ю.С. Хохлачева на http://kommunika.ru/?p=11529 .
Согласен. Если мыслить себе всеобщего Философа, то его мыследеятельность вечна (вечностью существования человечества или, вообще, разума), следовательно, тем более цель Философа в его мыследеятельности.
Как мне кажется в тему из "Истории философии" Гегеля: Но мировой дух не впадает в равнодушное спокойствие; это его свойство имеет своим основанием простое понятие духа, согласно которому его жизнью является его деяние.
Странно, но никто не говорит о СПАСЕНИИ, как цели философствтвания.
Все о каком-то... самоудовлетворении.
О СПАСЕНИИ себя как самоудовлетворении или о СПАСЕНИИ Философа как самоудовлетворении?
Просто - о спасении. Разве спасая себя, например, от смерти ты самоудовлетворяешься? Или философ без самоудовлетворения - не философ?
Это как в христианстве. Что является целью: спасение или "стяжание благодати"? Это - далеко не одно и то же.
sum, 30 Январь, 2017 - 11:02, ссылка
Браво, Александр! Наконец-то попадание в яблочко!
Надеюсь, в вашем высказывании не было иронии?
Я не имею ввиду христианское спасение.
Я помню. Однако под спасением всё равно надо понимать бесконечно долгое и благополучное существование, не так ли?
Ведь если философствование представляет собой определённый вид деятельности, а деятельность подчиняется первой аксиоме теории потребностей, то философия обязана в конечном счёте способствовать человеческому существованию. Ибо если бы она не подчинялась Абсолютной Потребности, то угрожала бы жизни, и поэтому была бы изничтожена естественным отбором как вариант нежизнеспособный. Однако мы видим, что философия, несмотря на крайне малый практический эффект, не только не сводится на нет, но эта тенденция всё более расширяется и нарастает. Просто надо дождаться какого-нибудь гения, который сдвинет наконец эту науку с мёртвой точки.
Почему "бескончно долгое и благополучное существование"? Отнюдь. Уже давно писал вечная жизнь бесконечно страшнее конечного существования.
На человечество - плевать. Как и плевать на Абсолютную Потребность. И я никому ничего не обязан.
Геи тоже "нежнизнеспособны", а их становится все больше. )
Философия не расширяется. Это можно судить и по ФШ.
Философия - не наука.
Да и не до гения.
sum, 30 Январь, 2017 - 14:09, ссылка
Круто. И в чём же спасение?
И это - не круто, это - по Достоевскому
Спасение? Если б знал, меня бы здесь не было.
Я нарочно повторяю вам вашу же версию.
Подозреваю всё-таки, что где-то в подсознании у вас есть предварительное решение данной проблемы, и мне почему-то кажется, что вы искусственно, прилагая чудовищные усилия, пытаетесь навязывать своему собственному разуму такие идеи, которым он решительно сопротивляется. Может быть, стоит расслабиться? Не насиловать свой ум? И тогда проблема спасения не покажется такой уж неразрешимой?
Впрочем, я не настаиваю, разумеется. В отличие от вас, чувствую себя частенько обязанным людям. Считаю, в частности, правильным уважать чужое мнение, даже если оно мне не нравится. Не всегда, конечно, пределы есть и у толерантности.
Решения я действительно не знаю. И все варианты плохи: и с бессмертием души, и со смертью. А религиозную анестезию неприемлю. Как, впрочем, и эпикурейскую, стоическую и скептическую.
Чего Вы маетесь? "Спасение души" - это синононим "обретения философского камня", "целостного ума", "установление связи с центром (сердцем существа)" и т.п. Как спасти? - это ясно-прекрасно описано философией.
?
Ну теперь все ясно стало! И че в самом деле маюсь? Вон сколько практик спасения!
Но философские практики - таже анестезия, что и религиозные.
А может... СПАСЕНИЯ ВООБЩЕ НЕТ? И трагичность этого переживания - наиболее адекватная форма существования человека? Ну, типа: БОГООСТАВЛЕННОСТЬ - честное и естественное состояние атеиста, то есть разумного человека?
Что мне Ваш философский камень? Сделает меня счастливым дураком?... Ой, нет - вечно счастливым мудрецом!
Эй, по чем нынче философский "опиум народа"?
Ляпнут же "богооставленность"..)) Как, куда из Вас может выпрыгнуть Ваше Я? Прям-таки трагедия про экзисьтеньцыальный разрыв об'екта с суб'ектом! Я рыдаю. А знаете же, что "трагедия" - это от греческих слов "трагос" (козел, в смысле "двурогий" - древний философский символ двойственного, двухполярного, двухполушарного ума) и "ода" - хвалебная песня, в целом, "хвастливая песнь козла"? Что, хотите похвастаться тем, что лично Вы никогда не станете счастливым? Уж где-где, а здесь без вариантов.)
Как же Вы прыгаете: от богооставленности, к Я-невыпрыгиванию, и через подмену хвалебной песни козла на хвастливую - к приговору о несчастности жизни до конца дней! Прямо как "трагос"!
Да и про трагедию экзистенциального разрыва объекта с субъектом ничего никогда не писал?
А нужно ли счастье, основанное на лжи? На лжи, что возможно найти УТЕШЕНИЕ ФИЛОСОФИЕЙ и при осознании конечности своей жизни, и в осознании ее вечности?
Если реальное положение дел таково, что и смерть плоха, а бессмертие - еще хуже, то к чему искать, для своего успокоения разного рода обманки или разные методы и формы забытья?
Ну что делать, если в альтернативе смерть - бессмертие оба выбора плохи? Закрывать глаза ладошками и считать, что этого нет? Или надевать розовые очки "хорошести": что если есть смерть, то уйти в небытие, унося все печали - хорошо, а если - бессмертие, то при удачном поведении или раскладе (зависит от божьей воли) можно наслаждаться бесконечно, и это никогда не надоест?
Хотите ходить в розовых очках - ради бога, никто не запрещает.
Но по мне - лучше с трагической горькой правдой, чем с умиротворенной сладостной ложью. Каждому - своё
Так ведь трагическая горькая правда в том-то и заключается, что весь реальный мир - и есть сладостная ложь.(?)))
Ну что сказать: только то ,что Вам повезло.
Но почему при этом это выступает "горькой правдой"? Или перчинка как раз в осознании этой амбивалентности, ну, типа садо-мазо?
Вот это король вопросов - почему правду называют "горькой"? Горячей. Горючей. Горящей очищающим пламенем. Огненной. Агни. Горней истиной. Да уж, знаете ли, горько осознавать, что я - не Я, и воля не моя.)
Горькой правда бывает , наверное, только у русских.
Но чтобы можно о ней сказать ,что она - горячая или огненная... Наадо залезть в словарь словосочетаний. Да и однокоренные ли слова ГОРЬКИЙ, ГОРА ,ГОРЯЧИЙ... А так и про д' Сада можно сказать ,что он - из сада.
не, не горько, и не ГОРНЕ (в христианском смысле), а просто - НИКАк (не в винерском смысле)
"Никак" - это в смысле "ну, знаю я сей простой факт, это знание уже не греет"?
не, не греет, это знание:
ни уже, ни еще, никогда, (ни с кем)
А маркиз де Сад, конечно, еще тот фрукт.. из нашего-то детского сада.) Может, Вы себя в чем-то ограничиваете, а потому депрессуете?
Ваш совет - пуститься во все тяжкие?
Да. Получите новый опыт, осмыслите, опишите приключение для следующего поколения, осознаете себя творцом своего опыта и успокоитесь. Словом, как все.
Тут вспомнился свой старый стишок про "как все"
КАК ВСЕ
Творцы и читатели
полуромана.
Актеры и зрители
самообмана.
Увы,
гордецы половинчатых чувств:
стакан полуполный,
всегда полупуст.
На той стороне
сетевого романа
двенадцатым кеглем ответ вполэкрана.
На этой -
пол строчки отчаянных букв.
Кто щедр на слова,
тот на искренность скуп.
На той стороне
сетевого угара
желанье любимой быть
до полупьяна.
На этой,
что "до" - бесконечный пробел.
Все - в замыслах, в - "там",
где предел,
передел...
На той -
кундалини, как капли из крана,
на этой -
шипит, чуть не рвется фонтаном
Для этой -
ковчег безупречной любви
Для той -
папа?
мудрый (и старый...) раввин?
Мы - боги, и - к черту известность и слава!
IP адреса - вне морали и права!
Игра будет жизнью!
(жизнь - сука-игра...)
Судьба стала сетью!
(а сеть - как игла...)
Но вирт -
суррогат городского романа.
Не боги...
ведь боги не ведают срама.
Печальны итоги:
мы были во сне...
Как жить без романа-обмана?
Как все...
Талантливо.
Было
А Вы говорите: новый опыт, приключение, успокоение в творчестве...
А Вы говорите: новый опыт, приключение, успокоение в творчестве...
Нет, вперед в прошлое не хочется. В том будущем уже был.
Тогда есть еще предположение: Вас мучают пробуждающиеся сиддхи. (?)
Точно! Особенно эти:
Махима – способность увеличивать тело до огромных размеров.
Гарима – способность стать тяжелым и твердым как гора.
Иосиф Бродский
«Выступление в Сорбонне»
Изучать философию следует, в лучшем случае,
после пятидесяти. Выстраивать модель
общества - и подавно. Сначала следует
научиться готовить суп, жарить - пусть не ловить -
рыбу, делать приличный кофе.
В противном случае, нравственные законы
пахнут отцовским ремнем или же переводом
с немецкого. Сначала нужно
научиться терять, нежели приобретать,
ненавидеть себя более, чем тирана,
годами выкладывать за комнату половину
ничтожного жалованья - прежде, чем рассуждать
о торжестве справедливости. Которое наступает
всегда с опозданием минимум в четверть века.
Изучать труд философа следует через призму
опыта либо - в очках (что примерно одно и то же),
когда буквы сливаются и когда
голая баба на смятой подстилке снова
для вас фотография или же репродукция
с картины художника. Истинная любовь
к мудрости не настаивает на взаимности
и оборачивается не браком
в виде изданного в Геттингене кирпича,
но безразличием к самому себе,
краской стыда, иногда -- элегией.
(Где-то звенит трамвай, глаза слипаются,
солдаты возвращаются с песнями из борделя,
дождь -- единственное, что напоминает Гегеля.)
Истина заключается в том, что истины
не существует. Это не освобождает
от ответственности, но ровно наоборот:
этика - тот же вакуум, заполняемый человеческим
поведением, практически постоянно;
тот же, если угодно, космос.
И боги любят добро не за его глаза,
но потому что, не будь добра, они бы не существовали.
И они, в свою очередь, заполняют вакуум.
И может быть, даже более систематически,
нежели мы: ибо на нас нельзя
рассчитывать. Хотя нас гораздо больше,
чем когда бы то ни было, мы - не в Греции:
нас губит низкая облачность и, как сказано выше, дождь.
Изучать философию нужно, когда философия
вам не нужна. Когда вы догадываетесь,
что стулья в вашей гостиной и Млечный Путь
связаны между собою, и более тесным образом,
чем причины и следствия, чем вы сами
с вашими родственниками. И что общее
у созвездий со стульями - бесчувственность, бесчеловечность.
Это роднит сильней, нежели совокупление
или же кровь! Естественно, что стремиться
к сходству с вещами не следует. С другой стороны, когда
вы больны, необязательно выздоравливать
и нервничать, как вы выглядите. Вот что знают
люди после пятидесяти. Вот почему они
порой, глядя в зеркало, смешивают эстетику с метафизикой.
(1989)
Рекомендую посмотреть в прямом эфире: 00:00 сейчас в эфире «Познер». Гость Андрей Смирнов
ВФКГ, 31 Январь, 2017 - 00:12, ссылка
Смотрели. Оба большое говно, и беглый журналист, и тесть Чубайса.