Айн Рэнд.
Честно говоря, меня смущает популярность этой леди, и то, что говорят о ней некоторые уважаемые мной российские философы. В США ее серьезно воспринимают только Анджелина Джоли, Брэд Питт и армия клерков. Философы ее, по большей части, не любят или не замечают. Даже Рорти не протянул ей своей всепонимающей руки.
Весь ее "объективизм" - это просто слабая литература с картонными героями и неинтересными сюжетами, помноженный на чудовищное самомнение и невежество. Опровергается он и перформативно, и теоретически, и политически.
(1). Всякий великий человек, по Рэнд, стоит в оппозиции толпе, в неприменимом ей антагонизме. Рэнд имеет армию поклонников. Значит,.
(2). Выводить из закона тождества принцип примата индивидуальности в экономике и политике есть смешение суждения о фактах и идеях, идущего от Лейбница к Юму, и дальше, в аналитическую философию.
(3). Метафизическая (в гегелевском смысле) связь общества и личности. Они оторваны друг от друга.
(4). Такая оторванность составляет теоретическую суть либерального фашизма.
(5). Рэнд пыталась дать философское основание капитализму, что, как показал тот же Рорти, совершено излишне. Режимы стоят вне зависимости от философских оснований.
Я совершенно отрицаю ее историко-философскую преемственность и к Миллю, и к Локку, и к Аристотелю, и к Ницще. Первые желали равенства, а Рэнд проповедует примат гениев, Аристотель рассматривал ответственность перед другими как необходимую составляющую политики, Ницше - не сколько теоретик неравенства, сколько динамит, но и для него те гении являются таковыми лишь из-за более сильной концентрации в них воли к власти, а не сами по себе.
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгений,
Как говорится, или трусы, или крестик. Парадоксальность хороша в меру.
Айн Ренд такой же философ как Ницше, Рассел или Энгельс. Прав такой философ или неправ, он фиксирует какую-то мощную тенденцию общественной мысли и связывает её со своим именем пока другой философ не озаботится лучшим объяснением. Так и живём. Во лжи.
как можно заметить, мне в целом все равно, философ Рэнд или нет. Потому что я знаю, что нет. Философ аргументирует и описывает, а Рэнд - призывает и обличает. Философ стоит в традиции, а Рэнд - нет.
а что философского вы заметили в ней? понятно же, что не всякий, кто подмечает и выражает некоторое общественное мнение, - философ. Он политик, общественный деятель, публицист, писатель...ну и т.д.
не очень понял про трусы или крестик. Вы полагаете, что нет либерального фашизма (оксюморон), или что примат индивидуальности не сочетается с фашизмом?
Евгений,
Я тоже. Но звания раздаём не мы с вами, я народ раздаёт звания.
Слабый аргумент - Витгенштейн тоже не читал Аристотеля.
Фашизм иногда называют нацизмом, то есть приматом нации перед личностью. У вас тогда получается два примата одного и того же, а вот это уже оксюморон.
Рэнд не политик - на власть не претендует; не общественный деятель - общественного движения не видно; не публицист - узость темы; и уж конечно не писатель - мы с вами лучше умеем. Значит - философ, больше ничего не осталось. :))
Не в курсе, но судя по
является паразитизмом на подростковом поиске нового - подростковый нигилизм.
Стать фюрером на этой волне в необразованном обществе - очень просто. Только - хвалить всю молодежь. Особенно - сейчас, когда отсутствуют официальные способы поощрения молодежи.
именно так. Рэнд и есть выразитель этого нигилизма и максимализма.
1. Неужели Вы в самом деле так увлечены американской философией, чтобы всерьез писать о всяких бессмысленных с философской точки зрения фигурах.
2. Мне кажется, надо уважать себя и не обсуждать всяких философских "карликов" англоязычного мира.
3. Надо, как мне кажется, думать своей головой и философствовать от первого лица.
4. Вот Вы пишете:
Проповедовать "примат гениев" значит быть школьником в философском смысле. Ведь кто определяет "гениальность"? Сами гении? Толпа? Эксперты? И кто уполномочивает этих "экспертов"?
И что такое "гениальность"? Общепризнанность, популярность в народе? Признание экспертов? Быть может, дела, творения?
Не получается ли так, что настоящие гении всегда неизвестны или плохо известны. А то, что мы называем гениями, на деле, есть только коварная игра случая - народная популярность так непредсказуема.
Например, Ницше - для всех гений, причем, популярный гений. Но на деле он почти нулевой философ. Его судьба в философии, я думаю, сродни судьбе произведений Вальтера Скотта, которые были в свое время серьезной, а сейчас являются только детской литературой. Это еще не все понимают. Этот Ваш "динамит", на деле является простой детской пищалкой.
С другой стороны, Аристотель - настоящий гений, но он не популярен. Уже в древности об Аристотеле забыли, и о нем вообще бы никто никогда не узнал, если бы не случайность. Популярен Платон, который в философском отношении просто успешный литератор. Мне даже трудно поставить рядом гиганта мысли Аристотеля с карликом Платоном. Как-то не вяжется, что они жили в одно время. Но кто со мной согласится? Аристотель был презренный метек, философское дарование которого не было по достоинству признано даже в его время, а аристократ с царскими корнями Платон со своими пустопорожними диалогами "царствует" в философии до сих пор.
О примате каких гениев идет речь?
5. Вы пишете:
Равенство и неравенство имеют косвенное отношение к вопросу об отношении гениев и толпы. У Ницше "воля к власти" есть и у гениев и у толпы - она везде. Гении для Ницше - это не обязательно волевые натуры. Например, Иисус Христос или Гомер. Воля к власти у Ницше не обязательно даже персонифицировано. Но это не значит, что пассивная фигура Иисуса Христа ("не противься злому") на деле не является иной формой "воли к власти" (чего?) как таковая. Волей к власти "чего"? Для Ницше это понятно - волей власти нисходящей жизни, декаданса. Именно так христианство и завоевало весь мир, согласно Ницше.
Булат,
+1
я без претензий. иногда и о карликах приятно подумать. о белых. и рыжих. вот такая фигура.
А в чем Вы нашли мою вторичность?
Не совсем понимаю Ваши вопросы. Вы просите объяснить позицию Рэнд, Ницще или спорите со мной? Я, в общем, ничего по вопросу о соотношении гения и толпы не утверждал, только указал на перформативное противоречие у Рэнд, и то, что Ницще трактует это отношение иначе (:. Конечно же Христос был волей к власти. И Гомер. И Сократ. И все другие отрицательные персонажи. "Волевая натура" и "воля к власти" у Ницще - чуть ли не противоположные вещи.
Думаю нужно мне вступиться и за Ницще, и за Аристотеля.
Популярность Ницше - посмертная, как вы понимаете. Почитайте переписку с Брандесом, это покажет Вам, что такое непопулярный Ницще. Собственно, идеи Ницще называть пищалками непрофессионально(:. С одной стороны, он является, конечно, одним из создателей логики подозрения, с другой - философией генеалогии, которой потом пользовался Фуко, и еще он заложил некоторые интуиции современных литературоведения ("мир есть текст") и теологии ("Бог умер"), и еще с другой стороны, именно он повернул этиков от этики добродетелей к этике ценностей. Эхо этих четырех открытий еще звучит. Читали ли Вы реконструкции его систему у Данто, Нахамаса, Юнгера и Делеза (самые, наверное, интересные)? Кроме того, Ницще создал новый тип философа, а это не каждому удается. Такого еще не было. И пока еще новые не появились.
При всем этом я - аналитический философ, и Ницще совсем не является моим героем. Да и "Уэверли" стало детской литературой только в СССР. Я вот "Дон Кихота" в 12 лет читал с удовольствием, и думал, что это что-то вроде "Чиполлино".
Аристотель. Я не знаю, что Вы имеете в виду, под тем, что Аристотеля забыли в древности. Конечно же нет! Его учение было представлено на одной из кафедр Аврелия, вошло в состав неоплатонизма, неопифагориизма, позднего стоицизма. Его комментаторам нет числа, и именно они донесли до нас многое из того, что потом публиковал Дильс. Аристотелизм лег основу тривиума и квадривиума, через Боэция и Августина вошел в западное образование. В восточное - через отцов-капподакийцев. Наверное, вы имели в виду, что арабы его сохранили и передали. Да, это так. Но это была, так называемая "новая логика". А "старая" была известна хорошо, это часть наследия Аристотеля была в средние века. Почитайте Исидора Севельского. А вот, напротив, Платон, который кажется вам популярным, был почти не известен. Шартрская школа знала только "Тимей" и еще один диалог, сейчас забыл какой. О Платоне иногда упоминают, но знают очень мало. В греческом мире Платон сохранился только по богословским причинам и грамматическим (по нему учились изящному письму). Как философа его мало кто воспринимал. Если вы имеете в виду эпизод с вынужденным отъездом Аристотеля из Афин, то это было чисто политическое событие. Он был в зените, когда правила македонская партия, а когда она проиграла, то он убежал. Никакой философии. В среди же философов всего все признавали на уровне Платона, школы были равноценны, Аристотель, как известно, даже читал лекции в Академии, пока Платон был у Дионисия, что говорит о. Честно говоря, я думаю, что Аристотель просто ультрапопулярен. Как в Средние века, так и Новое время (как антигерой), так и в Новейшей философии, так и сейчас. Феноменологическая трактовка его учения была у Хайдеггера, любил его Фуко. Этика в ХХ веке развернулась от этике долга назад к этике Аристотеля (с учетом Ницще:). В аналитике много любителей онтологии Аристотеля. Амстронг, например. Все опросы, что наши (Бикбова), что американские (Ляйтера) показывают, что Аристотель прочно входит в пятерку наиболее популярных философов в профессиональной среде.
Поэтому я не понимаю, почему вы полагаете Ницще популярным (всего-то сто лет как), а Аристотеля - нет (вот уже много веков), Аристотеля гением (что так), а Ницще - нет. И там, и там - вклад в историю мысли, и в философию. У Аристотеля, наверное, больший.
Евгений,
Тогда странно, что неоплатоники не назывались неоаристотиками. Не находите?
нет, не нахожу. Почитайте Плотина. Он утверждает полное согласие Платона и Аристотеля. (:
1. Про вклад Ницше в мировую философию. Давайте вместе посчитаем.
1)Что такое "логика подозрения"? Это новая логика, по типу формальной или диалектической или просто у "подозрения" появилась логика?
2) Согласен с тем, что Ницше придумал новую форму философского произведения -"философскую генеалогию", как своего рода новый способ мифологизирования.
3) Про "мир есть текст" - это не Ницше, даже непонятно как Вы это выводите из него. Вот стирание границ философии и литературы - в этом Ницше действительно повинен. Но в этом беда современной философии, а не ее достижение.
4) Говорить об фразе Ницше "Бог умер" как вкладе в теологию - это почти каламбур. Допустим, Ницше остро чувствовал конец господства религиозного сознания, что и выразил в своем высказывании. Что тут особенного? Это было странно читать для людей 19 века, быть может начало 20-го, а не для нашего. Я как раз и говорил о "спуске" философии Ницше с этажа "для взрослых" на этаж "для детей".
5)Ницше повернул, как Вы пишете, "этиков от этики добродетелей к этике ценностей". Вообще-то этика добродетелей и есть этика ценностей, и наоборот. Здесь вопрос об акцентах одного и того же. Ведь вопрос о том, каким должен быть человек есть одновременно вопрос о том, какой тип человека ценен.
6) Наконец, Вы считаете, что Ницше создал новый тип философа. В чем новый? В том, что его философия очень тесно переплетена с его жизнью? Что для него философия была серьезным занятием? Что он писал афоризмами и об "ужасных вещах"? В этом нет ничего нового.
Эхо этих "открытий" давно уже не звучит. Разве что для "философствующих молотом", если такие "молотоголовые" остались. :)))
2. Я имел в виду историю о том, как сочинения Аристотеля были вновь введены после долгого перерыва в философский оборот Андроником Родосским. Дело в том, что Аристотель как и Платон писал диалоги (экзотерическое учение Аристотеля) -они были широко распространены, но до нас не дошли вообще. Это о многом говорит. Платон, как считают, дошел весь. Мало кто из древних философов может похвастаться такой сохранностью своих произведений как Платон. В момент, когда в античности нашли рукописи Аристотеля, о нем знали только специалисты-перипатетики. Получается, что Аристотель был забыт, ушел в небытие при славной поступи философии Платона.
3. Действительно, Аристотеля на деле любили только в средние века в богословских целях. Но у неоплатоников Аристотель - не в чести. Плотин его вообще не понял. Он склонен скорее критиковать Аристотеля и защищать Платона. Сам факт, что у Плотина "Одно" - количественная характеристика - становится в основании мира - есть по факту отрицание философии Аристотеля вообще (гипостазирование общего понятия).
4. О чем у нас разговор? - О популярности философии у народа. Вот, я и имел в виду народную популярность Платона и Ницше, что ipso facto характеризует уровень их философствования, и не популярность у широких масс Аристотеля. Не удивительно, что последнего знают и любят только специалисты.
Сам Ницше, кстати, оскорблялся тем, что иные обыватели считали его понятным. Как же так? Ведь он же философ, который пишет "для всех и не для кого", рожденный "посмертно" и прочее. Вся философия Ницше на деле стала собранием современных ходячих штампов. Сверхчеловек. Воля к власти. Переоценка всех ценностей. Бог умер. Увольте, это уже просто смешно.
честно говоря, я не верю, что защищаю Ницше, но.
1)Логика подозрения - это не логическая дисциплина. Тут некоторая эквивокация. Л.подозрения - тип нарратива. Это термин Рикера. Можете ознакомится об этом у Фуко в НФМ, или у самого Рикера. Все это доступно.
2). Про то, миф генеалогия или нет, можно судить, обратившись к книгам Фуко, и тому, что они позволяют делать в области психиатрии, политической теории, политическом действии и т.д. Если это и миф, то миф очень полезный.
3) Это как раз Ницше. Откройте же Данто! Беда или нет, - это оценочное суждение. Я тоже думаю, что это плохо. Но речь - о фактах. Изменил.
4) Вы знакомы с работами Альтицера, Кокса или Рене Жерара? То есть, что кого вы читали из современных богословов? "Бог умер" - это не конец религиозного сознания.
5). Этика добродетелей - это каким нужно быть, на самом деле. Вот, например, нужно быть средним: ни безрассудным, ни трусом. А этика ценностей говорит, что все представления о том, кем нужно быть, исторически сложились. И есть ряд систем высказываний (Аристотеля, Канта, Фихте...), которые имеют свои причины нефилософского характера, исторические условия на момент создания. Этики поняли, что системы этических максим конструируются, а не выражают вечную истину того, каким нужно быть. Это разные дисциплины, с разным предметом. Конкретные решения Ницще (конструкция этики сверхчеловека) не очень важны.
6) Новый тип - философа-пророка.
7). Еще вспомнил, - Ницще нашел путь пусть мистиком, если дарвинизм и позитивизм правы. Мистиком без трансцендентного.
8). Про эхо. Честно говоря, не знаю ни одного значимого европейского философа ХХ века, для которого был бы не важен Ницше.
-
2. Цицерон учился в Афинах до издание Родосского и читал Аристотеля. Он был обычным студентом, который приехал учиться в Афины, что было модно тогда у молодежи Рима. Не вижу, на
3. "Действительно, Аристотеля на деле любили только в средние века в богословских целях."
Ну, а Платона - простолюдины и рыцари, что ли? А аверроисский кризис - в богословских целях?
У неоплатоников - синтез Платона и Аристотеля. Платон и Симпликий утверждают единство традиции. Не все так просто с гипостазированием. Отсылаю Вас тут к работам Гарнцева. Мне всегда был душен неоплатонизм. Насколько он "платоники" - такой же вопрос ,как и их использование Аристотеля. Вопрос ведь не в том, кто кого верно понял, а в том, что эти ребята Аристотеля любили.
В позднюю античность была научная школа аристотелизма, которая потом перешла в Музейон. Занимались там в основном не философией, а классификациями конституций, животных и т.д.
"О популярности философии у народа. Вот, я и имел в виду народную популярность Платона и Ницше, что ipso facto характеризует уровень их философствования, и не популярность у широких масс Аристотеля. Не удивительно, что последнего знают и любят только специалисты."
Где вы видели народ, который читает Платона 0о? Ладно еще Ницще..Да и что это за "абстракция" - народ? какие классы, в каком веке..
книжки "Афоризмы Аристотеля" стоят там же, где и "афоризмы" Ницще и Платона.
Опросы Бикбова среди не профессионального сообщества философов показали, что в этих списках Платона и Аристотеля равно нет. Не помню, был ли там Ницше, но вообще, там, конечно, правили Достоевский, Омар Хаям, Ошо, Кастанеда и т.д.
Да и что за связка "непопулярен - качество" и "популярен - некачество"? Вот образы теории относительности и квантовой теории очень, даже сверхпопулярны, особенно в начале века. Это же на значит, что все, кто об этом говорит, понимаю в ОТО, а сама она - плохая теория? А Пушкин? Очень популярный. И Бродский. А Гегель? В свое время был просто ужасно популярным. Не знаю, что там понимали, но читали его просто все образованные люди, примерно как сейчас - Ницше. Властитель дум. То же было и с Кантом. Почитайте письма русских дворян (людей далеких от философии) того времени. И, обратно, вот поэт Вася - непопулярен. И что, значит ли это качество?
1. Мы как-то скатились по диагонали к обсуждению других вопросов, не связанных с исходной темой. Забавно как изначальная тема гениальности скатилась к теме популярности. Конечно, популярность - не критерий. :))
Ведь вопрос шел о том, как я пытался его развернуть: "Кто определяет гениальность?" Я в качестве примера "диалектичности" вопроса хотел показать, что гениальность - это вопрос голосования большинства. А большинство принимает за гениальное то, что понимает. А понимает оно только то, что доступно ему по уровню (большинство - всегда средний уровень - вопрос статистики). Получается, что по-настоящему гениальное большинству недоступно, последнее доступно немногим - специалистам. И то, в чем видит гениальность большинство - наоборот, является на деле чем-то стандартным, средним, обыкновенным. На деле это даже не мое рассуждение, а Ницше.
2. Ницше был эпохой, властителем дум в конце 19 и начале 20 века, когда психология (которую Ницше как бы "открыл") только набирала силу. Прежде всего, его философия была оригинальна и необычна. В современных условиях, философия Ницше - это просто набор стереотипных представлений, подкрепляемых примитивными рассуждениями и простыми психологическими наблюдениями. Мой тезис состоит не в том, что Ницше - не гений, а в том, что в современных условиях, он просто стал банален. Кант и Гегель - не банальны, а Ницше - банален. Так и проверяется "качество" философии. Оно должно выдержать проверку временем.
3. Про Аристотеля - вопрос спорный. Почему он не стал схолархом после Платона? Почему Академию передали родственнику Платона Спевсиппу, а затем Ксенократу? Почему Платоноская Академия игнорирует Аристотелевскую критику Платона? Я считаю, что неоплатонический синтез - это выдумка историков философии, как собственно и само название "неоплатонизм". На деле, философия Аристотеля в неоплатонизме просто полностью подавлена философией Платона - все, что не соответствует философии Платона вытеснено. Вы сами пишете, что в позней античности аристотелики занимались только классификацией - философия Аристотеля не развивалась. Вообщем, вопрос требует дополнительного исследования. :))
1. Согласен, наверное. Меня не сколько заботит, что такое гениальность на самом деле, но то, что такое однобокое ее рассмотрение как у Рэнд вообще явилось на свет, популярно и называется "философией". Я показал, как мне кажется, что оно противоречиво. Тут моя работа разрушительна, а не созидательна. Ваши рассуждения правдоподобны и поскольку какой-то своей теории я не имею, согласен.
2. Все же первые отклики на Ницще-философа были в 87 году, а филологические тут не в счет. Основная реакция - начало прошлого века. Не понял про психологию. Ницще, конечно, называл себя психологом, но психология - мощная наука с 18 века, а то и с Аристотеля. Согласен, идеи Канта выше. Насчет Гегеля не знаю. Но, все же, почему вы так уверены в стереотипности Ницще? Да, его растащили. Но и, скажем, Пушкина, - растащили. Делает ли его это плохим поэтом? Вы скажете, что то поэзия, там стиль. Это правда. Но это просто значит, что нужно искать настоящего Пушкина, за мифами о нем. Так и Ницше. Аристотеля ведь тоже - растащили. Аптекарь (Наторп так говорил, кажется), создатель этики для домохозяек, создатель устаревшей (и вообще мало понятной, если посмотреть на современную силлогистику) логики, апологет греческого шовинизма. Вы скажете, что это все - просто от непонимания. Может быть. Но ведь и святой набор про Ницще (бог умер, сверхчеловек, вечное возвращение переоценка всех ценностей) это лишь верных знаки, которые читают задом наперед. Реальное содержание Ницше - иное. Частично такое, каким я описал его вклад в человеческую мысль. Не уверен, что это именно философский вклад. Но он значительный.
3. На ряд вопрос тут можно дать точный ответ. Схолархом он не стал по юридической причиной. Схоларх - это прежде всего тот, кто владеет землей, на которой стоит Академия. Аристотель - неафинянин. По закону он не мог владеть землей. Поэтому Спевсипп. Ликей ему не принадлежал, он там просто гулял.
Игнорирует критику? Что Вы, поздняя онтология Платона вся выстроена словно ответ на эту критику. Сложно сказать, был ли это ответ Аристотелю, или последний просто не знал этих диалогов и критиковал уже откинутую Платоном концепцию, сказать сложно.
Про неоплатонизм. Это самобытное учение, которое берет то, что нужно из Платона и то, что нужно из Аристотеля. Это не миф, это само идентификация учения. Собственно, греки реально не видели разницы. Там Платона местами меньше, чем Аристотеля. Философия Аристотеля как раз и развивалась - в неоплатонизме.