Зомби
Сейчас работаю над статьей про культурологический смысл феномена зомби (фильмы, книги, игры, философские мыслительные эксперименты, обычное словоупотребление). Статья почти готова, но кое-что к кое-чему не ладится. Если ли какие-то мысли, почему зомби столь популярны, их так много и таких разных?
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Эт шо за? О-о
Уберите мягкий знак из ладиться
спасибо, убрал
вы в курсе того, что обсуждает российское философское сообщество последние несколько месяцев? какие темы?
нет, не в курсе. что ,правда, обсуждают зомби???
те кто меня тут более менее знают, в курсе что я дилетант причем весьма туповатый )
правда
Феномен зомби как "философская" проблема?
Если правда, что современное философское сообщество обсуждает феномен зомби, то впору обсуждать сам феномен этого "философского сообщества".:))
Видимо, и до философии дошли руки тех, кто во всем хочет видеть развлечение и из всего извлекать дивиденды популярности.
вы, конечно, правы. то, что меня сейчас интересует, к предельным вопросам отношения не имеет (что не говорит, что я параллельно я не занимаюсь проблемой сознания и т.д.).
но, с другой стороны, не будете же вы отрицать, что философы всегда имели отношения к исследованию повседневности? Отношения пары философия- повседневность исторически изменялись. Например, греки ее критиковали. Это один вид связи. Она влечет к изгнанию Гомера, порицанию народной религии и другому. Не все, однако, так просто с эти видом. Он иногда предполагает создание такой повседневности, которая выгодна философу (который, как известно, единственный политик). Например, миф о рождении из стражей земли у Платона. Кажется, и Аристотель похожие ходы совершал. (Но что это, как не призыв к созданию зомби-стражей? туда же - миф о человеке-кукле у Платона)
другой момент такой связи - создание социологии вещей и социологии повседневности на основе феноменологический философии. И туда же попадают и исследования массовой культуры. Это просто масштабирование больших идей философов. Например, мы работает под влиянием Ортеги и смотрим, как работает "восстание масс" не вообще, а на конкретных примерах, кейсах. Например, зомби. Тоже можно делать и с закатом европы, и другими узнаваемыми идеями. Такое масштабирование, конечно, будет философским. Это иная позиция, - тут повседневность есть объект исследования.
Третий момент, это исследования Франкфуртской школы. Тут цель - разрушить, если грубо. Показать пути для Великого отказа. Политическим выходом тут был 68 год в США.
Другие примеры: Фуко - это вообще, как известно, просто философский историк в том числе и повседневности. Делез анализировал фильмы категории В, не знаю, были ли там фильмы про зомби. Жижек - ну,не мне вам говорить о нем и чем он занимается.
Это просто несколько вех в истории отношении философии и повседневности. Эту история можно написать отдельно.
Итак, меня тут интересует три измерения: соотношение философии и повседневности, философия и социология самой философии (проекты Коллинза и Уильямсона), политическая оценка "низкого" искусства и "высокой" философии.
Уберите, плиз, мат с философского сайта. Это - верх неприличия! Это опускание уважаемого ресурса ниже плинтуса.
вы в курсе того, что обсуждает российское философское сообщество последние несколько месяцев? какие темы?
в том числе, и касающиеся плинтуса..
Это Вы так описали среднестатистического человека? На фига ж так мудрить?
почему вы подумали про обычного человека?
в том числе и о них. а еще и экспериментах Кирка, Деннета и Чалмерса. а еще о фильмах Ромеро.
просто фраза "почему их так много?" не наводит на мысль о фильме!
А почему я так подумал? Потому что это так.
люди - зомби?
Почему?
Это вопрос интересный, сам об этом думал. Вот прошёл сериал "Ходячие мертвецы", я смотрел с удовольствием. И вот там, по-моему какие-то легкие прозрения присутствуют касательно этого феномена.
1) Удивительная свобода зомби от размышления, что некоторым очень нравится. Они движутся куда-то по велению рефлекса кого-нибудь когда-нибудь сожрать. Всё остальное неважно. И он в принципе ненасытен.
2)Жизнь зомби абсурдна. Он обычно просто умирает от какого-нибудь выстрела в упор в голову или от удара топора.
3) Он уже мёртв! То есть вопрос о смерти для него решен! По-моему это очень привлекательно. Он уже по ту сторону, он нечто знает очень важное, поэтому человеку не дано его понять.
И последнее - в нем присутствует стиль пост-модерновый такой, растрепанный, с кругами под глазами, словно обколотый хиппарь. "Он прикольный")
Ну может чего подкинул, надеюсь)
он ничего не понимает
спасибо, интересно.
но как бы применить ваши замечания о кино-зомби к философским зомби? скажем, 1 можно было бы перевести так: отрицается мышление как самостоятельная субстанция, человек объявляется исключительно физическим объектом.
2 - "абсурд" нестрогая категория, но не абсурдна ли (Камю, Сартр) наша жизнь в целом? или все мы зомби? И тут Камю сходится с Деннетом?
3 - интересна их связь с 2, так как абсурд черпает, по Камю и Сартру, силы из нашей конечности и смерти Бога. Но если мы были бы уже мертвы, - не означало бы это надуть абсурд?
Ну как же? Разве непонятно? Пиарщики же так старались: в Москве представил очередной фильм про зомби несравненный Брэд Питт! В очередной раз мир спасли от очередных зомби! Ура! Чтоб мы без таких спасителей делали!
как Вы думаете, а для Крика и Чалмерса - тоже Брэд Питт?
Чалмерс, продвигая свою идею, что сознание - нечто большее, нежели физиология нейронов мозга, играет в мысленном эксперименте понятием "философского зомби", т.е. куклы, неотличимой от людей, в том числе, и по внешнему поведению, но не обладающей сознанием. Мне кажется, что слово "зомби" в данном случае подобрано неправильно, но зато очень популистски. С той целью, чтобы обыватель, обычно хрустящий попкорном под очередной зомби-фильм, проглядывая философский текст, остановил свой взгляд, увидев там что-то фантастическое и "родное"...
это понятно. (: спасибо, что просветили.
вопрос в другом - зомби, наверное, второй по популярности эксперимент в истории аналитики, совпадает с одним из самых популярных образов в кино.
мне интересна эта смычка. ответ, что таков пиар, слабый. почему, например, не образ вампира? Или еще что, из арсенала кино? Ведь зомби Крика _неотличимы_ от людей, а киношные - очень даже. Ну и Крик, гоняющийся за популярностью, - это как раз нечто фантастическое. На момент 70-х у него было все, чего желает ученый.
1) Очень неудобно обсуждать зомби, когда в этот термин вкладывается как минимум три сильно различающихся понятия. Во-первых, просто восставшие мертвецы, пожирающие мозги и лишённые всякой человечности. Как говорится, Голливуд forever! Во-вторых, оживлённый умерший человек (опять-таки киношный образ), которого, например, какой-нибудь чудо-учёный оживляет. Например, своего близкого, с чьей смертью не может примириться. Поначалу такой зомби даёт утешение безутешному гению, а потом оказывается, что зомби на самом деле - это не тот человек, и у профессора от его эксперимента седеют волосы до корней от "неудавшегося" эксперимента. Философия таких произведений одна: не лезь в естественный процесс сакральных вещей, смирись, даже если ты гений от биологии. В-третьих, это "философский зомби", который, собственно говоря, и не зомби вовсе.
2) Образ вампира заезжен не меньше. Одни только "саги", "графы отодракулы", "интервью" и "трансильвании" чего стоят.
3) Многие учёные, даже великие, могут быть известны и почитаемы в своей узкой среде, но совершенно не волновать обывательскую общественность. Но популизм, чаще всего, объясняется даже не этим, а тем, что учёный ещё на заре своего признания, чтобы продвинуть свою теорию, прибегает к этому самому популизму. Например, Ганс Селье, во многом сам виноват, что популяризировавшим термином "стресс" заездил свое новаторское физиологическое учение об общем адаптивном синдроме. Популизм и игра на публику особенно актуальна именно в Америке, где всё подчинено зарабатыванию длинного доллара и, соответственно, массовому маркетингу
собственно, это неудобство меня и интересует. то, в чем в философии видна эквивокальность и действует правило Фомы, там в культурологии действует борода Эпштейна.
Тогда из нашей дискуссии вряд ли что получится, ибо я чаще использую правило Ерёмы, а в культурологии предпочитаю не бороду, а усы Эпштейна
вы знаете, что такое борода Эпштейна?)
Ну да, у одного лысоватого метафизика двухнедельная небритость так называется
(: почитайте Эпштейна
Лень, не перевариваю я метафизику и метафизиков...
а что вы читали у него?) что там метафизичного?) он ж довольно постструктуралисткий дядя
Да, честно говоря, первую попавшуюся ссылку в поисковике ткнул и на интервью с ним наткнулся
Может быть тема зомби и интересна, и актуальна, но назвать ее новой язык не поворачивается. Жизнь зомби это жизнь майя, жизнь матрицы и того подобного, которое вроде бы и существует, но лишено самодеятельного начала. Так и получается, что реальность превращается в видимость.
как вы связываете зомби и видимость?
отсутствие самостоятельного начала? то же не понял.
Ведь в ФЭ "Зомби" как раз и допускает физическое как единственное начало мира, а зобми - существа, действующие в этой единственной реальности. Никакой иллюзии.
что ВЫ имели в виду?
Зомби руководит инстинкт или нечто подобное. То есть начало находящееся вне их тела, сознания и тому подобного... Фактически речь идет о машине, но только сделанной не из металла. Так что реальности для самого зомби не существует. реальность есть только тогда, когда ты сам имеешь право в ней участвовать, причем не как винтик, послушный чужой воле, а как имеющее право на поступок существо, то есть субъект.
Если это так, Софокл, значит я ближе всех к зомби.
Вы ручаетесь за свою мысль?
А вообще очень интересно! Ведь весь мир - это видимость, а реальность это понятие жалко утрированное людьми. Тот, кто больше верит в реальность, тот ближе к людям, к участию в жизни. Спасибо за мысль.
Я вижу, что вы поняли меня очень своеобразно. Я всего то хотел подчеркнуть мысль, что реальность сопряжена обязательно со свободой принятия решения, что субъект несет ответственность за бытие, что последнее не схема, не условие... Зомби не принимает решений. Он действует по программе. То что он действует не связано с его существом. Действие его не преображает, а значит нет места и духовности в его жизни. В реальности есть тайна, которая не открывается уму: человек не в состоянии понять как всеобщее соединено с персональным. Как всеобщее становится моим личным делом и как мое личное дело есть последний универсум.
не понимаю, почему инстинкт - это вне тела. инстинкт записан в геноме, реализуется через нейронные связи. все это тело. и почему не существует реальности для него, если эта самая реальность и является причиной его действий?
Я понял, что для вас странно. Читали Чжуан Цзы? Если читали, то должны помнить его тезис: самое глубинное для вещи находится вне ее самой. Этот тезис кажется парадоксальным: со времен Аристотеля считается, что сущность вещи должна быть в ней самой. Мы попали в антиномию, когда два взаимоисключающих тезиса кажутся равноценно очевидными. Встает вопрос как понимать реальность. То ли она вокруг нас, то ли внутри. Реальность не может быть в одном месте, а другом не быть. Она везде. Понимание этого "везде" и является самым трудным. Как так могло получиться, что реальность и вокруг нас и внутри нас? Разве мы не отличаем себя от окружающего? Безусловно отличаем. Это может значить только одно, что и субъект и объект - стороны Единого, причем стороны его жизни, его процессуального совершения, где нет ничего ни внутреннего, ни внешнего.
Понятая таким образом реальность не является для зомби ему присущей. Смысл "жизни" зомби вне его. Его действия не затрагивают его существо, не связаны с ним. Он марионетка некоей программы. Ему безразлично, погибнет ли он, погибнет ли мир. То есть для бытия мира он мертв. Живой мертвец... Живые мертвецы не вписываются в Бытие Мира, они ему инородны, они не живут интересами Мира, а "своих" интересов у них тоже нет. Так и получается, что зомби парадоксальны. Их программа надумана и не согласована с Бытием. Поэтому реальность не может быть причиной "бытия" зомби.
я не специалист, и древнекитайский, некогда бывший объектом моего интереса, забросил учить. Но боюсь, тут нет противоречия. В даосизме, бывшем не философией, а религиозной рефлексией, речь шла о психологической реальности. Ту должен работать Лакан. Наше желание есть желание Другого. И тогда все сходится.
Аристотеля же интересует онтология.
но я понимаю вашу мысль. Она интересна, но ведь тогда человек ничем не отличается от зомби, и Деннет прав. Наше желание - Другого. Мы - марионетки генов и инстинктов.
Соглашусь и не соглашусь с вами. Многие люди подобны зомби, но отнюдь не все! Когда человек есть воплощение гармонии Бытия, его субъект, тогда он просто бытие, а не марионетка эволюции, законов и тому подобной дребедени.. Кстати, для философа все может быть философской проблемой и темой осмысления. А вот для не философов есть только рубрицированные историей философии проблемы.
может быть
тогда, спасибо за кофе...
пожалуйста.