Boldachev: Рорти и прагматизм
Читаю сейчас книгу "МояФилософия.Ру" Boldachev'а. Крайне занимательно.
Но в оценки творчества Рорти автор не совсем прав, я думаю.
Будучи причастным к изучению прагматизма и Рорти я не смог пройти мимо.
Boldachev пишет:
"прагматизм, с одной стороны, это сокрушительное оружие против любой (!) философии, с другой – безупречная броня в виде уверенности в собственной полезности. Но, к сожалению, прагматизм – этот турнирный рыцарь с большим пером на шлеме – бесплоден, его максимальное предназначение – гарцевать перед публикой. Там, где возникает слово «польза» (в любом ее виде, в любой трактовке), философии быть не может. Полезным может быть все, что угодно, но только не продукт философского творчества. Прагматизм в философии – это не философия, а приживание при ней. Не отрицаю, прагматизм может быть и искренним, самозабвенным, но он всегда бесплоден, как это ни странно звучит по отношению к «полезному» направлению в философии. Хотя тут все понятно: прагматизм (особенно прагматизм Рорти) направлен не на созидание, а на демонстрацию бесполезности всего, кроме него самого."
я не буду спорить о полезности самого прагматизма. Достаточно указать на то, что семантика и философия наука развивается в режиме после Пирса, политология, педагогика и эстетика после Дьюи (см., например, творчество Брэадслея), психология (и феноменология, и религиоведение, и case studies) - после Джеймса, философия и культурология - после Рорти (Анкерсит, Латур, спекулятивный реализм, Брэндом, да даже Деннет, - все они отмечены знаком Рорти). Откройте какую-нибудь работу по американской литературе (да хоть Венедиктову) - вот вам цитатка из Рорти.
Не говоря не говоря уже о философском осмыслении американского духа, серьезном предвосхищении работ Витгенштейна и Хайдеггера со стороны Дьюи, Поппера и Куна со стороны Пирса, Гуссерля и Отто со стороны Джеймса.
Но об этом спорить неинтересно.
Важно другое. В противоположность Boldachev'у я полагаю, что суть прагматизма, в том числе и Рорти, показать, напротив, что полезно все, или все свидетельствует о практике. Истинное знание есть знание следствий. Почитайте историко-философские работы Рорти. Нет там фигур "это бесполезно, значит не верно". Напротив, никто бы не создавал философских произведений, если бы не было их следствий: для политики, для личного развития философа, для его друзей, для искусства, для других наук, для повседневности.
Насколько я понял, кстати, суть философии Boldachev видит в описании личного и уникального мышления самого философа. Это очень по-рортианскит(только, пожалуй, Рорти сказал бы про "опыт"). Собственно, это и есть, по Рорти,суть философствования для наставника, а противоположность систематику, который ищет в философии иного. Очень по-рортиански звучат слову, например: "философия подошла к своему логичному финалу. Но это не констатация смерти философии. А провозглашение ее нового рождения. Перерождения ее в новый здравый смысл."
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философское кафе пишет:
Именно,уникального, неповторимого. Тут не может быть места этой противной нивелирующей, приводящей к общему знаменателю практике. Эдак Boldachev-а с его бездонным внутренним миром кто-нибудь может поставить на одну доску с каким-нибудь краснорожим мясником!
почему вы думаете, что практика все приводит к общему знаменателю? как раз - разводит
если вы приняли, что, скажем, искусство есть обмен чувствами, - но жгите Клее.
А если приняли, теорию Данто - то идите в музей или на выставку.
Разные следствия.
Спасибо
Мы расходимся с вами в смысловых оттенках, в позиции, с которой пытаемся мыслить прагматизм прагматизма.
Безусловно, философия (как и искусство) порождает "следствия для политики и пр.", но это ничуть не значит, что философ об этом думает. Я твердо буду настаивать на своем: философ/поэт/композитор, думающий во время творчества о пользе, да еще и говорящий о пользе, таковым (философом/поэтом/композитором) быть не может. И я уверен, что Рорти, сидя за столом, не думал о пользе своих текстов. Хотя при этом мог писать о пользе - не своего творчества, а о пользе вообще, о пользе-понятии. Тут, если человек талантлив, нет никакой разницы о чем он пишет - писал бы Рорти о бесполезности философии, мы бы с таким же восторгом читали и о бесполезности и выносили пользу из этого чтения для политики и пр.
Да, конечно, среди зрителей турнира сидело много достойнейших людей и, вдохновленные гарцующим Рорти, они вечером упоенно писали свои тексты по лингвистике, психологии, религиоведении и т.д. Можно ли в этом усмотреть пользу философии? Наверное, да. Но это польза философии вообще, а не исключительно и только прагматизма. Ведь нельзя же сказать, что полезны только стишки про пользу. Любая талантливая философия порождает волны, пробегающие по смежным областям. Так что никакой особой полезной специфики прагматизма тут нет и быть не может. Полезно все талантливое.
А вот если говорить о чистой философии, то прагматизм можно рассматривать как необходимый побочный продукт практичных людей (логиков, психологов, педагогов, историков), задумывающихся о философских проблемах - он так и не оформился в самостоятельное цельное направление. И, наверное, не мог бы - для этого нужна свободная позитивная философская идея, а не ряд принципов, связывающих философию с практической деятельностью и наукой.
Хотя, конечно, то, что я писал ранее и написал в этом комментарии, больше попадает в разряд "литература", "эссе", а не "философское исследование" - так, бесполезная игра словами, из которой кто-то случайно может почерпнуть пользу. :)
" Я твердо буду настаивать на своем: философ/поэт/композитор, думающий во время творчества о пользе, да еще и говорящий о пользе таковым (философом/поэтом/композитором) быть не может. И я уверен, что Рорти сидя за столом не думал о пользе своих текстов. "
прагматизм и не призывает к этому. Ну только самый вульгарный. Лучше говорить - следствия. Суть прагматизма - смотри на то, какие действия нужно будет делать, если ты решишь эту философскую проблему так или иначе. Собственно, в этом смысле, прагматик может быть (что очень близко к вашим мыслям) хоть монистом, хоть дуалистом, хоть коммунистом, хоть капиталистом (знаете метафору коридора?).
Я, собственно, не собираюсь спросить о том, крут прагматизм или нет, - мне было важно лишь указать, что это ни в коем случае не способ выбраковки половины философии (как позитивизм, например), а способ ее невиданного расширения и плюрализма (почитайте, если еще не, Плюралистическую вселенную Джеймса.)
Я отвечал не прагматизму, а вам - на вашу фразу "никто бы не создавал философских произведений, если бы не было их следствий".
Именно эту "суть" я и имел ввиду, когда писал, что прагматизм нельзя представить как философскую теорию - для существования (как для движения на самокате) он постоянно должен отталкиваться ногой от земли :) Самостоятельной философской движущей силы в нем нет. В чистой философии могут быть только одни действия - мыслительные, и тогда вашу фразу следует читать так: "смотри на то, как надо будет мыслить, если ты помыслишь так или иначе". И прагматизм растворяется. Кроме самоката можно предложить еще один не позитивный образ прагматизма "философия на костылях" - прагматизм не мыслим без опоры на практику.
Хотя, конечно, плюралистическая сторона прагматизма мне бесконечна близка, хотя она и исходит не из релятивистской онтологии, а из неустранимого разнообразия практик. То есть релятивизм прагматизма внешний, а не внутренний. Такова и плюралистическая вселенная Джеймса - она плюралистична по необходимости, исходя из требований опыта, а не по мысли (философской).
"прагматизм нельзя представить как философскую теорию"
на что он и не претендует. Это метод. Ну как диалектика. Можно быть диалектиком-христианином, диалектиком-атеистом и т.д.
"И прагматизм растворяется"
вовсе нет. это еще один вариант применения прагматисткого метода - в применении к области дедукции (А-->В).
" прагматизм не мыслим без опоры на практику."
практика - слово из словаря диалектики, и в русском контексте - всякого диамата. Что это такое, - понять довольно сложно (можно подумать, что теория - не практика, или мышление - не практика). У Маркса там довольно четко - революция. А что это такое вне Маркса - шут знает.
Поэтому говоря о прагматизме, лучше и точнее говорить о "следствиях". Ну, когда определяются задачи философского исследования. Вот Сократ хочет понять, что такое справедливость, чтобы построить идеальное государство. Вот Аристотель вырабатывает логику, чтобы классифицировать животных. Вот Кант решает вопрос о спс, чтобы построить метафизику и ограничить разум. Ну и т.д.
Я лишь настаиваю на том, что прагматизм - это не способ опровержения других философий, это способ придать им реальное значение. Причем не узкое, как в практике Маркса (что для для революции, - убираем), а действительно. В этом смысле нет ложных теорий. Собственно, это не какой-то новый метод - это новое название для старого методы, метода Сократа, Аристотеля, Эпикура, Бэкона, Юма и др.
Практика - это преобразование природных объектов (или использование природных явлений) в предметы пользования. Или поиск новых способов такого преобразования.
В том числе и осмысленные приёмы для преобразования общественного состояния с целью внедрения в общественные отношения новое ставшее и более существенное понимание Справедливости. (Отрицание отрицания.)
---------------
Нельзя же назвать "практикой" изыскания аналитиков от философии, где пытаются внешним образом представить собственную (личную) структуру понятийного арсенала.
Не задаваясь вопросом: "А кому и зачем она нужна?"
Ведь, каждый пользуется собственной и уникальной понятийной структурой, и меняет её только возросший уровень позитивного знания.
----------------
это вы сами такую формулу практики создали или взяли откуда-то?
-
"преобразование природных объектов (или использование природных явлений) в предметы пользования."
метаболизм - это практика? тоже природные объекты, я ими пользуюсь, потом произвожу продукт. Удобрять им можно.
а дыхание - это практика?
А мышление? Я получаю перцепции (сенс-дата), которые, конечно, являются природными, пользуюсь ими, и создают предметы пользования: инструкции, верования, идеи, теории.
а кого вы имеете в виду под аналитиками? Представителей аналитической философии? Уверяю вас, там все здорово с этим: собственно философские результаты сразу идут во все сферы деятельности, от науки (лингвистика, ИИ, когнитивные науки, историография...) до искусства.
Метаболизмы - это отходы предыдущей технологии преобразования, которые вполне пригодны, как и природные объекты, для преобразования последующей.
Да и вообще, переход отходов в предметы труда может закончится только аннигиляцией.
А дыхание то тут причём? - Неужто и это "практическая деятельность"?
Так можно договорится и до бесцельной практической деятельности.
Скорее: "идеи, верования и инструкции к ним" - т.е. то, что являются средствами изощрённого манипулирования массовым сознанием.
Тогда как, к формированию массового сознания допустимы только такие как Толстой, Достоевский, Диккенс и другие, и которые движимы стремлением к совершенству как помыслов, так и поступков.
И здесь есть концепции, доктрины но теорий нет.
Вот именно.
И в чём же состоит "практика" ваших наук? - Наверное, в новых интерпретациях социальных и исторических фактов?
А зачем? - Наверное, для изыска новых и более эффективных подходов указанного манипулирования, которое "необходимо" для собственного и более уверенного паразитирования.
"Неужто и это "практическая деятельность"?"
не знаю, но по вашему определению подходит.
"Метаболизмы - это отходы предыдущей технологии преобразования, которые вполне пригодны, как и природные объекты, для преобразования последующей."
Нет,простите, это обмен веществ. То есть преобразование природных элементов в полезные для организма вещества и выбраковка остатков. Так же происходит и обработка дерева: взяли нужное, остальное в утиль (бумагу, например, делать)
И опять подходит под ваше определение.
А вот рост дерева суть практика-в-себе? И это подходит под ваше определение.
"И в чём же состоит "практика" ваших наук? - Наверное, в новых интерпретациях социальных и исторических фактов?"
Во-первых, они не мои, во-вторых, как вы думаете, занимается ли толкованием фактов такого рода лингвистика, ИИ и когнитивные науки?
Как это вообще должно звучать? Нейронная карта 2b сочетается с 3b в фазе сна, - значит повинуйся фюреру?
Что до историографии, - то отличаете ли вы ее от истории?
Вы, собственно, читали работы по философии историографии?
Ну и конечно, во всем виноваты массоны
Ну так я и говорю - растворяется, поскольку если мы не выходим за границы философии, то под прагматизм подпадает любое философствование - оно всегда подразумевает постановку задачи, решение проблемы. И получается, что о прагматизме мы можем говорить только тогда, когда задача выходит за рамки философии - нечто про государство, животных и пр. Называть ли это практикой или еще как-то - без разницы, главное, что не про философию.
И выражается этот метод одной (вашей) фразой "Ну, когда определяются задачи философского исследования". Действительно ничего нового :)))
конечно, в том-то и дело, что прагматизм - это и есть, собственно, философия)
поэтому она никак не может быть узка.
Другое дело, что прагматизм, и в этом его специфика, единственный, пожалуй, настаивает на более четкой артикуляции этих задач исследования. Потому что даже такие бойцы как Юм формулировали их кое-как: хочу, понимаешь, взять бастион человеческой природы. Что это значит?
Ну и кроме того, максима Пирса, понятно, не является единственной родовой чертой прагматизма.
Натурализм, эмпиризм, ценность личности и ее опыта, релятивизм, инструментализм в философии науки и др.
А зачем тогда два слова?
Вы только укрепили меня в мысли, что прагматизм – это наезд на философию людей со стороны, профессионалов из смежных областей. И ничего существенного из этого не получилось – та же философия, но с переставленными акцентами.
какое у вас, однако, мышление: наезд!) Понаехали тут в нашу философию))
потому что не всякая философия - прагматизм (когда плохо формулирует цели исследования), но всякий прагматизм - философия. Отличие учений, созданных на основе прагматизме от других учений, я уже показал.
тем хуже для меня, видимо. честно говоря, не знаю, как еще показать, что прагматизм, как и диалектика, как и метод концептуального анализа, как и феноменология, как философия обыденного языка, - философский метод, а не конкретное учение.
но, тогда, выходит, и, скажем, концептуальный анализ - тоже не философия, а наезд из других наук, так как он, очевидно, основан анализе наших верований и привычек, а значит, по Вашему, он не философский.
Диалектика всегда предполагает, в конечном счете, ту саму практику, которую Вы упомянули, и которая кажется мне туманным явлением. Не случайно Фихте кончает политическими трактатами и национализмом + открытая политическая и патриотическая деятельность, Шеллинг - экзистенциализмом и позитивной философией, Гегель - Марксом. Не говоря уже о том, как она обязана теологии.
Философия обыденного языка всегда черпает себя из лингвистики.
Пожалуй, только феноменология не обращается к чему-то, кроме мышления. правда и та не вся, а только трансцедентальная. На уровне Сартра и Мерло-Понти, например, не говоря уже о Шелере и Шюце, она спокойно обращается и к истории, и к конкретным наукам, и к "самой жизни"
какой философский метод я забыл? из основных, конечно.
Не выходит ли так, что столичными жителями оказываются только некоторые феноменологи, а остальные - понаехавшими?
странно, ведь прагматисты - старая традиция, где-то с Эпикурса, если не с Аристотеля, а анализ - так вообще с Платона. А феноменология - неудачный ребенок Беркли.
А это Вы здря.
У Духа нет онтологии, - сплошная феноменология.
Ну это уже спор о вкусах. По мне так, в философии метод неотделим от самой философии: феноменология это метод феноменологической философии, диалектика метод диалектической философии... И если нет такой самостоятельной философии как "прагматизм", значит и нет такого философского (именно философского) метода - все о чем вы писали это просто некоторые общие фразы о рациональности и целенаправленности мышления, которые с одинаковым успехом приложимы к любой сфере познавательной деятельности. Вы же не станете метод писания шариковой ручкой, отличающийся от метода писания гусиным пером, называть философским методом, только по тому, что он применим при написании философских текстов.
И вторая проблема, поднятая вами, так же вкусовая: относить или не относить рассуждения философов об истории, науке, религии и пр. к философии. А если философ еще о цветочках решит написать (с применение метода прагматики)? Мы это так же отнесем к философии? Конечно, философ (как и любой человек) вправе мыслить о чем угодно, но причем тут философия?
boldachev
--------------
Согласен.
Виноват. Исправлюсь.
точно так же, как на основе диалектического метода созданы разные диалектические философии, точно также на основе прагматического метода созданы разные философские системы и не-системы.
Вы серьезно думаете, что Пирс - не философ?)
мне, по-сути, все равно, что такое философия, спор этот бесполезен. Есть просто семейства проблем, методов и имен, которое исторически так называется.
Я указываю иное: эта область (говорим о Пете не зная его секретов, что вполне возможно) существенно расширилась после появления прагматизма. Расширилась за счет нового подхода, четко обозначенного и дающего большие возможности. А то, что это не соответствует некоторым априорным представлениям о том, что такое философия, - так это не беда прагматизма. С появлением диалектики тоже расширилась область философии, как и с появлением любой другой значимой идеи.
верно ли я понял, что Ваш аргумент быть только от того, что это не соответствует Вашим представлениям о том, что такое философия (по сути, а не исторически)?
Но в отличие от прагматизма диалектика и феноменология не могут быть применены нигде кроме диалектической философии и феноменологии - последние и есть результат применения одноименных методов. А каков результат прагматизма в философии? Прагматическая философия? Это про что?
О, да, конечно - это исключительно мои представления. Я понимаю, что у вас они другие - шире.
о, я думаю, вы несколько заблуждаетесь. Диалектика применяется не только в философии. Как я уже сказал, это риторика. Это физика (в прошлом). Это литература (хотя бы "Племянник Рамо"). В историографии, в том числе философской, легко обнаружить диалектическое мышление. В теологии.
а тем более феноменология. В социологию ушла активно. В ту же литературу (Сартр, например). Ну и т.д.
Это про философию, про общество, про личность, про сознание, про семантику, про множество и единство, про Бога, про опыт, - почти весь спектр классических философских вопросов
Настало, собственно. время спросить, а что Вы читали из прагматистов?
Да нет. У меня нет представлений о том, что такое философия. Я думаю это бессмысленный и очень болезненный вопрос. Другое дело, что есть проект философии философии и социологии философии. к ним вот я имею отношение.
У нас, действительно, сильно расходятся представления о границах философии и так называемых "философских методов".
Относительно диалектики, на мой взгляд, вы впадаете в распространенное заблуждение, повторяете расхожий миф, что она хоть каким-то боком (кроме этимологического) связана с диалогом (отсюда и возник "Племянник Рамо"). Наиболее диалектичен, на мой взгляд, в литературе это Кортасар в его рассказах. Но я бы не назвал это применением метода диалектики в литературе - тут, скорее, следует говорить о специфики литературного продукта, который поддается диалектическому (философскому) анализу (бессмысленно же рассуждать о диалектике камня или шкафа, как это совсем неуместно делал Лосев).
Я, конечно, не наберусь наглости сепарировать "классические философские вопросы" на действительно философские и нефилософские - уж как исторически сложилось, пусть так и будет. Но для себя стараюсь строго различать, где философия, а где рассуждения философа о смежных проблемах. Ведь согласитесь, не все что пишет и говорит философ является философией. Ну, и как уже отмечал, стремлюсь различать, где философия, а где филосововедение и история философии. В музыке ведь есть строгое разделение: вот композитор - он пишем музыку, а вот музыковед - он о ней лишь говорит. Я за то, чтобы провести такую границу и в философии. При этом понятно, что композитор (философ) вполне может быть и музыковедом (философоведом) - тут различение не по головам, а по деятельностям.
Не много: Пирса, Рорти, немного Куайна. Прагматизм мне всегда казался не про философию, а про философоведение или философствованием на смежные темы.
Отчего же так? Неужели вы не в состоянии сформулировать для себя, формализовать в чем заключается разница, скажем, двух текстов: вот этот чистая философия, а этот не имеет никакого к ней отношения (понятно, что четкую границу, как и вежде, тут провести сложно)? Ведь как-то вы различаете их? Неужели трудно отличить какой-либо фрагмент "Науки Логика" Гегеля от "Племянника Рамо"?
о литературе и диалектике
просто есть два, как минимум, значения этого слова: античное и современное. Я, понятное дело, имел в виду в второе, и этот миф я не исповедую. Дидро-литератор диалектик именно в нововременном смысле, что очень точно заметил Гегель. Про Кортасара интересно, отдельное спасибо за камень в нелюбимого мной Лосева, но в случае Дидро это не толкование философов, а содержание произведение. В как риторика диалектика - школе вокруг Паскаля, например.
Ясно, кстати, и то, что диалектики бывают разными, и гегель от маркса, адорно от сартар ох как далеко. Но в целом это семейство методов (как и все виды молотков - молотки) можно легко выразить в главном, хотя и редко точно проговариваемом (что свойственно часто философиям) правиле: любой х имеет своею противоположность (не-Х) по правилу задания любых определений, но и сам является синтезом другой пары. Собственно, различные толкования области определения х, терминов "противоположность" и "синтез" и составляют содержание разных диалектик.
То же можно показать и для прагматизма.
"Ведь согласитесь, не все что пишет и говорит философ является философией."
Конечно. Вот вопрос, условно, о эволюции людей из рыб, который был у греков, - перестал быть философским. Тут есть некоторая динамика. Но ядро (мереология, референция, этика) пока сохраняется - все по Лакатошу.
"Отчего же так? Неужели вы не в состоянии сформулировать для себя, формализовать в чем заключается разница, скажем, двух текстов: вот этот чистая философия, а этот не имеет никакого к ней отношения (понятно, что четкую границу, как и вежде, тут провести сложно)? Ведь как-то вы различаете их? Неужели трудно отличить какой-либо фрагмент "Науки Логика" Гегеля от "Племянника Рамо"?"
Это сложный вопрос. Да, могу. Потому что первое - применение метода к философским проблемам, а второе - в литературном творчеству. В случае Гегеля это еще осложняется тем, что он не сколько исследовал понятия, сколько рассуждал о приключениях духа и идей. Поэтому "Феноменология духа" ближе к "Поискам потерянного времени", чем, скажем, к "Ландавшицу".
В принципе, исторически, философское содержание не очень привязано к форме, - но хорошо бы оно было таковым (мое личное желание), потому что философия уже много лет - профессиональная академическая дисциплина, и сухой академический стиль, если он не вырождается, как часто бывает, служит хорошим барьером для фантазирования, характерного для докритического периода философии.
У меня есть инструментальное определение философии - аргументация по предельным вопросам. Но в целом оно не так нужно. Кажется, я уже писал про проблему Кенника в эстетике. Она работает и тут.
boldachev Философское кафе
-------------------------
Спасибо.
Хорошие тексты переосмысления самого себя. - И, по-моему, искренняя исповедь перед своей Совестью.
----------------
И всё-таки.
Противоположности (точнее, противолежащие) предполагают равновесие (Зло-Добро).
Тогда как в отрицании материальных тел этого равновесия нет. (Пусть будет тот же "камень" и "не-камень").
И логику предикатов Аристотеля никогда не найти в логике духа Гегеля.
А философия, в самом общем виде, - есть поиски ответа на вопрос: "Что такое Разум?".
И даже если будет найден ответ на этот вопрос и Разум будет сведён к физическим процессам, но этика и её проблемы навсегда останутся философскими (религиозными).
Значит я что-то пропустил у Дидро - не увидел в его тексте никакой диалектики, никакой логики соотнесения противоположностей.
В целом все наши разногласия лежат в плоскости большего или меньшего обобщения: если вы видите мало-мальски съедобный гриб, то кидаете его в одну корзину, я же пытаюсь рассовать их по разным - эти на сушку, эти на жарку, вот эти на засолку. Вы видите намек на противоположность - о диалектический метод, диалектика (так недалеко и до диалектике шкафа :). Для меня же диалектический метод - это особый философский способ мышления, возможный только в философии - по мне так, нельзя диалектически мыслить вне философии.
Отсюда и возникла проблема прагматизма в философии. Подведу итог своему пониманию: если оставаться в рамках философской корзины, оставив за бортом этику, эстетику, психологию, историю и пр., то вся философия предельно прагматична - философ мыслит, чтобы извлечь философскую пользу (пользу для философии) из своего философского мышления. То есть бесполезное, не прагматичное философское мышление - это просто не философское мышление. А значит и нет никакой надобности говорить о каком-то прагматизме внутри философии - вся (хорошая) философия от Гераклита до Рорти и пр. насквозь философски прагматична. А как только мы начинаем говорить о пользе философии вне философии, то философия перестает быть философией. Прагматизм в в любой сфере познания не есть философский прагматизм - это просто нормальный прагматизм, а не некий особый философский метод. Да, есть такое направление в философии, как прагматизм, но это не больше чем вывеска, под которой разные умные дядьки рассуждают о всяких умностях, а поскольку эти умности в большинстве своем не философские, а значит имеют некоторую полезность, то и удобно свалить их в одну прагматическую корзину. Конечно, этот мой взгляд нарочито утрирован, доведен до крайности, но и считать, что есть некий особый прагматичный метод мышления не менее радикально :)
Спасибо за беседу.
и вам спасибо.
только я не очень понимаю "философии вне философии, то философия перестает быть философией" - почему? тем более странно исключать из философии этику. Честно говоря, даже не знаю классика философии без этических сочинений. Реконструкции Адо, например, вообще указывают преимущественно на этическое измерение античной мысли.
Конечно, об этике скорее будут рассуждать философы, чем физики, но это не аргумент. Да, практически все философы писали про этику, политику (государство), историю, естествознание, религию - но это не делает эти сферы автоматом философскими. Могу спросить так: если некто не написал ни слова про этику, но у него полно текстов онтологических, гносеологических, о бытии, о сущности, о вещи в себе, о категориях рассудка и разума, не назовете ли вы его философом? А если некто писал всю жизнь про этические проблемы, про вполне эмпирически явные отношения людей - разве это обязательно философ? Вы просто путаете персоналии и деятельности. Предмет философии не совпадает с предметом этики, а то, что этими предметами может интересоваться один человек никак не объединяет их - по вечерам он может и цветочки сажать.
конечно, если кто-то только онтолог, то он философ. Но и тот, кто только этик, то же философ. Например, представьте, что от Аристотеля дошли только этические тексты. Он не философ?
Этика - это не только эмпирически данные отношения. Такая этика изобретение Кольберга, появилась недавно. Традиционная этика занималась этическими понятиям. Метаэтика - этическими высказываниями.
И еще. Онтология, как показывает история философия, очень часто бывает этична. Например, онтологическая аргументация Платона или Гегеля - очень этичны.
Почитав такие тексты, я бы сказал, что это какой-то философ (видно по стилю и точке зрения) писал на этические темы, жаль, что до нас не дошли его философские тексты, наверняка они гораздо интереснее его этических рассуждений.
Можно сказать так: философия вполне останется философией и без этики, а этика вполне может быть и не философской. Или так: если вы хотите понять, что такое философия, то сформулируйте это без упоминания этики, эстетики, истории, политики, религии. А вот как определитесь с философией, так без проблем сформулируете, и что такое философская этика, философия религии, истории и пр.
согласен.
СОГЛАСЕН!!! Браво! А можете представить себе человека без этики, политики, экономики..., то есть человеческой культуры? Наверное это обезьяна?! Тогда Ей вполне подходит звание ФИЛОСОФ!
если я не занимаюсь этикой, то это не значит, что я не этичен(: примеры знакомых мне этиков говорят чуть ли не об обратном.
Нет. Мысль была о другом. Определить философию вне этики, политики, религии, социальности, творческости... значит определить ее вне человеческой культуры - того признака, который выделяет человека из мира, то есть вне того, что составляет сокровенную человеческую суть. Исключите все человеческое из философии и что вы получите? Вопрос: а может ли существовать философия без человека ))) Конечно философия не сводима к названным областям и не вырастает из их суммы. Но философу ничто человеческое не может быть чуждым. Настоящий философ во всем видит философию, все может поставить в отношение к своему бытию, во всем открыть философскую проблему. Когда некто предлагает определять философию по употреблению в тексте специфических терминов и оборотов, то ему можно только посочувствовать.
скажите, а физик, которому все равно на этику, политику, религию и общество, и он просто очень хочет узнать природу большого взрыва, - тоже обезьяна?
А к тем у кого одна рука или нога вы как относитесь? Что значит "просто узнать природу большого взрыва"? Вы думаете, что мир существует для того чтобы физику было не скучно?
мне кажется, что это было бы не самым худшим для него оправданием
Идем вниз.
boldachev пишет:
О, да, конечно - это исключительно мои представления. Я понимаю, что у вас они другие - шире.
Но представления и его и Ваше об одном и том же.
Ну, а практика покажет у кого оно "шире". (Например, о "корове".)
А вот представления о боге, тут вообще нет критерия согласования образа.
А вот его феноменологию можно найти только в теологии.
Очень странно наблюдать у представителя МГУ и слышать противопоставление философского метода и учения.
Скажем, диалектический метод Платона неразрывен с его диалектической философией. Метафизический метод Аристотеля (формальная логика) неразрывен с его метафизической философией.
На следующем витке развития философии диалектический метод Гегеля неразрывен с его диалектическим учением - Наукой логики.
--
странно слышать о неразрывной связи молотка и изделия. Когда последнее готово, первое откладывают. Ну и один молотком можно делать разные вещи.
Ну, теперь понятно. Вы отрицаете молоток в качестве изделия и возводите своё отрицание в гносеологический принцип.
--
не вижу, как можно заключить так их моих слов.
молоток делается другими инструментами, точно так же как методы создаются частными мыслительными усилиями, которые тоже есть инструменты взаимодействия с реальностью.
Это у Вас хромает аналогия между парами "философский метод - учение" и "молоток - изделие".
Скажем, изделие Аристотеля: силлогистика (учение о силлогистике). Затем это учение используется в качестве орудия правильных рассуждений.
То же самое и в отношении диалектики. Например, строится система "Наука логики" Гегеля или теория элементарной диалектической логики. Затем эта теория используется в качестве орудия практических рассуждений.
Тем более, в философии. Жесткое разграничение диалектики и метафизики, а именно, где метод и где учение, было бы заведомой профанацией истории философии.
--
силлогистика - это как раз молоток, как и вся древняя каноника, для физики, созданная, чтобы разрешить противоречие между бесконечность начал, единственным началом и платоновской натурфилософией. сама она, однако, состоит из разных частей и свою очередь является изделием. Зазор между методом и конкретными решениями в частных областях у Аристотеля просто разительно бросается в глаза.
с Гегелем сложнее, ведь он объявил о единстве метода и предмета философии. Однако если посмотреть на методологический пассаж в "Науке логики" и сравнить с конкретными решениями в ней, то и тут зазор будет виден, хотя и слабее. Например, выбор между небытием и бытием там неметодологический, а произвольный. А в области эстетики там вообще погром. Поэтому же довольно долгое время исследователи говорят о квазисистемности Гегеля (Васильев, Подорога, Юлина, Гайденко, кажется, не уверен, Мотрошилова). Могу развернуть сюжет подробнее
Конечно, любое жесткое различение имеет границы. Потому что без молотка не будет и дела, а молоток бы не сделали, если бы не было такого дела. В таком смысле оно единое.
Евгений,
Будьте так любезны. Особенно интересен тезис о произвольности пары бытие - ничто.
хорошо. Тогда в ближайшее время сделаю просто пост по сабжу.
Евгений,
Беру назад свою просьбу. По другим обсуждениям я успел понять каков будет ваш пост по сабжу. Извините за беспокойство.
и каким?)
просто я пока не знаю, каким. а вы знаете. это мило.
Философское кафе,
я вижу, после вашей солидаризации с Болдачевым, вы намылились сбежать. Вопрос простой: философия это человеческое занятие или нет? Если она занятие человека, то она пропитана его сущностью. И тогда философия не может игнорировать такое присущее человеку как культура. А культура как раз и состоит из таких феноменов коих нет в природе: этики, политики, экономики, религии... Собственно, предложение Болдачева об определении философии вне бытия культурных феноменов, составляющих существо человеческой деятельности, это профанация тезиса что философия может быть определена вне бытия человека как нечто само по себе существующее. И, вы, под этой профанацией подписались.
Впрочем, я вас понимаю. Если вы аналитик, то для вас понятия складываются в суждения и умозаключения сами по себе, по правилам мира. И вам не интересно, где эти правила берут исток: то ли в языке (доме бытия), то ли в человеке (его деятельной части).
куда сбежать? 0о(:
физика - это человеческое занятие. И она пропитана его сущностью. И она часть культуры. И у нее есть свои проблемы. Вот эти проблемы и решает физик. А как они связаны с политикой или религией, - об этом он думает в старости, когда уже физикой заниматься сил нет.
Также и с философией. Есть ее проблемы.
Правила эти не составляют никакой загадки, я думаю. Частично это когнитивный инстинкт, частично - прагматические правила, вроде бритва Оккама или максимы Пирса.
Человек много чем занимается: и ест, и спит, и над физикой корпит..., да только нельзя, вот так выдернуть одно занятие из человеческой сущности, а потом заявить: это занятие можно определить само по себе. За этим определение всегда будут стоять и политика, и этика, и экономика... Можно ли физика назвать обезьяной? Можно, когда он верит в свои формулы, что они раскрывают мир как он есть на "самом деле". А на самом деле физик конструирует мир по своим потребностям и ставит эксперименты таким образом, что бы его фантазии становились реальностью. Канта, вроде как читали (: Так и с философией. Есть куча невежественных "философов", считавших, что есть сугубо философские проблемы... Какие? Загляни в философскую энциклопедию и выбери "философские" термины! Разве этот список и есть философия? О, как много людей ответит утвердительно! Специфика каждого занятия определяется не исторически сложившимся набором максим, а сферой деятельности. Сферой философии, в отличии от других человеческих занятий будет вопрос: быть или не быть, а если быть, то каким образом. Это и будет предельным философским вопросом. Очевидно, что держа этот вопрос в уме мы сможем найти философию и в политике, и в физике, и в религии... Эти аспекты будут именоваться философией права, маркетинга, истории и так далее... Человек философичен, даже когда не подозревает об этом, типа того "физика-обезьяны"... Человек-философ лучше себя понимает, когда видит целостную картину своего бытия, а не когда начинает выискивать отличия своих занятий: философии от политики, религии от этики... Человек хочет жить и это желание делает его философом - размышляющем о своем бытии а не сверять свои действия со справочниками. Сверяющий себя с программой... Я надеюсь, что вы поймете меня правильно: я не отрицаю значение справочников, но человек замыкающийся только в них так и останется ремесленником. Я не настаиваю, но мое мнение о том, кто является философом, можно посмотреть здесь.
По Канту физик не конструирует мир по своим потребностям. Отсылаю вас к главам, посвященным чистому естествознанию. Конструирование имеет всеобщий характер за счет трансцедентального субъекта (сейчас можно сказать, - за счет общего строения мозга и эволюции). Этот пункт и составляет причину того, что Канта критикует Бергсон, по которому разум, как раз, верится и ищет выгоды.
Философ и есть ремесленник. Вам ведь знакомо место из Гомера, где в первый раз упоминается "софия"? раз уж апеллировать к этимологии..
Логично. Физик создает гончарный круг. Затем в дело вступает ремесленник:
Я пошел, по вашему совету к Канту... и прочитал:
Если будет надо, я процитирую и другие места... Хорошо, что текст под рукой, а то можно вам было бы и поверить.
Ваш критический ум и обращение к самому тексту вызывают симпатию. Но, ответьте, пожалуйста, для себя на такие вопросы:
- Что такое "разум" по Канту?
- Как могли бы быть в чистом естествознании синтетические суждения априори, если бы оно было произвольно создаваемо физиком для своих целей?
- Что гарантирует истинность таких суждений?
Ответы на эти вопросы помогут Вам понять позицию Канта.
По Канту, в отличие от Бергсона и Пирса (хотя и там не все так просто), дело не обстоит так, что у физика есть потребность в фене, и чтобы его создавать он допускает электричество как течение частиц, а иначе. Объективность физики обеспечивается не соответствием понятий вещам, а иными вещами.
на самом деле, наши позиции по философии - это следствие профессиональной деформации. Для меня важно решить загадку (и как она решалась в прошлом). Для вас - экзистециальный контекст этой загадки. Но это просто спор о вкусах. Понятно, что одного без другого нет. Другое дело, на чем делается акцент.
То, с чем я согласился у Болдачева, - иное. Я согласился, что философия может быть без такой философской дисциплины как этика, а сама этика может профессионализироваться, что и случилось в такой науке как "практическая этика".
Ответы на ваши вопросы давно написаны самим Кантом и мне не надо фантазировать нисколько. Продолжим цитирование.
.
Если будет необходимость, то я продолжу цитирование.
У меня к вам, Философское кафе вопрос: вам нужно прокомментировать процитированное, или вы удовлетворитесь написанным Кантом?
Позволю себе заметить, что я не добываю себе кусок хлеба философией, а потому и "профессиональной деформации" не могу быть подвержен. Я не спорю с вами о вкусах, я спорю о принципиальном разнице нашего понимания мира и человека. Бытие не представляет для меня загадки. Для меня является трудным изложить свое понимание в общезначимых терминах.
Вы согласились с Болдачевым, что философия может обойтись без такой дисциплины как этика? Ну, тем самым вы безбожно обкорнали ее содержание. Собственно, против этого и были направлены мои возражения. Этика - существенная черта бытия. Выбросьте Благо из системы Плотина, что останется? А может быть Спинозе Этику надо было назвать по другому? Н-ДА, ВСЕ ЭТО БЫЛО БЫ СМЕШНЫМ, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ТАКИМ ГРУСТНЫМ...
мне жаль, что я вызываю у вас грусть, правда. простите мне.
опять похвально, что вы цитируете мне Канта. Это здорово. Увы, кроме вопросы на о том, что такое разум, ответов вы, как думаю, не нашли.
После обращения к тексту, вы все еще полагаете, что по Канту, что суждение "все предметы протяженные" высказывается физиком затем, что у него есть потребность в фене?
профессиональная деформация - это про меня. Может. и обходится. Например, не знаю, что там с этикой у Дунса Скотта. почти нет картезианской этики. Те правила, о которых он пишет, маргинальны для его системы. Очень мало этики у Гуссерля. не знаю, есть ли этические работы у Чалмерса. Напротив, Лакан - это чистая этика, но философии там очень мало. Маркс гордился, что в марксизме нет этики. В практической этики философии тоже маловато. Есть, в конце концов, работы Лоренца и Эфроимсона об этике совсем без философии. Есть, конечно, насквозь этичная философия. И тут Вы правы в своих примерах. И их можно множить.
Другое дело, насколько мне нужно учитывать этику или эстетику в решении проблемы референции? реально в работах о референции этики нет, а если призвать ее туда добавить, то у меня нет идей, зачем. Может, у Вас есть?
Хорошо! Откройте отдел второй Трансцендентальная диалектика. Оглавление. Не надо быть семи пядей во лбу, что бы из названий параграфов вычленить то, как Кант представляет себе Разум.
Да, я вижу, что пишу я не понятно. Нельзя к вопросу о референции добавить кусок этики. Это будет эклектика,0 причем низкого качества. Понимает речь идет не о суммативности подходов к описанию явлений.. Да и что такое "этика"? Нормы поведения? Нет. Этика
это понимание онтологии как благого действия, как действия направленного на осуществление бытия. Если быть более точным, то это аспект сидящий в подсознании исследователя. Его конечно можно прояснить, и сам характер вашей работы приобретет иное направление. Думается, что я не раскрою никакого секрета, если повторю банальность: фундаментальные положения, взятые за аксиому, определяют направление и характер частных исследований.
простите, мне не стоит делать несколько дел сразу. я думал одно, а написал иное. конечно, именно определение разума вы нашли. не наши ответы на иные вопросы. просто я их, как мне кажется, знаю.
вы все еще думаете, что физика - для фена? может, я вначале вас не так понял? определенное конструирование имеется, но с прагматическими целями удовлетворения потребностей. Так Канта толковал Лоренц. Но это не так.
это одно из возможных пониманий. Есть такое.
я не очень хорошо разбираюсь в этике, но, кстати, для Канта, например, этика - это не сфера сущего (онтология), а должного. то есть в принципе нельзя быть этичным (по Канту), о чем он пишет в конце КПР, но нужно стремится. А для Аристотеля? Бог, конечно, движет все, как благо, в все к ему в любви тянется, правда. Но в этических сочинениях у него нет такой метафизики, не так ли? там практические задачи, выбираем среднее, учим юношей. Есть и иные этики, не связанные с онтологией. У Рорти, у Деррида.
да, я согласен с Вами. Но не занимается ли этим проявлением иная дисциплина, - психоанализ? Не философия.
и часто значимость этического происхождения этих посылок преувеличивается. Например, я решению проблему начал познания, и, как Аристотель, за таковое принимаю, в числе прочего, А=А. Есть ли тут что-то от этики, и если да, то важно ли это для логики, чьи проблемы я сейчас решаю?
Философское кафе
-----------------
Не надо подменять Разум Рассудком.
А Вы в своих репликах ими пользуетесь как синонимами. Чего нет у Софокла.
А в наших явлениях (в высказываниях, суждениях)- вне Этики Разума нет, как нет Этики в Рассудке.
И это после Канта уже философский факт, а не гипотеза.
-----------------
"Две вещи вызывают во мне удивление и чувство глубокого благоговения это звёздное небо надо мною (рассудок) и нравственный закон во мне (разум)". И.Кант.
я не пользуюсь ими как синонимами.
Философское кафе пишет:
Так проблема "А есть А" - проблема Рассудка, а не Разума.
А этим Вы пытаетесь "опровергнуть" суждения Софокла об этике.
А в чем проблема А=А?
вовсе нет. Я просто указываю, что значил разум у Канта, и что это показывает, что Кант - не прагматист в философии науки.
то, что разум (в противоположность рассудку) имеет отношение к этике, сказали вы. мы вообще о другом.
Философское кафе пишет:
Так Кант употреблял слово "Разум" и в том и другом случае и чёткого понятийного (формального) отделения Рассудка от Разума он не дал. И в то же время он вполне определённо отделил практический Разум от чистого и понятие "Рассудок" он употреблял и в том и другом случае. Тогда как смысл и содержание его критик требовали собственного имени и для практического разума, и для чистого.
Что я и сделал, обозвав "прак. разум" - Рассудком, а "чистый" - Разумом, сначала для самого себя, что при чтении помогло для понимания читаемого, а затем эти имена я стал использовать в своих текстах, т.е. для других, что, в общем то, не вызвало протеста с их стороны. Ну я и уверился в своей правоте и стал это деление использовать повсеместно.
(Между прочим, этого протеста нет и от вас.)
И к тому же.
Это разделение требует и изменения кантовского определения:
"Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания" на
"Рассудок есть способность и т.д."
И потому, что Разум ближе к богу, тогда как Рассудок ближе к практике.
А в дальнейшем, я в априори оставил только общее, а "необходимое" отправил к выводимому.
И получил: "Рассудок - есть способность нашего мозга к самопроизвольному обобщению (структуризации) накопленной информации". Т.е. как априори нам даны только обобщения.
Если вы видите пробелы в моем образовании и желаете их исправить - то тогда делитесь своими знаниями!
А разве нет? По-моему это распространенная точка зрения. Вы бы не стали так мне писать, если бы ознакомились с моим эссе Философы. Но вы не любопытны, или заняты, а потому я не предложу вам читать мои размышления об объективной реальности, о том как она по разному понималась в разные эпохи.
Согласен. Формально вы правы. Просто я специально занимаюсь вопросом о том, что есть сущее, а потому и должное включаю в него. Я исхожу из древнего тезиса: есть только бытие и нет ничего ему иного. Хотя, тот же Гегель сразу бы возмутился. Но ведь я ищу не благосклонности великих и признанных. Я ищу возможность перестроить сознание человека, открыть ему иные ценности, чем те, коим он сегодня привержен. А все это возможно только путем кропотливого разяснения.
Согласен. Но мы все таки мним себя философами, а не заплатками на брюках чужих проблем. Не правда ли?
да, я согласен с Вами. Но не занимается ли этим проявлением иная дисциплина, - психоанализ? Не философия.
И Кант бы с вами согласился бы! Как он прочесал психологию! Я понимаю, эмпирическое разделение различных отраслей знания мешает увидеть целостность его природы.
Я думаю, что мне не стоит отвечать на ваш вопрос. Мы так и будем ходить кругами. Будем выяснять как разными людьми в разных целях по разному понимаются те или иные положения. Все это будет свидетельствовать о том, что в нашем подходе к пониманию мира отсутствует единство взгляда на него. Только и всего. Вы будете традиционно апеллировать к наличию иных точек зрения, иных аспектов в понимании проблемы. Что мы получим в результате? Мы получим ваше желание спасти свое лицо. Я с Болдачевым не переписываюсь. Ведь для него его лицо самое важное в его философских занятиях. Мне нет дела до того как я выгляжу. Жизнь то коротка и мне некогда заниматься пустяками.
Можно ли "путем кропотливого разъяснения" перестроить сознание завзятого курильщика Боярского? Какие ценности можно ему противопоставить? Здоровый образ жизни?
--
Дорогу осилит идущий....
честно говоря, мое лицо для меня имеет значение только в общении с девушками, а учитывая мой брак, теперь вообще не имеет. вы не девушка, и не моя жена, эрго...
Психология - это просто противоположность психоанализу.
про заплатки не понял.
про фен. Повторяю, может быть и для фена. Но по Канту-то это совсем не так, потому что есть а-с суждения, истинность которых обеспечивает трансцедентальный субъект, которому нет дела до фена, а разум - это не мой разум, а вообще разум. Хайдеггер видел в этом интерсубъективность, ну может и так.
Тогда этика - это невозможное, то чего нет. Это то Ничто, которым завороженна философия ХХ века. И именно потому что оно не может быть, в силу этого, она действует.
Удачи вам в Ваших поисках.
Эт-то точно!
Правда?! Я этого не знал! Вот идиоты пишут учебники по психологии!
Да- да. Вы правы. Надо только добавить: вкупе с трансцендентальным объектом )).
По-моему нет. Есть единый процесс осуществления бытия и все деления это моменты его осуществления. Так проще. Никакой интерсубъективности не надобно. Кстати, интерсубъективность это в первую очередь Гуссерль...
Я так не думаю. Мы же смотрим на мир разными глазами и от того что видим разное, его единство становится множественным в силу нашего взгляда. Этика реальная сторона бытия. Ведь она необходима для нашей жизни. Она есть потому что есть мы, взирающие на мир, а не потому, что она есть "на самом деле".
У меня наверное мозги устроены по другому. В моих представлениях действует только то, что существует.
Спасибо за добрые пожелания. Кофе у вас был так себе: объем большей, но хотелось, чтобы он был покрепче))
И вам удачи в ваших поисках.
просто он был с молоком(:
я попробую в следующий раз удовлетворить ваш вкус(:
я полагаю, это ирония, но это действительно так. обращаю ваше внимание на работы Лакана или Кляйн.
возможно. тут я не считаю себя компетентным.
на самом деле это довольно тиражируемая фигура. не уверен в ее качественности, но по-сути, она еще кантовская.
Понимание бытия как акта восходит к Канту? Какая у вас, однако, эрудиция!
не понимаю вашей иронии)
нет, я имел в виду фигуру невозможности этики.
бытие как акт - в новое время, я думаю, это Беркли. Если мы будем трактовать соответствующим образом "энерги'ю" и "дюнамис" Аристотеля, то еще с него.
Если с Аристотеля, то тогда пойдет. Правда я не понял, почему вы мое высказывание расценили как этическое.
этическая фигура - это фигура невозможности этики.
кажется, о ней мы и говорили.
О возможности или невозможности этики мы действительно говорили, но почему вы в данном случае нашли возможность вспомнить о нашем споре мне непонятно.
http://philosophystorm.ru/filosofskoe_kafe/4053#comment-52452
если вы помните, к этой фигуре я перешел после вашего тезисы от Парменида
Да, вы действительно писали:
Но я так и не понимаю, какое это имеет отношение к
о. Если бытие есть, небытия нет, но этика, согласно введенной мной фигуре, относится именно к тому, чего нет, но должно быть. Но нет. Именно об этом пишет Кант в КПР. Ведь попробуйте сказать, что "добро - есть". Где оно есть? Вот, там убийства, тут убийства. Зло. А "добро есть". Хочется, чтобы было. Вот это и исследует этика, если на нее смотреть через эту фигуру.То есть есть нечто, чего нет, но что действует. У Канта это "идеал чистого разума". Мы не можем знать, что есть Бог, но действуем так, словно он есть, хотя бы его и не было. В ХХ веке фигура стала, понятно, более сложной.
Я уже немного жалею, что ввел ее, - это все тлетворное влияние на мое мышление Гиренка. Я не настаиваю на ней совершенно. Через нее много чего не видно, например, биологических корней этики, раскрытых Эфроимсоном.
спускаемся вниз.
Меня бы порадовало в предложении рядом с этикой... (и эстетика), хотя бы в скобках. Действие и отношение неразлучны!
Не читая Канта, прихожу к тому же! http://www.philosophystorm.ru/fatalist/3890
Значит вы гениальны!
Мне нравится этот вывод. Но если не мудровать, то из этого вывода следует другой, более психологический. Человек ничего не делает , не имея на то какой-либо потребности.
Я не являюсь психотерапевтом Болдачёва, а если бы являлся, то не сказал в связи с конфиденциальностью, но могу предположить, что свои трактаты он пишет, имея на то определённую потребность, например, нарциссического характера. И прагматизм в таком случае проявляется в удовлетворении этой самой потребности.
Выводы же Болдачёва, об абсолютной относительности форм выражения, проявления этих потребностей( нарциссической потребности в философствовании)лишь дополняют прагматиков.
Вообще-то говоря, человек являет себя поступками.
А всякий поступок необходимо прагматичен. (Нет цели, нет деятельности.)
согласен
Иное прагматизма, по Гегелю
1. Чистая истина выше плясок с бубном вокруг прагматизма.
2. Истина и формальная логика.
3. Истина и диалектическая логика.
--
Ваши объяснения показали мне, что вы высказались лишь для того, чтобы заполнить паузу. Хорошо давайте остановимся на вашей этической фигуре. Я согласен с вами и Кантом, что этика это должное. Это банальности. И все же лично мне в таком подходе неясно вот что. Получается, что должное, которое не существует актуально каким-то образом воздействует на бытие. Это мистика, от которой надо избавляться. Примером такого избавления может служить подход Кузанского. Он объявляет подлинным бытием потенцию, возможное, точку "совпадения противоположностей". Должное это потенциальное. Тот же Аристотель писал об акте и потенции. Лично мне такие подходы не понятны. Я на все это смотрю проще. Понимаю действительное не как статичное состояние, а как действие осуществляемое. Нельзя противопоставлять моменты бытия друг другу. Бытие всегда едино и одно. Бытие само обосновывает себя каждый миг. Все изменения бытия направления на его единство. Феноменальное, видимое не противопоставлено сущностному. Действие содержит в себе свое основание. Должное находится не где-то рядом, а в самой действительности, в действии. Оно непременный аспект ее осуществления. Спиноза в этом меня убедил.
Я бы хотел отстоять Аристотеля и Кузанца. Думаю, тут нет мистики. Вернее, можно обойтись без нее. В социологии есть понятие "афорданс". Это и есть потенциальность. То, что я могу в принципе сделать с вещью, не сломав ее. Например, зажигалкой я могу подкуривать, открывать пиво и т.д. А если я попробую сделать что-то за пределами афрданса, то она сломается. Нет никакой мистики в том, что я могу сделать одно или другое в пределах этой схемы. При том, что сценарий (понятие, близкое к афордансу) позволяет зажигалкой делать только пожигательное действия: для костра (хотя кто так делает:) или сигареты.
Поясните, пожалуйста. Просто пока это ничем не отличается от Аристотеля.
что, что всегда удивляет в Спинозе, - это то, как слабо он повлиял на этику. Вот на онтологию, - да. На гносеологию, - да. А этическая сторона его учения быстро оказались не у дел. Во многом это связано с Кантом, и тем разрушением и эпохальным философии вокруг самого себя, чему примеров и истории философии больше нет.
Но, думаю, тут есть и иная проблема. По Спинозе, этика-не должное, а сущее, просто то, что нуждается в прояснении. Можно так его суммировать: делай свои идеи и аффекты ясными путам различения, и будешь этичен. Согласны? Во многом это стоическая позиция. Ведь все совершается по необходимости, свободен лишь Бог, а наша проблема - это воспитание любви к Нему и очищение себя. Не чувствовать, а понимать. Поправьте, если можете, я могу быть не точен.
И тут-то и есть проблема. Является ли это этичным? Это ли мы хотим знать, когда говорим об этике? Что от нас зависит только отношение? Что мы заперты в герметичном и неразвивающимся мире Спинозы? Как мне это применять в реальной жизни. Иногда Канта обвиняют в формальности. Это чушь, Кант очень содержателен в этике. А вот Спиноза, - обратный случай.
Я думаю, в этом причина забвения последних книг его "Этики", несмотря на огромное влияние первых двух. Хотя это предмет отдельного исследования. Может, вы знаете еще какие-то факторы, определившие такой расклад дел?