Атомизация общества
Очень много говорят об атомизированном обществе и отсутствии доверия. Но эта реальность существует только в головах городских гуманитариев и примкнувших к ним. Разве не надеваем мы наушники и не утыкаемся в книгу, чтобы урвать хоть чуть-чуть себя у нежно обнимающего общества? И, с другой стороны, видит Бог, разве исчезли практики походов, автостопа, анонимных пожертвований, квартирников, дружеских попоек, экстремальных видов спорта, полевых игр, всего того, что требует доверия и близкого общения людей?
Другое должно нас волновать. Почему интеллектуалы так озабочены соборностью и различными проектами социальной этики и коллективной ответственности? За какие свои грехи они мучаются атомной виною?
- Философское кафе
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Евгений!
Вашу тему можно рассмотреть с позиции индивидуума или личности.
Интуитивная тяга к единству свойственна человеку, но если у индивидуума потребность в сообществе реализуется самоутверждением и противопоставлением, то осознание личности ищет единства в стремлении к истине, красоте, добру …
ЕС
а как вы думаете, если самоосуществление общества раскрывается через утверждение противоречия личности, будет ли тогда потребность индивидуума в искании единства свойственна ему как суть стремления к красоте?
Спасибо Евгений за остроумный вопрос.
Действительно, в спешке «положил весь сыр в один вареник».
Итак, вторая попытка.
1. Соборность — духовное единство личностей, а значит, проблемы соборности, этики и коллективной ответственности могут «волновать» только личностей.
Для личности важно понять — как надо?
2. Для индивидуума, проблема атомизированного общества не существует, он всегда может организовать поход, автостоп, дружескую попойку, заняться экстремальным спортом или … надеть наушники.
Для индивидуума, все будет — "как Я хочу".
ЕС
выходит ли так, что стоперы и прочие - неличности, а единственный способ стать личностью, начать думать про то, как надо? а если для стопера надо - ветер, штрасса и веселье? и никакой соборности на надо?
Удивительно Евгений!
Ваша логика рассуждений чем-то напоминает вопрос: «Если правая нога — толчковая, то зачем мне нужна левая?».
Про стоперов интересно, но какое отношение они имеют к философии?
Кажется понял, — так, "за жизнь", а суть в названии — «Философское кафе».
ЕС
очень простое отношение.
какая там жизнь - логика сухая и скучная.
ваша дихотомия, если я понял, личность / индивид. основания - что-то вроде лидирующей потребности (узнать, как надо / толкать, как я хочу).
но что если я узнал, что надо - как я хочу. Делает ли это из меня, личности, всего лишь индивида? и, обратно, если оказывается (например, я Лакана прочел, или сам не дурак, может же так быть), что мое желание, как индивида, всегда есть желание Другого (а не мое, понятное дело), и, понятно, так должно быть, ведь такова истина относительно субъекта.
Нет, Вы поняли неправильно.
Нет никакой дихотомии - личность / индивид, а есть и личность и индивид, причем, в каждом человеке. В философии очень хорошо разработаны ‘эти понятия (см. Философскую энциклопедию).
Любые рассуждения о человеческих обществах основаны на исследовании личностных и индивидуальных проявлений в отношениях между людьми.
А Ваше: «истина относительно субъекта» - что-то новое! Даже интересно, - как это? Обычно, бывает - «субъективное мнение».
ЕС
тогда я не понимаю. когда я иду в поход - я действую индивид, а когда на баррикады - как личность? Тогда как понять ваши 1 и 2, о том, что проблемы соборности, как единство личностей, будут волновать только личностей, а индивид не может увидеть проблему атомизации, будучи индивидом.
просто вы же понимаете эквивокацию терминов. Например, суть личности по Гегелю - принятие Другого во время отношений раба и господина. По Маркса - совокупность общественных отношений.И тут, в общем, нет никакой проблемы. В походу ли, дома ли, на баррикадах ли, - я - все равно, по Марксу, эта совокупность. Точно так же, личность в любой классической философии.
"Любые рассуждения о человеческих обществах основаны на исследовании личностных и индивидуальных проявлений в отношениях между людьми." - ну конечно нет. Этого нет в социологии фреймов, в социологии Мида...проще, кажется, сказать, где это есть, чем где этого нет. Где это есть?
не новое, увы. Это Лакан. Это не субъективное мнение, это суждение об устройстве желания.
Вас бросает в крайности, что не свидетельствует об обоснованности позиции.
У вменяемого человека всегда есть шкала личного доверия от 0 до 100% для разных персоналий, социальных групп, ситуаций, общественных институтов, коммерческих фирм, госудапрственных органов, обычаев, которая взаимосвязана с массой других факторов. Все это - составная часть тезауруса мастера по жизни.
И в зависимости от этой субъективной оценки тот самый вменяемый человек и принимает в жизни свои решения.
Участники перечисленных вами мероприятий: походов, автостопа, анонимных пожертвований, квартирников, дружеских попоек, экстремальных видов спорта, полевых игр - главным образом социально наивные и безответственные люди, приближающиеся по социальному статусу к маргиналам, и составляющие заведомое меньшинство.
Я - интеллектуал, но никакой соборностью и различными проектами социальной этики и коллективной ответственности не озабочен и на 5 копеек, и лично мне известные инетеллектуалы тоже. Все перечисленное - полнейший бред тех самых социально наивных, либо тех, кто желает манипулировать этими придурками, Рогозин например.
так давно не видел (не читал) человека, который открыто говорит: я - интеллектуал, я - мастер по жизни (с тезаурусом), я - не придурок, которого разводит власть, я понимаю, как оно на самом деле.
По-серьезному (без походов, квартирников и пьянок), ненаивно (не сдавая анонимные пожертвования), ответственно (без экстрима и игр) нужно жить. По-взрослому.
спасибо вам.
Оптимизация противоречий в системе общество государство приведет к оптимизации и улучшению общественных отношениях в системе ОГ, что ,например, в том числе, означает : слабый получит от сильного то что сильному излишне, а слабому необходимо.
Свобода должна быть ограничена для недопустимого проявления человеком его биологических слабостей (ведущих человечество к самоуничтожению), в том числе для предотвращения фетишизации понятий свобода и демократия, которая должна быть управляемой-компьютерной на основании объективных законов природы, а не на основании субъективных ощущений (6).
Человек есть элемент системы общество ОГ, поэтому «атомарный» человек, из множества которых состоит система ОГ , должен понимать, что есть предел атомизации системы, за которым наступает хаос (значит рост энтропии в системе), распад и уничтожение системы общество государство.
В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
а зачем их гармонизировать? сейчас плохо?