---
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если этот человек с божьей (и вашей) помощью знает, что является однозначно лжецом и тем не менее, невзирая на бога (и вас) говорит "Я лжец", то он этим самым говорит, прям-таки, божью (и вашу) правду. Следовательно, он не однозначный лжец, а лжец с исключениями. То есть, бог (а может быть и вы) - неправы. Но по-моему, я хуже этого лжеца, ибо покусился на святое.
Зачем эти иронии?
В статье я показал, что ложь может быть по форме истиной, а по сути ложью. Необходимо уметь различать ложь, ошибку, правду и истину.
Если не ясно, когда ложь по форме выглядит как истина, но является по сути ложью, можно представить следующую ситуацию. Допустим, вы знаете, что есть лжец, и этот лжец всегда врет. Поэтому Вы всю информацию лжеца принимаете за ложь. Но лжец знает, что Вы всю его информацию принимаете за ложь. Тогда лжец говорит правду и таким образом обманывает Вас. Ложь - это продукт деяния обмана. Поэтому правда по форме в данном случае будет являться ложью по сути, то есть средством введения в заблуждение другого человека.
Если все знают, что человек лжец, тогда чтобы обмануть людей человек говорит, что он лжец, а на деле это по замыслу лжеца является "я честный человек", и это является ложью.
Фраза "Я лжец" при первом прочтении фиксирует факт того, что человек лжец и это становится известно всем. Тогда лжец, чтобы обмануть всех вынужден сказать правду, чтобы ее люди перевернули наоборот, зная о лживости и пытаясь понять правду. "Я лжец" переворачивается и выглядит как "Я честный". И это есть ложь.
Разве не за это человечество благодарно философам всех времен?
Философы дали эти определения? А почему все талдычат, что правда у каждого своя? Почему все талдычат, что справедливость у каждого своя? Почему все талдычат, что истину не знает никто?
Ну так, правда же у каждого субъекта своя. Какая есть, тем и правит объектами.
И понятие справедливости, этика - тоже. Это же очевидно?
А то, что "истину не знает никто", так потому что Истина - это Бог-Творец. А Его не знают даже самые приближённые Серафимы.)
Правда у каждого своя - это верно. Но этим спекулируют люди, выводя из этого, что и истин много. Но истина одна.
Спекуляция на правде и привела к тому, что "справедливость у каждого своя" и "истин много". Справедливость, как раз, ОДНА, точно так, как и истина. У каждого своё понимание истины и справедливости, но на данный момент практически все эти "понимания-правды" ОШИБОЧНЫ. Вместо "справедливость у каждого своя" люди должны говорить "справедливости нет ни у кого", потому что никто не способен определить, как должно быть по справедливости конкретно в конкретной ситуации. С истиной такая же "петрушка". Истины тоже нет почти ни у кого, у всех есть только их ПРАВДА (внутренние представления и мнения), которая почти всегда ошибочна. Истина в сильно урезанном виде есть только у математиков, физиков, химиков и биологов. Гуманитарии все пользуются ошибочными знаниями, потому что академическая философия - это фуфло.
Истина - это не Бог, а истина. Истина - это знания, точно соответствующие реальности.
Бог - это всемогущее живое существо.
Вот Вам и академическая философия, которая и у Вас в мозгах создала хаос.
Истина одна. Буквально, это "естина" - то, что есть. А что, простите, есть? Только Бог-Творец со всеми Его творениями, где Бог-Свет, а все творения - Лила.
Но истин, как "истинных знаний", отражающих эту одну Истину (то, что есть), действительно, множество.. ну Лила..)
Если никто, следовательно, и Вы. А потому, нет у Вас оснований считать мысли академиков ошибочными, а их действия в каждой конкретной ситуации несправедливыми.
Интересно.
"А что, простите, есть? Только Бог-Творец со всеми Его творениями" ---- Вы софизмами, случайно, не занимаетесь? Ваша фраза отдает душком, мол кроме Бога ничего нет. Творения с маленькой буквы, а Бог с большой. А Вы в курсе, что люди в Библии названы богами, то есть люди - такие же творцы как Бог? В Библии Бог - это иерархия богов, а значит, Бог - это собирательное понятие, где собраны все боги.
Не переживайте, Вы точно такой же бог, как и все остальные боги, а все вместе мы - Бог.
Бог - это совокупность всех живых сознаний, при этом все сознания - боги. Боги имеют равенство перед законом и в относительных условиях, но они имеют абсолютное неравенство в зависимости от заслуг (сотворенного). Абсолютное здесь следует понимать как количественное в пику относительному (процентному, например).
Про справедливость я знаю нечто объективное, что философы игнорируют уже множество веков. Самая первая объективная вещь в осмыслении справедливости - это несовместимость справедливости и смертности сознания. Справедливость НЕВОЗМОЖНА, если сознание смертно. Это объективный факт.
И если бы академическая философия была наукой, а не болтовней, то уже все люди давно бы знали, что о справедливости необходимо размышлять только в условиях признания бессмертия сознания человека. Все философы, которые занимаются темой справедливости, но отвергают бессмертие сознания человека - ИДИОТЫ в буквальном значении этого слова.
А если углубиться в тему справедливости и начать логично изучать существование сознания в вечности, то приходишь к однозначному выводу - СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ЗАКОН ПРИРОДЫ.
Так что, мне не надо решать, что справедливо, а что нет. Всё, что случилось - справедливо всегда и абсолютно, потому что закон природы нарушить невозможно, его можно только использовать в своих интересах.
В курсе я, где Бог, а где порог, в смысле, мой предел его понимания.) Поэтому малость удивляет, чего Вам беспокоиться по поводу академической или не-академической болтовни, если знаете, что всё, в конечном итоге, происходит справедливо, другими словами, гармония разлита во всём, иными словами, сознание (оно же - мир) вечно, абсолютно прекрасно и совершенно.
"Поэтому малость удивляет, чего Вам беспокоиться.." --- этот вопрос традиционный для эгоистов. Кроме меня есть другие люди, а среди них есть дети. Этих детей будут учить моральные уроды, преподающие "несправедливость" жизни и смертность человеческого сознания. Дети из-за этого пострадают, ибо будут ошибаться в жизни.
Вот, собственно, и весь мой мотив всех моих дискуссий, споров и наездов. Я не хочу, чтобы люди страдали. Знания о законе справедливости необходимо распространять, а моральных уродов надо выгнать из науки или исправить их.
В такой работе отчаяние и возмущение - плохие помощники, скорее, даже препятствия .)
---
Чем лгун отличается от лжеца?
Филоверум
Если бы честный человек не мог этого сказать, то он был бы роботом,который честно(только по программе) выражается. А с другой стороны, разве лжец не может быть честным лжецом? Как-бы мы тогда отличили ложь от правды,если бы не знали, что вот это есть(правда,в самом деле) ложь?
Геннадий, когда я занялся изучением философии, больше всего меня поразило то, что в философии нет никакой логики, несмотря на то, что логика - это единственный инструмент философа.
Чтобы логично мыслить, необходимо сначала дать все необходимые определения понятий, а потом выяснить все свойства понятий и на основании этого делать логичные заключения.
В философии НЕТ определений, поэтому нет никакой логики. Я даю все определения и моя логика безупречна. Хотите это опровергнуть найдите бреши в логике или противоречия.
Все дискуссии необходимо начинать с синхронизации понятий, чтобы не возникало такой ситуации, когда мы говорим о разном, а думаем, что говорим об одном и том же.
В этом свете, Вам необходимо дать определение робота, честного, лжеца, лжи и правды. Я не требую исчерпывающих определений, но определения всегда даются с целью отличить одно от другого. Когда Вы дадите определение лжи и правды, тогда Вы сможете отличать одно от другого. Отличия одного от другого находятся в определении, а не в суждениях и логике.
Хм, а к примеру, такое противоречие?
..которые описывает философия, что есть её заслуга.
А почему я знаю гораздо больше об истине, чем любой академический философ? Я философию не изучал так, как ее преподают философы. Почему я без академической философии обошелся? И я вижу, что философии нет. Вы мне не подскажете, как философия определяет философию?
Заранее предупреждаю, что я Вам дам кучу ссылок на видео, где сертифицированные академические философы дают интервью, отвечая на вопрос "Что такое философия?". Вы не поверите! Каждый несет такую отсебятину, что совершенно не понятно, как они могли учиться в единой образовательной системе. Каждый говорит о философии разное, но в одном они все сходятся - они уверены, что ИМЕЮТ ПРАВО нести отсебятину - каждый своё.
Но Вы изучали философию, пусть не в академическом учреждении. Следовательно, Вы изучали то, что уже было создано кем-то до Вас. Поэтому утверждать, что "философии нет" нелогично (противоречие).
Академические ученые - такие же исследователи законов мироустройства и сознания, как и Вы. Даже если каждый из них понимает и трактует их по-своему. В смысле ПРАВА на познание мира (оно же самопознание), Вы с ними в равной позиции. И Вы тоже несете своё.
Почему Вас раздражает чья-то уверенность в своих естественных правах на познание? Думаете, что кто-то получает больше признания (славы, власти, денег)?
Галия, мои знания объективны, поэтому я стою в стороне от академической философии, которая провозгласила не только возможность субъективного знания, но и объявила его единственно возможным. Я с ними не в равной позиции, моя наука объективна. И определением философии я считаю единственно правильное - наука о наиболее общих законах бытия. В этом определении скрыт сам критерий того, когда философия станет наукой, а не болтологией. Философия должна найти и донести до людей эти наиболее общие законы бытия.
Сможете назвать хоть один общий закон бытия, который люди смогут использовать в жизни? Где законы, открытые философией?
"Почему Вас раздражает чья-то уверенность в своих естественных правах на познание?" --- меня не раздражает. а возмущает и даже вводит в отчаяние легкомысленность философов. На познание имеет право каждый, но преподавать ошибочные знания - это преступление.
Я же в этой статье написал о вреде ошибочного знания. Ошибочные знания приводят к гарантированным ошибкам в жизни. Невежество же приводит к ошибкам только в 50% случаев. Невежда живет правильнее, чем философ-выдумщик.
А самое страшное то, что фундаментальным законом бытия является природный закон справедливости. Ведь, жалко этих фантазеров "надутых" - философов. Ведь получат они по полной программе за свой "беспредел" - отсебятину, субъективность, которой они учат студентов. И студенты пострадают. Короче, люди просто чудовищно легкомысленны.
К примеру, возьмем закон причинности: "как наверху, так и внизу..". Так он был сформулирован неким исследователем-философом, исторически получил массу других формулировок, известных нам сейчас, следовательно, мы можем сказать - открыт философией. И ведь не скажешь, что тот условно-первый философ был выдумщиком, надутым фантазером или ошибся? И очевидно, что люди постоянно используют этот закон в жизни. В данном контексте, неважно, наслаждаясь или страдая от него, в смысле, на пользу себе или во вред.
Разумеется, стараться убеждать других в противоположном, типа, ан нет, "внизу всё не так, как наверху!", что "следствия ничуть не зависят от их причин"))), будет чудовищным легкомыслием.
И Вы правы, что эта ошибка (невежество) боком выйдет как самому преподавателю, так и группе его влияния. Но, таким способом, люди получат эмпирический опыт, который подтвердит им ошибочность умозаключения. А на получение любого опыта (т.е. на эмпирическое познание, на основании которого базируются все умозаключения), люди имеют ПРАВО. Также Равенство и Свободу.
Попробую здесь поанализировать.
Вы утверждаете, что "не ведающий законов бытия живет правильно". "Правильно" - это по данной (Богом) способности править, т.е. управлять своим умом (судьбой, личной историей). Вопрос "имеешь права на что-то?", по-сути, несет смысл "можешь управлять этим?". И как же не ведающий чего-то может этим чем-то управлять?
Не ведающие, по определению, живут, не зная законов (Вед), следовательно, на проценты Вы им расщедрились. Хоть 1% ведения закона причинно-следственной связи - уже дает человеку колоссальный шанс.
Философы, пусть они фантазеры и выдумщики, но все же философы по определению, это - гражданы, кто уже почитал-попробовал-почерпнул из мировой сокровищницы философской мысли. Следовательно, проценты там объективно есть. Остается вопрос к математикам - у кого сколько и как их считать? Но математики, очевидно, пока не готовы сделать подобную выборку.))
"К примеру, возьмем закон причинности: "как наверху, так и внизу..". --- это не закон, а пространное утверждение, не дающие никаких конкретных знаний. Если в низу нет закона, тогда и в верху нет закона? Ну и что дает этот закон.
"закон причинности" --- это тоже общая фраза, ничего не объясняющая кроме того, что есть причина для следствия. Но это выражение не дает конкретного закона, который определяет, какое именно следствие вызывает причина. Вот, например, человек бросил камень - это причина. Какое следствие последует после этой причины по "закону причинности:"как вверху, так и внизу"? КАКОЕ???
Про философию я говорю АКАДЕМИЧЕСКУЮ и ОФИЦИАЛЬНУЮ. Размышлять может каждый, и двигает философию не академическая философия, а мыслители-энтузиасты, которые к академической философии отношения не имеют.
Любой вопрос "почему" есть вопрос о причине, буквально, "по какой причине?". "Человек бросил камень" - следствие того, что прежде был замысел (причина) бросить камень. Этот закон АКАДЕМИЧЕСКАЯ И ОФИЦИАЛЬНАЯ философия формулирует различными способами, каждый из которых более или менее адекватно выражает его значение.
Канта Вы относите к академическим философам?
Канта я отношу к академическим философам. Что Вы хотите сказать о Канте? Это интересно, потому что мне однажды сказали, что мои взгляды во многом совпадают с кантовскими. Но в этом нет заслуги Канта, потому что его работы я почти не знаю. И это поясняет то, что я считаю, что философия свои заслуги сильно преувеличивает.
То, что любое следствие всегда оказывается потом причиной, я в курсе. Я даже знаю, что причина может быть в будущем, такая причина называется целью. Почему мужчина дарит женщине цветы? В чем причина? А в том, что мужчина надеется затащить женщину в постель (это самая распространенная причина). То есть, чтобы произошло событие в будущем, целенаправленно формируются события настоящего, которые тут же становятся прошлым. Так причина прошлого содержится в будущем.
Разговор о причинах по объему и серьезности полностью соответствует разговору об истине.
Вы не ответили на вопрос о следствиях броска камня. Какие следствия будут? Если Вы знаете закон, то Вы знаете и то, какие последствия произведет бросок камня. Я ответ знаю.
Даже если Вы не читали Канта, то, обычно, на него ссылались почти все, из тех кого читали. Он формулировал в своей "Критике.." этот закон бытия в терминах "причинно-следственная связь". Не знаю, кто автор самого термина "причина", но слово явно с русским корнем "чинить", т.е. делать (исполнять, создавать, творить).
Поэтому я думаю, что следствие броска камня, как и следствие дарения цветов, напрямую зависят от того, КТО бросает или дарит. Т.е. от субъекта, как генератора причин (замыслов, целей). Например, брошенный ребенком камень сделает гематому на теле, а камень, брошенный мастером дзен, запустит кому-то переживание самадхи.
Вы про кого именно знаете?
---
К примеру, возьмем закон причинности: "как наверху, так и внизу..".
Когда я читаю такое определение, меня так и кортит спросить, а что сбоку-припёку? Смысл закона причинности в том, что если посеешь ложные знания, то пожнёшь такую реальность, в которой не сможет существовать ни сеятель, ни распространитель, ни получатель. В информационной войне сеют информацию одни, а страдают другие и где же тут действие закона справедливости. Можно ли считать закономерным набор случайных событий никак не связанным функционально или же закономерная случайность в хаосе событий уже не закон? К примеру, нажав на гашетку стрелок системы град с ухмылкой заявляет:" На кого Бог пошлёт". А власть придержащие, видя результаты обстрелов, награждают убийцу с приговором:" Слава герою!" Вот оно действие ложного определения всеобщего закона справедливости. Или я чего-то недопонимаю?
Валерий, Галия, вроде, не говорила здесь о законе справедливости. Она говорила о причинности. Законов может быть множество, и причинность будет во всех. Для примера можно взять закон силы, который можно вульгарно сформулировать как "выживает (побеждает) сильнейший". Причина победы - сила. По закону справедливости побеждает не сильный, а добрый (справедливый). Причина победы при справедливости - доброта. Но добрый может быть слабым физически, финансово и технически.
"Или я чего-то недопонимаю?" --- начните с того, чтобы попытаться оценить справедливость событий в жизни человека, начиная с пеленок. Учтите, что Вы можете очень много не знать о жизни человека и о тех последствиях, к которым привели действия человека. Даже все те события, которые происходили с Вами, Вы не сможете оценить с точки зрения справедливости. Многие мужчины, например, не знают, сколько у них детей! Как живут те дети, которые растут без отца? Как живет та женщина, которая родила ребенка? Кого-то это сильно волнует?
Люди вообще не приучены думать над тем, что они творят. И когда их настигает беда, они сильно удивляются, мол "за что?".
И если человек поймет, что он не может оценить справедливость жизни по конкретным проявлениям, то он может смело выдвинуть гипотезу о существовании закона справедливости. Назвать нашу жизнь несправедливой может только святой, ибо ему не за что страдать. Но мы - не святые! Мы все делали подлости, но подлостью это не считаем, потому что "отмазываем" себя пред собой очень легко.
Я вот вижу просто чудовищную подлость ученых в отрицании научности опытов Ломмеля, который провел опыты грамотно и ответственно. Опыты Ломмеля уже давно могли бы заставить ученых признать бессмертие сознания человека или хотя бы серьезно заняться этой темой. Но ученые просто упираются как бараны.
Какие последствия будет иметь признание бессмертия сознания? Революционные!!! Мир изменится кардинально в лучшую сторону. Исчезнет преступность, войны и беды людские. Это произойдет потому, что люди узнают о существовании закона справедливости, и любой преступник будет знать, что возмездие неотвратимо.
Ну и как? Включитесь Вы в распространение знаний о бессмертии сознания и существовании закона справедливости ради прекращения войн и избавления от преступности? Или Вы встанете на сторону тех, кто препятствует уничтожению войн и будете отрицать существование закона справедливости? Вот это и есть момент истины, который покажет, чего Вы хотите на самом деле.
А если есть справедливость, то случайностей не бывает. Всё, что происходит с человеком - он сотворил сам.
По закону справедливости побеждает не сильный, а добрый (справедливый). Если я правильно понял закон о справедливости относится к теме определения добра и зла. Другими словами речь идёт о нравственном законе, а не общем законе в естествознании. Если у вас есть какие-либо соображения по поводу отличия добра и зла, хотел бы от вас их получить. Благодарю за отклик.
Закон справедливости не относится к теме добра и зла.
Закон справедливости относится к теме праведности и подлости.
Проблема понимания добра и зла - это центральная проблема философии, которую философы бросили ввиду своего бессилия. Бессилие кроется не интеллектуальном бессилии, а в обычных предубеждениях. Проблема добра и зла является ключевой и в Библии (плод познания добра и зла).
Что есть добро? Как понять, делаешь ты зло или добро? Добро - это то, что доставляет человеку удовольствие (радость), любое удовольствие : телесное, эстетическое, духовное...
Что есть зло? Это то, что доставляет человеку страдания (горе), любое страдание : телесное, эстетическое, духовное...
Проблема изначально состоит в том, что страдания и удовольствия имеют временной контекст. Например, если налить человеку стакан водки, то он получит сначала удовольствие, а потом похмелье (страдания).
Учитывая временной контекст, можно определить добро как процесс (событие), доставляющие человеку удовольствия в конечном итоге, в конце концов. При этом, следует учитывать, что промежуточные страдания в процессе не должны превышать конечное удовольствие. Для примера - стоматолог, который, причиняя малые страдания (зло), приносит несравнимо большее удовольствие (добро) избавлением от зубной боли. В результате действий стоматолога получается добро. Но это только тогда, когда лечение не принесет осложнений и прочих страданий в будущем.
Итак, добро - это событие, действие, закон, процесс, при которых человек получает радость (удовольствие) в конечном итоге.
Добро - это ВСЁ, что приносит радость в конечном итоге.
Зло - это ВСЁ, что приносит страдания в конечном итоге.
Вот так всегда.Кого не спрошу? все ссылаятся либо на библию, либо на теологов, либо на философов? а дать наиболее полное определение добра и зла никто не может.Вот вы определили добро как удовольствие, а зло-страдание в кратковременном контексте. Я вам за это благодарен. Учту при случае конечного итога.
Валерий, а зачем перевирать то, что я сказал?
"вы определили добро как удовольствие, а зло-страдание в кратковременном контексте". ---
Я так не говорил. Я сказал "в конечном итоге", а это означает, что добро приводит к блаженству (вечному удовольствию).
Вы, конечно, учтите то, что вы захотели учесть, но меня туда не надо приплетать, хорошо? Пусть это остается вашей отсебятиной, как и у всех.
Конкретно, добро - это справедливость и истина, потому что именно они ведут к радости и удовольствиям в конечном итоге и навсегда.
Цитирую:"Проблема изначально состоит в том, что страдания и удовольствия имеют временной контекст." Я понял как кратковременный контекст. Но вот насчёт вечного удовольствия, я бы не был так категоричен, которое возможно только в Раю, да и то посмертно после чистосердечного раскаяния, так, по крайней мере, утверждает писание. Правда у меня совсем иное представление о вечном и прогнозирование конечного итога.
---
Пожалуйста, Валерий В.
Творец Добра - это производящий (добывающий) средства и условия нашей жизни ТРУД,
- А Зло - деяния поддерживающие или производящие такие обстоятельства, при которых всегда существует возможность для одного сделать другого средством своей жизни.
Алла, а ничего, что добро и зло - антонимы?
"Творец Добра - это производящий (добывающий) средства и условия нашей жизни ТРУД" --- тогда,
Творец Зла - это непроизводящий (недобывающий) средства и условия нашей жизни ТРУД.
Если Вы спите, то Вы - творец Зла?
Проснитесь от коммунистических догм, тогда Вы станете творцом Добра.
Фил.
Антонимом Труду является Паразитирование.
Алла, Вы хотите сказать, что депутаты паразитируют? Или олигархи?
Вы вообще, видели как работают бизнесмены? Сколько времени они тратят на работу? Сколько нервов надо?
Единственные паразиты - это рантье и пенсионеры (друг от друга не сильно отличаются принципиально), ну и еще те, кто живет на пособия.
Большинство говорят о паразитизме, потому что думают, что им кто-то что-то должен. А за что? Всё, что должно, люди получают сполна. Но принять это отказываются.
Кто паразит-то по-вашему?
Фил
Воры, т.е. ростовщики, аферисты, спекулянты, грабители и т.д., т.е. те, кто живёт за счёт другого. И прежде всего собственники денег и средств производства. Именно частная собственность на деньги и на основные производственные фонды являются источником конкуренции и императива прибыли. И именно из них следует: "Человек человеку Волк!"
Алла, паразит - "кто живёт за счёт другого". А за счет кого живет инвалид, пенсионер, ребенок?
Дайте нормальное определение паразита, из которого будет следовать, что человек паразит.
Уже пытались уничтожить собственность на средства производства. Не помните? Ваши собратья по разуму это и сделали, породив другую паразитическую структуру - номенклатуру партийную.
Уничтожив собственника, уничтожили настоящего хозяина. А народ, извините, что ни на есть главный паразит, который всё ждет, что ему все на блюдечке принесут, пока он будет водку жрать и трахаться где попало и с кем попало, рождая таких же паразитов от случайных половых связей.
У меня тут у подъезда полно мешков с мусором. Сколько ни писали объявлений, чтобы относили мусор в контейнер, всё по-барабану этому "трудовому авангарду".
Самое классное объявление: "Когда ставите мешок с мусором, не забывайте хрюкнуть".
Вот уж паразиты, так паразиты, сидят на шее у мусорщиков, никто уже и работать не хочет мусорщиком. Объявления не успевают менять. И всё это из-за этого быдла-паразитов, которые не только у подъезда мусор кидают, но и на этажах, потому что мешки в мусоропровод не входят, и их надо высыпать частям. Но лень это делать для "трудового авангарда", им ручонки противно запачкать.
ПАРАЗИТАМИ ПРАВЯТ ПАРАЗИТЫ (справедливость).
Так, все и всякие воры (в русском понимании) и способные к трудовой производящей деятельности - и есть ПАРАЗИТЫ.
Паразит - это прежде всего те, кто бежит от труда а сферу воровства, афёр, ростовщительства, спекуляций, и проч.
Ведь самая прибыльная "работа" - это воровство.
Можно дополнить ТРУД ВО БЛАГО и Вы меня простите, но пенсионеров, которых лишает государство средствами к жизни и которые ищут средства в другом государстве, или за счёт взрослых детей, я не могу причислить к злонамеренным.
---
Валерий Викторович, просто Вы иногда пропускаете референтный индекс "я (меня, мне)", отсюда некоторое недопонимание.
Сравните: "Могу ли Я считать закономерным набор событий, по МОЕМУ никак не связанных..". Любой набор в событии всегда связан, иначе бы оно не состоялось. Даже если мы не видим скрепляющих его связей. Но потому оно и названо "со-бытием".
Лично я не смогу считать закономерностью набор СЛУЧАЙНЫХ событий никак не связанных между собой-это, как случайные любовные связи на стороне от семьи. Другое дело, если эти случайности частенько повторяются и тогда, продифференцировав аргументы в пользу периодичности встречи и приравняв полученные частные производные нулю, имеем скрепляющую связь, определяющую функциональную зависимость и тогда можно даже определиться с закономерностью измены.
Если события определяются сущностью того, с кем эти события происходят, то они закономерны.
Случайные любовные связи на стороне от семьи не случайны...,))
В самую точку, если есть функциональная связь, периодичность и определённая зависимость от аргумента-это уже закономерность.
- Работа - это отчуждение собственного времени и умений на природный объект с целью преобразования его в предмет пользования (потребления, употребления или использования).
- Честный тот, кто думает и говорит об одном и том же.
- Лжец тот, который уверенно думает, что он честный.
- Ложь - есть способ манипулирования сознанием другого.
- Правду определить намного сложнее, но возможно.
См. здесь: http://philosophystorm.ru/alla/5048
Алла, вот видите, как хорошо. Напишите комментарий Галии со своими определениями, чтобы было ясно, что философия не дала определения даже таким фундаментальным понятиям, а Галия считает, что философия эти определения уже давно дала.
По "!работе" комментариев давать не буду, ибо требовалось дать определение к понятию "РОБОТ".
"Честный тот, кто думает и говорит об одном и том же" -----в принципе пойдет.
"Лжец тот, который уверенно думает, что он честный" --- не пойдет, потому что настоящий честный человек тоже будет уверенно думать, что он - честный. Разница в том, что лжец ошибается, а честный - нет.
"Ложь - есть способ манипулирования сознанием другого" --- это уж совсем плохо, ибо говоря правду-истину, я тоже манипулирую Вашим сознанием, изменяя его.
"Правду определить намного сложнее, но возможно" --- ну как же так? Было ведь про честного. Тогда надо быть последовательным и написать, правда - это то, о чем думаешь.
Правда - это истина о субъективном (понимании, восприятии, вспоминании, ощущениях). Каждый субъект ее знает.
А если думает ложную мысль о себе? К примеру, думает и говорит, что он зелёный? Он честно зелёный?
Ну вот!...
А Вы говорили, что философы дали определения понятиям! А что ж Вы пишете вместо "ошибочная мысль" "ложная мысль"?
Истина - это знания, соответствующие реальности.
Правда - это внутренние знания человека, внутренняя истина. Правда - это истина о субъективном внутреннем мире и внутренних знаниях.
Ошибка - это несоответствие правды и истины. Правда не всегда и часто не соответствует реальности.
Ложь - это ПРЕДНАМЕРЕННОЕ вранье. Ложь всегда предназначена для преднамеренного (осознанного) введения в заблуждение других.
Ложь - это средство, орудие деяния обмана. Результатом обмана ожидается заблуждение (ОШИБКА) в голове оппонента, например.
Ну вот! - Наконец-то заговорили о прикладном.
- Истина - это удовольствие от состоявшегося и самопроизвольного обобщения. (Истина - прямое следствие принципа минимального действия, или принципа экономии энергии Маха, в самой физике нашего мозга и которое вне наших желаний, вне нашей воли.) Именно поэтому обобщения одного подобны, а то и тождественны, обобщениям другого. А в общем, именно поэтому мы понимаем друг друга.
- Правда - это интерпретация социальных и исторических фактов в рамках всеобщей цели Общественного бытия. (А эта "общественная цель" может быть и частной, но такая интерпретация Правдой быть не может. - Неправда и есть результат сравнения частной "правды" с общественной.)
При этом надо иметь в виду, что социальные и общественные факты и события не имеют качественной характеристики - они есть константы социального языка.
А качественную характеристику им продуцирует интерпретация либо в рамках наших желаний, либо в рамках цели их использования.
И только всеобщность Цели нашего общественно-исторического бытия формирует наше единение, но для согласованного и совместного движения к этой цели, этого мало, необходимо ещё единомыслие (вот здесь и самое место для философов).
- Ложь - это осознанное искажение изложенных фактов действительности либо для сокрытия своего порочного явления, либо с целью преобразования другого в средство своей жизни. (А в принципе, первое и второе эквивалентны - первое есть частный случай второго).
"Истина - это удовольствие от состоявшегося и самопроизвольного обобщения".---- прикольно, истина - это разновидность удовольствия? А если муж застанет свою жену с любовником и получит "самопроизвольное обобщение", то он получит удовольствие?
"Правда - это интерпретация социальных и исторических фактов..." ---- Алла, Вы когда от ребенка требуете сказать правду, ребенок должен Вам выдать свою "интерпретацию социальных и исторических фактов" да еще и "в рамках всеобщей цели Общественного бытия"? Ну Вы даете!
Единомыслие - это хорошо, но ... Единомыслие возможно не на правде, а на истине. Правда у каждого своя, хотя изредка может совпадать у определенных групп людей, а истина всегда одна. Объединение возможно только на основе истинных знаний. Ибо истина - это безошибочные знания, которые основаны на законах природы.
Вот и приходите к единому мнению относительно истины, правды и лжи. Разберитесь, наконец, и с тем, что это такое.
Ну вот уже и замахнулись энергией Маха, который в свою очередь может рассматриваться (Глинер, 1965) как космологический член в уравнении Эйнштейна. Сам принцип Маха формулируется следующим образом: инерционные массы тел и в том числе массы фундаментальных частиц определяются величиной космологического члена.Остаётся теперь измерить его величину, и мы и я в том числе , получим истинные знания, которые выведут искажения и ошибочные определения за скобки, т. е на чистую воду. Спасибо, что хотябы некоторые суперкосмологи-лауреаты заключили, что гипотеза о связи инерции тел и космологического члена нуждается в развитии и может быть подтверждена лишь в рамках полной теории квантовой гравитации.
Валерий, а как Вы относитесь к гипотезе, что Вселенная (Мироздание) не имеет массы? Фейнман в своих лекциях по физике провел приблизительный расчет кинетической и потенциальной энергии Вселенной, и оказывается, что они, судя по всему, равны. А это значит, что суммарная энергия Вселенной равна нулю, и это же означает, что Вселенная не имеет массы, и, более того, она не существует снаружи. А при учете этого, можно ли говорить о том, что Вселенная до рождения была сжата в точку? Какую точку, если Вселенная не существует снаружи? Где находилась точка, если ее нет снаружи?
То, что Вселенная не имеет массы, легко иллюстрируется тем, что человек легко вращает всю Вселенную, идя по дорожке в лесу. При этом, никаких сверхсил не требуется. Такая интерпретация движения человека вполне правомерна, так как я имею право выбрать за точку отсчета любую точку отсчета, в том числе и самого себя. Солнечная система Птолемея ошибочной не является, она является сложной, но не ошибочной. Любой астроном может выбрать за точку отсчета нашу Землю, и объявить ее центром Вселенной. Никакой ошибкой это не будет, но вот описать нашу галактику в такой системе координат будет гораздо сложней, чем если взять за точку отсчета центр галактики.
Спасибо Филоверум за коммент мне очень лестно что вы задали мне вопрос о моём отношении к современной физике. Я постараюсь много не писать, если смогу.
В хаосе случайностей проглядывается великая паутина закономерностей, формирующих сложный узор канвы Вселенной. Вот не упади проклятое яблоко на гениальную голову Ньютона, так бы и небыло бы закона всемирного тяготения. А было бы какое-то предположение, что между телами якобы присутствуют притягательные и отталкивающие отношения или вообще, что в мире существует некая сила, которая руководит микроволнами, одних сталкивает, других раводит по сторонам.И в этой микроволновке пекутся тела до состояния плазмы, которые остывают, затвердевают и замерзают, расширяя вселенную в виде световых квантов.Самоучка Циолковский охарактеризовал свет в своей теории света, как периодический электромагнитный процесс в эфире. При этом эфир в представлении Циолковского отличался от того эфира, который принимало большинство физиков его времени, и который был впоследствии отвергнут как противоречащий опытам. Если для учёных эфир был некой непрерывной сплошной однородной субстанцией с противоречивыми абстрактными свойствами, то Циолковский считал эфир вполне реальной материальной средой, подобно газам состоящей из мириад очень малых частиц ("атомов эфира"), беспорядочно снующих во всех направлениях с огромными скоростями в среднем равными скорости света. Согласно космологической модели Фридмана – Леметра, Вселенная возникла в момент Большого взрыва – около 20 млрд. земных лет назад, и ее расширение продолжается до сих пор. Правда когда ещё не было планет и звёзд один год равнялся 0,01 секунде по космологическому летоисчислению.
С.Хокинг и Р.Пенроуз доказали, что в прошлое время непременно было сингулярное состояние, правда они не уточнили, что это такое. Согласно их точке зрения это такой единый мир, в котором произошло рождение массивных элементарных частиц – адронов, о которых ядерная физика знает так мало, что страшно подумать не то, что проверить и всё из-за проклятой нестабильности и коротко живучести. Вот если бы составляющие адронов – кварки – были стабильными частицами, то некоторое количество кварков и антикварков должно было бы сохраниться от той горячей эпохи. Но поиск кварков оказался тщетным; скорее всего, они нестабильны решили члены корреспонденты академиев, члены нобелевской комиссии и даже все без исключения лауреаты в астрофизике. В итоге хочется привести слова известного физика-теоретика Р.Фейнмана:
«Так что, как видите, наша хвалёная современная физика – сплошное надувательство…» (Р.Фейнман . Фейнмановские лекции по физике. М. 1999. Т.7, стр. 186).И я с ним, пожалуй, соглашусь и попытаюсь написать об этом исчерпывающую статью.
Позвольте в знак согласия с этим утвержденим утащить его себе в мемориз.
"Великая паутина закономерностей, формирующих сложный узор канвы Вселенной" - это "матрица" мира, совокупность логосов и эйдосов идеального мира Платона, это разумная природа св. Григория Паламы, это София Вл. Соловьева, о. Павла Флоренского и о.Сергия Булгакова - это утраченное звено, из-за утраты которого "распалась связь времен", и мы, человечество в лице ученых и философов, "все ставим каверзный ответ и не находим верного вопроса"... А вопрос-то простой:
Какова природа разума, разумности, идеальных законов и сущностей видимого сущего?
Да, Андрей, закономерность в случайности и случайность в закономерности - это Ваше всё. Так легче жить. Когда выгодно - говорим о случайности, а когда выгодно обратное - говорим о закономерности. Всё как у священников, лишь бы свою линию удерживать.
Можете утаскивать всё что Вам понравилось больше того можете уиаскивать и мои определения общих законов мироздания тут http://saritanurchik.livejournal.com/1552.html
"Вначале была идея и она стала идеалом Создателя, облёкшего её в слово" ---- вся проблема-то как раз и состоит в том, что начала не было.
Всё было всегда и безначально. Начальность не даст никому осуществить справедливость, добро, любовь и прочие добродетели, потому что будет нарушено изначальное равенство всех перед законом и равенство начальных условий.
Аристотеля не читали? Он говорил о двух сторонах справедливости: равенство исходных условий и распределение в зависимости от заслуг. Ни одно условие нельзя нарушить.
В самом деле, если один родится инвалидом (человек), а другой талантливым (бог), то о какой справедливости можно говорить? Естественно, что талантливый заслужит больших благ, но это будет несправедливым, ибо инвалид просто не может ничего заслужить из начальных условий.
Так что, не было никакого слова и создателя ВНАЧАЛЕ. Начала не было! Всё было вечно и будет вечно.
Я читал и Аристотеля и многих его оппонентов в переводном варианте и допускаю некоторую небрежность переводчика, который порой переводит, допуская неточности. Однажды мне попалась монография для ищущих истину скептиков, в которой я нашёл интересное толкование переводов Аристотеля, Платона и пр."Платоники говорили с большой проницательностью и уверенностью, и упреки, которые им делал Аристотель, лишены всякого основания: он старался опровергнуть их, скорее придираясь к их словам, чем к нахождению истины в их определениях". Так понятие точки отсчёта или такого понятия как ноль, вызывали моного суждений и идей. "При зарождении любой структуры существует информационная затравка-идея, из которой выкристаллизовывается поликристаллическая сфера вымыслов, в которй очень трудно видеть первопричину, с которой всё зарождалось".-Цитата из непомню какого первоисточника, которая, вдруг, пришла на ум.
---
Валерий, а Вам не кажется, что философ не должен так говорить, да и физик тоже?
"В хаосе случайностей проглядывается великая паутина закономерностей" ---- Вы уж определитесь, случайность или закономерность.
Не создаете ли Вы сами "надувательство"? И почему Вы спрашивали Галию о случайностях, если говорите о закономерностях?
Не увлекайтесь сильно объективными закономерностями. Многие законы материи сформированы сознанием, иначе не было бы самого сознания в мире, и свобода воли была бы невозможна.
Тогда вот вам философический штурм. Что в сущности управляет вселенной? Его величество-случай, или его высочество- закон? Случайно ли мы появились на свет? Если это закономерно, запрограммировано, тогда кем и кто законодатель? Где находится грань между случайным и закономерным? Сколько необходимо произойти случайных, похожих и подобных событий, чтобы определить закономерность? Что -же, в сущности, является основой мироздания- случайная закономерность или закономерная случайность?
Могу продолжать...
Само слово "случайность" несет смысл "с лучами нести". Случай - это процесс излучения, который работает по определенным законам и мерам, т.е. закономерно. Грань между процессом и законом провести невозможно, как между формой и содержанием.
Поэтому выражение "закономерная случайность" является основой мироздания и это НЕ парадокс, НЕ игра слов, а фактическое описание того, как есть (истина). Лучами вселенной управляет закон. Незнание закона никого не освобождает от излучения.
Выражение "случайная закономерность" является шуточным признанием о невозможности понять причину обнаруженной повторяемости (цикла): "не понял, как (вопрос о законе) и сколько (вопрос о мере) намерил?".
Кто - источник излучения? (излучатель, он же законодатель, программист, величество, высочество..?) Ну, вроде бы, ясно Кто..
Заинтересовало, провел свое расследование :))
То есть случайность - совпадение с лучом удачи.
А если говорят "несчастный случай", то, выходит, охотились за неудачей? :)
Bad Luck, злой лак (луч), злая удача, или злая судьба.
Валерий, продолжать не надо. Миром правит закон. И закон я Вам указал однозначный - СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Никакой программы нет, есть лишь закон, по которому живут живые существа, реализуя свои желания.
Мироздание - это реализованное желание. А желания реализуются по закону справедливости.
Случайность - это иллюзия, порождаемая невозможностью охватить весь спектр причин для конкретного разума. Монета падает случайным способом на орел или решку? Закономерным! Но для нас это непредсказуемо - случайно.
Для того чтобы что-то доказать или опровергнуть необходимо определиться с понятиями и определить термины, оначе будем говорить долго и много об одном и то-же, не разумея друг друга.Например, справедливость
умиротворенность души в самой себе и упорядоченность частей души как друг по отношению к другу, так и в целом; распределительная способность, уделяющая каждому свое по достоинству; способность, благодаря которой тот, кто ею обладает, предпочтительно избирает кажущееся ему справедливым; способность подчиняться в жизни закону; равенство в общежитии; способность повиноваться правильным законам.
---
Управлять может только то, что обладает волей.
Ни случай, ни закон волей не обладают, а могут быть разве что механизмом управления.
Если нет воли, то нет и никакого управления.
Если бы томаты, которые я выращиваю в теплице, могли размышлять, то вполне вероятно, они бы смогли додуматься до того, что те или иные отростки(пасынки) у них отваливаются сами по себе случайным образом...,))
Благодарю Вас за уточнение, приму к сведению. В случае томатов наблюдается дествие закона воспроизводства и генерации подобия, иными словами там где конец, всегда есть начало, вобравшее в себя элементы умершего и отпавшего.
То, что философия - бред, с вами согласен. То, что можно создать очередную алгебру, все силлогизмы которой безупречно следуют из конечного набора исходных аксиом, нет сомнений. То, что вам это удалось - допускаю, но проверять не буду, не интересно. Хочу лишь обратить ваше внимание на еще одну заразу, которую вы похоже подхватили от горе-философов. Вы полагаете, что мироздание подчиняется правилам логики. А вот это не соответствует действительности. Правилам логики может подчиняться мышление. Отсюда все развенчиваемые вами парадоксы, - парадоксы не реальности, а человеческого мышления, запутавшегося в правилах логики. Если дикарю, не знающему логики, сказать что он никогда не обгонит черепахи, он ее обгонит, и подумает, что голова произнесшего эту глупость достойна лишь того, чтобы подпирать его нужник. Аналогично с лжецом: у него появится еще одна подпорка для нужника. Поэтому, к чему выдумывать глупые парадоксы? Выгоняйте из себя прочь заразу заигравшихся в детские бирюльки горе-философов, это - отбросы человечества.
Фристайл, много правильного Вы написали. Но дело не в логике, а в подменах - софистике. Я тут поинтересовался формальной логикой, я ее понимал по-своему, то есть как четкую логику. Это четкие определения, четкие таблицы истинности (непротиворечивость системы), четкие формулировки... Но на деле оказалось, что формальная логика - это полная чушь о пустых логических контейнерах без содержания. Вообще, в такой абстракции просто невозможно не налепить искусственных барьеров и опустить важные ограничения (хотя бы относительно реальности). И вот эти искусственные барьеры и опускание естественных границ приводит к парадоксам, которые являются просто алогикой.
Мироздание логично абсолютно, и только поэтому мы можем надеяться что оно познаваемо. В противном случае надо просто прекратить познание и просто наслаждаться, пока можно. А если нельзя, то невозможно самому создать условия (теория вероятности все планы сломает).
Есть настоящие парадоксы. Есть парадокс справедливости. Допустим, все и всегда справедливо. Тогда для несправедливых людей должна существовать несправедливость. Несправедливые должны жить в несправедливости - это справедливо!!!
Так, где появляется несправедливость, если справедливость - это закон природы, и всё и всегда справедливо? Вот это парадокс!!! И ведь в реальности всё это реализовано!
Фигня парадокс.
Изначально справедливость в формуле деяние = воздаянию.
И никто не говорил что будет легко.
---
Суждение справедливо, если непротиворечивым образом выводится из набора других справедливых суждений, либо (что гораздо лучше) из проверенных экспериментальных данных. Процитированное суждение основано лишь на вашей вере, следовательно оно ложно. С чего вы решили, что мироздание логично? Просто потому, что вам так нДравится. А что такое абсолютная логичность? Абракадабра, полагаю. Вы можете надеяться на что угодно, это - ваше право. Некоторым вера в какую-то хрень психологически необходима, дабы не наложить на себя руки, после многолетних скитаний по трясинам, в которые их завела дурацкая голова, выдумавшая ту самую хрень. На мой вкус, целесообразнее иметь правильную голову, дабы не забираться в трясины, и постигать в меру возможного реалии, а не плавать в жиже фэнтези. Ключевое слово - возможное.
Фристайл, Вы сами-то поглядывайте на то, что пишете.
Все мои суждения базируются на бесспорном, а там где есть сомнения, я разветвляю логику, а не отбрасываю то, что мне не нравится, как делает большинство, в том числе и Вы.
Вы просто отбросили возможность логичного устройства мира по своему желанию и предпочтению. А я это не отбрасывал, а изучил.
Я также не отбрасывал и вариант отсутствия логики, и я изучил и этот вариант. Но ведь совершенно очевидно, что если в мироздании нет логики, тогда нет смысла его изучать. Все науки - это идиотизм, потому что они пытаются изучать неизучаемое. Ну не придурки? Идите и объясните ученым, что они - придурки, ибо Вы знаете истину о том, что мироздание нелогично, а значит - непознаваемо априори.
Филоверум.
Так что, всё в мире взаимосвязано?
Интересно, а как связана кастрация мух на Северном полюсе с размножением слонов альбиносов в северной Кении?
А требование родителей к ребёнку: "Скажи правду" - есть ничто иное как: "Не лги!". И здесь "правда" на уровне бытовых (семейных) интересов и целей. - В среде отношений насыщенной ложью невозможны позитивные решения, невозможна продуктивная деятельность, а в общем, невозможно успешное совместное бытие.
---------------------
Да!
Вопрос к Вам: "Объективные законы Природы вне Природы и над ней?", или эти законы в самой природе вещей?
И имейте в виду, если законы в самой природе вещей, то они не отличимы от обстоятельств.
Фристайл. Вы понятие правды всё-таки подправьте для себя, а то обычные люди Вас за идиота примут с Вашими понятиями и правильно сделают. Именно поэтому современная философия вся кривая, что никто из философов не может различить истину, правду, ошибку и ложь. Ложь - это антоним правды, а не истины, как это считают запутанные мозги философов.
Объективные законы природы вне вещей. Объективные законы я отношу к внешним законам. Но есть еще и внутренний закон, который создается внутри сознания, и это называется свободой воли. После творческой работы сознания сформированный закон становится объективным до следующей коррекции сознанием. Собственно, речь идет о сознании и подсознании.
Что-то Вы не в тот адрес. - Я -Алла, а не Фристайл.
Правлю предыдущий свой комментарий:
Филоверум.
Так что, всё в мире взаимосвязано?
Интересно, а как связана кастрация мух на Северном полюсе с размножением слонов альбиносов в северной Кении?
А требование родителей к ребёнку: "Скажи правду" - есть ничто иное как: "Не лги!". И здесь "правда" на уровне бытовых (семейных) интересов и целей. - В среде отношений насыщенной ложью невозможны позитивные решения, невозможна продуктивная деятельность, а в общем, невозможно успешное совместное бытие.
---------------------
Да!
Вопрос к Вам: "Объективные законы Природы вне Природы и над ней?", или эти законы в самой природе вещей?
И имейте в виду, если законы в самой природе вещей, то они не отличимы от обстоятельств.
Да и вообще, любой "объективный" закон Природы сводится к обобщению наблюдений:
Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же.
А по-другому: Всякий закон Природы - есть некая рекурсия принципа минимального действия.
Например. F=m*a - есть рекурсия m*v=const, который, в свою очередь, есть формальный вариант утверждения Буридана и Орема: Прямолинейное и равномерное движение не требует указания причин. Которое опять же было сформулировано для опровержения 5-го постулата Фомы. А ещё раньше появилась Бритва Оккама, без которой невозможно утверждение Буридана, и которая (бритва) является ничем иным, как первым формализованным вариантом принципа минимального действия (ПМД).
Да, я ошибся с именем. Прошу прощения.
А все эти рекурсии мне ни к чему. Они лишние. А объяснить то, что принцип минимального действия проистекает из главного закона бытия - существование закона бытия я и не буду. Это вообще супер сложная логика для людей, которые не отличают ложь от правды, правду от истины, а ошибку ото лжи. И зачем всем эта Бритва Оккама, которой никто сам не пользуется?
Про кастрацию мух я ничего не слышал, но это всё связано тем, что это всё - реализация желаний живых существ, и эта реализация происходит по закону справедливости.
Фил.
Опровержение: Вне дележа Справедливости НЕТ!
Делёж, совместно произведённого продукта (т.е. коллективного продукта) без деспота невозможен. (Пусть эти "деспотом" будет старец зрелый (т.е. не инфантильный) и мудрый (т.е. для которого общее несравненно выше частного.))
"Делёж... без деспота невозможен". ---- шикарная и абсолютно верная мысль. Это понимает даже Бог. Как сделать так, чтобы всё поделить по справедливости, но при этом не быть деспотом???
Очень просто. Надо создать автоматический и объективный закон, который этот делёж будет осуществлять. Создатель такого закона должен поставить этот закон выше самого себя. Это - непоругаемость Бога, Бог сам подчиняется своему закону. Тут следует сравнить совершенного Бога с нашими порочными горе-законодателями. Можно сравнить и со священниками, которые Бога представляют всем как самоуправца, а не как совершенного законодателя.
Всё!!! Проблема решена. Деспота нет, а справедливость есть, и Бог есть. Справедливость выше Бога. Справедливость - это закон природы - это Святой Дух в христианстве и иудаизме. И именно поэтому "хула на Духа Святого не прощается". Справедливость - это вечный, фундаментальный и нерушимый, самый объективный закон из всех объективных законов.
Справедливость - это совершенство, то есть это - совершенный закон. И всем нам надо попытаться проверить гипотезу о существовании этого закона. Если он существует, то мы имеем всё, чтобы построить рай на Земле. Надо просто обнаружить этот закон и признать его существование. А там и коммунизм не за горами.
Ну, устал я уже пытаться людям это объяснять. Надо просто проверить гипотезу. Не надо революций, собраний, митингов, идеологий, вожаков, партий ... Нужно просто провести научную работу и опубликовать результат. Результат я знаю, проверил уже тыщу раз.
Ну, раз "проблема решена", то и говорить больше не о чем.
Прежде чем делить, необходимо произвести.
Покедова.
Из крайности в крайность. На мой взгляд, в мироздании совершенно точно нет вашей логики, и вовсе не потому, что она лично ваша. Мироздание гораздо сложнее любого из нас, как представитель гомо сапиенс сложнее вируса. Но из того, что вирус устроен проще, нежели я, вовсе не следует, что вирус погибает от бескормицы. Равным образом, осознавая факт гораздо большей сложности мироздания, нежели мое мышление, я в истеричном фанатизме не опускаю руки, а с полным пониманием и смирением к этому обстоятельству, пытаюсь в меру возможности понять его закономерности.
"На мой взгляд, в мироздании совершенно точно нет вашей логики" --- Это чё за хрень? Моя логика есть в мироздании, и я ее раскрываю.
Не надо обобщать и конкретизировать беспорядочно. Соблюдайте логику и категорийную структуру.
"Мироздание гораздо сложнее любого из нас" --- Это чё за хрень? Кто сказал, что мироздание сложнее нас? Вы? А откуда Вы это знаете? В человеке и любом живом существе есть всё, что есть в мироздании. Живое - это воплощение всего, со всей потенцией.
Вы не уверены в своих умственных способностях? Ну тогда так и пишите: "Я, Фристайл, не способен понять логику мироздания".
Ну и ладно. Не способны, так не способны. Что мне Вас, расстрелять за это? Многие не могут в жизни разобраться. Ничего страшного. Подучитесь немного, шишек себе на лбу наставите, научитесь понимать. Какие Ваши годы? Не отчаивайтесь.
-
Космонафт. Лгун - это Ваш термин, Вы его и объясняйте.
Лжец говорил ложь потому что он лживый, а лгущий человек является лгуном потому что он говорит ложь.
Парадоксов не существует.
Так называемые "парадоксы", образуются в результате манипулирования понятиями.
Вы преуспели в манипулировании понятиями. Я это уже давно заметил.
Вы ловко заменили прилагательное на глагол и создали лишнее понятие, которое совпадает с уже данным.
Вы вообще в курсе, что определение должно быть тождественным, то есть должно работать как в одну сторону, так и в обратную. Так проверяется, не нарушили Вы требование единого уровня категоризации.
Потренируйтесь.
Я не манипулирую понятиями.
Я их развожу.
Манипуляторы же меняют одно на другое или сводят одно с другим.
Вы в одном свели два разных.
Точно так же как Андрей Фурсов и иже с ним в капитализме как одном сливают вместе и капитализм и коммунизм как разные.
Есть глупцы и есть подлецы.
Всё остальное от лукавого...,))
Вы глупец или подлец?
Чего Вы разводите? "Лживый" разводите с "говорящий ложь"?
Ну, ну... Вы бы хоть английский что ли поучили. В английском это одно и то же. Знаете, там есть такое - ".... ing"?
Я развожу количество и качество.
Вы считаете, что количество и качество - это одно и то же?
Из статья я понял, что сочинители парадоксов пойдут в дверь где стреляют. А в какую дверь войдёт критик парадоксов?
Сергей, вот в корень Вы смотрите. Действительно, сочинители абстрактных парадоксов идут на амбразуру, но не знают об этом. Они учат людей ошибочным знаниям.
А я войду туда, где не просто мешок с золотом, а где рай, а это гораздо круче. Истинная ценность - истина о реальности. И я уже о ней знаю достаточно, чтобы строить стратегию, но не достаточно, чтобы разработать тактику. Вот тактикой я сейчас и занимаюсь.
Но я несомненно понимаю, что в вожделенном вами раю, есть во всяком случае одна великая истинная ценность - там нет ненавистных сочинителей парадоксов.
Но и у меня к вам парадоксальный вопрос. Вот я пишу у вас комменты, и вроде бы даже какой-то смысл в этом нахожу, через минуту вы удаляете этот пост( А вы наверняка его удалите, как и все предыдущие), и тогда вопрос - какой же смысл я вкладывал?
Я это к чему, жизнь полна абсурда, и ещё не известно кто более достоин "пулемётной очереди" - то кто придумывает парадоксы, или чьи действия парадоксальны.
"через минуту вы удаляете этот пост(" ---- не помню такого. Догена помню, Дмитриева помню. Что был за пост? Если про дедушку с бородкой (не помню, чей пост), то это глупость. Чего глупость-то обсуждать. Как Доген ходит по кругу - это не просто неинтересно, это противно.
Комментарии я удалил, потому что хотел не возвращаться сюда, а оппонентам я на все вопросы ответил. Я считаю, что всё, что не актуально (уже пройдено), надо удалять. Знаете ли, знания меняются, поэтому незачем копить полуфабрикаты недоделанные.
Кто заслуживает пулеметной очереди, я знаю точно, и мне известно, кто чего заслуживает, и кто чего получит. Я уже об этом писал. Каждый получает то, что сотворил сам. И не советую в этом ковыряться - это глупость. Единственно, что можно сказать определенно, это то, что лжец живет в заблуждениях, преподающий ошибочные знания будет получать ошибочные знания и при этом, преподающий ошибочные знания ответит за ошибки тех, кого он научил ошибочным знаниям.
Фил, надо или уходя, уходить, или не стирать чужие комменты. Они несут чью-то мысль. Человеку иногда надо на нее сослаться. Вы стерли все, что вам говорили хорошие умные собеседники, в том числе и я, грешный и неумный. Но когда я не нашел свои комменты, а потом увидел ваше "Ф" всем нам, я по-человечески вас понял и простил.
Но теперь не понимаю, и прощать не намерен. Равно как и общаться, оставлять свои мысли в ваших темах. "Не дождетесь" :))
---
Вы как-то грубо трактуете философские парадоксы. Никто никогда не утверждал, что существуют абсолютные лжецы. Смысл парадокса формулируется в вопросе: когда человек говорит: Я лгу, - он говорит правду или ложь? Ваша попытка ввести наряду с понятием "истина" понятие "правда" и различить их - это фокус с Вашей стороны, чтобы уйти от парадокса.
Формулировку этого парадокса приписывают мегарикам, а это 5-4 вв. до н.э., так что будьте снисходительны. Есть у мегариков и такой парадокс: Все, что ты имеешь, ты не терял. Ты не терял рога, стало быть, ты имеешь рога. Любой нормальный человек как сегодня, так и в Древней Греции, понимал, что это софизм и нелепость. И мегарики, поверьте мне, тоже были нормальные люди. У любого хватит ума понять, что тут что-то не так, но не всякий сможет объяснить в чем дело. Все, что ты имеешь, ты не терял - это суждение истинно, так оно и есть, но обратное суждение неверно. Нельзя сказать: все, что ты не терял, ты имеешь. Множество всех вещей, которых не терял, не обязательно должно полностью совпадать со множеством вещей, которых имеешь. Есть множество вещей, которых я не терял, но только часть из этих вещей я имею. Почему мегарики отождествляли объемы понятий субъекта и предиката - это отдельная философская проблема. То же самое касается парадокса лжеца: человек, говорящий "Я лжец", принадлежит какому множеству? Стало быть, человек может быть отнесен к обоим множествам, и эти множества пересекаются. Вспомнился анекдот. Мужчина спрашивает у женщины: - Правда ли, когда женщина говорит "нет" - это значит "да", а когда говорит "да" - это значит "нет"? - Нет.
Ну и в чем смысл всех этих парадоксов? Аристотель посвятил много трудов разоблачениям софистов, сформулировал логические законы, правила силлогизмов и т.д. Софисты поспособствовали развитию логики, дисциплине мышления.
Вы в курсе, что понятие "бесконечно малая величина" в математике - это условность? Любая величина конечна. Так что объяснять эти парадоксы, привлекая мат. анализ, значит демонстрировать свое непонимание о чем, вообще, идет речь. Все парадоксы Зенона - не только движения, но и множества, места - по сути сводятся к вопросу бесконечной делимости, к вопросу о соотношении предела и определяемого. Но это отдельная философская проблема.
Далее, в парадоксе учителя и ученика, Вы просто повторили дважды одно и то же.
Прав, конечно же ученик. Ибо если он проиграет суд, то по договору, который, судя по условию, является обязательным к исполнению, учитель не имеет права спрашивать с него плату. А если учитель проиграет суд, то ученик по решению суда может наплевать на договор и не платить ничего. Как быть?
Вполне себе безобидный парадокс, и чем он Вас так напряг?
А Вы, Вы себя-то к кому относите? Дайте угадаю: человек, который точно знает, где пулемет, а где золото. Угадал?
А может ли невежество судить о том, у кого ошибочные знания, а у кого - нет? Вообще, всегда умиляли тексты, типа "вы все дураки, сейчас я все объясню...". Это всего лишь дешевый троллинг, а-ля Фристайл, или Вы просто очень уверенный в себе человек?
Кстати, в том парадоксе учитель все-таки не прав. За что он подает в суд на ученика? Разве тот нарушил договор? Если суд справедлив, то учитель должен проиграть, а ученик освобождается от моральной обязанности платить по договору, ведь учитель первый его нарушил.
Дмитрий, Вы подтвердили лишь одно, что эти парадоксы - не парадоксы, а софизмы. А то, что Вы в софистике ничего не понимаете, это ясно абсолютно. Вы зачем написали следующую мысль?
"Ваша попытка ввести наряду с понятием "истина" понятие "правда" и различить их - это фокус с Вашей стороны" --- Я Вам могу ссылочку дать на интервью сертифицированного философа, который определяет философию как различение смыслов. Можете пойти и внушить этому сертифицированному философу, что он занимается фокусами.
Различение истины и правды - это не фокус, а нормальная операция мышления (логики). Правда в данном случае необходима для понимания лжи. А чтобы говорить о моих логических фокусах, необходимо показать, где я совершил подмену понятия или сместил систему координат.
В парадоксе Ахиллеса и черепахи совершена подмена понятия бесконечной математической операции на понятие бесконечного времени процесса. Математические операции - это ВНЕВРЕМЕННЫЕ абстракции. Таким образом был сделан неверный вывод о том, что Ахиллес никогда (время) не догонит черепаху.
Видите явный признак софизма? ПОДМЕНА ПОНЯТИЯ.
Про учителя и ученика и я говорить не хочу, ибо это идиотизм, не относящийся к реальности. В жизни учитель выиграет.
В парадоксе лжеца честный не мог сказать: "Я лжец", потому что честный не врет. Эту фразу мог сказать только лжец, потому что абсолютных лжецов не может быть в реальности даже теоретически. Лжец говорит явно о том, чего не существует в реальности.
Относительно правильности и невежества у меня всё в порядке. Я знаю, что если человеческое сознание смертно, то наука - это суета перед смертью, которая не даст полезных знаний НИКОГДА. И надо жить "как кривая выведет" без всякой философии. А если сознание бессмертно, то в мироздании правит закон справедливости. Это уже можно использовать очень эффективно - ПРАВИЛЬНО.
Если сознание смертно, то никто не прав. (Множественность философий, и каждая гонит пургу).
Если сознание бессмертно, то я прав. (Одна единственно возможная философия, которая останется навечно в науке единственной после доказательства бессмертия сознания).
Знание истории философии и различных "парадоксов" не освобождает никого от ответственности по справедливости.
Как видите, у меня рассмотрен и вариант с пулеметом (смертность сознания), и вариант с золотом (бессмертие сознания). В какую дверь входить, я знаю точно и правильно. И если я ошибусь, то я просто умру, а там, извините, хотя бы страданий нет, и это уже хорошо. Но вот если Вы ошибетесь, тогда пиняйте на себя. И вообще, лучше всегда пинять только на себя. Так как-то человек более солидно выглядит, потому что берет на себя всю ответственность, а не списывает на несправедливость и случайность жизни.
Звучит прям как угроза. Ладно, проехали. Сознание бессмертно и в мире царит справедливость, только не волнуйтесь.
Кстати, знаете за что Каин убил своего брата Авеля?
---