Философия - сизифов труд
Одни говорят, что философия занимается поиском истины. Другие требуют от философии конкретных ответов на жгучие вопросы современности. Но даже пост-нормальная наука не может дать ответ. Философия это незаконченный поиск истины, а не поиск эффективности или пользы.
«Польза философии не доказана, а вред от неё возможен», — заявили власти России и запретили преподавание её в университетах (в XIX веке). Сейчас преподавание философии сокращается, финансирование урезается, философские центры ликвидируются, хотя и не везде.
16 ноября во всемирный День философии я участвовал в работе конференции "Дни философии в Петербурге", где провёл опрос о философии и Сизифе.
Философов с давних времён почитают мудрецами, способными объяснить всё, ну или почти всё, правда без гарантий истинности. Отдельные философы умножают и без того избыточные сущности, вместо того, чтобы ответить на главный вопрос. А главный, на мой взгляд, вопрос философии — о Смысле Бытия. Это та самая «печка», от которой возникают все философии. Без решения этого вопроса, нельзя разрешить все остальные проблемы сознания и жизни. Вопрос смысла жизни — основной вопрос человеческого существования.
Философы и в целом гуманитарии много сделали для постижение природы общества и человека, чтобы его улучшить. Однако всё усилия оказались напрасными – люди как уничтожали, так и продолжают уничтожать друг друга со всё большей жестокостью.
Я спросил доктора философских наук Константина Семёновича Пигрова, как он относится к тому, что философия – это "сизифов труд". Пигров ответил: "Да, это великое и бессмысленное занятие. Но без неё жить невозможно."
Философ не профессия, а скорее характеристика личности человека. «Все русские люди философы», – утверждал Достоевский. «Даже тот, кто отвергает философию, практикует её, не отдавая себе в этом отчёта», – говорил Карл Ясперс.
Когда в 1980-1981 годах я учился на подготовительном отделении философского факультета ЛГУ, приятель по группе дал мне почитать перепечатанное на машинке эссе Альбера Камю «Миф о Сизифе». Я с интересом прочитал несколько раз и даже написал приятелю ответ.
В древнегреческой мифологии Сизиф – строитель и царь Коринфа. Согласно Гомеру, это был мудрый, порочный и корыстолюбивый человек, пытавшийся безуспешно обмануть Богов и смерть. Когда пришло время умирать, Сизиф попытался сбежать из преисподней. За это Боги решили его наказать: вечно он должен был вкатывать огромный камень в гору, откуда тот неизменно скатывался вниз, и всё нужно было начинать сначала.
Сохранились разные варианты мифов, дающие объяснения причин столь тяжёлой кары, постигшей Сизифа (разглашение тайн богов, многочисленные ограбления путешественников, похищение и заточение бога смерти Танатоса). Сизиф попытался обмануть смерть, воспрепятствовать нисхождению душ в преисподнюю и соответственно смене поколений.
Наиболее распространена версия мифа, в которой Сизиф обманом заковывает бога смерти Танатоса и держит его в плену. По другой версии, обманул и заковал в цепи самого Аида. В отсутствие Танатоса люди перестают умирать. Боги обеспокоены сложившимся положением, и по прошествии нескольких лет Арес, бог войны, освобождает бога смерти. Танатос исторгает душу Сизифа и отводит её в царство теней умерших.
Но и тут Сизиф сумел обмануть богов. Он запретил своей жене совершать после своей смерти погребальные обряды. Аид и Персефона, не дождавшись погребальных жертв, разрешили Сизифу вернуться ненадолго на землю, чтобы наказать жену за нарушение священных обычаев и велеть ей устроить подобающие похороны и жертвоприношения.
Сизиф не вернулся в царство Аида. Он остался в пышном дворце пировать и радоваться тому, что единственный из всех смертных сумел вернуться из мрачного царства теней.
Прошло несколько лет, до тех пор, пока отсутствие Сизифа в царстве мёртвых не было обнаружено. За хитрецом пришлось посылать Гермеса. За проступки при жизни (до и после смерти) Боги приговорили Сизифа к наказанию — вечно вкатывать на гору тяжёлый камень, который скатывался опять вниз, а он должен был его возвращать вверх на прежнее место. Боги полагали, что на свете нет ничего ужасней, чем тяжёлая и бесполезная работа.
Сизиф жил в своё удовольствием и никогда не думал о смысле жизни, а задумался лишь когда боги обрекли его на беспощадный труд вкатывать камень на гору, который всегда скатывался вниз.
Камю убедительно показал, какой мукой может быть бессмертие, если оно не наполнено смыслом. Камю считал, что жить означает исследовать абсурд, бунтовать против него. “Я извлекаю из абсурда три следствия, — писал философ, — мой бунт, мою свободу и мою страсть”.
У Альбера Камю Сизиф — это человек, который поднялся над бессмысленностью своего существования, который в этой бессмысленности обрёл свой смысл и свою гордость. Камю заключает, что «всё хорошо», и несомненно «Сизифа следует представлять себе счастливым».
У философа Диогена на ужин были хлеб и чечевица. Его заметил философ Аристипп, который жил комфортно, поскольку льстил правителю.
— Если бы вы научились быть любезны с правителем, вам бы не пришлось есть одну чечевицу, — сказал Аристипп.
Диоген ответил:
— Если бы вы научились жить, питаясь чечевицей, то не стали бы унижаться перед правителем.
В России слово "философ" часто используется уничижительно как насмешка.
Настоящих философов в истории единицы; большинство из них не были профессионалами и дипломированными специалистами.
Директор Института философии РАН академик А.Гусейнов полагает:
"Философствуют все в той или иной мере – и дети, и взрослые, и высоко образованные, и не очень. ... Философа как такового, конечно, не сформируешь – это от Бога. Философское творчество требует особого таланта. Настоящий философ – большая редкость, часто опознаваемая через много лет, даже через столетия. А вот философа как исследователя можно сформировать, обучив, как обучают любой профессии".
Что же такое философия: наука или искусство размышления?
14-16 декабря 2022 года в Москве на «Алёшинских чтениях» под общим названием «Философия — как способ жить» доктор философских наук, профессор Виктор Игоревич Молчанов поставил вопрос ребром: что же это такое – философия?
Аристотель с самого начала объявил философию бесполезной с точки зрения общественной и практической значимости. На самом деле философия одна из самых используемых практических наук, но делается это не наилучшим образом. Начиная с пифагорейцев и Гераклита философия это производство общих (социальных) идей. Философы производят общие идеи для общества, а для этого выбирают особую деятельность, которую трудно назвать профессией, но выражается она в единичном уме. Философские учения могут порождать идеи, ведущие к противоестественным формам существования. Философское дело предстаёт почти как сверхъестественное.
Философы Института философии РАН потратили 742 тысячи бюджетных рублей на исследование «Является ли злом существование ада».
Нефилософы считают такие траты бесцельными.
В чём же задача философа: созерцать, изменять или просвещать?
Кандидат философских наук, доцент РГПУ им. Герцена Андрей Николаевич Муравьёв в своём докладе «О философии, философах и философских задачах нашего времени» в частности, сказал:
«Философия есть всеобщий метод познания истины.
Философ есть индивид, занятый созданием собственного учения.
Философа можно рассматривать как явление и как сущность.
Философия как сущность не стоит в одном ряду с другими делами. Философ это не одно из явлений, и не одно из многих, а просто один.
Философ есть гений человечества, в ком каждую историческую эпоху человеческий дух приходит к абсолютному самосознанию.
Философ не индивидуальность и не личность, а форма самосознания истины.
Философ есть не имеющий личной воли, орудие духа и самосознания вечности.
Философия никому кроме философа не интересна и не известна.
Не философия собственность философа, а философ собственность философии.
Путь познания истины всегда путь сверхчеловеческий.
Задача современной философии – разрешение противоречия между явлением и сущностью.
Нужно чтобы философия перестала быть предметом замкнутого круга жрецов от философии.
Чтобы философия стала понятна многим людям, а не отдельным философам. Настоящая философия должна перестать быть эзотеричной, а стать экзотеричной.
Необходимо возвысить явление философии к её сути!»
Декан философского факультета МГУ им. Ломоносова к.ф.н. Алексей Павлович Козырев полагает:
«Философия, безусловно, имеет дело с общим — с картиной мира. Она пытается рассматривать мир как целое, подниматься над узкими границами отдельных наук, частных наук, которые в большинстве своём выделились из философии. Поэтому философия — знание и научное, и художественное. ... Некоторые мои коллеги прямо утверждают, что философия — это прививка критического мышления. ... Философ совсем не обязательно должен всё ниспровергать и ко всему относиться с подозрением. Но критическое мышление — это одна из компетенций, как сегодня говорят, философии. Вне философии мы критического мышления выработать не можем». (из интервью в журнале "Знание - сила" № 4 за 2022 год).
Доктор философских наук Роман Викторович Светлов убеждён:
"Философия в любом случае учит критическому мышлению, мировоззрению, умению мыслить методически. Сейчас философия в реальности не является "царицей наук" и критерием истины. В 1997 году был большой философский конгресс в России с целью определить "русскую идею". В итоге решили, что идея должна созреть сама. До сих пор зреет. Если ничего не предлагать, то предложат другие".
После развала СССР многие философы перековались в политологов и социологов. Однако многочисленные политологи из числа преподавателей "научного коммунизма" так и не смогли создать теорию нового общественно-политического строя России.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно». Я как-то спросил: «А почему оно верно?» – Мне ответили: «Потому что оно всесильно».
Если в марксистско-ленинской философии критерием истины была практика, то нынешняя философия не претендует на истинность и плохо связана с практической жизнью. Это скорее «творчество концептов» и напоминает пророчество, даже поэзию. Никто не слушает философов, их взгляды многим кажутся оторванными от реальной действительности.
Казалось бы, сейчас самое время для философов проявить свои способности. Однако философская дискуссия не возникла ни по поводу «русской идеи», ни по поводу «традиционных ценностей», ни по поводу «русского мира». Зато спорят: является ли профессор философии представителем народа? Предлагают даже создать должность "министр философии" (в шутку, наверное).
Превратится ли философия из абстрактно-кабинетной теории реальным экзистенциальным знанием, способным адекватно осмыслить и понять происходящее в России и мире?
Олег Измеров считает: "Современные философы ушли от преобразования мира и пережёвывают банальные истины. Дайте работоспособную теорию строительства нового общества или признайтесь в собственной беспомощности".
Фёдор Гиренок полагает, что философия сегодня это сознательное сумасшествие; философ – это юродивый; философ работает со смыслами, он воин в войне смыслов.
Философы ныне заняты перекодировкой смыслов: старые понятия наполняются новыми определениями, слова остаются те же, а содержание становится подчас противоположным прежнему. Философствование всё больше напоминает «игру в бисер».
«На протяжении века философия лежит на смертном одре и не может умереть, ибо задача её не исполнена. Поэтому конец вынужденно мучительно затягивается. Она или похоронила себя, предавшись пустой игре в мысли, или пребывает в агонии, во время которой её посещают откровения и она высказывает то, что забывала сказать на протяжении всей жизни. Перед лицом смерти ей хочется быть честной и открыть свою последнюю тайну. Она признаёт: все великие темы были сплошь уловками и полуправдой. Прекрасные, но тщетные взлёты мысли: Бог, Универсум, Теория, Практика, Субъект, Объект, Тело, Дух, Смысл, Ничто — всего этого не существует. Всё лишь словечки для юнцов, профанов, клерикалов да социологов», — считает немецкий философ Петер Слотердайк.
В книге "Седьмой день Сизифа" доктор философских наук, профессор В.В. Варава пишет:
«С незапамятных времён философия представляется делом чрезвычайно трудным, заумным, требующим каких-то особых знаний, специфического склада ума, и при этом, не имеющим никакой практической значимости. Всё это основание для того, чтобы вычеркнуть философию из круга важных человеческих занятий, снабдив её приверженцев убийственными уничижительными эпитетами «чудак», «сумасшедший», одним словом, «философ».
В эссе «СREDO PHILOSOPHIAE» Варава раскрывает место и роль философии в современном мире.
«Философия – это онтологический императив, вернее, раскрытие этого императива, который может звучать так: нравственная обязанность существования в непонятном, конечном и бессмысленном мире, существования вопреки злу, абсурду и смерти, существования благодаря удивлению, вопрошанию и надежде».
Credo philosiphiae выглядит так: этическая обязанность быть, несмотря на метафизическую неопределённость Бытия».
«Философия для реальной жизни нужна как мастурбация для секса», – утверждает один из героев фильма «Философы».
Нужна ли философия в нашей обыденной повседневной жизни? – спросил я у доктора философских наук, профессора Константина Семёновича Пигрова.
Он ответил: «Философия просто необходима. Каждый человек в сущности философ. Философия составляет основное содержание нашей жизни. Высшее содержание жизни это не есть и не пить, это мыслить, разговаривать, читать и писать. Философия это радость жизни! Радость, которая не может быть уничтожима. Это праздник!»
«Чем должна быть в России философия? Какую социальную роль она должна играть?"
Философ Борис Межуев отвечает: «С моей точки зрения, она должна быть своего рода социальным медиатором. Она должна открывать одной части общества глаза на существование другой. Сегодняшняя Россия характеризуется тем, что здесь все внутренне сплочённые страты не признают существования других страт и их приоритетов.
<...>
Поэтому, конечно, нужна какая-то новая философия, способная отшатнуться от всех расхожих социальных истин, понимая, тем не менее, их серьёзность.
<...>
Философия на 35 процентов именно идеология, на 35 процентов – и в самом деле критическое мышление, а что оставшиеся 35 процентов? Оставшиеся 35 – это знание чужих мыслей, релевантных для собственного идеологического выбора.
<...>
Философ – это человек, для которого тот или иной идеологический выбор опосредован способностью его систематически обосновать, критически отнесясь к возможным иным точкам зрения».
Приглашаю посмотреть мой опрос студентов вузов о философии и Сизифе.
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, философия – это расшифровка первоначального удивления, той самой первоначальной интуиции, которая приходит в качестве неосознанного образа, как идея у Платона.
Если верно, что «философы читают послание Бога в подлиннике», то философы рационально осмысливают послание, которое приходит в форме некой интуиции. Философия занимается рефлексией первоначального откровения. Разум постигает то, что знает душа.
Вряд ли философией можно считать лишь деятельность рацио (ума). Философия это любовь к мудрости, а не любовь к знанию. Многознание, как известно, мудрости не научает. Философия – это состояние души, состояние сознания, не только деятельность ума, но и деятельность всего существа человека.
Философствование есть некая медитация, вовсе не имеющая цель, чтобы её восприняли и поняли посторонние. Цель философа прежде всего постичь эту истину собой, запечатлеть её, расшифровать и самому измениться.
Постижение границ человеческой жизни, границ человеческого познания и границ человеческой свободы – вот что делает человека философом.
Есть ли среди философов-теоретиков люди, которым изучение философии помогло на практике в решении каких-то проблем?
Философия помогает не задавать такие вопросы и по возможности не ввязываться в практику. Сидя каждый в своей «пещере», философы создают иллюзии, называя их философскими системами. Это вообще странная наука, наука об изнанке мира, о том, что требует перестройки ума.
Некоторые преподаватели философии считают, что их задача выработать критическое мышление у студентов. Но боюсь, что скоро и эта задача перестанет быть востребованной государством.
Задача философии состоит в примирении сознания с действительностью. Поскольку сознание вторично, а действительность первична. Сознание адаптируется к жизни, изменяя её.
Миссия философа – всегда оставаться критически настроенным по отношению к действительности, даже при всеобщем воодушевлении и оптимизме.
Всякая авторская философия есть в какой-то степени объяснение и оправдание своей собственной жизни. При этом далеко не все философы живут в соответствии с провозглашаемыми принципами.
Философы всегда были не нужны. Они скорее излишнее, чем необходимость. Сократа почитали мудрейшим из греков, но большинство афинян проголосовали за лишение его жизни.
Настоящий философ должен своей жизнью подтверждать и доказывать истинность своего учения, как это сделал Сократ. В противном случае его учение нельзя назвать философией.
Сократу приписывают слова, что настоящий философ только тем и занят всю жизнь, что подготовкой к смерти.
У греков был очень хороший термин – ПАРРЕСИЯ, означающий говорить истину, непосредственно, без риторических приёмов и при этом неизбежно подвергая себя риску.
Я спросил у главного редактора журнала «Вопросы философии» доктора философских наук Бориса Исаевича Пружинина, должна ли быть философия понятной широкой публике.
Борис Исаевич ответил, что Сократ говорил понятно, но за его внешне простыми высказываниями скрывалась глубина. По словам Бориса Исаевича, когда приходится выступать перед общественностью, возникает двоякое чувство: вроде бы ясная мысль утрачивает глубокий философский подтекст. Философское общение это во многом личное общение. Не всегда простому человеку будут понятны некоторые коннотации и смыслы, скрывающиеся за внешне ясными и понятными формулировками.
Есть мнение, что философ, если он настоящий, должен говорить непонятно для масс. Я же считаю, что подлинный философ исповедует истину, которая понятна для всех. Гениальное просто!
Большинство философов ничего предложить не могут, кроме набивших оскомину банальностей. Нет в их идеях простоты и одновременно глубины.
Нынешние философы не хотят мир изменить, нет у них таких Идей. А ведь мир, согласно Платону, изменяют именно Идеи (с большой буквы).
Многим людям не понятен сам статус – «профессиональный философ». Философ – человек, окончивший философский факультет или любой другой мыслитель? Философия это профессия или любовь к мудрости?
Профессиональные философы, как правило, историки философии. А подлинный философ всегда изгой – как Фридрих Ницше!
В.И. Вернадский говорил: "Можно быть философом, и хорошим философом, без всякой учёной подготовки, надо только глубоко и самостоятельно размышлять обо всём окружающем, сознательно жить в своих собственных рамках. В истории философии мы видим постоянно людей, образно говоря, "от сохи", которые без всякой другой подготовки оказываются философами" ("Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление". Кн. 2. М, 1977. С. 73).
Буквальное значение слова "философия" = от греч. phileo - люблю + sophia - мудрость, - любовь к мудрости. У древних греков это слово означало "стремление к пониманию", "стремление к знанию", "жажду знания". Следовательно, любовь – это философия во всей полноте смысла этого термина. Без любви нет философии. Любовь делает позитивной не только свободу, но и истину.
Специалисты по античной философии полагают, что термин "философия" в качестве названия особой сферы знания впервые употребил Платон. Он считал чистое философское созерцание идей – высшей формой познания, способом восхождения к высшим идеям.
Аристотель писал: «Люди, философствуя, ищут знание ради самого знания, а не ради какой-то практической пользы».
Философия понимается как движение вперёд. Окончательной догмы в философии не будет, иначе философия как процесс бесконечного познания остановится и умрёт.
Философия – знание о целом как повод обратиться на себя, к пониманию своей личности и своей свободы. Это личный опыт разумного освоения фундаментальных проблем бытия. Это опыт ошибок цельного разума личности в его движении к проблемам. Занятие философией захватывает всю личность, а не только разум.
Для меня философствование это состояние, переживание, мышление, вечный поиск ответа на вечные вопросы, который бесконечен, как бесконечна вселенная.
Вопрос: философия это вечный поиск свободного духа, который пребывает там где хочет или философия это академическая институция, доступная кругу избранных – посвящённых в звание философа, скованная регламентированными правилами и специфическими постулатами?
Сегодня мир нуждается в конструктивной позитивной философии, готовой ответить на главные вопросы современности: как выжить в мире в этом безумном мире? И возможно ли быть счастливым, когда жизнь – катастрофа?
В конце концов, человек хочет понять, зачем он живёт. Когда он найдёт ответ на свой вопрос, возможно, он будет счастлив. Философия должна помогать человеку жить и чувствовать себя счастливым, пусть даже это иллюзия.
Постмодернизм привёл к разрушению базовых иллюзий. Постмодернизм рассматривается как иррациональный маргинальный философский дискурс, где каждое философствование имеет равное право на существование. Всякая системность в философии и любое упорядочивание смыслов считается недопустимым, как и претензия на истину в последней инстанции.
Философия – одна из условностей, спекулирующая на природном любопытстве человека. Каждый философ предлагает свои иллюзии, называя их философскими системами. Для многих занятия философией не поиск истины, а интеллектуальное развлечение. Часто за обилием научных терминов и красивыми словесными оборотами не скрывается никакого смысла. Каждый старается придумать свой «– изм», считая это чуть ли не высшим достижением.
Неужели они не видят и не понимают нищеты своей философии?!
Философия – это «сизифов труд», потому что величайший самообман. Хитроумные ответы, которые даёт философия, годны лишь для успокоения беспокойного разума, проверить их и применить на практике невозможно.
Философы любят говорить сложно о простом и просто о сложном. давать простые ответы на сложные вопросы и сложные ответы на простые вопросы.
"Есть вопросы, на которые лучше ответов не знать".
"Хочешь ли ты узнать правду о вселенной? Выбор за тобой. Хотя у тебя нет выбора".
"Никакого ответа это тоже ответ".
"В этом вся прелесть жизни. Мы не просто должны принимать бессмысленность жизни, но радоваться тому, что в ней нет никакого смысла".
"Наслаждайся тем, что жизнь бессмысленна".
"Не осознанная жизнь не стоит быть прожитой".
"Живи каждый день как последний и когда-нибудь не ошибёшься".
"Жизнь это комедия, написанная садистом".
"Нами всеми кто-то играет".
"Надо признать, что система несправедлива".
"Я хочу придумывать смысл, а не быть тем, что придумали другие, не быть идеей".
"Хаосом зовётся Квантовая Неопределённость из которой человек и другие существа лепят свой Порядок".
"В своей логической софистической части философия всё равно обладает множеством приёмов и некой изощрённостью, которая преднамеренно культивируется. Для Хайдеггера самой страшной движущей силой был страх перед банальностью, страх просто сказать что-то такое, что мог бы сказать каждый. И кто тогда ты такой здесь: где твой копирайт, твой авторизация... На самом деле страх перед банальностью, перед простым порядком слов он в общем-то в каком-то смысле поощряет изощрённость философии, но затрудняет тот удивительный, всегда возможный контакт, связанный с детскостью души, связанный с образом князя Мышкина, который поэтому оказывается столь трудным". (Александр Куприянович Секацкий в беседе с Александром Синицыным).
"Мир, в который мы пришли, не только грубый и жестокий, но и божественно прекрасный, — писал Карл Густав Юнг в работе. «Воспоминания, сновидения, размышления». — Что берёт верх: смысл или бессмысленность — зависит от темперамента. Если бессмысленность, то жизнь чем дальше, тем больше начинает постепенно терять всякое значение. Но мне кажется, это не так. Возможно, как всегда бывает с метафизическими вопросами, правда и там, и там: в жизни есть и то и другое — и смысл и бессмысленность, жизнь имеет смысл, и жизнь смысла не имеет. Я хочу надеяться, что смысл выиграет эту битву".
Недавно американский миллиардер Илон Маск заявил, что искусственный интеллект приведёт к тому, что человечеству больше не придётся работать, а главным вопросом будущего для человечества станут поиски смысла жизни.
«Мы становимся свидетелями самой разрушительной силы в истории, — заявил Маск. —Наступит день, когда работать больше не понадобится — вы сможете выполнять работу себе в удовольствие, но ИИ сможет делать абсолютно все». «В этом есть как плюсы, так и минусы, — продолжил Маск. — Одной из наиболее трудных задач будущего станет поиск смысла жизни».
Хотите ли Вы действительно знать правду о Вселенной?
В конце концов, Вам важнее собственная жизнь или правда (истина)?
Готовы Вы ради истины пожертвовать собственной жизнью?
Будет ли заниматься освобождённый от работы человек поиском смысла жизни или чем-то другим, я попытался выяснить у студентов Сорбонны в Париже.
Долго считалось, что сознание это предмет философских дискуссий. В 2017 году на конференции "Дни философии в Петербурге" выступала Т.В. Черниговская с докладом о тайнах мозга и сознания. Недавно вышла книга «Быть собой. Новая теория сознания» британского нейроучёного Анила Сета. Сет показывает, как миллиарды нейронов нашего мозга ежесекундно выстраивают наш повседневный сознательный опыт. Как поверхность коры, с сетью тонких красных вен способна рождать вселенную мыслей, чувств, ощущений — целую жизнь. Рассматривая огромное количество теорий сознания от присутствия его везде (панпсихизм) до отрицания существования сознания в привычном для нас виде, разбирая уровни сознания, ощущения себя сознательным «я», учёный выдвигает революционную идею — мы живём в контролируемой галлюцинации!
Мы все приходим в эту жизнь зачем-то. Зачем? — об этом знает только Бог. Осуществить ведь что-то непременно, как будто бы исполнить чей-то долг. Волнуемся, надеемся, страдаем, пытаемся постигнуть жизни смысл, и в суете подчас не замечаем, как попусту души уходит пыл. Но всякому дано предназначенье. Осуществить его, затем и жизнь дана. И каждый в душе слышит повеленье исполнить то, что требует душа. Мы родились исполнить Божью волю и научиться всех людей любить. Жить и страдать — мы выстрадали Долю, и вновь вернёмся этот мир творить. Судьба есть цель земного воплощенья, и жизнь дана осуществить судьбу. Всё повторяется, душа избегнет тленья, и смерти нет, покуда я люблю. Нет смерти! Есть лишь смены формы. Бессмертны мы! Конец — начало есть! Всё возвращается! И в вере мы упорны, что жизней в Бытии не перечесть. Всё в этом мире создано на радость, и даже боль на пользу нам дана. Прекрасна молодость. Но мудрость — дарит старость. А жить любовью можем мы всегда. Любовь есть Бог, а мы — его творенья, и всякий человек есть Божий лик. И всякая любовь есть Откровенье, и всякая любовь есть Богу крик. Любовь есть путь в бессмертие и к Богу, и жизнь — шанс уподобиться Ему. Смысл — он везде, и нужно верить Слову, и в Вечность дверь откроется тому".
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
P.S. Вот уже на протяжении двадцати лет я записываю мнения философов о самых разных явлениях.
ФИЛОСОФИЯ И СИЗИФ
16\11\2023 о философии и Сизифе участники конференции "Дни философии в Петербурге"
ФИЛОСОФИЯ ТРУД СИЗИФА
Мнения в философии в Русской христианской гуманитарной академии им. Ф.М. Достоевского в Петербурге
ФИЛОСОФИЯ - СИЗИФОВ ТРУД
Мнения о том, что есть философия а РХГА
ОРИГИНАЛ моей статьи здесь - https://www.liveinternet.ru/users/1287574/post502104879/
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.
А Вы согласны, что ФИЛОСОФИЯ – ЭТО СИЗИФОВ ТРУД?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru
- Николай Кофырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Чем я и занимаюсь. Превращаю теоретическую философию в практическую науку. Реализую ее истины в своей жизни.
Практика - критерий истины.
С первой же строчки возникает вопрос : предъявите пожалуйста эти самые " наиболее общие законы бытия " что бы можно было на них посмотреть и полюбоваться ими же . Или говориться о чем то таком чего не существует ? Мое ( полушуточное ) определение философии в котором есть доля философии - философия это мышление о составе и свойствах мыслей и их превращении друг в друга ( намного ближе к истине чем какие то неведомые " законы " бытия ( феноменальной абстракции ) . Ох уж мне эти дефенитчики , из чего угодно эрзац сделают ....
Законы диалектики, этики, логики, гносеологии, онтологии, эстетики, кибернетики, астрологии, психологии.
Каждый раздел философии имеет свои научные законы.
Обычный ментальный мухлеж . Законы логики - это законы логики . Вы мне дайте вот эти самые "наиболее общие философские законы бытия" . Зачем Вы мне законы других наук подсовываете ?
Кибернетика это раздел философии ?
Ну да, кибернетика есть техническая и есть философская. Винер, как и греки, которые представили кибернетику, были философами.
Философская категория из кибернетики - энтропия, информация. Наука управления.
Вообще, кибернетика - это наука об управлении в человеке, обществе, машине.
см Н. Винер. Кибернетика.
Также и психология. Есть философская и прикладная. Общую психологию я отношу к философии. Туда же парапсихология.
Также астрология. Есть философская часть, есть прикладная.
Энтропия физическое понятие . Информация понятие кибернетики . При чем тут философия ? Ну ладно , наплюем на здравый смысл - где вот этот самый философский кибернетический закон ? Можете его предъявить ( или низведем философию до говорильни ) ?
Философия давно уже не может обобщить ничего в науке потому как понятия не имеет что там происходит ( есть альтернативное мнение , что можно обобщить не зная , но очень сомнительное )
Логика - раздел философии.
Философия и логика разве тождественны ? Где чисто философские законы о бытии ? Что вы мне какие то разделы подсовываете ?
Если философия это что то о наиболее общем ( с какого перепуга спрашивается ? ) то Вы не можете мне совать что то из ее разделов ( частностей ) а должны показать нечто стоящее над всеми этими разделами , то есть вот эти самые " наиболее общие философские законы бытия "
Все науки состоят из разделов. Философия не исключение. Физика, математика, медицина, астрология и т.д Труды любого великого философа также подразделяются по разделам. Платон, Кант, Ясперс, да и Ленин туда же.
Общее - это личность философа.
И у каждой науки ( хоть и состоящей из разделов ) но есть свой один предмет , который изучается с разных сторон при помощи этих разных разделов , потому они и выделяются в отдельную науку . Если Вы говорите что философия это " наука о наиболее общих законах Бытия " то и укажите ее предмет и эти самые законы этого самого предмета , а не рассовывайте жульнически ее по другим наукам . У других науках все в порядке - есть предмет и есть законы . Для философии это же самое проделайте . Если не можете значит с определением что то не так
Общим для всех разделов философии можно назвать Благородные истины Будды, их 4, также его восьмеричный путь. Это общие законы и они затрагивают все разделы философии
Сами наверно догадываетесь , что это не ответ
Поэтому мое определение ближе к истине чем академическое
Философия - это мышление о составе и свойствах мыслей и их превращении друг в друга
Имхо //общие законы бытия// - это "выпячивание пуза" - в части мифа самостояния сообщества... Моя версия определения предмета философии для сейчас : http://philosophystorm.ru/filosofiya-sizifov-trud#comment-561009
Да , это теплее : надстройки , установки , идеи , регуляторы , императивы ... все то что корчит рожи из трансцендентального
Мне ближе концепт от Ч. Тэйлора: заполнить свою жизнь. У кого-то жизнь заполняется любовью, у кого-то познанием, у кого-то чем-то ещё...
Разрабатывая свое, полезно помнить, что возможно другое. Напомню, что вера в абсолютную истину резко сужает количество своих носителей (хоть и все ещё в моде в наших пенатах). Монологической разум уже уступил коммуникационному...
Нет, конечно... Ну разве что признать сизифовым трудом секс...
Предмет философии - "нарративные надстройки" над повседневностью (откуда она пошла) и наукой. И эти виды знания дают множество поводов для трансгрессивных моментов жизни - с соответствующими эмоциями... Помните? - от "Эврика!" до "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!.."
Я исхожу из того, что в 19-м веке университеты "вытолкнули" философию из своих уникальных научных профилей, чтобы философия занималась именно предельными универсальными основаниями. И в пределе была междисциплинарным разделом.
Поскольку (ИМХО) диалектикой как развитием "рулит" принцип онтологической гармонии "всего со всем" в диалектической форме единства:
конвергенция/дивергенция ~ 1, как сущности, сильно подозреваю, что философия (как конвергенция) не справляется со своей исторической задачей (ее разменяли "по мелочи"). Та же вычислительная техника как единство: "железо"/"софт" ~ "материальное"/"идеальное" ~1, дает "море" примеров своей диалектики. Так, к примеру, принцип "орто-зависимости" ("софт" может работать с разным "железом" и наоборот).
Даже модель представления линейной геометрии как субстанциальное единство направления и протяженности никем в пример "орто-" не берется. А это порождает давно протухшую и некротическую ("анти-") диалектику гегелевского типа. В которой создаются фетиши "бесконечных понятий" и никакой предметной конструктивности.
Поэтому я к этой социальной простоте: "про любовь", про "нарративы" отношусь скептически, но с пониманием. Сейчас поясню почему.
***
Недавно прочитал Майкла Газзанига, "Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии".
Автор книги проводит там две ведущие идеи:
- (1) у мышления нет "центра", в морфологическом смысле, на который можно бы указать пальцем так: "здесь сознание" - оно коллективно ;
- (2) "сознание" в своих состояниях, как правило, не видит себя "со стороны".
***
Вот это (2)-е очень интересно и построено на многих экспериментах, по разрезанию мозолистого тела, соединяющего левый и правый мозг. В центре его расследований - антропологическая роль мозга:
Вообще-то мозолистое тело разрезали из-за эпилепсии. Эпилепсия значительно уменьшалось, а вот умственные способности ... И дело даже не в них. А в том. что пациенты чувствовали себя абсолютно нормальными в умственном плане. Хотя корреляция между конкретным и абстрактным сильно нарушалась. То есть надпись о дате рождения и смерти они понимали. Они понимали, что существуют такие полированные камни (плиты). А то, что "в целом" - это "надгробная плита" - "не доходило".
Я не буду перечислять множество интересных моментов нарушенного мышления. Что меня больше всего удивило из этих опытов - это то, что все пациенты были абсолютно уверены: они нормальные! (Хотя у многих была разбалансировка даже двигательной координации).
То есть, как считают некоторые ученые, если наш феноменальный опыт построен на редукции по типу квантовой, то мы можем "видеть" социальную роль Себя только как отражения в Других (приватность наоборот), что мне кажется очень правдоподобным. То есть я считаю, что философия должна заниматься предельно общими принципами и законами, при наличии определенной этики (коллективных) отношений, без который конвергенция знаний невозможна.
Спасибо за внимание и за комментарии, которые я внимательно прочитываю. Тема не закрыта. Будет продолжение. С уважением, Николай Кофырин – Новая Русская Литература –
Бредогенераторы , плагиаторы дружно и вольготно пересказывают пыль прошлых веков . Например о кинках , например не говорил только я, но я не бредофил. Эта горячка есть искусная трата времени человечества, а значит она убивает людей. Философия не сизифов труд , а миф, или религия. Я набубуню , бу-бу.
Маркс же хорошо сказал в тезисах о Фейербахе - объяснять мир и изменять его.
А чтоб изменить мир нужно самому измениться. Что и делали пророки во все века.
Настоящие философы это пророки.
Согласен с автором темы, что философия это трудоемкое занятие, не для слабых умов (интеллекта). Это как спорт высших достижений, только для мозга. Это самый высокопроизводительный труд.
На эту тему есть хорошая книга: Гулыга Кант. Также Диоген Лаэртский О жизни и изречениях древних философов.
У каждого раздела свой предмет исследования.
Гносеология изучает познание. Как познается истина.
Этика - нравственность. Заповеди, грехи, что такое хорошо и что такое плохо.
Онтология - учение о Бытии. Устройство мира, материи, образование Вселенной, эволюция.
Диалектика - процессы развития.
Астрология - влияние планет.
Логика - изучает принципы мышления.
Эстетика - наука о прекрасном.
Кибернетика - управление.
Где предмет самой философии и ее законы ? А не кибернетика , астрология , логика , ... Если Вы считаете что это подразделы философии тогда у них должен быть один предмет , общие законы .... . Какой это предмет и какие это законы ?
Фраза " философия это наука о наиболее общих законах Бытия " это фраза паразит , потому что является химерой . Вы не можете указать ни предмета ни законов
Работаем над этим...
Вы как-будто философию не изучали и экзамен не сдавали. Общие законы во всех науках. Они действуют во всех науках. Пример - законы диалектики. Они и в медицине, и в гидрологии, космологии и т.д В природе, обществе, машине.
В трудах великих философов - Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля, Лейбница, Ясперса, Патанжали и многих других. В том числе Ленина.
То есть других законов у философии нет- кроме фантазий Фридрихов ? А ничего что они ложные и никто ими отродясь не пользовался ( кроме одного неудачного исключения ) ?
На деревню к Ясперсу . Если там есть предмет философии нельзя ли его как то назвать хотя бы ?
Читайте, изучайте. Сейчас все есть в открытом доступе и на русском. Мне же приходилось ходить в спецхран и читать на английском.
Кант, Платон, Лейбниц публиковались еще в советское время.
Результат диалога : ответ на вопрос о законах философии и ее предмете не получен . Был послан искать самостоятельно
buch, 21 Ноябрь, 2023 - 08:58, ссылка
Я почему-то уверен, что и определение А.Ф. Лосева вам тоже не подойдет ("Античный мир и современная наука") (выделено мной):
У меня к вам, Сергей вопросы: (1) какие требования у вас к определению диалектики? И (2) почему определение диалектики данное Лосевым не нашло широкого применения?
Так а что этот солипсист собственной мудрости Фэд предоставил ? Печально известные блаженной памяти законы диамата и изречения Будды . Первые имеют место только в своей тусовке , а вторые только в буддизме . Из чего тут выбирать ?
Диалектика для меня просто регулятивная идея . Развитие вижу только в живой природе , чем занимается Невидимый Конструктор ( который умеет перемещать атомы - туда сюда )
Конечно можно задавать много вопросов к определениям Лосева ( как наверно и к любым другим ) но если "идеи" Платона это действительно тонкая интуиция ( а не просто выдумка ) которая находит резонанс с внутренними переживаниями сознания , то конструкт уже не созерцаемая идея . Потом , тут в принципе та же петрушка что и у Фридриха , саморазворачивание преформы . Но опять же нет достаточных оснований утверждать что это способ образования понятий , пусть и категорий ....
Еще раз . Я отнюдь не против Ваших поисков закономерностей в понятиях , как каких то совершенно ложных . Вполне , на этом пути можно найти что то интересное
Прочитайте хотя бы вузовский учебник по диамату. Там популярно написано.
Зачем ? Там содержится дискурс диаматчиков который признан только в их сообществе , но отнюдь не разделяется другими философскими течениями . То есть каких то обще признанных философских законов не существует . Оно даже звучит нелепо " философский закон " Потому что философия не наука ( это именно диаматчики и впаривают свои законы в своих политических целях )
"Точное определение философии является само по себе открытым философским вопросом[11]. Это связано с тем, что и предмет изучения в философии конкретно не определён — философия рассматривает всё, что может быть проблематизировано, в том числе и саму методологию познания (в рамках эпистемологии). В рамках учений разных философских школ, образовавшихся за время существования философии, можно дать разные определения того, что есть философия. Поэтому в определённом смысле" определение философии зависит от эпохи[14].
Уже ответил вам, что в каждом разделе философии есть такие законы. Общие для всех.
Примеры: 4 закона логики https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY
Энтропия https://youtu.be/euT7ivmr8wk
3 закона диалектики, категории диалектики.
Из этики - закон кармы.
Для кого "всех" ? Людей , явлений , философов . Вы говорите слова просто что бы их говорить .
Ну примените 4 закона логики к метафизике например .
Энтропия чисто физическое понятие причем тут философия ?
3 закона диалектики признаны только среди диаматчиков . Никто ими в жизни не пользовался
Законы кармы только для людей
Чувствую Вы даже не понимаете смысла моего вопроса .
" Глубокое проникновение в каждую из этих ступеней, подъем или спуск от одной из них к другой с трудом порождают совершенное знание – и то лишь у того, кто одарен по природе. Но если кто от природы туп, а таково состояние души большинства людей в отношении учения и так называемого воспитания нравов, или же способности его угасли, то сам Линкей не мог бы сделать таких людей зрячими. Одним словом, человека, не сроднившегося с философией, ни хорошие способности, ни память с ней сроднить не смогут, ибо в чуждых для себя душах она не пускает корней."
Метафизика - то, что после физики. Тонкий мир. Парапсихология, астрология, йога изучают.
Налицо нарушение закона тождества - что вы имеете ввиду под метафизикой - непонятно.
"Метафизика представляет собой самый абстрактный раздел философии, изучающий наиболее фундаментальные, т. н. «вечные» вопросы, связанные с реальностью. Среди этих фундаментальных вопросов в отдельный класс выделяются вопросы, связанные с бытием, и эта часть метафизики называется «онтология». К вопросам бытия в первую очередь относятся такие: «Что в действительности существует?», «Что означает существование?», «Что делает существование возможным?». Более прикладные вопросы бытия включают в себя: «Почему существует мир?», «Существует только один мир?», «Что такое пространство?», «Что такое время?» и др. Хотя понятия онтология и метафизика иногда используются как синонимы, существуют классы метафизических вопросов, которые не связаны с бытием напрямую. К таким проблемам относятся вопросы взаимоотношения между целым и частями, вопросы взаимосвязи между причинами и следствиями, вопросы, связанные сo свободой воли и др. Такие вопросы скорее относятся к метафизике, но обычно не к"
Наверно я нарисую Вам свой вопрос . Иначе бесполезно . Я про Фому , а вы про Ерему
Не встречал еще ни одного нормального философа который бы пользовался словосочетанием " философские законы " Кроме диаматчиков у которых этих законов как блох у Жучки
Ну да. А я о чем? см мой пост о Онтологии, что в нее входит.
buch / нельзя ли его(предмет философии) как то назвать.../
Назвать-то можно, но отодрать его от себя, чтобы он стал предметом для изучения, трудно. А теперь попробуйте отдерите от себя(философски) то, что называется человеком в его человеческих и божественных аспектах рассмотрения связей и отношений(универсальных).
Отсюда, соответсвенно этому, предметом религии оказывается Бог, в которого пытаются веровать(проходят путь чрез покояние и веру).
И.Христос: " отвергни себя, возьми свой крест и следуй за Мной!"
Хорошо сказали : и Вы и Христос . И надо бы отвергнуть себя и крест надо бы взять , но жалко себя подлеца , так ничего великого и не совершиться
Такая работа была проведена классиками марксизма по отношению к диалектике. Курс диамата изучали все студенты вузов. Изучали руководители, партийные работники.
Этика доводилась пророками до широких народных масс.
Сейчас идет процесс популяризации астрологии.
Философская автобиография
Философское образование началось с «Материализма и эмпириокритицизма» Ленина на втором курсе института. Тогда в ноябре 80 года произошел интеллектуальный скачок в науку и философию. Мое увлечение молекулярной биологией было эмоционально даже ярче, чем потом через 8 лет скачок в йогу, тоже, кстати, в ноябре. Наука и философия с той поры идут со мной вместе, правда, сейчас они слились в одно – раджа-йогу. Стал заниматься наукой в лаборатории. На старших курсах увлекся И.Кантом. На 5 курсе начал изучать Платона и увлекался математикой. Произвела большое впечатление книга Диогена Лаэртского: «О жизни, учениях и изречениях древних философов». Затем год работы на Севере в глуши. Этот год я посвятил классической литературе. Прочитал много книг, ибо в сельской библиотеке классики было навалом. В институте из-за увлечения наукой худ. литературы читал мало. На старших курсах читал Достоевского и ходил на концерты классической музыки. После года практической работы поступил в аспирантуру. Здесь опять была философия, и я написал реферат по философии Платона, который был отмечен как один из лучших. Затем армия, которая было по сути дела практикой карма-йоги. Было списано много грехов. В стране шла перестройка. Было романтичное время. В то время мое внимание привлекли работы Карла Ясперса и Эриха Фромма, многие из которых я читал с английского. Их я изучал ровно 9 месяцев, а затем перешел на йогу. До сих пор труды Ясперса и Фромма актуальны. Даже, можно сказать, что основным методом на пути к Богу стало экзистенциальное общение Карла Ясперса. С ноября 1988 года я в йоге. Сначала была «Йога-сутра» в комментариях Раджниша – «Йога – альфа и омега». Все книги я тогда читал на английском. Русских переводов еще не было. Большинство книг тогда было только что рассекречено из спецхранов библиотек, а начал их читать еще даже в спецхранах, т.к. у меня был доступ, (научная тема была под грифом ДСП). В 1989 познакомился с работами Йогананды, который стал как бы моим учителем по книгам. Можно сказать, что последнюю книгу в жизни я прочитал в конце 1989 ( это была: «Жизнь среди гималайских йогов» Свами Рамы на английском языке). Она произвела на меня большое впечатление. С той поры я книг не читаю. Только отдельные абзацы Писаний и статьи из газет. В 90-м ходил на занятия Брахмакумарис, записал их Мурли. С 1991 года живу и работаю на Севере, на своей родине. Изредка пользуюсь лекциями Йогананды, в основном, последним томом. Главными книгами теперь стали сама жизнь и души людей. Хотя, конечно, основным руководством в жизни является «Йога-сутра» Патанжали.
И этим запретом увеличили вероятность революции. А если б не запретили, то и революция бы могла быть нейтрализована.
Только она и может. Но не антирелигиозная и антиидеалистическая философия (марксизм), как и не антиразумная, иррациональная философия (постмодернизм). Они являются не философией, а псевдомудрствованием, заводящим человека из пустыни бес-философской обыденной жизни в болота и бездны лжемудрости, лжесвободы.
Классическая идеалистическая философия. созвучная коренной сути традиционных религий давала путь, истину и жизнь, привела примитивное агрессивное архаичное общество к современной цивилизации, которая распадается на наших глазах вслед за отказом от классической традиционной философии, морали и образования. Имеющий уши, давно уже это все услышал и понял.
Вы осознаете что говорите? Вы Деррида и Рорти изучили прежде чем судить о философии постмодерна? С чего вы взяли, что философия постмодерна это демагогия, а ваша любимая философия идеализма, панлогизма и всеединства это не демагогия? Потому что вам больше нравиться доктрина Логоцентризма, а не наоборот Антилогоцентризм, который проповедуют постмодернисты? Да мало ли какие у вас «предпочтения»? Тезис о том, какая философия «аутентична», а какая философия «неаутентична» это разве тезис уровня философа? Вы что, мера всех философов и всей философии что-ли, уважаемый «видящий» и «слышащий»?
Честно? Нет. Хотя честно пытался, но так и не смог войти в этот болото слов и бессмыслов :) Но я поверю вам, если вы приведет мне пару интересных цитат и скажете, что лично вас поразило и очаровало. Мне будет интересно пообщаться на эту тему серьезно и спокойно.
Из исторических плодов. Идеализм, схоластика, религиозная самоотверженность зародили фундамент научного поиска. Все университеты выросли на почве монашеских общин. Первые и самые крупные ученые были идеалистами, способными увидеть невидимое и осуществить чаемое (определение веры ап. Павла). Из этих теоретиков (от слова Феорея, Умозрение) выросла вся современая технология и цивилизация.
Перечислите, что дали миру постмодернисты?
Согласен. Ни мои, ни ваши личные предпочтения и неприязни не имеют никакого философского значения. Но заметьте: ни мои, ни ВАШИ :))
А почему нет? Это запретный вопрос? Философский моветон?
Я - нет. Но мнение свое смею иметь и высказывать. Некрасиво запрещать другим говорить и мыслить. Особенно сторонникам пост-модернизма запрещающего лщбые запреты.
Не читал но осуждаю?
Практически вся философия Деррида и Рорти это в основном критика (деконструкция) различных философов (Декарта, Канта и Гуссерля например) и их тезисов, с минимумом выдвижения своих контртезисов, вы об этом знали? Поэтому выделять какие-то «исключительные» цитаты проблематично, тексты Деррида и Рорти можно воспринимать только в общем контексте, такова специфика ихнего философского языка, у Деррида читайте эссе «Голос и Феномен», этот своеобразный «Апофеоз Постфеноменологии» написан более менее «просто» в отличии от остальных его трудов, ну а у Рорти читайте современную классику «Философия и Зеркало Природы» предварительно ознакомившись в общих чертах с философией Витгенштейна, Куайна и Селларса, впрочем можете и не читать Деррида и Рорти, может оно вам не надо, типа «и так сойдет»? Для меня вот например Делез не особо интересен с его Имманентизмом, он на полном серьезе считал, что Спиноза это «король философов», над этим смеяться или плакать нужно как думайте?
Благодаря Деррида и Рорти мы теперь как минимум стали относиться критично к доктрине Фундаментализма и доктрине Логоцентризма, этого разве мало? А критика доктрины Репрезентационизма (различия представления «в сознании» и того, что «на самом деле»), которая до 20 века практически не вызывала ни у кого сомнений, это разве не весомый вклад Деррида и Рорти? Критика Мифа Данности (вера в то, что якобы что-то дано) и Мифа Сущести (вера в то, что якобы что-то существует) это тоже отчасти заслуга Деррида и Рорти, вы об этом знали? Стоит ли упоминать «метод» Деконструкции? Вообще в целом Попам, Жрецам, Брахманам, Традиционалистам, Коммунистам, Сциентистам и прочим «дугинцам» корчащим из себя носителей «Абсолютного Знания» теперь стало еще сложнее вешать лапшу на уши, это разве не достижение?
Какое отношение «мнения» имеют к философии? И вообще с чего вы взяли что вы высказываете «мнение», а не «истину»? Вы верите в различие Мнения и Истины?
Постмодернисты топят за «хаосмос», за «гуляйполе», думайте и трындите о чем хотите ибо всем пофиг на вас, разве нет так ли?
Начну с конца.
Я о том же. Если вы "топите" за пост-модернизм, а им все "пофиг", то и критика пост-модернизма должна быть вам, и им, пофиг.
Конечно, любое мнение звучит как заявка на "истину". Иначе зачем критиковать пост-модернизм. Верно? Но я не захожу в темы пост-модернистов и не доказываю им нечто. Ибо знаю, что истина им пофиг.
А я верю в различие Истины и мнений, и считаю важнейшим "вкладом" пост-модернистов агрессивное внедрение в университетское образования идей релятивизма и пофигизма ко всему кроме акционизма и перформанса. Общество дезинтегрируется, исчезает культура дискуссии, насаживается культ "дискурсов и нарративов", трендов и форматов. Понятие аргументации и уважения в споре испаряется даже из парламентской и научной среды. Это реальные плоды пост-модернистского "духа".
Это конечно круто. Но что вырастает на почве, "очищенной" от логосного фундамента? Вырастает свободное поколение, пронизанное любопытством к мировой культуре, жадно впитывающее мировое кулътурное наследство, культивирующее жертвенность и милосердие, или поколение оторванных от реальной жизни эгоистов, критикующих и презирающих культуру, философию, порядок, считающее себя и только себя мерилом истины, и агресивно и нетерпимо навязывающее свою "Woke"-религию большинству, благодаря которому этот мир пока еще живет и трудится?
Именно это я и знаю о них. Ломать не строить. А вас не смущает, что они критикущт и разрушают с "минимумом выдвижения своих контртезисов"? Приходят в палату к врачам крикуны, отменяют назначения врачей, а свое лечение не предлагают. Не помрет ли больной? - спрашивают их. А они говорят: "А вот это нам пофигу" :))
Что же в этом плохого? Общество это Благо что-ли? Разве общество это не Инструмент Левиафана для порабощения вашего уникального индивидуального Сознания и полной его заменой на массовое Сознание?
Ну да, с традиционалистами-фундаменталистами во власти, культуре и образовании как правило вырастастает очень «свободное» поколение, кто-бы сомневался? Поколение готовое «пожертвовать» собой ради удовлетворения амбиций и интересов жрецов, идеологов, британской аристократии, обыденных политиков и чиновников, и прочих «паханов-вертухаев», что может быть лучше?
Какое отношение постмодернизм для масс имеет к философии постмодерна и в частности к философии Деррида и Рорти?
Ну вот вы сейчас сами вывалили кучу тезисов и что? Тезисно-дискурсивная философия на ладан дышит, политикам после Гитлера и Сталина, моралистам и вообще попам от религии и философии с претензиями на «Абсолютное Знание» теперь гораздо сложнее впаривать с помощью своей ущербной риторики долженствования то, что вы якобы должны то, а еще вы должны это, должны третье, четвертое, пятое и так далее, а вы все никак не можете обойтись без «фундамента» на который можно было бы «опереться»?
Не знаю. Сомневаюсь. Посмотрите интернет. Если и есть более менее популярные философы, то это как раз консервативные, дискурсивные и идеалистические. Все остальное никого не интересует. А то, что вообще философия на ладан дышит, особенно в университетах и студенческих общинах - так это проблема общества и признак его болезни, а не здоровья.
Это каких «популярных» философов вы имеете в виду? Дугина и его последователей «дугинцев»? Какое отношение эта «Поп-философия» в широком смысле слова имеет к Свободомыслию? Как можно вестись на эту традиционалистскую риторику с постояными лозунгами о том, что «мы должны то, и мы должны это»?
Никого не интересует в рамках вашего кругозора и вашего «горизонта интересов»? Ну вот зачем так категорично говорить за всех? Вы осознаете что говорите?
Я говорю всего лишь то что я вижу в интернете, который отражает интерес неспециализированной публики. Я говорю не о Дугине а о киевской школе, конкретней о Баумейтере и Щелине, которые прекрасно ориентируются как в классике и модерне, так и в постмодерне и прилагают философию к современности. Вы о них не слышали? А что вы знаете о Джордане Питерсоне?
Вы имеете в виду БаумейСтера? Ну да слышал, иногда дельные вещи рассказывает но не более того, самовыражается как может, что в нем особого?
Не интересовался Щелином и Питерсоном, следовательно не являюсь частью ихней целевой аудитории, оно того стоит?
Меня в «Блогосфере» мало что интересует, единственное только отмечу канал «Когнитивный Надзор», где проводится своеобразная «деконструкция» так называемых «лидеров общественного мнения» с детальным разбором ихней риторики, по сути это некая Метариторика (риторическая «деконструкция» риторики), но и тут опять же что такого особого?
Особенном является то, что его лекции пользуются популярностью. И он не просто учит чужим мыслям, он мыслит сам и учит мыслить других. Есть ли примеры философов постмодернистов, которые привлекают слушателей и чему-то их учат?
Мы говорим не о блогосфере, а о качестве философии и ее эффективности. О том, почему она не является сизифовым трудом, а напротив, дрожжами мирового процесса развития.
Опять-таки, ломать - не строить. Но и ломка вещь полезная, если на месте старого непрочного рождается новое функциональное и эфективное. Можете мне показать нечто полезное, что появилось в результате всех усилий постмодернистского "хаосмоса"?
Для вас «популярность» имеет какое-то значение?
Вы слышали о проекте «Заговор Искусства»?
Какой бы вы тезис не вывалили из себя к нему все равно найдутся вопросы, неужели вы этого не понимаете?
Вот с чего вы взяли что разрушение «легче» созидания? Какой-нибудь Кашмирский Шиваист наверняка бы посмеялся над тезисом, что «созидание важнее разрушения», он по вашему что, «заблуждается» в отличии от вас?
Что вы «понимаете» под «пользой»?
Классическая тезисно-дискурсивная философия находится в полуживом состоянии, она исчерпала себя, вы это осознаете? Доктрина тезисно-дискурсивного Фундаментализма больше не работает, Постфилософия не загорами, именно она «появляется» на наших глазах, а вы все тезисы пытаетесь какие-то выдвигать? Вы находитесь в 21 веке или в 19 веке?
Вот чем нынче в философии еще остается заниматься помимо Вопрошания и Метавопрошания (Вопрошания о Вопрошании)? Помойку тезисов и дискурсов дальше продолжать увеличивать что-ли? Берите пример с Дзэн-Буддистов, вот уж кто точно не заморачивается по поводу тезисов и дискурсов, разве не так ли? А там в будущем глядишь и по поводу вопросов перестанем заморачиваться, болтовня окончательно исчезнет, это ли не «польза»?
Мне приятно с вами общаться. Вы выдаете такой откровенный поток негативных штампов. Но проблема в том, что эта критика была актуальна лет 30-40 назад. Последние годы тренды меняются и вся эта "передовая мысль" подверглась серьезной инфляции. Приятно что в вашем испонении она предстает в своей первозданной чистоте.
Прояснение причин психологических и социальных процессов, практически меняющих поведение индивидов и целых систем. Влияние на человека, общество и историю. Сдвиги в науке, технологии, политике.
Серьезно-не-серьезно? Инфляция-не-инфляция ВСЕХ-НЕ-ВСЕХ знаний-не-знаний, тезисов-не-тезисов и дискурсов-не-дискурсов происходит-не-происходит на наших-не-наших глазах-не-глазах, а вы-не-вы про изменение-не-изменение трендов-не-трендов рассказываете-не-рассказываете басни-не-басни?
Деррида и Рорти актуальны как никогда, если бы нынешние философы уловили бы ихний месседж, также как Деррида и Рорти уловили в свое время месседж Хайдеггера, то мы бы сейчас имели более мощных философов, кто сейчас из ныне живущих философов находится хотя бы на ихнем уровне? Жижек, Чалмерс, Бадью, Хомский, Хабермас, Дугин, Гиренок и ваш Питерсон, что ли? Да не смешите меня, это все детский сад, Джемаль вот разве что только «был да сплыл», как никак это крайне актуальный в наше время исламский радикальный дискурс бросающий вызов Мировому Правительству, но и это тоже разве уровень Деррида и Рорти? Рорти заранее предвидя Доктрину Радикального Дуализма Джемаля раскритиковал ее в свое время по полной программе, разве не так ли?
А вот отсюда можно по-подробней, не спеша, без эмоций. В чем месседж Хайдегера, который они уловили?
Где вы видите «эмоции»? И вообще вы что, Логос ставите выше Пафоса? Доктрина Логоцентризма все еще жива?
Может месседж заключается в специфическом способе мышления Хайдеггера, то как он работает с языком и текстом, а также как он критически анализирует (проводит «деструкцию») Канта, Парменида, Гераклита и прочих философов? Месседж не в его «идейках», а в его искусстве риторики в целом и искусстве герменевтики в частности, в том что и как он вычитывает у предшествующих философов между строк, понимаете?
Про радикальный дискурс Джемаля и исламизм в целом это не ко мне вопрос, я в этой теме не особо разбираюсь, почему бы вам лучше самим не почитать и не послушать Джемаля, а не читать мои интерпретации? Книжку Гейдара Джемаля «Новая Теология» найдите в интернете да почитайте, что тут сложного?
В это смысле, Деррида и Ко, именно этот посыл подхватили и развили. Но упустили главную идею - мысль о Бытии. Слона-то они и не приметили. А искуство риторики и вычитывания, художественной интерпретации воплотили в высшей мере.
Деррида помыслил Бытие как Presence, которое обычно переводят как «Присутствие» или «Наличие», вы Деррида читали прежде чем судить о том, что он якобы «упустил»?
Присутствие - это грубо говоря самотождественная и самоочевидная Данность «Живого Настоящего/Подлинного» «Здесь и Сейчас», впрочем к такому «определению» матерые «Дерридианцы» придрались бы, ну да и что с того?
Деррида в работе «Голос и Феномен» и «О Грамматологии» жестко критикует Метафизику Присутствия, ее разновидности это практически все традиции западной философии (например Платонизм, Аристотелизм, Картезианство, Феноменология Гуссерля и Фундаментальная Онтология Хайдеггера), он по полной программе разоблачает Миф Данности и Миф Сущести о которых я ранее упоминал, об этих Мифах он напрямую вроде не пишет, но тем не менее это у него вычитывается между строк, вы об этом знали?
Весьма интригующее
у Вас получилось сообщение!
А есть ли у Деррида
вразумительное, то есть -
в достаточной мере выделяющее предмет
из всего прочего определение
"что есть субъект"?
По Деррида, Субъект - это точка Самоприсутствия (Самоданности), которая в отличии от «простого» Присутствующего Объекта «свидетельствует» о том, что она Присутствует, грубо говоря, Бытие это Присутствие, а Сознание это Самоприсутствие, но это всего лишь «понимание» в рамках классической Метафизики Присутствия и не более того, более менее «понятно»?
В общем понятно,
что он придерживается
метафизической трактовки субъекта -
как созерцателя сущего и кажущегося
непоймиоткуда.
Для Деррида Субъект и Объект это Миф, как и Форма и Материя это Миф, как и Феномен и Ноумен это Миф, все эти Мифы берут начало из Текста и заканчиваются в Тексте, по Деррида нет ничего вне Текста и вне Языка, главный его тезис это «Все есть Текст», как вам такая «философия»?
Мимо.
Я субъективный рационалист,
так что интересуюсь только
причинами и перспективами существования,
а оценки чего-то непоймикому кажущегося -
безразличны...
Я хотел сразу ответить, что этот месседж - это "тотальное подозрение", но решил немного поглубже заглянуть в происхождение этого термина и наткнулся на интересную статью:
То есть, подозрение - это живой нерв самой философии. Но ранее подозрение ниспровергало обыденное "знание" и давало свою картину реальности, свое видение скрытых причин порядка, жизни, сознания. А нынче, со времен пост-модернизма все не так:
И вот это хорроризирование и терроризирование мыслящих самостоятельно - это и есть плод постмодернизма. "Ломать! Не строить!", или как сказала Женя Беркович: "И чтоб ни слова обронил на человечьем..."
Не знаю, в курсе вы или пропустили, тут была выдающаяся критика: http://philosophystorm.org/zloi-genii-subektivnye-zametki-o-filosofii-gegelya-chast-3
Андрееву. Мне думается что все события мирового масштаба, возможно, и не только мирового, не в руках человека. Революция- это огромный «метеорит», который не мог ни прилететь на Землю и именно ни в Россию. Революция принесла много непонятного в мир, но она вела за собой коммунизм( это божественная вера в то, чтобы люди жили вместе). Почему правдами и неправдами складывался СССР? Необходимость была спешить. Дело в том, что в скором времени зародилось то, что способно было погубить всю цивилизацию. Это был фашизм, коричневая чума, пожалуй, самая страшная за всю историю человечества. Только коммунизм ( ( надформация) и особенный живой организм, способен был «обломать зубы» фашизму. Мир спешил получить возможность выжить. И только благодаря революции, проверке народа СССР на стойкость, мир выжил. Коммунизм- это не роскошная жизнь, это сотворческая жизнь, жизнь вместе. Коммунизм- единственная формация, что зарождается не внезапно, но заранее или одновременно с фашизмом. Они есть необходимость друг друга. Фашизм приходит в жизнь через определенные промежутки времени и обязательно. Все живые организмы одинаково ценны для природы Вселенной, но коммунизм- это исполнение желаний всего трудового человечества. Есть старый фильм «Седьмой спутник», благодаря которому я и пришла к данным выводам. Будет время- посмотрите. Циолковский писал, что в зачатке( зачатии) жизнь уже жива. Режиссер и показал это «зачатие». Новое и очень необходимое. Когда человек усвоит, что все материи- это живое и необходимое, он научится ценить и свое, и общее обязательно.
Так почему все живое притягивается друг к другу? Потому что живет вместе. Жить вместе- притягиваться чем или как? Силой. Какой силой? Притяжения. Какая это сила или что это за сила? Разум. Разум движет притяжение? Верно. Как он это делает? Через сознание. Он движет сознание, значит и силу сознания? Верно. Мысль и сила Сознания ( энергия движения) -причина притяжения всех материй? Верно. С уважением.
Тут три вопроса (даже больше):
1) Что такое Бытие?
2) Что такое Смысл?
3) В чем смысл Бытия:
Но с вашим определеним полностью согласен. Именно с рождения понятий бытие, мышление, знание, мнение и истина у Парменида многие начинают отсчет рождения философии.
Андрееву. Ответ короткий и ясный: бытие- это время понимания истины ( собственной, а через нее и Вселенной), и не существование более. Необходимости во мне более не нужно. С уважением.
Тут три вопроса (даже больше):
1) Что такое Бытие?
2) Что такое Смысл?
3) В чем смысл Бытия:
1) Игра Бытия и небытия.
2)смысл это суть содержания.
3) смысл Бытия есть эволюция . Суть содержания игра материального с нематериальнм
4) фомы и виды эволюции разлины , для разных частей Бытия.
Вопросы?
Бытие изучает раздел философии Онтология. Библия начинается с Бытия Моисея.
Вот схема Бытия: https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-72.jpg
Бытие дает нам строение материи, образование и эволюцию Вселенной, строение человека, происхождение видов, жизни. Дает определение сознанию, Духу, душе. К Бытию относится история цивилизаций, эпохи ( юги). Классы людей сюда же. Люди делятся на 3 класса по уровню сознания.
Это всего лишь следствие "сопротивления материи" ("сопромат") :)) Чем ярче свет, тем мрачнее тьма на его периферии, тем более она заметна, тем более она нериятна и неприемлима для большинства. Ложь, безверие и упадок классической философии ведут к росту коррупции внутренней и внешней политики во всех странах мира и, как следствие, к агрессии, насилию, войне и смерти. Но смерть не только убивает, но и пробуждает сознание, рождает сострадание, милосердие, поиск истины, возрождение религии и настоящей метафизической философии.
Смотрите и скоро увидите...
P.S. Спасибо вам за тему. Пожалуйста, не поленитесь и очищайте тему от "ботов", многословия и пустословия, в которых этот замечательный когда-то форум тонет и иссякает.
Андрей Николаевич очень мудрый преподаватель!
Философия не бывает "чужой". Она либо твоя собственная, либо ее нет.
Философ - это явление тождественное сущности, подлинный человек, в котором человеческая природа, логосное начало, воплощается в максимальной полноте.
Один, единственный, независимый, автономный и автократичный Субьект, Личность.
Как сказал Гераклит.
ψυχῆς ἐστι λόγος ἑαυτὸν αὔξων // психе естин логос еаутон аюксон
Душа есть логос к себе самому прорастающий.
Так и человек по своей глубинной природе есть Логос Мира, прорастающий через сознание и бытие субьекта к бытию мира. Философ - человек, отвечающий в полной мере своей природе, своему призванию.
Бродский сказал в "Нобелевской речи": "поэт - орудие Языка", "поэзия - видовая цель человечества". Это полнее относится к философу. Он - орудие Логоса, инструмент философии, ответ на призыв Бытия к познанию своей логосной изнанки.
Философ - мост от человека к богочеловеку.
Андрееву. Добрый вечер. Разбуди в себе свое настоящее Я, и обретешь друга и наставника- мост от человека к Божественному разуму. Вот это философия! С уважением.
Для этого философом должен называться только тот, кто преображает себя самого своей философией.
Философ - творец, произведением которого является его собственный ум.
Если философ не преображается в процессе изучения философии он не философ, а филолог - любитель не мудрости, а словесного хитросплетения.
Покажите людям философа, который за считанные минуты выворачивает свое сознание наизнанку, входит в сознание другого человека, как в свое собственное, и пробуждает его к философскому вопрошанию, к новому взгляду на мир и на себя самого. Найдите такого одного реального Мастера, и никого не нужно будет принуждать и убеждать, напротив, придется отбиваться от желающих заниматься философией.
Именно в этом сверхзадача философа: обновить, преобразить свой ум и стать человеком нового века, не обращающим внимание на все хитромудрости века сего.
Философ - человек, делающий невидимое видимым, замечающий единое за многообразным, сущность за явлениями, идею за вещами.
Философ - гений понимания, способный входить в чужое непонимание как в свое собственное. Этому нельзя научить, но можно научиться на ЖИВОМ ПРИМЕРЕ.
30 лет этим занимаюсь.
Я дал определение:
При всем уважении к вашим достижениям вы не можете не заметить, что у вас не возникает понимания ни с одним из участников форума. Почему ваша философская продвинутость не связывает вас с другими?
Может не стоило так резко отказываться от чтения?
От чтения я не отказываюсь. Справочной литературой пользуюсь.
У философа, как и писателя есть период Читать и потом Писать. Первую книгу я написал в 2001.
У меня очень высокий уровень. Другие должны подниматься в философском развитии, чтобы понимать высшие истины. Нужна духовная практика, а у многих ее совсем почти нет.
У меня является.
Русская идея выражена в пророчествах о России. Будет хозяйкой мира в сфере идеологии. Даст новую религию взамен марксизма-ленинизма. Но для этого должны произойти большие изменения - в политике, экономике, идеологии. Они уже начались и в ближайшие годы ожидается борьба за новые идеалы.