Философия рождения и убийства
23 июня в Русской христианской гуманитарной академии им. Ф.М. Достоевского поздравляли с 85-летием доктора философских наук, профессора СПбГУ Константина Семёновича Пигрова. Я познакомился с Константином Семёновичем в сентябре 1981 года, когда посещал вольнослушателем лекции и семинары на философском факультете ЛГУ. Константин Семёнович не просто преподавал знания, он, как и Сократ, будил мысль!
Константин Семёнович Пигров родился в 1938 году в городе Белогорск Амурской области. В 1963 году окончил Ленинградский Кораблестроительный институт, работал инженером-исследователем в области автоматизации, хотя со школьных лет считал своим призванием философию.
Кандидатскую и докторскую диссертации Пигров К.С. защитил по философии творчества. С 1992 года по 2012 год профессор К.С. Пигров возглавлял кафедру социальной философии философского факультета СПбГУ. Он исследовал отличие социальной философии от теоретической социологии. Если социология – положительная наука, исследующая социум, то социальная философия – раскрывает Абсолют через социум.
Пигров К.С. автор более чем 120 научных работ. В 1991-1998 гг. издавал рукописный журнал санкт-петербургских философов «Сто страниц» тиражом 4 экземпляра, один экземпляр которого хранится в Российской национальной библиотеке (всего вышло 15 номеров). В этом журнале Константин Семёнович публиковал самодеятельных философов с самыми безумными идеями, лишь бы они были оригинальны.
Нужна ли философия в нашей обыденной повседневной жизни? – спросил я как-то Константина Семёновича.
Он ответил: «Философия просто необходима. Каждый человек в сущности философ. Философия составляет основное содержание нашей жизни. Высшее содержание жизни это не есть и не пить, это мыслить, разговаривать, читать и писать. Философия это радость жизни! Радость, которая не может быть уничтожима. Это праздник!»
К.С. Пигров считает, что философствование — это главная радость каждого человека, ибо каждый человек по преимуществу философ. Константин Семёнович сравнил судьбу философа с кетой, которая идёт на нерест. Кета преодолевает пороги, сети рыболовов, чтобы наконец отложить икру, из которой выживет, возможно, одна икринка; но ради этой единственной икринки и стоит преодолевать столько трудностей.
Среди множества работ и выступлений Константина Семёновича меня как социолога и криминолога привлёк его доклад в РХГА "Философия рождения и убийства" (особенно вторая часть).
Приведу наиболее значимые положения.
«Есть два основных момента: это момент рожать и момент убивать. Всё остальное вторично и производно.
Вообще, все социальные процессы можно мыслить в терминах рождения и убийства.
Табу совокупления родов и табу убийства архетипически связаны между собой. Убийство и секс глубинным образом связаны не только потому, что они оба табуированы.
Соитие – это предельная форма утверждения другого. А убийство представляет предельную форму отрицания другого.
В зачатии и убийстве человек действительно оказывается творцом бытия.
Почему-то философия не хочет видеть сюжета убийства как философского.
Если смерть это основной вопрос философии в целом, то убийство это основной вопрос социальной философии.
Мифосный ужас убийства в юридической науке просто скрыт. Может быть, это и хорошо. Потому что говорить об убийстве, в сущности, опасно. Сам дискурс об убийстве неявным образом провоцирует. Люди, которые практиковали юмористические теракты, очень скоро стали совершать теракты реальные.
Убийство, взятое в экзистенциальном аспекте, это самое решительное проявление формы бытия человека – как убийцы, так и его жертвы. Оно характеризуется необратимостью и непоправимостью. Всё живое поправимо, а убийство непоправимо.
Для экзистенциального аспекта убийство это не только быстротечный акт. Убийство – растянутый во времени мучительный процесс, не всегда прямой. В сущности, это мифологический акт аналогичный рождению.
В большом социальном масштабе убийство рассматривается как некая негативная форма производства людей. Не говорят «убили», говорят «ликвидировали».
Тут есть две стороны. С одной стороны, народ боится истории. Всякие изменения приводят народ в совершенно лютый страх, ужас. Потому что колесо истории в той или иной мере безжалостно людей давит, предъявляя такие обстоятельства, в которых каждая отдельная человеческая жизнь не является ценностью.
А является ли абсолютной ценностью отдельная человеческая жизнь?
Для собственно человеческого существования выжить не есть главная ценность, ради которой можно было бы пожертвовать чем угодно. Есть вещи, важнее, чем выжить для индивида.
Властитель, который мыслит масштабами страны, в определённый момент в отчаянии понимает, что он, как машина желания, не в состоянии ненасильственным путём выбраться из этого вязкого тела без органов, из этой трусливой массы, которая не хочет ничем жертвовать, не хочет ничего менять. Что у него остаётся в запасе? У него остаётся в запасе радикальные средства, которыми он надеется радикально изменить историю – убийства.
Поскольку ненасильственным путём выйти невозможно, он начинает своих противников-лидеров, ну а потом, если, с его точки зрения дело требует, то и простых ни в чём не повинных людей. В таком плане убийство предстаёт как внутреннее содержание, анатомия идеи исторической решимости и готовности творить историю.
Неужели убийство это самый радикальный способ решения исторических ситуаций?
Насильственные преобразования никогда не приводили к действительным результатам!
ВЫВОД: убийство не самый эффективный инструмент истории, если вообще это инструмент.
Убийство – это такая замаскированная под мужественность, волю, решимость, это свидетельство бессилия, это трагический жест отчаяния импотента, который видит, что он не может изменить историю».
Я задал докладчику вопрос о самоубийстве.
Пигров ответил: «Самоубийство – это самый фундаментальный акт самосознания. За 100 лет тема самоубийства вообще ушла из философии. Это просто поражает! Теперь не говорят самоубийство, теперь говорят суицид. То, что самоубийство – фундаментальный философий вопрос, этот момент раскрыл Камю. Он говорил, что есть только один главный философский вопрос: стоит ли покончить с собой или не стоит. Вопрос о праве на самоубийство был поставлен материалистами в 18 веке. Сейчас тема ушла из философии, но её надо бы вернуть».
Самоубийство – это аутоагрессия, агрессия, направленная на себя. Это личный выбор каждого.
В некоторых странах самоубийство служит более “цивилизованной” и достойной человека реакцией, нежели убийство.
Самоубийств происходит больше, чем убийств.
По официальной статистике, каждый год совершают самоубийство 1 млн. 100 тыс. человек. Реально кончают с собой более 4 млн. человек ежегодно, а неудачные попытки самоубийства делают 19 млн. человек.
Каждые 40 секунд кто-то из жителей Земли сознательно уходит из жизни. По мнению судебных экспертов, "смерть от несчастного случая" (передозировка лекарственных препаратов, автомобильные аварии, падение с высоты и т.д.) часто на самом деле суицид.
Акт самоубийства формально не считается преступлением, он как бы вне закона. Хотя в некоторых странах существует уголовная ответственность за суицид.
ВОЗ насчитывает 800 причин для суицида и 80 способов добровольного ухода из жизни.
Причин суицида много, но главная – отсутствие смысла жизни!
«Человеку приходится искать смысл жизни. Ненашедшие часто убивают себя. «Потеря высшего смысла жизни… несомненно ведёт за собою самоубийство», — такова лаконичная формулировка Достоевского, взятая из декабрьской книжки «Дневника писателя» за 1876 год.
В романе «Бесы» Достоевский устами Кириллова озвучивает идею самоубийства. Кириллов утверждает, что все люди непременно убили бы себя, если бы не имели страха боли и страха смерти. "Кто победит боль и страх, тот сам Бог будет".
"Кто убьёт себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас Бог станет".
"Если нет Бога, то я – Бог".
"Если Бог есть, то вся воля Его, и из воли Его я не могу. Если нет, то вся воля моя, и я обязан заявить своеволие, потому что вся воля моя".
Самоубийство невозможно запретить. Это проявление человеком его свободы воли.
Жан-Поль Сартр усматривал отличие человека от животного именно в том, что человек может покончить жизнь самоубийством.
А.Камю говорил, что единственная подлинно философская проблема это проблема самоубийства.
Есть ли у человека право на самоубийство?
Философ Витгенштейн утверждал: “Если самоубийство дозволено, то всё дозволено. Если нечто недозволено, то самоубийство недозволено”. Витгенштейн признаёт, что запрет на самоубийство является первичным запретом и делает все прочие запреты возможными.
В жизни человека два основных момента: рождение и смерть, причём смерть важнее. Если в акте рождения от нас ничего не зависит (ни время, ни место рождения, ни родители), то акт смерти часто во многом зависит от нас самих. И от того, каким он будет, иногда зависит оценка всей прожитой жизни.
Мы рождаемся не по собственной воле. Родителей не выбирают. Наши предки предопределяют наш характер и судьбу наследуемым генетическим кодом. И эти гены порой играют бОльшую роль, чем обстоятельства.
Зачатие и рождение ребёнка можно сравнить с процессом сотворения мира. Процесс зарождение и созревания человеческого плода повторяет процесс развития жизни на Земле.
Сегодня редактирование генома человека, использование ЭКО, выращивание плода в пробирке предлагает новый взгляд на проблему рождения.
В 2017 году в Калифорнии была произведена первая в мире процедура по «редактированию» генома взрослого человека внутри его тела. Власти Китая подтвердили рождение первых в истории человечества генно-модифицированных младенцев Лулу и Наны.
Платон говорил, что лучше бы не родится. То же проповедовали и буддисты.
Ценность жизни сильно преувеличена. Жизнь в большей степени испытание, чем удовольствие.
Мы живём, не думая о смерти, и лишь когда становится плохо или сталкиваемся с чьей-либо кончиной, тогда словно пробуждаемся к истинному существованию и пониманию смысла жизни.
Мой знакомый, которому скоро 90 лет, хочет уйти из жизни, потому что ему просто всё надоело. Он уже трижды за месяц покушался на собственную жизнь. Врачи спасали. Но он просит дать ему уйти. Физически он здоров и психически тоже. Просто устал жить.
Что лучше: коптить небо девяносто лет, или прожить недолгую, но яркую и счастливую жизнь?
Страшна не смерть, а процесс умирания.
Умирать мучительно тому, для кого ужасна своей бессмысленностью прожитая жизнь.
Когда понимаешь, для чего надо было жить, но уже невозможно ничего исправить, тогда и постигаешь весь ужас смерти.
Страх смерти на самом деле это страх перед жизнью. И даже не перед кончиной как таковой, а перед небытием от неудовлетворённости прожитой жизнью.
Умереть не страшно. Страшно не умереть!
Есть ли у человека право на убийство себя? Является ли оно таким же «естественным правом», как и право на жизнь?
Проблема Смерть и Право имеет четыре основные ипостаси:
1\ Самоубийство – как добровольный уход из жизни
2\ Эвтаназия – помощь смертельно больному в уходе из жизни
3\ Смертная казнь – лишение жизни по приговору суда
4\ Убийство – как насильственное лишение жизни.
Почему, признавая право человека на жизнь, отказывают ему в праве на убийство себя? Это вступает в противоречие с основополагающим принципом свободы. Свободен человек выбирать, жить ему или умереть.
Однако помощь самоубийце может быть расценена как убийство.
Аборт в некоторых странах расценивается как убийство.
Помню, в студенческом научном обществе на кафедре уголовного права мы обсуждали вопрос, в какой момент рождения ребёнка действия матери можно считать убийством новорождённого. Оказалось, уже в момент выхода головки младенца действия роженицы могут расцениваться как убийство.
Можно ли оправдать убийство?
Представим, что неуправляемый вагон мчится на пятерых человек, лежащих связанными на рельсах. Можно перевести стрелку и вагон поедет по другому пути, где лежит лишь один человек. Стоит ли переводить стрелку?
Одни считают, что это правильное решение: позволить умереть одному человеку, чтобы спасти пятерых.
А если этот один ваш любимый человек?
Можно ли пожертвовать случайным прохожим, чтобы спасти всех пассажиров трамвая?
Убить одного, чтобы спасти пятерых это жестоко, но целесообразно. Вот только нужна ли такая целесообразность?
Ради победы над милитаристской Японией была предпринята атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, в результате которой погибли миллионы гражданских лиц.
Нам говорят, что солдат убивает ради мира. Убийство на войне нельзя однозначно рассматривать как преступление. Потому что убийство врага это доблесть, достойная награды. И чем больше убьёшь – тем больше награда!
Так же и убийство другого, чтобы спасти себя и своих близких в ситуации крайней необходимости или при не превышении пределов необходимой обороны может быть оправдано и это не будет квалифицировано как убийство.
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.
Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри. А совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь. У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится.
Никакой морали не существует. Люди всегда поступают, как им выгодно.
Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места.
Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Малейшее ослабление социального контроля, и человек быстро скатывается к животному состоянию. Причём человек хуже любого животного уничтожает природу. Животные убивают ради необходимости, и только человек убивает ради удовольствия.
После заказного убийства иранского генерала Сулеймани, совершённого по приказу президента Трампа, рейтинг Трампа от этого только вырос.
Но имеют ли президент «право на убийство» без приговора и решения суда?!
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей: господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. На мораль и право плюют, если всего можно добиться силой.
Существует ли «право на убийство» других людей?
Когда Моисей вернулся с горы со скрижалями Божиими, одна из заповедей которых «не убий», он приказал убить всех, кто поклонялся не его Богу, а золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их ТРИ тысячи!
Откуда у некоторых «право на убийство»?
«Законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и уж, конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь», – говорит Раскольников в романе «Преступление и наказание»
Убийство во имя идеи и «право на убийство» – это утверждение себя как «бога», распоряжающегося человеческими судьбами по своему усмотрению.
«Право на убийство» – основная идея романа «Преступление и наказание». Раскольников говорит Соне: «Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, – смотря, впрочем, по идее и по размерам её, – это заметьте».
По большому счёту в мире всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.
По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, стоит ли жертвовать своей единственной жизнью во имя какой-либо идеи?
Что ценнее: жизнь или идея?
Если всего ценнее человеческая жизнь, то ради сохранения своей единственной жизни можно пожертвовать любыми идеалами и принципами.
А если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.
В конце концов, важнее собственная жизнь или правда (истина)?
Готовы Вы ради истины пожертвовать собственной жизнью?
По Дарвину всякого рода идеи является обманом одних ради процветания других. С точки зрения биологии, умирать ради каких-то там идей, часто ошибочных, ради принципов и убеждений, полный бред. Человек должен жить и размножаться, а не умирать ради немыслимых и часто лживых идей.
Но если жить по дарвиновскому закону, то ради самосохранения и продолжения жизни допустимо пойти на любое преступление. Собственная жизнь, очевидно, дороже, чем жизнь другого. Можно даже убить нападающего в ситуации необходимой обороны. Уголовный закон оправдывает убийство другого человека ради личного выживания в ситуации необходимой обороны.
Что лучше: убить обидчика или умереть самому?
Желание выжить любой ценой куда естественнее, чем готовность к самопожертвованию. Эгоизм – естественное состояние, он спасает. Альтруизм – приводит к самопожертвованию, хотя в природе тоже встречается.
Даже у животных есть случаи самопожертвования.
Выживание не является главной целью существования. Когда требовалось, то умирали ради других, сохраняя жизнь детям или будучи не в силах предать.
Показательно убийство Сократа, совершённое по приговору суда. Друзья и ученики предлагали Сократу побег из тюрьмы. Он им говорил: «Мне уже пора идти отсюда, мне – чтобы умереть, вам – чтобы жить, а что из того лучше, никому не ведомо, кроме бога».
«Поскольку мы не знаем что такое смерть, бояться её нелогично», – говорил Сократ. – «Я полон радостной надежды, что умерших ждёт некое будущее и что оно, как гласят и старинные предания, неизмеримо лучше для добрых, чем для дурных».
Сократ прекрасно понимал, что достойно умереть не менее важно, чем достойно прожить. Для философа нет лучшей смерти, чем умереть за свои убеждения. «Те, кто подлинно предан философии, заняты, по сути вещей, только одним – умиранием и смертью».
Настоящий философ должен своей жизнью подтверждать и доказывать истинность своего учения, как это сделал Сократ и Иисус из Назарета. В противном случае его учение нельзя назвать философией.
Что важнее: умереть достойно или бороться за жизнь любыми самыми подлыми средствами, совершая преступления и убивая более достойных ради того, чтобы выжить самому?
Интересное мнение высказал философ профессор Александр Гельевич Дугин: "Нужно убивать, убивать и убивать, это я вам как профессор говорю".
Но я полагаю, что никакого «права на убийство» ни у кого нет и быть не может!
Лекция доктора философских наук, профессора Константина Семёновича Пигрова 07.02.2015 в РХГА об идее национального самосознания
В 90-е годы мною создавался роман-быль «Странник»(мистерия). Жизнь была настолько насыщена событиями, что мне не нужно было ничего выдумывать, я описывал то, что видел и слышал, чему сам был свидетель. Как социологу мне было важно описать «лихие 90-е», а как криминологу – понять тех, кто присвоил себе «право на убийство». Это были времена президентства Бориса Ельцина (теперь это уже история).
Я на войне такого насмотрелся, такого!.. Спать спокойно теперь не могу! Совесть мучает! Ведь что же получается: для единства страны можно убивать ни в чём неповинных детей? Прав, прав был Достоевский: невозможно построить счастливое будущее на слезинке замученного ребёнка, — это я на себе прочувствовал! Не нужен мне такой рай! Он невозможен! За что дети страдают? За единую и неделимую?
Страшно! Страшно оттого, что нет объяснения творящейся несправедливости. Ведь если всё случайно, то становиться просто невыносимо! Ведь тогда всё бессмысленно? А если не случайно, тогда, значит, так и должно быть?
Я пытался, даже в газеты по наивности писал, — бесполезно! Но сидеть сложа руки не могу, память не позволяет! Иначе ведь можно оправдать всё что угодно. Нет, надо что-то делать! Должен кто-то прекратить эту войну! Надо, надо мир спасать! Надо спасать… её…ту девочку… Я за детей, за ту девочку пойду!..
— Чего же ты хочешь?
— Хочу убить его!
— Кого? — изумился Дмитрий.
— Президента. Небесное правосудие требует справедливости! Оно требует казнить святоубийцу! Он нарушил заповеди, он преступил закон, от него всё разложение в обществе и в государстве. Надо убрать его, и сразу станет лучше. Он — голова, от него вся гниль. Необходимо наказать власть за творимые преступления, чтобы другим неповадно было, чтобы помнили: всякая несправедливость будет наказана!
— Может, лучше действовать по закону?
— Он преступил закон! Если у человека нет внутреннего суда совести, никакой другой суд не поможет. На свете правды нет. Но правда есть выше! Высшая правда требует возмездия! Зло должно быть наказано! В этом вся идея! Есть Бог, есть! И Он требует отмщения! Он требует справедливости! Аз воздам!
— Почему ты решил, что Бог позволил тебе убить президента?
— Глас народа — глас Божий! Я лишь слуга суда небесного. Я Всевышний мститель!
— Но ведь это преступление!
— А не преступление посылать необстрелянных юнцов под шквальный огонь?! не преступление расстреливать собственный народ?! не преступление детишек бомбить?!
— "Не судите, да не судимы будете".
— Сужу не я, судит народ. Я лишь исполняю его волю. Как бы ни тяжело мне лично было убивать, но ради блага народного, ради сотен тысяч убиенных, и которых ещё могут обречь на смерть, я должен привести приговор в исполнение! Я должен избавить народ от тирана!
— Но ведь это убийство! Ты преступаешь закон!
— А почему президенту можно убивать тысячи людей своими приказами, а мне, желающему восстановить справедливость, нельзя? Почему он имеет право убивать, а я не имею? Почему, вообще, кто-то устанавливает мне правила: это можно, а это нельзя. Я выше этих правил! Я сам себе закон! Они думают, я навоз, меня можно ногами мять... Нет, это я их мять буду! На право сильного всегда есть бесстрашие слабого!
Ты думаешь, я не хочу жить? Да, не хочу! Не могу смотреть, как над народом издеваются! Неужели ты не слышишь, как вся страна просит освободить её от тирана. И я готов пожертвовать собой, чтобы спасти народ!
— Разве можно достичь благой цели неправедными средствами?
— Это всё теория. А жизнь – она другая. Я видел смерть и не хочу её повторения. Вы тут развлекаетесь, а там война! Я хочу, чтобы люди прекратили убивать друг друга; жизнью готов пожертвовать, чтобы прекратилась эта бойня! Я должен прервать эту череду бессмысленных убийств! Возможно, кто-то даже скажет мне спасибо.
— Разве благая цель и убийство сочетаются?
— А разве избавить мир от тирана не есть благо? У него и совести нет, раз он покаяться не хочет, не может отказаться от своего иммунитета. Только от гнева народного нет защиты: ни бронированный лимузин, ни высокие стены — ничто не спасёт! Не я, так другой, не другой, так третий. Свершится Божий суд! Он неизбежен!
— А как же заповедь «не убий»?
— Моё убийство справедливое! Убить тирана — святое дело! Уничтожить того, кто творит зло, кто развязал войну, кто убил тысячи ни в чём неповинных людей — разве это не справедливо?
— Но сам-то он никого не убивал.
— Отдать преступный приказ всё равно что самому убить, даже хуже.
— А как же совесть?
— Так она и требует казнить его!
— Но он же человек, у него дети.
— А скольких детей он своими приказами убил!
— Но в таком случае ты ничем не лучше его!
— Убивая его, я творю добро! Да, я преступник. Но не потому, что решился на убийство, а потому что убивал, убивал по приказу верховного главнокомандующего — по его приказу! А значит, и он преступник, раз сделал преступником меня своим незаконным приказом. Нам дали наводку бомбить, а потом выяснилось, что бандитов там не было, и мы разбомбили мирных жителей. Я убийца! Понимаешь ты? Убийца! Но я хочу искупить свой грех. Я принесу себя в жертву! Пусть умру, но моя смерть не будет напрасной! Не зря мы гибнем, не зря! Зло не должно оставаться безнаказанным!
— Но что есть зло? и что есть добро?
— Всё, что лишает человека жизни есть зло. И тот, кто не борется со злом, становится его пособником.
— Смирись.
— Не могу! Я не из тех, кто способен молча жевать обиду, терпеть унижение, прощать убийцу сотен тысяч детей, женщин, стариков. Я хочу видеть торжество справедливости! А без этого мне и жизнь не в жизнь!
— Но разве не нужно любить врагов своих?
— Я исповедую принцип любви, но не всепрощение! Не может быть прощения убийце ни в чём неповинных детей. Души их вопиют, требуя справедливости! А если бы все следовали заповеди «не убий», то не было бы вообще убийств на земле. А есть они потому, что нет суда справедливого, нет возмездия! То, что он творит — это всё от сознания своей безнаказанности. Если бы знал, что ему придётся за это отвечать, не отдал бы преступный приказ!
Нет, я не ненавижу его. Во мне нет ненависти к нему лично. Мне даже его жалко.
Дело не в мести, дело в справедливости!
Я не террорист, я борец за справедливость! Я воин Господа! Я есть орудие отмщения! Во мне есть сила и решимость исполнить приговор народа! И ради этого великого дела я готов пожертвовать своей жизнью! Этот подвиг требует меня! И я стану достоин его! В нём моё предназначение, моя миссия, моя судьба!
— Ты хочешь прославиться?
— Нет, хочу, чтобы никто не знал моего имени. Я не ради себя, я ради других стараюсь! Но хочу, чтобы урок этот запомнили все. Это не месть, это борьба за восстановление нарушенной справедливости!
— Право на убийство?
— Нет, возмездие! Это не своеволие моё, это необходимость! Я лишь реализую право народа избавиться от тирана. Сто тысяч погибших, и я один, могущий спасти миллионы! Разве не стоит пожертвовать своей жизнью ради этого?!
— Разве одно убийство меньший грех, чем сто тысяч убийств?
— Мы все виноваты! Но я готов всю вину взять на себя. Пусть я один буду отвечать, и умру с этим. Зато другие будут жить! В этом я нашёл смысл своей жизни. Я хочу… нет, я должен спасти человечество от этого изверга! Я не сверхчеловек, я обыкновенный, как все. Но у меня хватит сил пожертвовать собой во благо человечества!
— А раскаиваться не будешь?
— Да, я совершаю грех. Но я совершу этот грех ради счастья народа!
— Может, лучше простить?
— Да, лучше. Но не могу. Не могу простить! Я слышу, слышу… эти вопли… слышу её душераздирающий крик... Спать не могу, есть не могу! Нет сил терпеть эту муку! Я должен, должен отомстить! И дело здесь не в принципе, не в идее какой-то. Я просто не могу иначе!
— Но ведь за это тебя приговорят к смертной казни?
— Я уверен, что буду оправдан, если люди узнают правду, почему я это сделал. Ведь я всего лишь защищал свой народ! И потом, где справедливость? Ведь эта банда, там, наверху, ведь они уничтожили людей в сотни раз больше! Это же чистая арифметика!
— Убьёшь этого, придёт другой, такой же.
— Нет, такие уроки не проходят бесследно. Они запомнят! Все выпущенные пули рано или поздно возвращаются обратно. Невинно убиенные требуют отмщения! — я слышу их голоса! И я должен привести приговор в исполнение! Я взорву себя вместе с ним! Но так, чтобы не было посторонних жертв. Ради всех невинно убитых, чтобы не повторилось подобное, ради девочки той… она меня любила… ради неё одной… потому что она просит меня… каждую ночь просит... вижу её во сне… её глаза… куски её тела… кровь… Она просит… и я обещаю... обещаю выполнить то, что она просит: покарать убийц её матери. И я сдержу данное слово. Убью! Ради любви!»
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
К.С.ПИГРОВ – ФИЛОСОФИЯ РОЖДЕНИЯ И УБИЙСТВА
01 февраля 2014 года доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социальной философии философского факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Константин Семёнович Пигров сделал доклад в философском клубе в РХГА
ПИГРОВУ К.С. 85 ЛЕТ ФИЛОСОФУ
23\06\2023 отмечали 85 лет К.С. Пигрову в Русской христианской гуманитарной академии, был Круглый стол, посвящённый философу
К.С.ПИГРОВ – интервью – Зачем нужна философия
http://www.youtube.com/watch?v=fgFQn2GrOKU&feature=youtu.be
ЭКЗИСТЕНЦИЯ РЕВОЛЮЦИИ
21 апреля 2017 года состоялось очередное заседание семинара «Русская мысль» в Русской христианской гуманитарной академии в Петербурге. Учёные, историки и философы размышляли о сущности русской революции. Основной доклад «Русская революция: экзистенциальный взгляд» сделал доктор философских наук, профессор Константин Семёнович Пигров.
ПИГРОВ К.С. ОБ ИДЕЕ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ
Лекция доктора философских наук, профессора Константина Семёновича Пигрова 07.02.2015 в РХГА об идее национального самосознания
ПИГРОВ О ФИЛОСОФИИ XXI ВЕКА
Доктор философских наук, профессор К.С.Пигров о философии XXI века
http://www.youtube.com/watch?v=mymPLcV693w&feature=youtu.be
ПИГРОВ К.С. об идентификации философии
Выступление К.С.Пигрова на конференции "Идентификация философии" 18.04.2014
http://www.youtube.com/watch?v=HI11NXCiwT4&feature=youtu.be
P.S. Данная статья не является пропагандой убийства и самоубийства. Приведённый материал есть результат научных исследований.
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.
А как Вы понимаете ФИЛОСОФИЮ РОЖДЕНИЯ И УБИЙСТВА?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru
- Николай Кофырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
//Философия рождения и убийства//
Достаточно к любому действию или понятию приписать слово "философия" - и вот вам современная философия.))
Все философские концепции, описывая метод/путь развития сознания, говорят о неизбежности и необходимости смерти "эго, ветхого человека, животного/обыденного ума, о "философской смерти" познающего ученика, чтобы стать познавшим себя и мир философом. И именно этот момент является самым главным, ключевым результатом жизни человека, его Апокалипсисом/Откровением, его вторым-настоящим-истинным рождением философа, само-осознанием себя творца, как целое и центр, как "богоподобного существа, достигшего вечной жизни".
Именно к этому моменту трансформации, "великого превращения", "смерти-возрождения", в общем, к Апокалипсису катится всё и каждый. И именно поэтому основной вопрос философии "смерть и возрождение" человека/ума.
//Почему-то философия не хочет видеть сюжета убийства как философского.
Если смерть это основной вопрос философии в целом, то убийство это основной вопрос социальной философии.//
Напомню Вам, что сюжет убийства присутствует во всех мифах, символически описывающих предшествующий этап до момента возрождения/самоосознания. Убийство Осириса и Мастера Хирама, распятие Христа, напутствие закончившим обучение у буддийского ламы: "встретишь Будду, убей Будду", наконец, концепция вечной борьбы противоположностей, где каждая сражается до смерти, превращаясь в свою же противоположность, чтобы продолжить свою смертельную борьбу. Философы всегда пользовались обучающими метафорами, причем, у каждой философской школы были/ есть свои, сохраняющие традицию.
Разумеется, что для методологии философии важен вопрос методов "убийства ветхого человека" - т.е. методов как, какими действиями (приёмами, инструментами) подвести ученика к моменту само-осознания. Метафорически выражаясь, "как убить эгоиста". А также вопрос "самоубийства", в смысле, "как убить в себе эгоиста".
Так что, пока на эту тему говорит философия, социология должна молчать в тряпочку про свои беспокойства за жизнь и сохранение популяции жирных весёлых эгоистов. Ибо долг и смысл жизни каждого из них - умереть, чтобы возродиться разумным человеком. :)
Спасибо. Но я имел прежде всего философское обоснование "права на убийство", "право убивать", которое почему-то присваивают себе отдельные личности. Откуда это?
Философское обоснование права "на убийство" - это то, о чем я говорю.
Вы же рассматриваете вопрос о его политическом обосновании. Т.е. обосновании, удовлетворяющем эгоистических личностей.
Откуда оно? Да из глупости, шкурных интересов, страха и жадности. Детские проблемы роста и левизны, а не права.
Ну, если вспомнить Родиона Раскольникова, то уж точно не из "глупости, шкурных интересов, страха и жадности". Раскольников говорит Соне: «Но если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, – смотря, впрочем, по идее и по размерам её, – это заметьте».
Заметьте, что это говорит бедный студент, который далеко не взрослый человек и не философ, чтобы грамотно рассуждать о выборе идей. Именно потому автор выбрал ему соответствующего собеседника.
Вот, к примеру, Вы - взрослый умный человек - стали бы рассуждать о таких идеях с малолетней проституткой?)
Ваше предложение провокационное. Но как социологу мне приходилось беседовать с людьми различных профессий о самых различных идеях, - в этом "мой конёк" ! Вопрос о смысле жизни я задавал самым разным людям в разных странах мира. Например, "Русская идея" в Париже в 2019 году https://youtu.be/9kejmHFFm0M
//предложение провокационное//
Вы бы ещё мне слова Винни-Пуха процитировали, в доказательство.)
Разве социологи просто беседуют, а не исследуют?
Лично я использую глубинное неформализованное интервью как метод социологического исследования.
Вы, Галия, не просто умничка, а настоящий философ!
Но спорить с человеком, который не понимает различия между философией и социологией практически неразрешимая задача, так как такой человек просто не понимает ни цели философии, ни задач социологии.
Обратите внимание на то, как такой человек уходит от ответа на Ваш вопрос -
Ведь любой настоящий социолог всегда понимает, что целью его исследования является получение конкретного результата в процессе такого исследования, а именно - конкретные задачи решения социальных проблем.
То есть решение именно социальных проблем, а не проблем конкретной личности, даже в массовом измерении!
А какой конкретный результат может быть от глубинного неформализованного исследования?
К примеру, какой социологический результат можно достигнуть от исследования психически нездорового человека?
Ведь социолог это - не врач психиатр!
Социолог не врач. Но может посчитать количество и "глубину" в смысле "градус напряженности" неадекватных ответов, чтобы предоставить эти данные специалистам по паблик рилейшнз, работающих на какую-нибудь гос.структуру.
Мы не знаем, на кого работает Николай Кофырин, проводя опрос населения на предмет "права на убийство". О заказчиках и целях такого исследования можно лишь догадываться, особенно, с свете ситуации сво..
И я ни на кого не работаю уже (пенсионер), и никаких опросов населения на предмет "права на убийство" не проводил. Это лишь отражено в моём романе-быль "Странник"(мистерия) . Ваши догадки о каких-то заказчиках далеки от истины.Прочитайте полностью в контексте моего романа эту беседу о "праве на убийство", и ваши подозрения улетучатся.
//Потом проводил стандартированные интервью, а теперь провожу неформализованные интервью, которые оформляю в видео видеорооликов (и не только).//
Если раньше заказчиком Ваших соц.исследований выступало правительство РФ, то теперь какой целью Вы это делаете? Зачем весь этот мусор мнений, если потом с ними никто не работает?
Правительство РФ никогда не было заказчиком моих исследований. Моя цель - хочу проверить свои теоретические гипотезы и делаю это бесплатно. "Весь этот мусор мнений" (как Вы это называете) я анализирую в своих статьях и выразил концентрированно в своём романе (диссертации). А судя по количеству просмотров моих роликов - многим интересны мнения других людей.
В прошлом году мы побывали в Волгограде, где в 1942 году погиб мой дед при защите города. Волгоград не только город-герой, где счастливые свадьбы и дети, но где также и бережное отношение к бездомным собакам. Такое заботливое отношение к братьям нашим меньшим не везде встретишь. Читайте в субботу мой новый пост "СОБАКИ КАК ИХ ЛЮДИ".
https://youtu.be/igeV5Y_ijlM
С уважением, Николай Кофырин – Новая Русская Литература
//Правительство РФ никогда не было заказчиком моих исследований.//
Университет, где Вы работали, является учреждением правительства РФ и финансируется из гос.бюджета. Следовательно, кто заказывает работу и выводы социологов?
//Моя цель - хочу проверить свои теоретические гипотезы и делаю это бесплатно. //
То есть развлекаетесь и развлекаете проходящую мимо публику.
А ведь вполне можете запустить цепочку событий, типа того:
Шаг 1. Гипотеза/вопрос: - Готовы ли россияне включить в меню кузнечиков?
Шаг 2. Ответы: - 1. фууу, 2. фу-фу, 3. тьфу, 4. бее, 5. гадость, 6. никогда, 7. пусть пиндосы едят, 8. лучше сдохну от голода, 9. а чо, прикольно, 10. можно попробовать.
Шаг 3. Теоретический вывод: 20 % россиян готовы включить в меня кузнечиков.
Шаг 4. Доклад советника по связям с общественностью в Минпищепроме РФ: Обзор независимых социологических исследований убедительно показывает, что 20% россиян готовы включить в меню кузнечиков. Предлагаем рассмотреть возможности закупки соответствующего сырья и переориентировать предприятия малого бизнеса на заготовку отечественного сырья для пищевой промышленности в объеме, соответствующем запросам населения. А также предлагаю внести вопрос об изменении законодательства в области пищевой политики РФ на рассмотрение в Гос.Думу.
Я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского госуниверситета с 1981 по март 1991 года, то есть до крушения СССР. После этого в Университете не работал. Так что на правительство РФ не работал. Не знаю, работали ли Вы при СССР, но тогда у нас говорили, что занятия наукой это удовлетворение любопытство за государственный счёт.
Сейчас заканчиваю статью "Философы о смысле Бытия". Вот когда опубликую, будет о чём подискутировать.
:))
Задача социологии не "получение конкретного результата в процессе такого исследования, а именно - конкретные задачи решения социальных проблем". Задача социолога - изучить общественное мнение по поводу той или иной социальной проблемы или задачи. И я его изучаю с 1981 года как начал работать в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского госуниверситета.Раньше я проводил массовые опросы молодёжи ( у меня более 40 научных трудов, в том числе опубликованы в журнале "Социологические исследования" №1 за 1991 год (Проблемы изучения неформальных групп молодежи / Н.В. Кофырин // Cоцис. – 1991. – № 1. ). Потом проводил стандартированные интервью, а теперь провожу неформализованные интервью, которые оформляю в видео видеорооликов (и не только).
Исследованием психического нездорового человека занимается не социология, а психиатрия! Поскольку, как Вы верно заметили, "социолог это - не врач психиатр!"
Николай Кофырин, 5 Июль, 2023 - 20:07, ссылка
А я то думал, что профессиональное образование это и есть формирование сущности личности человека!
А оказывается получение профессионального образования это - всего лишь способ зарабатывания денег, а не как формирование личности человека!
Ну что ж, бывает и такое - человек учится печь пироги, а он оказывается по призванию сапожник!
А потом мы и удивляемся - почему у нас такой бардак в понимании социума!
Уважаемый тезка, если человек выбрал себе профессию, то эта его профессия должна быть для человека и путеводной звездой по жизни, у которой единственная цель - нести пользу тому делу, которому посвятил жизнь!
И не кто не должен такому человеку ставить конкретные задачи - душа самого человека должна ставить перед ним задачи!
Вот в этом и есть беда нашей интеллигенции - когда пироги печет сапожник, а сапоги тачит пирожник!
Разве зависимость денег от пользы делу не очевидна?
Галия, 7 Июль, 2023 - 04:41, ссылка
Конечно очевидна!
Однако понятие пользы может быть разной, разве это не очевидно?
Вор грабит также для пользы себе. Разве это не очевидно?
Поэтому философ должен иметь ввиду, что не каждая польза полезна другим.
Что является главным отличием настоящего философа, от софиста?
А в том, что настоящий философ понимает пользу только как одинаковую для любого человека, вне зависимости от обстоятельств, окружающей любого человека.
Закон понятия пользы для настоящего философа - Не навреди другому человеку, используя свою пользу!
Вор грабит не только для своей пользы, но и для пользы воровскому делу. Вы же говорили о пользе для дела? И если вор не полезен делу, не предан ему, словом, неудачник, то и вор из него, как сапожник с пирогами. А польза воровского дела для других, если смотреть чуть шире,чем Вы предлагаете, это - помощь другим по освобождению от лишнего имущества, с целью осознания порока "жадность".)
Галия, 7 Июль, 2023 - 09:37, ссылка
Уважаемая Галия!
Ну Вы, как ребенок наивный, верите в сказки.
Запомните, никогда и ни один вор на земле не ворует для пользы воровскому делу!
И если Вы и слышали об этом от кого-то, то это чистая бравада, а на самом деле ни один вор в действительности никогда не ворует для какой-то пользы другому.
Это всё фикция, то есть нечто не существующее в действительности.
Ох, как же Вы еще плохо знаете жизнь!
Но может быть это и к лучшему, правда лучше и не знать всего уродства человеческой жизни.
Иначе неподготовленный к этому человек, просто потеряет смысл самой человеческой жизни или станет Раскольниковым.
Достоевский закончил военно-инженерное училище, Чайковский - училище правоведения, - и масса других примеров!
Николай Кофырин, 7 Июль, 2023 - 06:12, ссылка
Ну и о чем это говорит?
Разве не о том, что человек всегда ищет способ проявить суть своей души там, где он будет полезен и для своей души, и для других?
Достоевский работал по своей профессии всего один год и этого для него оказалось достаточно, чтобы понять, что это не его жизненный путь.
Чайковский проработал правоведом чуть больше - два года и также понял, что его призвание в другом.
Но быть профессионалом всю жизнь и не понять, в чем его призвание - это нонсенс!
А ведь статистика - уникальный вид профессиональной деятельности.
Именно изучение статистики дает возможность проявить себя в полной мере и как талантливого правоведа, и как настоящего философа, и как талантливого педагога, и как гениального экономиста!
Ленин тоже был юристом, и тоже изучал статистику. Но я хотел сказать, что профессиональное образование не жёстко определяет дальнейшую самореализацию человека. Очень многие ныне признанные философы первоначальное образование имели вовсе не философское.
Николай Кофырин, 7 Июль, 2023 - 16:26, ссылка
Уважаемый тезка, это действительно так, что профессиональное образование далеко не всегда определяет самореализацию человека.
Но уж если такое и случилось в жизненных обстоятельствах умного человека, то такой человек всегда извлечет пользу из того, к чему его профессионально готовили.
А если уж вообще не лежит душа к тому, к чему его профессионально готовили, то он, по крайней мере, никогда не будет вспоминать об этом жизненном эпизоде, чтобы не слыть невеждой в том деле, к чему у него не лежит душа.
Ох уважаемый Николай, пожалуйста не говорите, по крайней мере мне, что существуют признанные кем-то философы.
Признанные философы существуют только среди таких же горе-философов, как и эти признанные философы.
А за пределами этого ограниченного междусобойчика, ни один уважающий себя человек, никогда не знает их творения, а уж тем более не сможет применять их опусы в своей практической деятельности.
А без пользы красиво трепать языком, ума большого не надо, тем более, когда перед глазами лежат книжки таких красноречивых болтунов.
Человек свободен в своих поступках. Свобода воли есть необходимое основание для всякой этики. Свободна ли воля или нет - это уже другой вопрос, но без свободы воли этика становится иллюзией и заблуждением, а человеческие поступки диктуются различными физиологическими или иными мотивами, но не определяются самим человеком. Я не знаю насчет права убивать, но я настаиваю на праве человека самому решать, что можно делать и чего делать нельзя. Это самое главное право человека - самому решать что можно и что нельзя, что хорошо и что плохо. Это право, собственно, и есть свобода. Запрет на убийство не может быть как-то вычислен, выведен из законов природы и т.д. Основанием для запрета чего-либо или разрешения может быть только воля самого человека. Кто-то скажет, что убивать нельзя, потому что запрещает церковь, общество, государство. Но самый сильный запрет - это самозапрет. Такой запрет вряд ли когда-нибудь будет нарушен.
Главный запрет - запрет на самоубийство!!! Философ Витгенштейн утверждал: “Если самоубийство дозволено, то всё дозволено. Если нечто недозволено, то самоубийство недозволено”. Витгенштейн признаёт, что запрет на самоубийство является первичным запретом и делает все прочие запреты возможными.
//Витгенштейн утверждал..//
Был бы Витгенштейн самураем, утверждал бы противоположное.
НУ всё-таки Витгенштейн свой дневник("Логико-философский трактат") в окопах первой мировой создавал. В своём дневнике он писал: «Близость смерти наполнит мою жизнь светом».
А Платон писал, что философская смерть - это освобождение и отделение души от тела (Платон 1993: 19), что и есть подлинная философия.
Поиграем в пинг-понг цитатами?)
Вопрос не в том, как говорил Платон (и говорил ли), а в том, как мы понимаем жизнь и философию. Философия рождается с мыслью о смерти, и по сути вся посвящена тому: как надо жить, чтобы быть постоянно готовым умереть в любой момент. Я считаю, что каждый день надо любить, любить несмотря ни на что. Что я и делаю практически, то есть каждый день! У меня нет выбора: Необходимость жизни заставляет меня любить, любить несмотря ни на что. Иначе просто не выжить. Когда поблагодаришь - тогда и поймёшь.
Вот именно. Вопрос не в том, как говорил Платон или Витгенштейн, а уж тем более, студент Раскольников своей Сонечке, когда дело касается только собственной смерти, хоть философской, хоть физической.
Я рад за него. Не знаю какой там запрет главный, в своем комментарии выше я говорил о другом.
А по поводу главного запрета... В Ветхом завете у бога для человека изначально была всего одна заповедь: не вкушай плодов от древа познания добра и зла...
Спасибо. К слову, о "деревьях".
Здесь хорошо видно, что "всякое древо красное в вИдение", и "доброе в еду": и "древо жизни посреди рая" и "древо (чтобы) вЕдать разумительное доброго и лукавого".
В переводе на "русский":
одно дело, когда видим красивое,
а другое дело, когда едим "доброе":
одно дело - источник жизни,
а другое - понимать разумом доброе (годное в еду) и лукавое (красивое, но не доброе, не годное в еду).
Можно посмотреть и подстрочник с греческого. Возможно, там будет и более точно.
PS.
Для сравнения канонический перевод:
"8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла."
Вроде бы правильно написано, но границы разделения формы (красивого) и качества (доброе) становятся размытыми.
Диалектика учит: не может быть любви без ненависти, а рождения - без умирания. Выводы делайте сами.
И умирания без рождения!.. Поэтому Платон и говорил, что лучше не родится. А вся жизнь философа есть подготовка к смерти.
Всегда помня о смерти, любой человек будет жить более сильной и чистой жизнью. Сразу отлетит множество мелкой и ненужной шелухи. Верю, что мудрый Платон - знал, о чём говорил.
Ну, а теперь песня:
https://www.youtube.com/watch?v=7lR9nDzLKXE
Моя песня лучше - круиз в легендарную бухту Навагио по звуки песни "Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется жизнь".
https://youtu.be/Ww2rLNIdhq0
Проблема "права" - это проблема определения "права".
А "наше всё" крутится вокруг "суммы прав".
Право на жизнь - это частный случай "естественного права".
Право, как таковое, можно разделить, и разделяют на "естественное право" и "искусственное право".
Искусственным правом занимаются юристы и "законо-творцы".
А естественным правом занимаются философы.
Поскольку естественным правом не видно, кто занимается, то можно сделать вывод, что философы отсутствуют, а остались только "юристы", руководствующиеся "римским правом".
А слабо юристам выдумать "закон всемирного тяготения"?
Вот они и выдумывают правила поведения людей и животных, и пчёл, и вирусов ... на Земле, называя их законами.
"V. А так как поднимать спор о праве было бы напрасно, если бы право само по себе не существовало ...
Впрочем, чтобы избежать спора с толпой противников, дадим ему защитника. И кого же предпочесть, как не Карнеада, который достиг такого совершенства, ...
X. ...это самое право в собственном смысле слова имеет весьма отличную природу, потому что оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит...
XII. А вот, кроме первого, естественного, и другой источник права, а именно – проистекающий из свободной воли бога10, повиноваться которой беспрекословно повелевает нам самый наш разум. Но и самое естественное право, о котором мы упоминали, или та самая общительность, равно как и так называемое право в более широком смысле, хотя и проистекают из внутренних, присущих человеку начал, тем не менее, могут быть с полным основанием приписаны самому богу11, потому что ему было угодно, чтобы такие начала были нам присущи: ...
XVII. Но подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так точно известные права могли возникнуть в силу взаимного соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их. И оказывается даже, что подобного рода права возникли в интересах не каждого сообщества людей в отдельности, а в интересах обширной совокупности всех таких сообществ. Это и есть то право, которое называется правом народов, поскольку это название мы отличаем от естественного права. Эту отрасль права полностью упустил из вида Карнеад, разделивший все право на естественное и на внутригосударственное право отдельных народов, ..." (Гроций О праве войны и мира)
КАРНЕАД (Kapveàôr,<;) (ок. 214/213, Кирена - 129/128,
Афины), сын Эпикома (или Филокома) — греческий
философ-платоник, глава Академии после Гегесина,
основатель т. н. Новой, или Третьей Академии, руководство которой
из-за болезни передал в 137/136 Карнеаду, сыну Полемарха,
приехал в Афины в 185/180, где познакомился с
сочинениями Хрисиппа, изучал диалектику у Диогена-стоика. Затем
перешел на позиции скептической Академии и оспаривал
стоическую догматику (прежде всего — Антипатра из Тарса).
Прославившись как выдающийся оратор, Карнеад в составе
афинского посольства в 155 был послан в Рим, где добился для
афинян освобождения от штрафа и, помимо этого, ошеломил
своим красноречием образованных римлян во время
публичных лекций, часть которых была составлена в жанре
«двойных речей». У Карнеада было множество учеников, Академия
при нем переживала пору расцвета. Он не писал философских
сочинений; его учение было известно из лекций, записанных
его учениками Клитомахом и Зеноном Александрийским.
Представление о его взглядах можно составить
благодаря Цицерону, а также Сексту Эмпирику, Плутарху и др.
Главный оппонент Карнеада — Хрисипп; Диоген Лаэртий
приводит его изречение: «Не будь Хрисиппа, и меня бы
не было». (НФЭ-2010)
Корни права теряются в глубине веков и их следы остаются только в записях учеников Карнеада.