chron: "подобраться к нему [понятию Духа] с инструментами разума я пока не могу"

Вот и попробуйте заменить слово Дух на выражение "не знаю чего" - вставьте его в Ваше утверждение "богословы приватизировали действие духа". Получите "богословы приватизировали действие не знаю чего". Каково, а?

Владимир, в такой ситуации было бы вполне естественно если бы Вы занялись исследованием того, что есть Дух. Начните, например, с работы Николая Бердяева "Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности" (я только что разместил эту книгу в нашей библиотеке).

Что касается понятия "откровение", то не вижу ничего возмутительного в том, что богословы сформировали для своих целей понятие "божественное откровение". Не возьму в толк, зачем философу лезть к ним?

Ну, да, есть ещё обыденное или, скажем так, светское понятие откровения, смысл которого в том, что это просто некое впечатляющее осознание. Однако я бы ни за что не стал даже пытаться категоризировать его, делать фундаментальным, потому что возникли бы запутывающие мысль пересечения и конкуренции с богословской категорией. А кому это надо? В философии вполне достаточно известных сильных понятий для исследования научного творчества, возникновения новых идей в самой философии.

Дополнение

1. Вообще, у богословов всегда существовала и до сих пор существует задача говорить что-то придуманное (концептуальное) о Боге и о Мире и как-то правдоподобно обосновывать эти гипотезы, извлечённые из глубин интуиции. Раньше эта задача решалась тем, что уважаемый мыслитель, которому окружающие привыкли доверять, просто говорил: "Мне сам Бог сказал". И вполне возможно, он сам верил в своё истолкование происхождения интуитивных ощущений. Как я понимаю, именно такое явление якобы божественного мнения в сознании авторитетной личности и было названо Откровением.

Сегодня воинственность богословов на эту тему попритихла, хотя бы потому, что наука теперь многое знает о свойствах человеческой психики. Но идеология Откровения сохранилась. А иначе и не могло быть, потому что интуиция до сих пор являет собой загадку, которая объективно допускает различные толкования как самих интуитивных образов, так и их происхождения. Тут невозможно ничего доказать, можно только верить.

Справедливости ради следует сказать, что теология не стоит на месте, как могло бы показаться. Например, неосхоласты сейчас носятся с понятием "трансцендентальная рефлексия". Кое-что об этом можно найти в только что выставленной на ФШ книге Э.Корета "Основы метафизики".

2. На мой взгляд философскому мышлению конкретно в рассматриваемом вопросе сильно мешает идеология антропоцентризма, которая подразумевает, что человеческий разум противостоит материальной стихии. Здесь философ словно дворовой пёс - выглядывает из подворотни цивилизации, смотрит на хаотическое нагромождение материи и её свойств и чувствует себя идеологическим бойцом в противостоянии этой стихии.

Однако существует другой философский менталитет, в чём-то даже похожий на теологический. Я, например, сторонник идеи субъектной вложенности. Но об этом нужно говорить отдельно.