Систематизация и связи

История философии

Аристотель видел задачу искусства не в механическом воспроизведении действительности, а в её творческом отражении. Художественная правда не сводится к простой правильности воспроизведения предметов и явлений. Однако всякое отступление от верности натуре должно быть художественно оправдано.

Ленин считал кино важнейшим из искусств, потому что оно позволяет искажать реальность в нужном ракурсе, создавать исторические мифы, в которые люди верят.
Мы действительно верили кино: и что Зимний брали штурмом, и что Ленин в октябре был в Смольном, и что был расстрел на Потёмкинской лестнице, и что легендарный Чапай утонул под вражеским обстрелом …
Всё оказалось мифом!
Миф о вооружённом восстании и взятии Зимнего Дворца был создан в 1927 году в фильме «Октябрь» Сергеем Эйзенштейном. Шедевр «Броненосец Потёмкин» тоже миф. Не было никаких червей в мясе, был хорошо подготовленный мятеж. А расстрел на лестнице такая же выдумка гениального режиссёра, как и памятная коляска с ребёнком.

Эйзенштейн говорил, что кино – это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Художники всегда были идеальными сейсмографами общественных настроений. Андрей Тарковский говорил: «Художник ощущает будущее как пророк, как собака, которая начинает выть при приближении землетрясения…»

Ведущий эксперт в области кино, доктор искусствоведения, профессор Кирилл Эмильевич Разлогов считает, что наступает эра постправды: когда на смену правде факта приходит легенда.

Но если художник не обязан следовать исторической правде, то сознательно (или по заказу) он может искажать правду, обосновывая – «а я так вижу…». Благодаря нечестным художникам у зрителя формируется искажённое представление о нашей истории. И ведь кому-то это на руку…

Кино до сих пор остаётся важнейшим из искусств. Именно кино ответственно за духовную и нравственную атмосферу нашего общества. От того, что творится на экране, во многом зависит реальная жизнь и поведение людей. Поэтому впору говорить об ЭКОЛОГИИ кино!
В «год кино» нужно было доказать, что у нас ещё не умерло киноискусство. И что мы увидели? В основном гордились старыми советскими фильмами, которые крутили по разным телеканалам. О сериалах я не говорю – о наших сериалах и сказать нечего.
2 декабря, как участник V Санкт-Петербургского международного культурного форума, я был на лекции ведущего эксперта в области кино, доктора искусствоведения, профессора, президента Нового института культурологи Кирилла Эмильевича Разлогова «Кино: что можно считать памятником?»
Я всегда с удовольствием смотрю выступления Кирилла Эмильевича по телеканалу «Культура». Поэтому воспользовался случаем и задал ему много интересующих меня вопросов: допустимо ли художнику, создающему произведение на историческую тему, искажать исторические факты? допустима ли ложь и манипуляции на экране? И главный вопрос – о творческой судьбе Никиты Сергеевича Михалкова – о трагедии его триумфа.

Формулу сегодняшнего игрового кино можно определить фразой: «не верь глазам своим». Сценаристы «высасывают из пальца» такие истории, что диву даёшься. Вдобавок компьютерная графика замешивает такой «крепкий коктейль» невероятного и невозможного, что никто уже не верит игровому кино. «КинА, однако….»

Любой кинематографист подтвердит, что залог хорошего фильма это крепкий литературный сценарий, желательно основанный на реальных событиях.
Нынешние сценаристы, похоже, думают только о том, чтобы им побольше заплатили. Мало кто способен предложить позитивный оптимистический и в то же время реалистичный сценарий.
А люди нуждаются в правде. Нужны фильмы на основе реальных событий.
Нужно вернуть вечные ценности добра и бескорыстия в противовес эгоизму, богатству и своекорыстию.

Современным людям и всему обществу нужен герой нашего времени, способный своим примером доказать, как во времена разложения и корысти можно и нужно сохранить чистоту души, показать, в чём цель и смысл жизни на Земле!

Известный режиссёр Анджей Вайда считает:
«Моё сердце и опыт старого режиссёра говорят, что сейчас нужен фильм на современную тему. Не умозрительный, каких хватает, а отвечающий действительности. Чтобы волновал, затрагивал, втягивал. Речь не в том, чтобы он был против кого-то или чего-то».

«Все попытки делать ставку на узконационалистическое кино заканчиваются тотальным художественным провалом. Потому что у такого кино кратковременный зритель, это быстропроходящая тема, искусственно созданное действие».

Однажды я решил посмотреть по телевидению какой-нибудь фильм. В программе телепередач предлагалось: "Убийство — это просто", "Выбор оружия", "Убийство: курс для начинающих", "Глаза смерти", "Она написала убийство", "Ночной убийца", "Предвидение убийства", "Убей меня!"

Сегодня, как никогда, нужен современный герой с системой нравственных ценностей. Герой фильма «Духlеss-2» не стал таким нравственным идеалом, да и не мог стать.

Может быть, я «застрял в прошлом», но каждый год в декабре для поднятия настроения смотрю фильм Эльдара Рязанова «Карнавальная ночь».

Товарищ Огурцов (если судить по позиции нашего министерства культуры) до сих пор не устарел и многие его высказывания и сейчас актуальны.
«Мы должны воспитывать нашего зрителя. Его голыми ногами не воспитаешь».
«И не надо его целовать, это производит нехорошее впечатление».
«Музыка надо чтобы тебя брала, вела, но в то же время не уводила».

Показательно, что за последние 25 лет не снято ни одной стОящей комедии. Хорошая комедия оказывает лечебно-профилактическое действие. Но если послушать, над чем нам сегодня предлагают смеяться, то можно утверждать, что наше общество хронический больной.

Сегодня российский кинематограф производит в год 70 фильмов. А Франция с населением 60 миллионов – от 300 до 400 фильмов; Швеция – девятимиллионная страна, производит 50 фильмов в год.

Надо признать, минкульт учёл прошлогоднюю критику и стал более ответственно подходить к выбору финансируемых фильмов.
В этом году я посмотрел несколько отечественных фильмов. Ремейк фильма «Экипаж» (с Д.Козловским и В.Машковым) разочаровал, если не сказать сильнее.
Фильм «Дуэлянт» не плох, но не вдохновляет.
Фильм Дмитрия Астрахана «Любовь без правил» просто ужас.
Фильм «Монах и бес» (режиссёр Николай Досталь) мне в целом понравился, но остались вопросы к сценарию.
Больше всего мне понравился фильм «Ледокол». Возможно, потому, что основан на реальных событиях, которые я ещё помню.
Осталось посмотреть «Викинг» с Данилой Козловским и «Рай» Андрея Кончаловского.

Но главным событием киногода стал, по моему мнению, фильм «28 панфиловцев» (режиссёры Андрей Шальопа и Ким Дружинин). Этот фильм – уникальный проект «народного кино», снятый на пожертвования рядовых граждан, точнее 35086 (!) жертвователей.
Бюджет фильма «28 панфиловцев» всего 1 млн 700 тысяч долларов (35 млн. рублей поступило от добровольных пожертвований).
Для сравнения, бюджет фильма Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем - 2. Предстояние» 33 млн евро, «Цитадель» 45 млн долларов.

Житель Северодвинска Андрей Фокин, пожертвовавший на фильм «28 панфиловцев» 1 млн рублей, сказал: «Я бы не назвал это благотворительностью. Это надежда на то, что рассказов о подвигах и самопожертвованиях будет больше, чем «штрафбатов», «сволочей» и прочего шлака типа фильмов «Утомлённые солнцем – 2»

Народный фильм «28 панфиловцев», созданный на пожертвования рядовых граждан, оказался намного лучше, чем снятый за бюджетные деньги «Белый тигр» Карена Шахназарова и «Сталинград» Фёдора Бондарчука.
Говорят, зрители, посмотревшие фильм «28 панфиловцев», позвонили Фёдору Бондарчуку и поблагодарили его:
– Спасибо, Фёдор, за «28 панфиловцев».
– Да не за что, ведь не я снял этот фильм.
– Вот за это и спасибо!

Давно известно, что деньги не влияют на качество созданного кинопроизведения. «Деньги не могут решить всё», – признаёт кинорежиссёр Павел Лунгин.
А вот отсутствие идей влияет напрямую!

Новый фильм Павла Лунгина «Дама пик» разочаровал. Видимо, у сценариста и режиссёра не оказалось больших идей.
Сейчас Лунгин начал работу над фильмом, который будет посвящён ГУЛАГу. «Я читаю много воспоминаний, набираюсь, и всё больше и больше понимаю, что это должен быть фильм не только о жестокости, бесчеловечном, бессмысленном убийстве и унижении людей, но и о том, как можно выстоять, – объясняет Лунгин. – Так что я хотел бы сделать фильм о тех, кто победил. То есть внешне проиграл, но внутренне победил».

Продюсер фильма «Брестская крепость» Игорь Угольников считает: «Режиссеры, снимающие это кино, имеют в виду в последнюю очередь зрителя, а в первую очередь – себя, в смокинге, получающих “Оскара” или там “Серебряного медведя”. Это для них важно».

Однажды я был на встрече с режиссёром Андреем Звягинцевым во время премьеры его фильма «Изгнание» в Санкт-Петербурге. Я передал ему в качестве сценария свой роман об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».
Андрей Звягинцев говорил: «Настоящее произведение искусства создаёт трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми. Это молния, которая в краткий миг освещает всё, что вокруг тебя».

Аристотель говорил, что искусство не безразлично к морали, политике, к вопросу воспитания личности, поэтому при использовании искусства в качестве средства воспитания, необходимо соблюдать строгий контроль за художественной деятельностью.

9 декабря 2016 года режиссёр Никита Михалков выступал в Совете Федерации и обвинил "Ельцин Центр" в разрушительном влиянии на детей. "В Екатеринбурге существует центр, в котором ежедневно происходит инъекция разрушения национального самосознания детей". По словам Михалкова, в "Ельцин Центре" на высочайшем технологическом уровне реализуется мощнейшая программа, которая практически разрушает реальное представление людей о том, что такое история России.
Речь шла о двадцатиминутном видеофильме, в котором рассказывается об истории России и роли Бориса Ельцина.

На своём канале «Бесогон-ТВ» Никита Михалков неоднократно рассказывал о "Ельцин Центре" и показывал чужую запись видеофильма; причём эпизод этот повторялся в нескольких выпусках «Бесогон-ТВ».

"Как в течение нескольких минут показана наша с вами история? Что это за люди? Что это вообще за история? – рассуждает Михалков. – Что за люди творили эту историю? Рабы и звери. Как подаются исторические личности, которым Россия должна быть обязана тем, что вообще существует такая? Убирается слой огромного героизма – люди, которые встали против внешнего агрессора – Минин, Пожарский. А опричнина показывается как спецназ, карательный орган, который породил гражданскую войну. Но это же ложь. Около 2 000 человек приходят в музей ежедневно. И им показывают, что всё, что было в русской истории – мразь и мерзость, рабство и кровь, зависимость и страх, за исключением одного правителя. Но это же неверно".

Вдова первого президента России Наина Ельцина назвала лживыми заявления Михалкова и также напомнила, что режиссёр ни разу не был в «Ельцин Центре».

И в самом деле, если бы кто-то стал критиковать фильм Никиты Михалкова по чужим отзывам, режиссёр справедливо бы возразил: «вот вы сначала сами посмотрите, а потом критикуйте».
Действительно, как можно критиковать чужой фильм, не посмотрев его?

«Только в воспалённом воображении Михалкова, – пишет Наина Ельцина, – может возникнуть такая интерпретация всего того, что делает Ельцин Центр. Я помню, как Никита Михалков был доверенным лицом Бориса Николаевича на выборах 1996 года и тогда совсем иначе оценивал реформы 90-х и вклад «команды Ельцина» в строительство новой России. Если честно, то мне очень горько писать эти слова. Я и представить не могла, что через 20 лет он с лёгкостью отречётся от того, что говорил и делал».

Отчасти Михалков прав: «Не может быть культуры без объективного понимания истории». Причём под культурой в данном случае понимается национальная идентичность, принадлежность к традиционной для нас системе нравственных ценностей.

Заместитель исполнительного директора «Ельцин Центра» историк Никита Соколов намерен как частное лицо подать в суд на известного актёра и режиссёра Никиту Михалкова за его высказывания в адрес учреждения.

Кто же «заказал музыку», или кто «подставил» гениального режиссёра?

Министр культуры Владимир Мединский поддержал президента Российского Фонда культуры Никиту Михалкова.

«Увы, в «Ельцин-Центре», представляя в злополучном видеофильме историю России как череду бессмыслицы и беспросветности, – подставляют и самого Ельцина. Получается, что тысячу лет многие поколения наших предков шли «не в ногу» и только один Ельцин «в ногу».

Председатель Правительства Дмитрий Медведев, отвечая на вопросы журналистов о ситуации с "Ельцин Центром" и о позиции Министерства культуры, сказал:
«Не хотел бы я работать министром культуры с учётом тех вопросов, которые вы задаёте». «Министр культуры должен быть максимально сдержан в высказывании своих позиций».

Интересно: кому и зачем вдруг понадобилось развенчивать Бориса Ельцина?
Может быть, просто хотят отвлечь внимание общественности, найдя нового «козла отпущения»?

Как и предполагал мэр Екатеринбурга Е.Ройзман, «наезд» на «Ельцин Центр» лишь прибавил ему популярности. В разгар скандала посещаемость сайта центра выросла в 35 раз!

Многие недоумевают: зачем такому большому режиссёру с мировым именем как Никита Михалков опускаться до заурядного блогера, используя чужие видеозаписи и приготовленные тексты?

На мой взгляд, достойным ответом великого режиссёра мог бы стать художественный фильм о Борисе Николаевиче Ельцине, который снял бы Никита Михалков. И фильм этот предложить в «Ельцин Центр».
А то наши именитые режиссёры занимаются не своим прямым делом. Вместо того, чтобы снимать гениальное кино, они выступают в собраниях, участвуют в заседаниях, занимаются политикой...

Одни считают, что политикой начинают заниматься люди, которые не смогли состояться как профессионалы.
Другие полагают, что каждый должен заниматься своим делом; историей должны заниматься профессионалы историки.
Третьи убеждены, что история своей страны дело каждого сознательного гражданина.

По моему мнению, история – не место сведения личных счётов. История нужна нам не для самобичевания, а чтобы не повторять ошибки прошлого!

Однажды по телеканалу «Культура» я посмотрел фильм «Наследники» (режиссёр Владимир Хотиненко). Большая часть действия фильма происходит в студии ток-шоу, где политолог, историк, патриот и другие персонажи во главе с ведущим обсуждают фигуру и наследие преподобного Сергия Радонежского. Фактически фильм о разоблачении мифов нашей истории и о том, как телевидение нами манипулирует.

– Когда в государстве элиты жиреют, а народ впадает в нищету, то нация вырождается. Такое государство, такая власть не лучше Орды, – говорит патриот. – Быть русским – это значит встать перед непобедимым врагом и выстоять!

– Да не было в 14 веке никакого русского народа, – утверждает историк. – Нацию русскую раньше 16 века искать бессмысленно. Сергий Радонежский родился не в 1314, а в 1322 году. И никакого благословения Сергия Радонежского на Куликовскую битву не было.

– Кому полезна эта ваша истина?! – возмутился патриот. – Много найдётся желающих покопаться в нашем грязном белье. Но самим-то зачем ворошить? Народ должен гордиться своим прошлым!
– Гордиться придуманным прошлым или настоящим? – недоумевает историк. – Я всегда считал, что для наших патриотов-государственников народ это ребёнок, причём ребёнок умственно неполноценный.

– Всякая власть хочет, чтобы её облизывали, – говорит ведущий. – И чем она самоуправней, чем она беззаконней, тем больше нуждается в подтверждении, что всякая власть от Бога. И церковь уже тысячу лет как откликается на этот запрос.

– Наша задача – научить людей гордиться своей историей, – восклицает политолог.

– Почему Дмитрий Донской попёр на рожён, ведь не было никакой объективной необходимости? – вопрошает ведущий. – Русь могла откупиться от Орды, как это делала при Иване Калите. Ерунда всё это про победу на Куликовом поле. Мамая победили, а Тохтамыш пришёл под стены Москвы и сжёг её. И дань пришлось Дмитрию заплатить, и сына отдать в качестве заложника. И вовсе не Русь победила Орду. Тимур её победил, Тамерлан. Одни кочевники победили других».

Фильм «Наследники» на ЮТУБе набрал 109 тысяч просмотров. В кинотеатрах, по моему мнению, он не собрал бы такой аудитории.

Сегодня «успех фильма решается на планшете», – убеждён режиссёр Анджей Вайда. –
«Но главное — я хотел сказать, что нельзя принять такой политической системы, при которой власть даёт рекомендации художнику — как ему писать и как себя вести».
«Патриотом сегодня провозглашается тот, кто повторяет официально принятую точку зрения власти. Это притворное возвращение в прошлое, оно очень провинциально».

«У нас слово патриотизм приобретает государственно-властный характер, – считает Людмила Борисовна Нарусова. – То есть, любить власть – это патриотизм, критиковать власть – это не патриотизм».

В Доктрине информационной безопасности РФ, которую недавно утвердил В.В. Путин, ставится задача «…нейтрализация информационно-психологического воздействия, в том числе направленного на подрыв исторических основ и патриотических традиций, связанных с защитой Отечества».

2 декабря 2016 года В.В.Путин провёл в Санкт-Петербурге совместное заседание Совета по культуре и искусству и Совета по русскому языку.
«Я как директор «Мосфильма», – сказал Карен Шахназаров, – получил тысячу посланий со всей страны, самых уголков, из деревень с просьбой разрешить показать тот или иной фильм мосфильмовский. Но я должен сказать, 95 процентов – это советское кино…»

Чем отличается российское кино от советского? – В нём нет духовности. А в СССР, по признанию ООН, в 80-х годах прошлого века была самая высокая культура среди населения.

Режиссёр Карен Шахназаров считает, что смысл кино в том, чтобы создавать мифы. Почему советское кино было способно на это? Потому что в стране была идеология. Кино без идеологии не может дать мифов. Нет идеологии – нет идеи – ничего не создашь.

По мнению Карена Шахназарова, «такая страна, как Россия, должна производить 250–300 фильмов как минимум, это нормально. Американцы производят больше 1,5 тысячи фильмов. Я не говорю уже про индийцев и китайцев».

Могут ли руководить искусством люди, не подающие пример создания шедевров?

Режиссёр Александр Сокуров в рамках V Санкт-Петербургского международного культурного форума показал ремастированный вариант своего первого дипломного фильма «Одинокий голос человека». На мой взгляд, это лучший его фильм. Я смотрел его ещё, когда учился на юрфаке – Александр Николаевич привозил нам его на просмотр. Власти тогда отказывались демонстрировать фильм по произведениям Андрея Платонова.

Всякий подлинный художник идёт против течения, это всегда возмутитель спокойствия. Гениальные произведения создаются вопреки рынку, вопреки системе, потому что художественный акт это протест, это революция, а всякий художник – революционер!

Кино – это волшебная сила! Оно способно преображать жизнь. Произведения искусства обладают магическим свойством: они могут убедить в реальности невозможного и разуверить в абсолютно реальном.
Какой мы себе жизнь представляем, такой мы её и творим!

Человек существо программируемое. Поведение людей зависит не только от их животной природы, но и от окружающих условий (в том числе социальных). Программируя человека на соответствующие поступки, можно таким образом изменить и социальную действительность.

У человека должен быть светлый идеал, он должен верить в победу добра и справедливости. Потому как если не верить, тогда и жить нет ни сил, ни желания.
А что мы видим сейчас?

В нашей сегодняшней жизни нет метафизики, нет Бога! Есть только «жёлтый дьявол», золотой телец, которому нас заставляют поклоняться.
Нет фильмов, способных понять болезнь нашей души, способных вылечить наши души. Потому что у нас нет цели, а потому нет веры и нет надежды.
И оптимистических фильмов нет, потому что нет великой идеи, нет ценностей, нет светлых идеалов, есть только деньги, много денег, больше денег…

А есть ли в наших фильмах мораль?
Её нет ни в фильмах, ни в жизни. Деньги, деньги и только деньги! – вот лейтмотив современных кинокартин.
Стремление заработать как можно больше денег, не может быть целью, достойной человеческого существования.
Нацию, сосредоточенную исключительно на материальном обогащении, неминуемо ждёт крах.

Кризис современной Цивилизации напрямую связан с кризисом культуры, и прежде всего с тем, что принято называть жизненные ценности человека.
Общество нуждается в положительном нравственном идеале, который был бы воспринят молодёжью и которому стремились бы подражать. Кино в этом может сделать не меньше, чем литература.

Лично для меня кино – это искусство, способное изменять сознание и жизнь людей. Искусство должно не только развлекать, но и воспитывать.
Кино должно способствовать формированию нравственных идеалов и ценностей.
Без цели, без идеалов и духовных ценностей не может быть смысла человеческой жизни!

Философ А.Н.Исаков считает, что современная визуальная культура строилась на искусстве оператора, на объективе, это как бы культура игры в правду. Сейчас для современного человека она не интересна.

Сейчас важны уже не операторские изыски и не выдумки сценаристов, и даже не компьютерные эффекты, а правдивое отображение жизни и новые смыслы на экране. Люди устали от «фэнтези» и хотят настоящих людей, а не «человеков-пауков» и не рисованных персонажей.

В нашем кино налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих советских фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустые.
А почему?

Великое советское кино было искусством великого народа, несущего миру великую идею справедливого общества. Нас воспитывали в чувстве национальной гордости, что мы великий народ, несущий миру светлые идеи равенства, братства.

Интересно мнение Дмитрия Пучкова (более известного как Гоблин) по поводу современного российского кинематографа.
«Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, - режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась…
У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильмы абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, - его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим».

Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров.

«Кино становится искусством при двух условиях, – считает директор Музея кино Наум Клейман. – С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное - немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству».

Всякое настоящее искусство держится на идеях. Нет идеи – нет произведения искусства!

Однажды в передаче «Тем временем» обсуждался вопрос об идеологии в кино. Доктор философских наук Н.А. Булавка полагает, что мы сейчас живём в условиях постъидеологии. Сегодня у человека нет этической и смысловой навигации. Он не знает, зачем живёт. Мы живём в эпоху рыночного тоталитаризма. Когда идея превращается в идеологию, то становится казёнными догматизмами. А силой она становится, когда прорастает в сознании масс.

Пока режиссёры будут снимать кино ради заработка, никакого качественного произведения не получится. Нельзя служить двум богам. Кесарю – кесарево!

Гениальный Андрей Тарковский говорил: «Кроме художественного произведения человечество не выдумало ничего бескорыстного, и смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

«… душа болит, не может она смириться с несправедливостью и жить спокойно в тюрьме материального комфорта; хочет душа большего, рвётся на волю из плена достатка и суеты, не желая довольствоваться бытовым уютом, и верит, любит, надеется несмотря ни на что. Потому и пьют, что надежды больше не видят. А как жить без надежды? Никак невозможно! Когда ничего не ждёшь, словно и не живёшь вовсе...»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература

Хотя многим нравятся мои видеоролики, я, как и другие, «сам себе режиссёр». Сейчас общее количество просмотров только на моём канале ЮТУБ уже 2 266 522, и каждый день увеличивается примерно на 700. Растёт и количество подписчиков. Пусть 926 немного, но все они реальные. Но главное – у меня всё бесплатно!

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё, что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
ВСЁ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ

2 декабря 2016 года лекция К.Э.Разлогова о памятниках в кино в питерском книжном клубе "Порядок слов"

https://www.youtube.com/watch?v=kxuShCAtefY&feature=youtu.be

А по Вашему мнению, нужна ли ЭКОЛОГИЯ КИНО?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru