Призыв вернутся к оригиналу - к предложенной автором поста теме дискуссии

Вступление, вопросы без ответов.

Является ли возвращение к - множество раз переинтерпретированному - оригиналу его интерпретацией?

Не спешите сказать нет, ведь из самого вопроса следует условие, что оригинал переинтерпретирован много раз и следовательно утерян. Как же отличить возврат к нему от очередной переинтерпретации его очередной интерпретации? Никак?

Тоже не спешите давать ответ.

Никак - означает, что оригинал - возможно - вовсе не существовал. Потому следует исследовать не сам мифический оригинал, предлагая вместо него новую фантазию о нем, а то, каким путём шла его интерпретация. Кроме того, не стоит исключать возможность, что то, что именуется оригиналом - уже было переистолкованием чего-то более древнего. Таким образом, можно ввести понятие потерянного нулевого блока, знака или термина, с которого эстафета переистолкований началась.

Этот путь, от точки зрения к точке зрения - определяет некоторое множество в частности существовавших и существующих, в общем - возможных взглядов на оригинал.

Мыслит то об оригинале кто? Человек. А людям свойственно иметь множество разных точек зрения. Это многообразие проявляет идею мышления человека, непостижимую отдельным человеком по причине наличия у него собственной частной точки зрения, по определению - одной из определённого выше множества, важно, что не всех сразу.

Соединение не связанных друг с другом точек зрения новой точкой зрения - непротиворечивым единством - есть концепт. В контексте теории Пьера Абеляра. Первоначальное значение этого слова, позднее перетолкованного до неузнаваемости. Соединение всех возможных точек зрения - соответственно - есть места-концепт. Уже через столетние концепт Пьера Абеляра был переистолкован Фомой Аквинским как благодать. Но, кто знает, возможно своим концептом Пьер Абеляр переистолкован исламский баракат, бараку, значение которой ровно то же, что у христианской благодати.

Переистолкованием чего являлся баракат? Есть гипотеза, что силлогизма Аристотеля. Два аристотелевых термина (AEIO), сейчас мы скажем знака или дискурса, слово термин так же переистолковано до современного понимания, поэтому - что бы понять о чем речь - необходимо определять координату смысла на оси переистолкования, но точно так-же переистолковано и знак и дискурс, уточню - о чем говорю - знак семиотический, Чарльза Пирса, а дискурс - такой, каким его первоначально определил Фома Аквинский переопределял Жак Лакан - разворачивание мышления от этапа к этапу в теории стадий речи Платона, изложенных им в седьмом письме (343), а такой своей теорией Платон переистолковал слова Сократа, а тот Пифагора, далее к первоисточнику цепочку продлить сложно. Даже гипотетически. Тем не менее, средневековые схоласты приняли метафорой потерянного нулевого блока мышления теорию мифического мудреца древности Гермеса Трисмегиста. А саму цепочку переистолкований сейчас принято переистолковывать как блокчейн мышления.

В качестве примера остановлюсь на переистолковании Аристотеля, но прежде договоримся, что его термин, семиотический знак или полу-дискурс (дискурс - цепочка двух таких знаков - сна и речи), блок в контексте блокчейн-философии, точка зрения - одно и тоже. Я буду использовать вариант произношения значения "знак".

Силлогизм - есть такое сочетание двух знаков, при котором это новое сочетание - тоже знак или - другими словами - тоже одна из точек некоторого определённого Аристотелем множества точек зрения. Но два знака могут не сочетаться знаком этого Аристотелева множества, что не мешает человеку говорить и с такой галлюцоннной (мнимой, воображаемой, ложной) точки зрения и такой рассказ человека есть софизм.

Что же такое это за множество Знаков Аристотеля? И почему выход за него - безумие?

Ну, во первых необходимо определить безумие, пусть условно это будет состоянием ума, когда человек сам не понимает, что говорит. Тогда построение силлогизма из знаков речи - такой тип мышления, когда человек говорит достоверно и его слова понятны Богу сферы неподвижных звёзд. Так, через метафору звёздного неба, Аристотель переинтерпретировал единого Бога. К котором читается более поздний Алло, если произнести его имя в древне-Русской транскрипции, например в "Хожении за три моря".

Далее, одна цепочка переинтерпретации способна привести к Аллаху, другая к Иегове, третья к троице. А так же к Вишну, Зевсу-Юпитеру, Ра, птице Феникс, Минотавру, Ахура-мазде, Мардуку, Нуми-Торуму, Кецалькоатлю, Сварог-Дый-Род-Перун, Вотан-Один, и многим другим.

Возможно ли такое, что все народы мира переинтерпритировали Аристотеля? И вся история человечества - фальшивка? Этот вопрос бессмысленен. Если некоторые, то возможно, Аристотель ведь жил две с половиной тысячи лет тому назад, гораздо проще предположить, что версия Бога от Аристотеля - один из из множества вариантов более древних интерпритаций.

Гораздо интереснее аристотелевой пространство терминов-знаков, выход за пределы которого есть безумие. Которого - как известно - в жизни человека - "просто через край".

Это - по Аристотелю (в скобках по Пирсу) естественные оси координат человеческой речи:

- посылка: отрицание, утверждение чего-либо или неопределённая - не утверждение и не отрицание (форма идеи: иконическая-буквальная-понятная интуитивно, символическая-абстрактная-неочевидная интуитивно и неопределённая-индексальная-указатель на идею или пример-метафора идеи).

- высказывание: частное-важное самому человеку, общее-касающееся всех людей и неопределённое-не общее и не частное (смысл, как интерпретация человеком формы посетившей его идеи: в терминах Канта-современности - максима-хайп, императив-власть закона и неопределённое - лицо факта - как в теории постживописной абстракции Клемента Гринберга - признание факта наличия у идеи формы. Авангард).

- категоричность или контактность мысли: возможно присуще, необходимо присуще, именно присуще (гипотеза-вопрос как указание на противоречие-самоирония-Корпоративный дух, аргумент-ответ-доказательство отсутствия противоречия-творческая ирония и неопределённое-дицент-непротиворечивое единство художественно-эзотерического опыта и научного эксперимента, концепт, картина, равная её композиции.

Кто сможет определить координаты пространства мышления, другими словами - пространства концептуальных представлений или возможных человеческих точек зрения - то сможет изменить базовый миф об аристотелевой матрице человеческого, переинтерпретации переинтерпретации которой и есть любая интеллектуальная деятельность человека от политики, рынка и литературы до науки, философии и искусства.

Что бы человек не говорил - его мысли и модели природы не выходит из Аристотелева множества достоверных и недостоверных суждений. Исключение составляют лишь некоторые возможные произведения искусства и такие физические феномены как время, спин, гравитация, излучение Хокинга (гипотетическое излучение испаряющихся чёрный дыр), тёмные материя и энергия. Все остальное - не является новым знанием и может быть выведено дедуктивно из аналитики Аристотеля, то есть - все это переинтерпритации аналитики.

Матрица проявляется тем, что человек всегда определяет некоторое пространство своих собственных концептуальных представлений о своей жизни, о себе самом, о природе, о вселенной и вообще и комбинируя элементы этого множества не выходит или выходит за его пределы, причём, когда не выходит его слова достоверны, то есть понятны Богу, а когда выходит в мнимую область - то и сам не понимает, что говорит.

Такую область окружающую точку зрения человека можно считать областью погрешности мышления, что принято называть самоиронией, чем больше человек признает возможность своей ошибки - тем больше его Точка зрения.

Погрешность можно увеличить до размеров всей матрицы, как это сделал Сократ и тогда, саму матрицу, можно назвать подлинным бытием или дао, а расширение области - признаваемой погрешностью - можно назвать ненамеренностью и безразличием к результату разговора.

Другой путь - соединять всевозможные представления (точки зрения на матрицу концептуальных представлений) до тех пор, пока не станет понятно, что такая матрица есть структура мышления, она же платоновская идея.

Матрица существует как абстракция и может предчувствоваться, сгущаться в восприятии, видеться внутреннем зрением, ощущаться непосредственно метафорой самой жизни человеческого разума. Когда матрица видна человеку, то есть, когда его концептуальная картина мира близка к объёму аристотелевой матрицы терминов речи - человек способен говорить разумно о процессах жизни, связывая их с определёнными элементами такой матрицы. Когда собственная матрица концептуальных представлений меньше аристотелевской, достоверность суждений человека ограничена. Когда больше - уже сама теория Аристотеля представляется частным случаем более общей теории четырёх-мерного куба мышления и далее до бесконечности. Бесконечно-мерная матрица - сама жизнь. Но для символического описания современных представлений человека о чем угодно, за исключение всего нескольких феноменов - список которых я привёл выше - достаточно аристотелевой матрицы 27-ми терминов.

Но, так как видеть Аристотелева матрицу структурой процессов жизни - большая редкость. Как правило матрица концептуальных представлений человека значительно меньше её, то эти мелкие или незначительные матрицы сталкиваются и сочетаются самой жизнью (обладающей матричной структурой), проявляя тем самым - профану - аспект хаоса его собственных представлений о жизни. Другие точки зрения позволяют манипулировать представлениями профана, что одновременно даёт некоторым профанам преимущество над остальными, но и приводит к социальному хаосу.

Никто из профанов - добровольно не откажется от своего социального успеха, поэтому хаос только наростает. Пока природа не возьмёт своё и не произойдёт революция сместив одних привилегированных на других.

Очевидно, что представления о матрице были в архаических культурах, это мифологическая картина мира, были у античных греков, что по вашему Македонская фаланга? У британцев, как бы иначе они смогли построить, пусть и не надолго такую империю, у древних китайцев, у японцев. У американцев - последнее столетие - благодаря возрождению Чарльзом Пирсом аналитики Аристотеля.

Была ли матрица в России?

Отчасти, так как совдепия просто переинтерпритировала или упрощала (сокращала) европейскую и американскую матрицы концептуальных представлений о жизни. Ничего нового, Упрощенный интеллектуальный продукт, до уровня - словами Пелевина "что бы лох цепенел".

Хотя одна из основ послевоенной европейской матрицы - переистолкование американского прагматизма Михаилом Бахтиным в 1921. Другой источник - переинтерпритации того же самого Мартином Хайдеггером в 1923.

Мировая война (если рассматривать весь цикл войн и не факт, что он завершён) - есть война интеллектуальных элит за первенство своих ничтожных матриц концептуальных представлений о жизни. Победила наиболее полная матрица, наиболее близкая к аристотелевой.

Дробление СССР не изменило расклад сил, просто элит стало больше, а матрицы их представлений стали ещё меньше.

Сейчас мы наблюдаем дробление элит Украины. Во всех странах бывшего СССР происходит тоже самое, но не о всём принято говорить, Украинская проблема - метафора проблемы всего постсоветского политического пространства. И евросоюзовские матрица оказывается объемнее Российской, но культурно гораздо дальше, потому победа не определена.

Решение проблемы простое - переопределить общечеловеческую матрицу больше аристотелевой. В какой части планеты (Вселенной) это произойдёт, там и будет центр нового мира.

На мой взгляд, Андрей предложил - для начала - поговорить о практической пользе усложнения концептуальных представлений.

Констатирую что тех кто понял в чем был его месседж - не много.

К сожалению, людей, способных оценить достоверность собственных слов - здесь немного, а ведь это пусть и не университетский, но ведь философский форум, что же говорить о корпорации украинских политтехнологов, политиков и элит? Население - вообще поставлено перед фактом тотального безумия.

Тем не менее - на мой взгляд - Андрей предложил интересный путь к введении концептуальных представлений о политической реальности в повестку дня. И презентация на форуме лишь проба пера, перед разговором с корпорацией политтехнологов. Я бы не стал вмешиваться в украинскую реальность, но если Андрей считает для себя это важным - у меня нет никакого предпочтения где появится новый центр мира. Хоть на Луне, хоть в русском пригороде Нью-Йорка, Лондона, Парижа или Берлина, хоть на Альфа Центавра, хоть в Киеве.

Где начнётся решение глобальной проблемы человечества, там - вероятно - быстрее всего эта проблема и решится.

Украина - такой же осколок СССР, как Россия, Белоруссия или Казахстан. Ментально, все мы - пока ещё - один народ. Со своими вечными проблемы аутсайдера мировой цивилизации. Интеллектуальный потенциал везде одинаков. Главное - не разменивать его на житейскую обыденность, но объединять усилия.

Не стоит брезговать и диалогом с с европейским и американским авангардом интеллектуалов. Все люди одинаковые и проблема едина для всего человечества - мы тупые и пора это прекращать.