"Можно ли, однако, рассматривать амебу в качестве "себетождественной индивидуальности"? Положительный ответ на этот вопрос представляется сомнительным, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, амеба периодически делится пополам. … весьма вероятно, что каждое деление на самом деле - это  не гарантия бессмертия, а, напротив,  подлинная смерть исходного индивидуума и рождение двух совершенно новых индивидуальностей.

Во-вторых, возникает вопрос - в какой мере мы вообще имеем право приписывать амебе какую бы то ни было индивидуальность, даже в промежутке между делениями?" (Евгений Иванов. О бессмертии)

Парадокс различия и тождества. Различие одного и другого – основополагающий принцип индивидуальности. Тождество/сходство одного и другого – основа принципа единства всего сущего. Принцип различия в логическом пределе приводит нас к идее сингулярности единичных предметов/вещей. Принцип сингулярности абсолютизирует различие единичного от иного до неповторимости специфики единичного в другом. Принцип сходства имеет пределом идею Единого, Одного как источника - основания для условного различения исходного Единства на различие между одним и другим.

Этот парадокс укоренен в уме и чувственности/качественности различающего субъекта.

Различение одного и другого возможно на основе исходного единства, тождества различаемого. Так, ум полагает единую основу для различения цветов – белый свет, который умозрительно подвержен дифференциации/различению на множество различаемых цветовых оттенков. Это различение субъект фиксирует в своей чувственности как качественное многообразие различаемых цветов и их оттенков/тональностей. Эти различаемые цвета в чувственности субъекта выступают квалиями – качественно различимыми объектами, данными субъекту. Каждый цветовой объект/квалиа сингулярен – уникален в своей качественной определенности единичного объекта различения. Но ведь в основе качественного разнообразия лежит Единый белый свет. Каждый оттенок света уже и не уникален, а сущностно тождественен со своей единой основой, без которой просто нечего было бы различать. Заменяем свет на тьму и не различаем никаких индивидуальных цветовых качеств/квалиа.

Второе условие различения индивидуальности из исходного единства – это утрата всеполноты актуальной данности Единого, Одного. Субъект в силу того способен различать множественность, основанную, исходящую из Единого, что он (субъект) актуально лишен всеполноты/всезнания Единого. Эта принципиальная актуальная ограниченность субъекта, затемненность неведением его ума и чувственности и позволяет воспринимать условно самосущие вещи как действительно имеющие самостоятельное существование вплоть до уникальности сингулярности единичных вещей. Человеческий субъект потому качественно различает множество объектов-цветовых оттенков/квалиа, что имеет дело со светотенью. Вот это владение субъектом крупицами истины (Белого Света) и заблуждения, неведения (тьмы) и позволяет воспринимать чувственную картину мира/квалиа как сосуществование самосущих раздельных вещей. В примере с различением цветовых тонов/квалиа – многоцветного предметного мира.

Так что же в восприятии человека есть амеба? Это индивидуальность, множащаяся со скоростью деления амебы и порождающая в прогрессии размножения сингулярность единичных особей амебы? Или это единая идея/проект существа «амеба», реплицирующий тварное воплощение идеи во множество копий единого проекта (тождественной себе идеи проекта «амеба»)? Бессмертна идея проекта или воплощение тварных изделий проекта («себетождественных индивидуальностей»)? 

     (поток сознания)

  "Я" не может быть не смертным не бессмертным. 
Я - замена имени, к чему нас приучили в детстве. Я, это - другой, пусть и особый другой. Что не верно. Познавательная рефлексия изначально не ухватит я. Все высказывания о я - высказывания о либо об ОН, либо о ТЫ. В каком-то смысле Бахтин прав, когда писал, что "на кладбище лежат только другие". 
   Изначально можно считать Я как целое, наподобие бытия. Бытие же не существует, ни не существует. Существование - атрибут части, а не целого. Но это целое - не есть, нечто состоящее из частей, и включенное в другое целое. Представляя нечто, мы все равно отличаем его от фона. И значит, на самом деле, представляем это целое и фон, и значит - еще более целое. И так без конца.
   Это - проблема метанаблюдателя. От наблюдателя надо отказаться уже на первом этапе рефлексии. 
   Свою смертность мы принципиально не можем верифицировать. Как и небытие. Как и бытие. 
     Я - тоже такого рода целое. Которое и не есть целое. Оно суть ВСЕ, но и этот - не так. Оно и не зритель картезианского кинотеатра, но и не экран. Отслаивая это ВСЁ - Я или бытие - от настоящего, мы сравниваем уже ущербное, урезанное ВСЁ, тогда оно было истинно-всем, теперь - нет. 
   Итак, Я, бытие, не существует, не не-существует, его не было и оно не есть. 
  Но эта апофатика - тоже не работает. 
  Лучше молчать. 

Одной-то жизни, бывает много, а тут - бессмертие. 

Уже писал: а если так надоест жить, а умереть невозможно. Вот, где ад то. И бог не нужен. 

Да не хочу я бессмертия ни в своем теле, ни в других, ни в нирване, ни в измененом теле (Павел). Бессмертие скучно, хоть вещайся. 

https://m.youtube.com/watch?v=TyS8Zhdv4vo

И может прав Макгинн, и у нас нет органа, для постижения всего этого? 

Насчёт Я. Давно, по прочтении некоторых книг Кастанеды, у меня был внетелесный опыт. Очень удачный. Как бы путешествия вне тела. Я не знаю, что это всё значит, потому что, всякие разные учения не истина в последней инстанции. Но такой опыт был. Просто теперь я представляю Я, не как целое. Я - есть ядро, с "накрученным" на него человеческим чувственным опытом, мыслями, памятью и т. д. Я во внетелесном опыте не имело никаких воспоминаний, никакого представления о себе, никакой гендерности. Было только сознание, и почему-то зрение, но не во всех случаях привычное. Не могу сказать, была ли это душа, и что она существует после смерти или просто этот опыт следствие какой-то неизвестной людям способности, какое-то седьмое неизученное чувство. Но вследствие этого опыта, появилось какое-то представление о Я. В некоторых случаях, это было что-то совсем не похожее на человеческое, что-то иное.
Не то понимание, что обычно вкладывают люди в слово душа, что то безличное и далёкое от любых человеческих чувств и морали.

При любом высказывании о себе мы подгоняем себя под категорию ДРУГОГО. И исчезает нечто, что отличает меня от всех других. И это - не отличие одного стула от другого. 

Впрочем, и это мое высказывание о себе, как о другом. И это - тоже. И это.....

Мир по ЕИ:

https://m.youtube.com/watch?v=kIBgvvRevI4

У Спинозы бытие - один большой мозг. У Демокрита и Платона  - атомы как частицы, или чистые формы. И т п. У ЕИ - кинопленка в и киномеханик. 

Любое описание ВСЕГО неадекватно изначально, поскольку всегда запаздывает по времени, не включает само СЕЙЧАСТНОЕ это описание. А должно включать, поскольку претендует на звание адекватного описания ВСЕГО. 

И если в это описание включается это описание, то не включается описание этого описания. И так далее. 

Первая, "трансцендентальная" концепция "Я"  предполагает понимание "Я" как "чистого взора", "невидимого наблюдателя", взирающего извне на поток субъективных событий. В этом случае синтез субъективных феноменов в единое целое осуществляется чисто внешним образом - за счет некой абстрактной принадлежности переживаний конкретному "трансцендентному Я". Главный недостаток этой концепции в том, что  в этом случае мы имеем весьма характерную для многих философских теорий внутреннюю несогласованность онтологии и теории познания. Если "Я" - есть нечто пребывающее за пределами данного в опыте - то, очевидно, никакое подлинное знание или понятие об этом "Я" в принципе не возможно (Е.Иванов. О бессмертии)

Это, собственно, та же ситуация, что и с непознаваемостью Бога. Но эта ситуация ни в коей мере не отрицание Бога, а скорее подтверждение идеи укоренения трансцендентного «Я» в Боге, Абсолюте. Как Бог дает санкцию (причинное основание) для творения Логосом мира, так и трансцендентное Я «позволяет» уму-разуму полагать себя волящим субъктом-я, быть затемненно-эгоистичным (ложное эго). И конечно, феноменальный опыт психики и ноуменальный опыт умозрения ума-разума имеет дело не непосредственно с трансцендентальным Я, а с объективированным опытом объектного мира субъекта-я. Один канал доступен для непосредственного обращения к себе истинному (трансцендентному Я). Это интуиция. Но далее плоды интуиции переводятся всё в те же объективированные знания субъектом-я – в феноменальную и ноуменальную картину мира (объектный мир субъекта).

Реальный чувственный образ обладает полимодальной природой: зрительная картина мира согласована с тактильной, кинестетической и звуковой "картинами" мира: звук, исходящий от предмета, локализован субъективно в том же месте, где и зрительный образ данного предмета и в этой же области субъективного пространства я обнаруживаю данный предмет осязательно.

В целом форму единства чувственных переживаний можно характеризовать как сочетание единства и множественности: это множество отдельных чувственных переживаний данное нам в единстве. Элементарные ощущения не просто переживаются, но сопереживаются, то есть, как бы постоянно апеллируют друг к другу, соотносятся друг с другом, даны всегда на фоне каких-то других чувственных переживаний и сами воздействуют на восприятие этого фона. Это единство чувственно переживаемого можно рассматривать как непосредственное проявление единства "Я" в сфере чувственности. (Е.Иванов. О бессмертии)

А может всё-же стоит рассматривать феноменальную картину осознания восприятия как плод работы, активности такого инструмента субъекта как психика. Психика выстраивает, синтезирует из множества модальностей перцепции и прошлого опыта восприятия единство апперцепции в образах-гештальтах. Но это относится к «Я» именно как проявление его управляющего действия на свои тела, прежде всего на психику (кама, астральное тело). «Я» на определенном этапе развития человека отождествляет себя с переживаниями и гештальт-образами психики. В этом состоянии за «Я» себя выдает иллюзорное, ложное эго, субъект-я, вовлеченный в переживания психики и отождествляющий себя-«малое я» с этими переживаниями. Когда же «наваждение страсти» проходит человек на этой стадии развития удивляется «сам себе», неужели это был я, как я поддался страсти, аффекту. Характерны для этой стадии моменты выхода из-под контроля «Я» психики, так называемые состояния аффекта, когда человек не контролирует свои действия в силу отождествления «я» с психическими страстями.  

Более радикальная форма единства и взаимосвязи наблюдается в сфере сверхчувственных, смысловых явлений.…Любой смысл обладает какой-либо содержательной определенностью лишь в силу того, что он находится в определенном соотношении со всеми другими смыслами, раскрывающими его содержание. Смысл – можно определить как "чистое знание" (т.е. знание, лишенное чувственной формы представленности). Но всякое конкретное знание что-то значит лишь в силу того, что оно может быть определенным образом интерпретировано, объяснено, т.е. в силу того, что оно находится в определенном потенциальном отношении со всем "массивом" знаний субъекта - в конечном итоге, со всей информацией, содержащейся в его памяти.

Совокупное знание субъекта можно определить как присущее ему  "смысловое поле". Мы можем утверждать, что любой единичный смысл обретает определенность лишь в составе единого смыслового поля - в силу того, что он, образно говоря, "занимает определенное место" в составе этого поля.

Под "единичным смыслом" мы обычно понимаем смысл какого-либо определенного, чувственно переживаемого феномена - ощущения, образа или представления. Смысл рождается, когда осмысляемый чувственный элемент соотносится с целостным "смысловым полем". То есть, "единичный смысл" - это то же самое единое "смысловое поле", но взятое в определенной "чувственной перспективе" - когда осмысляемый чувственный элемент выбирается как бы в качестве начальной "точки отсчета" - "точки" начала потенциально возможных разверток системы смысловых связей между отдельными информационными единицами, хранящимися в памяти. (Е.Иванов. О бессмертии)

Всё замечательно глубоко аргументированно изложено. Единственно непонятно почему смысловое поле и единичные смыслы относятся не к сфере ноуменальной, умозрительной, а к «сфере смысловых феноменов»? То что ноумены, смыслы и поименования феноменов теснейшим образом связаны с феноменальной картиной, феноменальной сферой понятно. Но при этом не меняется суть феноменального как чувственно данного в сознании и ноуменального (смыслового) как сверхчувственно-умозрительно данного в сознании. Равно традиционно под явлением понимается восприятие чего-либо чувственно-созерцательно, феноменально (у Иванова: «в сфере сверхчувственных, смысловых явлений»). Тогда как рассмотрение явления умом, зрением ума, выявляет в явлении ноуменальное, сущностное, смысловое, что недоступно самому по себе чувственному феноменальному восприятию, а требует усилий умозрения ноуменального в феноменальном. Зато изменив текст со «сверхчувственными явлениями» на «в сфере сверхчувственных смыслов явлений», будет сохранен принцип чувственности явлений и сверхчувственности смыслов.

Если Вы утверждаете, что знанием может быть только о знании, а прошлое душа познает только потому, что оно ему доступно непосредственно, а не в виде слепков в настоящем, то значит соленое или красное может быть познано только соленым или красным, вопреки Вашему утверждению о том, что в этих образах существуют ейдосы, которые душа своей ейдетической частью и познает (аналогия с прошлом в настоящем). 

Вы, ЕИ - ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ОТРАЖЕНЕЦ. Отраженец с выбором того, что можно отразить. 
    Прошлое не вспоминаем, то чего нет, а отражаем, то, что есть, перед этим выбрав по каким-то критериям из прошлого, что отразим.   То же и с будущем. Кентавр тоже существует в каком-то ПОЛЕ ФАНТАЗИЙ, и мозг его просто отражает. 
   Если еще все зависит от ДОГОВОРА ДУХОВ, то они могут договориться, что мир это - мир зомби, и что на самом деле существует только каждый из них. Действительно, а почему нет? И близких нет, но только зомби.
     Да и сколько нужно духов, чтобы создать клуб? Может меня одного достаточно? Или нужна партия, типа нацистов, чтобы договориться внутри себя, что евреи - недолюди? И мораль - нахрен. Да и зачем она? Как у Достоевского: ХОЧУ ВСКАЧУ, ЗАХОЧУ - НЕ ВСКАЧУ. 

   И до чего только не додумаешься, чтобы обрести философское успокоение! 

Бессмертие, оно же жизнь вечная, оно же Нирвана. Конечная цель человека на Земле. Это нам продемонстрировали пророки - Будда, Христос, этому учит восточная философия, религии, даосская алхимия.