Высшее состояние
Высшее состояние человека - когда он понимает других людей также, как себя.
- fatalist-nigilist
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Меня всегда умиляет императив, исходящий от участников ФШ типа:
я требую, чтобы реальность была такова, чтобы "Высшим состоянием человека было такое, когда он понимает других людей также, как себя"!
А другой участник ФШ, очнувшись от сих звуков, требует, чтобы реальность была такова, чтобы высшим состоянием человека было единение с богом.
Третий требует, чтобы высшим состоянием человека было состояние наслаждения от внимания его философской теории, четвертый - от восхищенгия коммунистическими идеями.
Вы уж между собой договоритесь, прежде чем требовать, а то человечество просто не поспевает за ходом ваших мыслей.
А не удастся договориться, устройте дуэльный турнир: коммуняки возьмут булыжники, как орудия пролетариата, боголюбцы - кадила и палки от хоругвий, ну а вам советую взять на вооружение понимание всех остальных дуэлянтов.
Вот кто забьет насмерть всех остальных, пущай и императивничает дальше.
А покедова не закопали всех своих коллег по императиву, чего людей попусту беспокоите, ведь не факт, что ваша голова окажется крепче проолетарского булыжника!?
Откровения - это кровь! Люди боятся откровений!
1. Понимать (других или себя, неважно) - это, как мне кажется, функция, а не состояние.
2. Скорее, Вы имеете в виду, что бытие (жизнь) в единении с собой и другими людьми - это высшее состояние. Это единение происходит в частности у человека через понимание.
3. Но это единение может быть и без понимания - инстинктивное, как у животных.
Здесь важно дополнение - "как себя".
Если я себя воспринимаю лишь животным и других соответвенно воспринимаю и понимаю лишь как животных
А если я осознал себя свободной, уникальной личностью, то других воспринимаю такими же.
То есть человек проецирует на других , то что он понял , осознал в себе.
Конечно, странно это называть высшим состоянием. Но по всей вероятности это является высшим для конкретного человека , а не вообще.
Вы же сами дописали и спроецировали про "единение".
Если я в себе вижу отшельника и "волка" , то и понимаю других лишь через эту проекцию, тогда вряд ли речь идёт об единении.
Хотя...
1. Понимать "других как себя" - это или, как Вы пишите, субъективная проекция своего на других, или объективная характеристика понимания других, так же хорошо как себя (в предположении, что мы себя понимаем).
2. В любом случае, это не состояние - а осуществление некоторой функции, средства ради какой-то цели. В чем же цель этого понимания других? Зачем мы вообще обращены к другим?
3. Поэтому мне показалось, что речь у автора поста идет об единении как цели, которое достигается через понимание (субъективное или объективное).
Супер. Наверное это что-то значит, что это не набор слов. И я должен под этим что-то понять.
В мире воров , чтобы других обворовать.
В мире поваров, чтобы других вкусно накормить.
Возможно , только у меня есть и другое предположение, что именно в таком понимании понимания Вы проецируете свое понимание этого тезиса.
Когда я смотрю на себя в зеркало, я у себя ни с чем не ассоциируюсь и не вызываю никаких чувств. Я знаю мотив любого своего действия и поступка, я понимаю себя настолько, что не вызываю сам у себя ничего!
Это уникально! В моей жизни есть только один человек, которог я совершенно не боюсь и полностью доверяю, и это я сам!
С появлением второго появляются секреты. А если бы это было не так...
Если я понимаю другого человека так же,как себя,то это не значит,что я одновременно понимаю этого человека как человека,отличного от меня.
Если человек,которого я пытаюсь понять,отличается от меня,а он от меня отличается,то для того,чтобы я понял его правильно,в момент понимания мне необходимо начать отличаться от себя точно так же,как от меня отличается человек,которого я пытаюсь понять.
И это же самое необходимо проделывать каждый раз,когда пытаешься понимать других людей.
Если ты их на самом деле хочешь понять.
Думаю,что чаще всего человек просто не хочет никого понимать.
Он желает быть понятым.
Все хотят быть понятыми,но никто не хочет понимать других...,))
kosmonaft`у. Как я Вас понимаю :)))
Мне кажется,что цепочка немного не закончена.
///Если человек,которого я пытаюсь понять,отличается от меня,а он от меня отличается,то для того,чтобы я понял его правильно,в момент понимания мне необходимо начать отличаться от себя точно так же,как от меня отличается человек,которого я пытаюсь понять.///
Но став отличным от себя и начав понимать другого человека,я перестаю быть собой,и получается,что этого другого человека понимаю уже как бы и не я...,))
Это один полюс - чистый субъект.
Второй полюс - все хотят понимать других, но никто не хочет быть понятым - чистый объект.
Но в чистом виде это перегиб. Так или иначе, но нет никого, кто бы находился только на одном полюсе.
Представитель полюса "субъект" был бы только громкоговорителем.
Представитель полюса "объект" был бы только слушателем.
Отдельные человеки находятся в диапазоне между этими полюсами.
Каждый человек образует неравностороннее (в основном несбалансированное) отношение со своим окружением (другими людьми, живностью, растениями, неживой природой).
Вполне возможно, что каким-то образом можно использовать этот критерий для оценки отношения восприятия и диктата общества со своим окружением.
Почему не наоборот?
БСЭ
ОБЪЕКТ (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперед, противопоставляю) — то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта.
Объект не тождествен объективной реальности;
во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является объектом;...
Активность субъекта необходимо предполагает ВНЕПОЛОЖНЫЙ ей объект. В противном случае она невозможна, как невозможным становится и сам субъект.
Поэтому нередко встречающееся в отечественной философской литературе противопоставление двух типов отношений—субъектно-объектных и субъектно-субъектных — в действительности лишено оснований. Оно основано на неправомерном отождествлении объекта с физической вещью. В действительности объектом может стать все, что существует.
Вместе с тем для понимания основных характеристик сознания, познания и деятельности важно иметь в виду тот принципиальный факт, что объект внеположен всегда субъекту, не сливается с ним..
Вместе с тем важно подчеркнуть, что отношение субъекта и объекта — это не отношение двух разных миров, а лишь двух полюсов в составе некоторого единства...
Нередко термин «объект» используется в философии вне контекста его отношения к субъекту, а просто в смысле предмета. Так, в философии науки выделяют наряду с эмпирическими объектами также и объекты теоретические. Последние получают различную интерпретацию. С точки зрения инструментализма это лишь условно принятые способы рассуждения об эмпирических объектах. С точки зрения реализма некоторые теоретические объекты, которым приписываются свойства пространственной и временной локализации (такие, напр., как атомы, электроны, кварки и т. д.), существуют реально.
Общепризнано, что такие теоретические объекты, которые называются идеальными (материальная точка, идеально твердое тело и т. д.), реально не существуют, а вводятся в состав теории как способы изучения некоторых явлений в чистом виде...