Еще хуже с этим у тех, кто теологию не превзошел, а выдумал себе самогонного божка по своему образу и подобию.
Мне кажется это нормальным. Что могут предъявить в качестве аргументов против появления новых богов с различными оттенками их воль и желаний представители христианства, иудаизма и ислам с буддизмом? Только тысячелетнюю историю, в течение которой жрецы этих религий убеждали в существовании своего бога? Что вы со своим богом с большой буквы можете противопоставить другим таким же теистам, кроме написания их богов с маленькой буквы и в уменьшительной форме (божки)? У нас - время высоких технологий и скоростей. А потому боги могут множиться быстрее, чем до появления интернета, телефона, радио и телевизора. Все теперь зависит от силы убеждения (в том числе и военной и государственной), от правдоподобности версий появления богов.

Но самое смешное, что материализм - тоже религия, которая именует бога по своему. Он у них именуется материей, она вечна, беспричинна, неуничтожима, не возникает из ничего, ее законы-закономерности просто таковы, а почему таковы - грех обсуждать. Следовательно, всякий, кто отрицает первичность материального, - атеист в глазах материалистов.

Материализм - это только попытка человека выйти из субъективного восприятия мира и от влияния жрецов. Конечно, вы правы, материалист также может угодить в ловушку, схожую с религиозной верой, когда он начинает мыслить, как метафизик или же, кода он начинает чрезмерно раздувать материальную сторону бытия, как поп начинает объяснять всякие явления божественными причинами.
Что же касается первичности материального, то тут надо пояснить, что первичность материи имеет значение лишь для сознания человека (сначала появилась материя, потому - сознание, отражающее материю). С этой мыслью должен согласиться любой теист, ведь нельзя же ему допустить, чтобы сознание человека появилось раньше, чем бог создаст мир и после - человека?

То есть, против Бога - значит против священных писаний. Значит, человек верующий в Бога, но не придерживающийся общепринятых принципов - атеист? Но ведь он просто верит другому Богу, а грубо говоря, другой сущности того же Бога.

Конечно, ведь человек не может только верить, его вера должна иметь и действительное выражение. А для этого люди и придумали священные книги, в которых и указывается, как воплощается в жизни вера в бога. А вопрос силы веры - это вопрос человека, который подвергает сомнению то, что написано в священных книгах. А если человек не следует принципам, заложенным в священных книгах, то это просто означает, что он сомневается в существовании такого бога. Или же он просто думает, что верит в бога или говорит на словах, что он верит в бога. Человек - это не только тот, кто думает или говорит, но и тот, кто делает, то, что в мыслях для него имеет действительную ценность. Если в мыслях у него одна нажива и он все делает ради наживы, то он верит в силу наживы, но не в бога, который, как говорят в священных книгах, заповедовал, что нельзя служить богу и мамоне. По этому вера в бога не измеряется количеством поклонов, крестных знамений или дней поста. Правда, она такая, рано или поздно выходит наружу.

Некоторые люди не отрицают существования Бога, но говорят я против Бога, я за бесов.
Разве такое возможно? Что подразумевают такие люди под Богом???!!! Они имеют в виду творца и вседержителя? Но тогда как они пртивопоставляют ему каких-то там бесов? Бесы тоже должны быть созданы им, они - это он. Или они всё же имеют в виду какое-то идеализированное существо, которое отвечает за веру, надежду, дух, взаимопомощь, а всё "плохое" к нему не относится?

Людям вообще свойственно оправдывать собственное безволие или слабохарактерность. Потому он и говорит, что они против бога, но за бесов. Бесы - это и есть те желания, с которыми человек не справляется. Поэтому с позиции общественного сознания совершенно безразлично, верит ли человек в бога или он против бога и за бесов. Однако, если и те, и другие, будут нести своей деятельностью угрозу существования общества, то общество просто отторгнет их и их религии. Так произошло, например, в начале XX века, когда политика официальной церкви в царское время и в годы революции была направлена против большинства населения. То же произойдет со всеми религиями и в скором будущем, т.к. все эти церкви, синагоги, мечети и шаманские шатры создаются при активном участии и помощи власти богатых и государства, которое поддерживает политику, направленную против большинства населения, заключающуюся в отрыве сознания народа от действительности и увлечении его проповедями о примирении и согласии волков с овцами во имя святых книжек.

fatalist, 5 мая, 2013 - 11:06
Допустим, священные писания нужны. Если бы вместо них господствовало убеждение, что всё в этом мире от Бога, то человечество вообще могло бы оказаться на грани хаоса, ибо любое твоё действие - божественно. И ты можешь убивать, грабить, насиловать - всё это божественно.

Есть мудрое изречение «На всё воля Божья».
Это означает что Бог оправдывает любые людские преступления? Нет.
Смысл, по мне, в другом. Бог наделил человека свободой воли, чтобы человек по своему выбору мог вернуться к Божественному закону, Истине, к тому, что проповедал Иисус Христос. По христианскому учению человек до грехопадения был божественно чист, зато не имел своей воли, незнания (основы познания истины), несовершенства (греха, без которого не может быть и устремления к совершенствованию).
Человек получает импульс к развитию, когда происходит грехопадение и единый, недуальный Рай сменяется на проявленный дуальный земной мир. Бог помещает человека в полярное пространство Добра и зла, Света и тьмы, Истины и лжи (неведения, заблуждения). А инструментами для развития в проявленном мире служат приданные человеку разум, свободная воля и наличие выбора куда устремляться, к какому из полюсов мира.
Воля человека не абсолютна (абсолютен лишь сам Бог) и контроль за общим направлением развития человечества неустанен («На всё воля Божья»).
Этот Божественный контроль за эволюцией человека реализуется законом Кармы.

Если бы вместо них господствовало убеждение, что всё в этом мире от Бога, то человечество вообще могло бы оказаться на грани хаоса, ибо любое твоё действие - божественно.

Церковь - это та же политическая партия, только вместо идеологии у нее религия. И чтобы безбедно существования такой партии нужно подкрепление. А существенная доля подкрепления деятельности адептов церквей и синагог - у государств и у богатых. Посему священники всех господствующих в обществе религии могут объявить волей бога или богоугодным делом, к примеру, крестовые походы, или порабощение гоев богоизбранным народом, или убийство неверных. Но результат этот достается богатым, а у верующих холопов только чубы трещат "во имя веры".
Что касается приемлЕмости, то тут уж как вам разум подскажет: если для вас важно положение в обществе, вы боитесь остаться белой вороной со своим приемлЕмым взглядом на бога, то вы с радостью пойдете вслед за всеми убивать неверных во имя "правильной веры". А если же для вас так важны "добро, милосердие и справедливость", то вопрос силы вашей веры заключается лишь в том, готовы ли вы умереть, рискнуть жизнь, бороться за торжество таких принципов, за утверждение божественной воли, или же для вас цена ваша жизнь, и вы лишь продекламируете во всеуслышание о вашей приверженности этим божественным ценностям, не доходя до дела их защиты. Сказывали люди, прошедшие ВОВ, бывало и так, что иным религия не позволяла взяться за оружие, зато разрешала лизать сапоги оккупантам и поработителям.

Спокус Халепний пишет:

Атеист в мягком смысле этого понятия - это тот, кто в своих размышлениях о чём-то не использует понятие "Бог", потому что чувствует, что может ещё углубить свои мысли в сторону более реальных (чем Бог) предположений.
Верующий же в Бога, в данных обстоятельствах "уходит" удовлетворенным, считая что он достиг пределов собственного мышления. [Ну, в самом деле, не соревноваться же ему далее с самим Богом?!]

Бритва Оккама, не так ли?
Беда в том, что понятие "Бог" до предела размыто, затаскано как мелкая купюра.
Сама по себе последовательность из этих трех букв не вызывает никакого отторжения. У того, что может стоять за этим словом, может быть множество имен, данных ЛЮДЬМИ, для обозначения очередной грани проявления для них оного. Но для сохранения самоуважения следует понимать, что имя - это всего-лишь субъективное отношение называющего к называемому, но не общепризнанное "понятие", поскольку в разных религиях это понимается по-разному.
Коль имя - субъективно, то никакой самозначимой сакральности оно не несет.
А раз каждый может именовать что-угодно как-угодно, то, например, нет никаких запретов дать мирозданию имя "бог". Мы ж невинны в определенном смысле, как младенцы, и не понимаем ни того, что кроется за именем "бог", ни того, что - за словом "мироздание". Если атеисту не противно слово "мироздание", то почему это после такого уточнения ему должно быть противно слово "бог"?
Все эти рокировочки указывают лишь на то, что людям свойственно присваивать имена совершенно неведомому им, а потом упиваться схоластическими рассуждениями, жонглируя ими же выдуманными именами, совершенно не понимая, что за ними стоит. Особенно это наглядно проявляется в рассуждениях о теизме и атеизме.