Не знал как объединить в одну тему кучу хлама в голове, и решил тупо начать с 12 постулатов жизни (сверхчеловека):
Постулат первый
• Созерцаемый мир является отражением нашего мировоззрения.
• Наше сознание конструирует данную реальность.
• Жизнь есть сон разума.
• Если исчезает созерцатель, то нет созерцаемого мира.
• Полная остановка деятельности разума ведёт к исчезновению видимой реальности.
Постулат второй
• Удержание пристального внимания в течение 15 минут является критическим временем для познания и достижения любого состояния сознания или материального результата.
• Жизнь - это внимание. Внимание есть основополагающее свойство сознания.
• Внимание позволяет действовать и сознавать явления внешнего и внутреннего миров.
• Внимание есть сознание.
• С помощью него существо продолжает жить и сознавать всё происходящее с ним.
• Полная утрата внимания приводит к потере сознания и смерти.
• Древняя истина гласит: “Пока человек способен удерживать внимание, Смерть не властна над ним”.
• Бесконечное развитие внимания ведет к бессмертию.
• Усталость есть притупление внимания.
• Притупление внимания приводит к старости и Смерти.
Постулат третий
• Сознание есть ничем неограниченная реальность.
• Возможности сознания не ограничены.
• Возможности человека ограничены лишь его узкими представлениями о себе.
• Сомнение в своих способностях есть единственное несовершенство человека.
• Свобода от сомнений открывает безграничные возможности.
Постулат четвёртый
• Всё происходящее с человеком есть результат деятельности его мыслей.
• Изменение образа мышления трансформирует внешнюю реальность происходящего.
• Каждый несёт ответственность за собственную жизнь самостоятельно и только перед самим собой.
• Чувство вины – есть желание наказать себя. Оно приводит к негативным ситуациям и тяжёлым болезням.
Постулат пятый
• Все существа и объекты внешнего мира находятся внутри нашего сознания и являются только частичной проекцией их реального прототипа.
• Вызывая прототип объекта в собственном сознании, мы можем оказывать на него воздействие и управлять им во внешней реальности.
Постулат шестой
• Энергия и Внимание - взаимозависимые явления.
• Чем больше накоплено энергии, тем большую способность к концентрации внимания обретаешь.
• Чем меньше энергии, тем менее внимательным становишься.
• С другой стороны, чем более внимательным становишься, тем больше энергии концентрируется в сознании.
• Чем меньше внимания, тем меньше энергии.
Постулат седьмой
• Куда направляешь своё внимание, туда направляешь свою энергию.
• Концентрация энергии в любой точке внешнего и внутреннего мира достигается путём направления внимания в данную область.
Постулат восьмой
• Чем больше энергии и внимания сконцентрированы в какой либо точке, тем более осознаваемой она становится.
• Чем более осознаваемым становится объект созерцания, тем глубже он познаётся.
• Чем глубже познание объекта, тем больше возможности управлять им.
Постулат девятый
• Созерцая какой-либо объект, без отвлечения внимания на посторонние раздражители, в течение определенного времени, сознание приобретает свойства данного объекта.
Постулат десятый
• Сознание, принявшее свойства созерцаемого объекта, сливается с ним полностью и воспринимает мир с точки зрения данного объекта.
Постулат одиннадцатый
• Таким образом, становится возможным полностью познать любой объект или явление, как простое, так и бесконечно сложное, как познаваемое, так и непознаваемое, как конкретное, так и абстрактное.
Всё кажется применимым на практике, кроме последнего пункта. Это скорее то, к чему надо стремиться.
Вообще, эти постулаты натолкнули на интересные мысли:
1) Не надо думать о Боге.
Всё, что мы видим - это Бог. Я сейчас вижу перед собой экран. Это Бог. Мы, согласитесь, говорим о Боге, когда замечаем что-то очень важное для нас. Но разве может быть, что нечто важное для нас наделено Богом, а что-то незначительное - нет? Это такой абсурд, что идиотом надо считать того, кто придерживается такого мнения. Вообще это как ни что другое разлагает человека. "Ага, это есть проявление бога, а это нет, это абракадабра ненужная." Такая блажь!
2) Бог - это бесконечность бесконечного числа объектов.
И тут переходим к проблемам всей философии. Если цель философа - познать (чаще доказать) то, что интересно (понятно) ему (без учёта прочего), то он безнадёжен. Я не претендую на переписца мировой философии, просто выдвигаю максимально разумное убеждение: нет большей тщеты, чем искать единственный ответ! Неужели "человек разумный" ещё не допёр, что из двух "противоположностей" нужно искать не одну верную, а максимально работать с одной из них (а лучше с двумя!) так, чтобы она (они) была(и) максимально полезна(ы) современному обществу и отдельному человеку!
Вместо того, чтобы стремиться познать бесконечность бесконечного числа объектов, нужно сосредоточивать внимание на том, что сейчас тебе нужно. Тогда рухнет иллюзия, что бог переодически плюётся в нас благосклонностями, и мы должны расцеловывать иконы в благодарность ему. И появится новое убеждение - если мне улыбнулась удача, то это я как нужно проник в данную область Бога. И целовать нужно себя!
3) И ещё кое-что. Офф-топом, если хотите. О материи.
Цитата с Википедии: "материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Ощущениями глухих не отображается звук. Звук не материя? Кто ответит?
Мате?рия (от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения физической субстанции вообще.
Субста?нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует самостоятельно, само по себе.
Всё упирается в вопрос - как определить, что существует само по себе, а что не само по себе?
Зелёная ручка - материя. А то, что она не зелёная для дальтоника - акциденция.
Короче, всё в Мире - материя. Но прикол в том, что познать бесконечную материю не возможно. Разве что частично. Вот и делим всё на материю и прочее :))))
Комментарии
д.-ф. 1. Когда в лесу падает дерево и вокруг никого живого нет на сотни миль, что это?
2. Когда сверкает молния и гремит гром и вокруг на тысячи миль никого живого нет нет, что это?
д-Доген, одно из проявлений Бога.
А вы думаете, что если это не касается вас, значит это "абракадабра бесполезная"?
А вообще я рад, что наши "баталии" переместились сюда )))
fatalist пишет:
д-ф. Я воще не думаю! "Посражаемся"! С радостью! Из вашей абракадыбры я извлёк замечательное - Бесконечное развитие внимания ведет к бессмертию!
Кстати, 12 постулатов - это не моё. Откопал в Интернете. Там это весьма популярно в опредеёлнных местах.
fatalist пишет:
д-ф. Это хорошо что честны! Но было б честнее написать перед 12-ю - откопал в Интернете:..." тогда я сразу понял отчего сумбур. Чему меня научил универ и учитель, так это работе с первоисточником, а не с комментарими о них.
В последнюю очередь я думал о том, что откуда взято. Тем более откуда это взялось я не знаю
fatalist пишет:
д-ф. Бог одно из проявлений Догена! :)))
Мы не видим того, чего нет.
fatalist пишет:
д-ф. иногда я даже не вижу то , что есть.
Это описание подходит под геймера, внимание которого приковано к игре.
Смерть - это просто конец игры, т.е. пробуждение от концентрации только на игре.
Т.о. смерть - это благо.
Не было бы смерти, человек был бы навечно прикован к иллюзии.
Может быть прикованность к иллюзии и есть иллюзия. Реально же жизнь прекрасна.
Конечно для геймера "прикованность к игре" - это иллюзия.
Для него никакой прикованности к игре нет, для него прикованность - это сама ЖИЗНЬ. А мама, говорящая: "А ты всё играешь!", это конечно же иллюзия, рассуждающая о какой-то "иллюзорной прикованности".
Как же узнать, ЧТО иллюзия, а что нет?
Выключить электричество и мама станет РИАЛ, а игра иллюзией.
Смерть человека - это что-то вроде отключения электричества.
То есть реальность появится только после смерти.
Возможно. Но это ни доказать ни показать невозможно. В это можно верить можно не верить.
Но вернёмся к Вашей аналогии.
Есть некое "электричество" , которое независимо от субъекта поддерживает существование иллюзии.
Меня лично как раз интересует откуда это "электричество" берётся.
А то Вы как-то бросаетесь аналогиями, не до конца их развивая.
Кстати.
Для геймера прикованность к игре отнюдь не иллюзия, зачастую это реальное психическое расстройство.
Тут могут быть варианты, как есть варианты у геймера.
Т.е. геймер может прекратить игру из-за того, что "электричество кончилось", а может её прекратить из-за того, что устал, или из-за того, что стало неинтересно или игра кончилась(все уровни прошел) и т.д.
Конечно, показать или доказать это невозможно. Это личное дело самого "геймера".
Из "геймера", т.е. из СУБЪЕКТА.
Т.е. внимание, о котором говорится в заглавии данной темы, это и есть извлечение энергии из СУБЪЕКТА.
До тех пор пока внимание действует, "геймер" неуязвим с точки зрения окончания игры.
Однако, игра может прекратиться и из-за того, что "геймеру" НЕКУДА становится приложить своё внимание. Т.е. из-под него "вышибают табуретку". Именно об этом "выключении электричества" я и говорил.
ОБЪЕКТ ведь тоже НЕ ЖЕЛЕЗНЫЙ!
ОБЪЕКТ как бы выступает "стенкой" для игры в мячик. СУБЪЕКТ бросает "мячик" в эту стенку и увлекается этой игрой.
Прекращение этой игры возможно как из-за СУБЪЕКТА, так и из-за ОБЪЕКТА, который вдруг решает "уйти" и тогда СУБЪЕКТУ нужно будет искать "новую" стенку.
Т.е. СУБЪЕКТ ищет какую-то основу, в рамках которой он может развивать "свою игру". Но эта основа не может быть ВЕЧНОЙ по причине того, что ОБЪЕКТ тоже ведь ЖИВОЙ в том смысле, в котором живой СУБЪЕКТ.
Если бы была только игра, то никакого растройства бы не было.
Растройство возникает как раз из-за "распыления внимания" геймера между игрой и мамой с её наставлениями.
Какую новую стенку, если стенкой может быть только объект? Вы пожалуйста не елозьте , оставайтесь в Вашей парадигме - Есть только субъект и объект( по одной штуке).
То есть "включённое электричество" это восприятие себя(Субъекта) через Объект, тогда после выключения и субъект и объект исчезают? Но вы же утверждаете что субъект всего один и он вечен , как и объект.
Вы просто видите это в статике, а оно динамично.
СУБЪЕКТ нашел какое-то место ОБЪЕКТА и "долбит в него своим мячиком".
А ОБЪЕКТ взял и "отошел в сторону".
Игра нарушена, потому что мячик СУБЪЕКТА "улетел в бездну", не найдя опоры, т.е. улетел в самого СУБЪЕКТА, не оставив "следа".
Теперь СУБЪЕКТУ нужно искать ОБЪЕКТ заново, чтобы "долбить в него своим мячиком".
Это похоже на то, как из-под человека выбили табуретку и человек упал.
Ему ничего не мешает встать и найти другую табуретку, если ему нужно сесть.
Т.е. "отключение электричества" ощущается СУБЪЕКТОМ, как "почва уходит из-под ног".
Но ничего страшного! Тут же находится другая опора.
Опора, конечно же, та же самая(ОБЪЕКТ).
Я просто по-другому не смог это выразить.
Если опора не находится, тогда СМЕРТЬ.
Это ещё что за новость? То есть у объекта есть своя прыть-активность? Хочет стоить пень пнём хочет гуляет?
То есть кроме субъекта и объекта есть ещё кто-то- выбивающий "табуретки"?
Даже такое возможно?
Конечно!
Из-за этой активности разные люди, например, получают разные результаты своей деятельности.
Это как с котом: погладь его за ушком, он будет мурчать и не будет пытаться уйти, а пни его ногой, так он моментально слиняет.
Т.е. некоторые люди, то места хорошие у ОБЪЕКТА находят и умеют с этими местами правильно обращаться, то ли им просто везет и ОБЪЕКТ стоит для них жестко, что они СТРОЯТ игру ОСНОВАТЕЛЬНО и проходят много уровней.
А у других людей ОБЪЕКТ виляет и им приходится повторять один и тот же уровень снова и снова.
Я сравнил выбивание табуретки с уходом ОБЪЕКТА из-под удара. Т.е. ОБЪЕКТ - это табуретка. Уходя от удара СУБЪЕКТА, ОБЪЕКТ как бы выбивает из-под него табуретку(основу).
Вообще-то схема на интеллектуальном уровне примитивная.
Я удивлен, что она вызывает у вас так много вопросов!
А то!
Вы что думали, что вы вечный?
Если опора не находится дольше, чем игра может самосохраняться, то игра рассыпается, как карточный домик.
Без опоры нет игры.
Игра как раз и заключается в своевременном нахождении новой опоры и переносе "центра тяжести жизни" на эту новую опору.
То есть Ваше учение об метках, оттисках, образцах, которые в Субъекте уже есть это чушь. Нет разных людей есть один субъект. Это Ваше или нет?
А объект лишь то на чём субъект оставляет метки , которые потом он же и собирает. У объекта нет никаких "своих мест" - ни хороших, ни плохих - есть только зарубки , которые оставил субъект.
Я боюсь , что она не просто примитивная, а просто не дотягивает до интеллектуального уровня.
Вы можете писать любую чушь, но если хотите чтобы это было интеллектуальной чушью, то она должна быть внутренне непротиворечива.
Советую Вам всё то что Вы здесь проповедуете собрать в несколько тезисов. Чтобы в них присутствовали все ВАШИ термины . Если они не будут противоречить друг другу , то примитивизм Вашей схемы я признаю интеллектуальным.
У вас просто очень ограниченный интеллектуальный анализатор или же вы невнимательно читаете.
ЧТО мешает СУБЪЕКТУ начать НЕСКОЛЬКО игр одномоментно?
СУБЪЕКТ ведь САМ ПО СЕБЕ себя не сознает!
Для осознания себя ему нужна ОПОРА на ОБЪЕКТ.
Вот он и начинает множество "игр в мячик" одномоментно.
Эти игры, например, называются: "камень", "дуб", "амеба", "тигр", "человек", "планета", "звезда" и т.д.
Зачем? Мне же паства не нужна.:)
А вот в интеллектуальных собеседниках потребность имеется.
Но им мои тезисы уж точно не нужны.:)
Пожалуйста сформулируйте это Ваше изречение в понятиях Вашей концепции.
Есть потребность в людях, которые могут "методом тыка" осваивать новые области СУБЪЕКТА.
Т.е. те люди, которые способны к исследованию без оглядки на то, чего им это может стоить с точки зрения ЛИЧНОСТИ этих людей.
Другими словами, чем мешьше привязка к ЛИЧНОМУ, тем больше шансов у человека на открытие нового.
Привязку к личному еще называют СТАНОВЛЕНИЕМ.
Это может быть, например, становление личности ученого, религиозного делятеля, властьимущего или же просто имущего, т.е. стяжающего.
Как говорится, двум господам служить нельзя.
Становление - это "господин".
А освоение новых областей СУБЪЕКТА - это "господин" другого рода.
Я совершенно запутался кого Вы призываете к служению: субъекта, личность, человека? Кого?!
А объект если чудит , то одновременно во всех играх или только в некоторых?
Если Вы так уверены , что Ваши тезисы им не нужны, то зачем тогда "мараете бумагу"?
Объект тоже "многопотоковый", т.е. чудить может независимо в разных играх.
Но врядли он делает это из-за своей "сволочной природы".
Для себя. Это моя бытийность такая.:)
И считаю, что самым разумным будет делать всё для себя.
Для себя, как СУБЪЕКТА, конечно, а не для себя, как ЛИЧНОСТИ.
Что-то новенькое.
Вы боготворите себя как субъекта?
Ага, культ СУБЪЕКТА у меня.;)
Но, если задуматься над вашим вопросом, то вы правы в том, что СУБЪЕКТ "любит тишину", подобно деньгам, которые "любят тишину".
Т.е. СУБЪЕКТ только лишь тогда СУБЪЕКТ, когда он, как та кошка, ХОДИТ САМ ПО СЕБЕ. Озабоченность новым - это парафия ЛИЧНОГО. Однако, эта озабоченность новым как раз и есть то, что мешает новому проявить себя.
Так что у меня скорее "ждущий режим", чем активные поиски.
Вы уникальны?
Понимаете, этот вопрос не имеет ответа, потому что СУБЪЕКТУ не с кем сравнить себя, чтобы ответить на этот вопрос.
А как личность, я конечно же, уникален, потому что такой "АТС", какой я, как человек являюсь, больше нет.
То есть мой вопрос был адресован личности?
Но она же лишь иллюзия - выбитая табуретка?
Я не знаю, кому вы адресовали свой вопрос, поэтому и ответил двояким образом.
Личность - это "телефонистка", которая считает себя ЦЕНТРОМ тех разговоров, которые через неё проходят.
Т.е., если мы представим себе телефонистку, которая 24 часа в сутки коммутирует разговоры, то нам будет легко понять, ЧТО ТАКОЕ личность. Личность - это такая "телефонистка", которая СТАЛА этими разговорами. "Телефонистка" одновременно и ЦЕНТР коммутации("Я") и СОДЕРЖАНИЕ этих разговоров. Содержание разговоров "телефонистка" конечно же себе присвоила, отождествив себя, как ЦЕНТР, с содержанием этих разговоров.
Личность - это такой автомат, который хорошо владеет навыками коммутации.
А из-за того, что СЕТЬ коммутаций очень разветвленная, в этой сети стало возможно существование коммутационных ВИРУСОВ. Т.е. личность - это что-то вроде компьютерного вируса.
Если сравнить СУБЪЕКТА с человеком, то личность будет ПОПУГАЕМ.
Если вас интересовал именно "попугай", то да, это УНИКАЛЬНЫЙ "попугайчик".:)
Если же речь шла о содержании разговоров, то они, эти разговоры, не могут быть уникальными или не уникальными. Через меня, вас и всех людей проходят ОДНИ И ТЕ ЖЕ образы, которые я называю СУБЪЕКТОМ. Личность может присваивать себе эти ОБРАЗЫ на основании того факта, что она умеет их коммутировать. Личность мнит себя крутой и уникальной, хотя это просто сложный автомат, функцией которого является коммутация. Т.е. личность - это уникальный автомат.
Успокойтесь- успокойтесь. А то как бы Ваш автомат не заклинило. А то будет как у Салтыкова-Щедрина.
А что у него было?:)
А за заботу спасибо!:)
Это часто бывает, и сплошь и рядом. Лишнее подтверждение дискретности мышления, составления "пазлов", кубиков без связи между ними, монтаж фильма. Создание правдоподобной (эрзаца действительности) конструкции. Она же иллюзия действительности.
Что интересно, эта иллюзия может быть реализована практикой, осуществлена. Но вот насколько долго она продержится, просуществует.
Если будут учтены связи, отношения, скрепляющие формы, и отношения, скрепляющие выдуманную конструкцию с окружающими её остальными (проявлениями субстанции) предметами, то долго. А если будет соблюдена иерархия во главе с субстратом/субстанцией, то вечно, насколько вечны Субстрат/Субстанция.
Мысль фрагментарна по своей природе, но почему-то мнит себя НЕПРЕРЫВНОЙ.
Конец этой мнимой непрерывности - это смерть, которой мысль, естественно, боится до чертиков.
д-1-2/ Вы пишите - Как же узнать, ЧТО иллюзия, а что нет?
Иллюзии - это, при всех равных условиях, наши мысли о реальном или нереальном с нашей "кочки" зрения.
............
Смерть человека - это что-то вроде отключения электричества.
Хотелось бы знать, кто конкретно "регулировщик"?
А какая разница, КАКИЕ МЫСЛИ?
Для игры мысли имеют значение.
Но сам ВЫХОД из игры - это не мысли.
Смерть - это не мысль.
И поэтому человек, пользуясь мыслью, никак не может понять, ЧТО такое смерть.
Мысли о смерти - это НЕ СМЕРТЬ.
СМЕРТЬ - это реальность. Мысли - это иллюзии.
Вы забыли добавить: - спросила мысль.
Т.е. вопрос должен был звучать так:
Мысль спрашивает:
- А кто регулировщик?
- Реальность.
- А что такое реальность?
- Умрешь, узнаешь.
Но вот только есть одна проблема: мысль НЕ МОЖЕТ пережить смерть.
Т.е. иллюзия должно закончиться, чтобы БЫЛО реальное.
Невозможно пережить реальное, продолжая оставаться в иллюзии.
Всё гораздо проще, ребята! Не парьте себе мозги, жизнь познается жизнью, смерть познается смертью.Я вот сейчас пообедаю чтоб продлить свою жизнь ещё на день.
Вот и здравая мысль!
Т.е. разделение - это ФАКТ, закрывать глаза на который, глупо.
Ну что, сливаем НЕПРЕРЫВНОСТЬ?
Или будем продолжать играть в диалектику?
Возможно доказать. Если мы живём здесь только благодаря сосредоточению внимания, то после смерти (т.е. рассредоточения внимания) все ограничительные рамки снимаются. Ведь так?
Они УЖЕ отрицают существование "рамок". У них сама мысль УЖЕ непрерывна.
Смерть для них иллюзия.
Вообще-то смерть - это тоже наше видение сквозь наши мысли. Так что это реальность для нас.
А вы про какую реальность?
Для нас да, но не для тех покойников, которые почему-то не спешат возвращаться в нашу "реальность".
Если геймер вышел из игры, то новая игра - это НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ в старую, а начало игры ЗАНОВО. Именно поэтому покойники не возвращаются. Для них игра начинается ЗАНОВО.
Невозможно понять смысл прекращения игры, находясь в самой игре.
Но можно сделать в игре "конец игры" и он, конечно же, будет не настоящим.
Это будет конец одного уровня игры и переход на следующий.
Настоящее же окончание игры невозможно съэмулировать.
А рамки мы действительно устанавливаем сами себе, когда думаем, что если мы чего-то якобы не чувствуем, не можем объяснить, то мы этого не знаем. Возможно, вера в другие уровни восприятия этот миф разрушит.
Абсолютно!
Всё возможное знание УЖЕ присутствует в СУБЪЕКТЕ. Это знание невозможно ни потерять, ни приобрести.
В конце концов уровни восприятия - это тоже рамки, которые мы устанавливаем сами себе. Но без рамок вообще бы ничего не было. И нам нужно понять, что рамки мы устанавливаем, опираясь на что-то ВНЕ нас. Без этой опоры любая рамка была бы невозможной. Без опоры установление рамок было бы попыткой "рисовать круги на воде".
fatalist, а 12 - любимое Ваше число?
Нет. Ещё раз говорю - постулаты не мои.
Знать это иметь возможность провзаимодействовать , иное это только потенциал к знанию.
Давайте переформулируем. Потенциал и возможность синонимы.
Итак.
Знать это иметь потенциал провзаимодействовать , иное это только возможность к знанию.
Совершенно не понятно что такое "иное".
переформулируем еще раз :-)
иметь возможность-как функцию, действующую
иное-выше изложенное в комментарии
потенциал-вероятное появление функции в действии
т.е это я к тому, что все знания заложены в рамках нынешнего функционала человека, т.е не очень-то и "все"
или так- в нас заложена способность ко всем возможным( не существующим,а именно возможным для нас) знаниям, но до взаимодействия это пока не знание. Но, это в более обывательском смысле без размышлений о понятии времени. Другой вопрос, что все знания к которым мы стремимся, ответы которые ищем, мы ищем в одном и том же шкафу, перебирая вещи с места на место. И колличество вещей в этом шкафу такое какое есть. Особенно к философии это относится.
То есть Вы человека сравниваете с флеш-картой . Я на неё могу записать что угодно ,сравните - не существующим,а именно возможным для нас
Можно даже рассудить, что флеш-карте уже есть все знания , которые на ней могут быть записаны. А когда мы якобы "записываем!" , на самом деле мы роемся в "шкафу".
С флеш картой, отчасти. Могу записать, но это не значит, что уже записано. Так утверждают господа в верхних комментах, если я правильно поняла.
А про шкаф, это о том, что зона поиска ответов очень ограничена и выше головы не прыгнешь. В этом смысле я могу согласиться с утверждением-все знания уже заложены в человеке.
Сравните непредвзято:
Процесс познания , обучения в таком случае это припоминание,"ковыряние в шкафу".
Я так же могу утверждать , что и сам процесс записывание на флешку это точно такое же припоминание.
Как и процессе обучения, учителя просто провоцируют процесс припоминания соответствующих знаний , а так и с флешкой , когда я записываю, я провоцирую процесс вспоминания флешкой соответствующей информации.
Сравниваю. Я отвратительно формулирую. Заложены-как способность прибыть в нас. Предрасположенность. Некая зачаточная стадия...
Процесс познания в большинстве случаев это эволюция прошлых знаний.
И снова про шкаф. Шкаф это не мы, а мир из которого мы знания получаем.
Это уже интересней.
Есть такая забавная метафора. Мы карлики стоящие на плечах великанов, но видим мы всё равно дальше самих великанов. Это о филогенезе познания.
А в онтогенезе . Различают перцепцию и апперцепцию. Под апперцепцией понимают восприятие через прошлый опыт.
Поэтому я в общих чертах согласен с Вашим высказыванием.
Врата знания мира широко распахнуты, и толпа не преграждает путь. доген.
Спасибо. Всё-таки правильный пример, подтверждающий теоретическое обоснование, всегда действенней ("Суха теория..").
Видимо, действительно провоцирует воспоминание. Только какое?
В каждой отдельной точке флешки "хранятся" ДВА состояния.
Точка находится только в ОДНОМ из этих двух состояний.
Второе состояние находится в ПОТЕНЦИИ (пусть будет в возможности тоже).
То есть, в этом месте имеется ПОТЕНЦИАЛ (хранящаяся сила, или сторонняя сила), под действием которого может быть совершено второе состояние.
Почему в этой точке находится потенциал? Потому что эта точка находится в одном из двух состояний. Потенциал и поддерживает это нахождение.
"Провокатором" выступает некто под названием "я", который либо реализует потенциал и переводит точку во второе состояние (и вновь оставляя в точке потенциал), либо не реализует, и точка остаётся в прежнем состоянии.
Например, поиск в рамках жизни человека. Ни больше,ни меньше. С того света никто не пришел и секретов не раскрыл. Вечные вопросы философии,где ищут ответы? Нашли? Много нового узнали за последие годы? Все те же знания, поворачиваются под разными углами. Крутим вертим понятия туда сюда, а толку.Пока застряли в шкафу.
Какие вопросы Вы имеете в виду? Вечные вопросы Вашей философии?
Дарья пишет:
д-д. Ницше, как-то после третьей рюмки, - Выпьем, братцы-философы за вечные вопросы, что ходят по улице!
Медитируйте над тем что существует, а не над тем, чего нет. д.
Смысл жизни,что есть такое человек, например.Вы думали об этом? Где Вы искали ответы?
Давайте поинтерпретируем. Жизнь в контексте этого словосочетания это жизненные силы, жизненная энергия, тогда смысл это направленность этой жизненной энергии в данный момент.
Смысл жизнь надо рассматривать не вообще в глобально смысле для всего человечества, и даже не вообще для данного человека, а исключительно в здесь и теперь. Например , у меня в данную секунду смысл жизни описывать Вам что такое смысл жизни.
А человек соответственно тот который способен обладать, направлять, и так далее свою жизнь/жизненную энергию. То есть человек это собственник своего смысла жизни.
Т.е такой вопрос не стоит? Ответ у Вас найден.
Не всегда. Бывают тягостные периоды, когда я перестаю чувствовать, ориентироваться куда мне направить жизненную энергию, иногда начинаю сомневаться в правильности направления, иногда разочаровываюсь.
И каждый раз это новые чувства, система координат для ориентации? Нечто доселе неизведанное и удивительное? Если прислушаться к себе и поанализировать не согласны что мы пользуемся определенным набором инструментов, в пределах своих возможностей?
Именно. Человек всегда такой какой он в данную секунду - разный.
Мы пытаемся всё подвести под один знаменатель. А чем плох знаменатель /разный/?
Более того , если говорить вообще про людей, то здесь больше подойдёт не "разный", а "уникальный". Это ещё одна ось в системе координат. И третья ось у каждого человека к другому человеку возникает уникальное отношение. Поэтому человеческий мир это метафизическая консерва , а живой океан жизненных энергий.
Таким образом можно будет на каждое слово переспрашивать-а что Вы имеете в виду в данную секунду )
Вобщем, все это я к тому, что мое мнение-человеку доступно,то что ему доступно. Смысл жизни можно найти для себя. А смысл существования человечества вобще не найти путем рассуждений о нем. Так при всей уникальности людей и разности каждой секунды жизни, нам это ничего не дает в смысле новых способов восприятия и получения знания пригодного для всех и каждого.
А как смысл жизни напрямую связан с семантикой? Смысл жизни по большому счёту даже не связан напрямую с чувством долга,хотя может быть и связан( в данную секунду).
Теперь Вы переходите к от смысла жизни к каким-то идеологическим материям. Коммунизм, фашизм, либерализм и т.д.. - вот попытки сформулировать смысл существования человечества.
Теперь Вы смысл жизни пытаетесь смешать с научным познанием. Это всё про разное.
Дарья. Вы сейчас продемонстрировали мне, что Ваш , именно Ваш смысл жизни, как флюгер, перескакивал и смешивал совершенно разные направления.
Сергей, всю беседу,я об одном и том же. О том с чего начала. О знании его происхождении и масштабах. Смысл жизни-пример. Подошел бы любой другой. Где Вы усмотрели флюгер,если я говорю на примере смысла жизни о зании. Я не рассуждаю о самом смысле, не ищу его. Я все подвожу к тому что мы имеем и что можем иметь(знание).Задав Вам вопрос о смысле жизни, ключевой была вторая фраза о том как Вы его искали,а не в чем он и нашли ли.
Чтобы продолжить беседу ответьте чем отличается вера от знания?
Исправление
Я по этому поводу свои мысли выложил здесь
http://www.philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/3198