1. Ваша тема интересная, но в отношении указанного подхода различия комического и смешного есть некоторые вопросы.
2. Вы пишете:

“Laughter largely exceeds humor” [Attardo 1994: 11]

Что можно перевести следующим образом - "смех значительно превышает юмор". Как это понимать? Здесь возможны несколько акцентов: 1) Можно это понять в том смысле, что реакция на причину (юмор), вызывающую смех, может быть неадекватна по величине (превышать). Здесь предполагается, что существует адекватный смех на всякий юмор; 2) смех как реакция и юмор как возможная причина не связаны с друг другом однозначно - возможен смех без причины и юмор без смеха (на это Вы сами указываете); 3) Смех и юмор - различные степени (раз они сравниваются количественно - largely) одного и того же феномена - определенного юморно-саркастического отношения к чему-либо.
3. Перейдем к следующему утверждению:

“Laughter does not always have the same meaning” [Attardo 1994: 11]

Смех не всегда имеет одно и то же значение. Но это не характеристика собственно смеха, а скорее характеристика общения, в котором смех выступает как один из возможных знаков. Сам по себе смех есть смех, но в конкретном контексте он приобретает новое - коннатационное значение. Ведь точно также, скажем, подмигивание в одном контексте может значить заигрывание, в другом - шутку, в третьем - издевательство.
По-видимому, здесь имеется в виду, что юмор имеет как раз одно и то же значение, в отличие от смеха. Но это не мудрено, ведь смех есть определенный психический феномен, который приобретает значение в зависимости от контеста, а юмор - это и есть само значение, смысл.
4. Следующий пункт различения:

“Laughter is not directly proportionate to the intensity of humor” [Attardo 1994: 11]

Смех не прямо пропорционален силе юмора. Казалось бы, это один из смыслов первого высказывания (2.1)).
5. Далее:

“Humor elicits sometimes laughter, sometimes a smile” [Attardo 1994: 12]

Юмор вызывает иногда смех, иногда улыбку. Иначе говоря, интенсивность реакции на один и тот же юмор бывает разная. Но ведь и это опять же, как кажется, повторение предыдущего пункта - непропорциональность реакции причине. Вы пишете о варьировании реакции на юмор, но ведь речь идет скорее об интенсивности реакции: смех и улыбка - различные степени одной и той же реакции на стимул.
6. И наконец:

“Laughter or smiling cannot always be observed directly” [Attardo 1994: 12]

Смех и улыбка не всегда непосредственно наблюдаемы. Прежде всего, обратим внимание, что смех и улыбка поставлены в один ряд - как различные степени одного и того же феномена. Здесь опять несколько оттенков смысла: 1) Юмор как причина есть, но реакции на него - нет; 2) Смех или улыбка есть, но не ясна его причина, т.е. связь с юмором; 3) непонятно, что считать юмором, т.е. что может вызвать улыбку или смех (то, что пишете Вы).
7. Теперь анализируя Ваши 5 аргументов, можно сделать обобщающий вывод:
Имеем альтернативу: Или юмор и смех (улыбку) нельзя сравнивать, поскольку это феномены различного уровня - смех есть определенная реакция (на физиологическом уровне) на раздражение, а юмор - это или некоторая характеристика значения или смысла того, над чем можно смеяться. Или юмор и смех (улыбка) различенные как причина и реакция на причину соответственно не связаны с друг другом взаимно однозначно - в крайних формах возможен смех без юмора и юмор без смеха. В силу этого, реакция в виде смеха может быть неадекватной по величине (долгий - короткий смех) и интенсивности (смех-только улыбка) и смех может вообще иметь другую причину, помимо юмора (здесь стоит припомнить, что причиной смеха может быть успех (ликование), вызов (превосходство и провокация), злоба (сарказм), месть и т.д. Все эти значения также связаны со смехом не однозначно как и юмор) или не иметь никакой причины (смех без причины - смех как проявление внутренней радости или хорошего настроения, здесь смех симптом настроения, составляющая его характеристика, а не следствие).
Вот и все, что можно сказать о смехе и юморе.

Возьмите классическое определение комедии у Аристотеля. это изображение безобидного уродства. Того же смысла в целом придерживались и Данте, и Бальзак, у первого преобладала точка зрения Божества, у второго - Природы.
Как культурный артефакт такое изображение может и не вызывать смеха, само собой. Более того всё зависит от точки взгляда и от организации представления, такую точку конструирующего. Но то, что смеха у нормального человека без комического не бывает - это точно.