Этика обращения на форумах друг к другу
Чтобы не засорять чужую тему ответвлениями обсуждений, ветвящимися от обсуждений проблематики, заявленной автором темы [О сущности разума], выношу свой ответ в отдельную тему. Тем более и размер комментария получился не пойми как большим.
Корнак7, 3 Сентябрь, 2018 - 19:14, ссылка
Мне недоступен ход ваших мыслей
Ход моих мыслей для других и вас в частности должен быть важен при обсуждении отвлеченных от моей личности проблем: философских, научных... Вы оправдываете свои вольности в отношении ников пользователей недоступностью для вас моего [личного] хода мысли!! :(( Мне же казалось, что этичное - формальное обращение с формальным - ником\ФИО личности - это интерсубъективная\общественная необходимость, с которой взрослая особь должна быть ознакомлена уже через свою социализацию. Аппелируя к моему мышлению, ставите вопрос вашей социальной наивности так, будто мы с вами части настолько разных социумов, как Кук и гавайцы, “съевшие” Кука. Выступлю для вас в роли “аборигена-гавайца” насколько получится.))
сиспилакопа, вы считаете, что обращение "77" более уважительно, чем Семеркина?
Я считаю - низведение обсуждения проблем [сетевого] этикета до обсуждения возможных форм склонений ника конкретного пользователя - уже унизительным и прежде всего унизительным для того, кто это делает. Во-вторых, тема озаглавлена как “О сущности разума”. И это неразумно обсуждать личность с её ником вместо того, чтобы обсуждать в общем проблему (в данном случае этическую).
Есть много субкультур, среди которых есть и такие, где вместо ФИО используют позывные, клички, звания и пр. Интернет тоже субкультура. В угоду анонимности Интернет позволяет выбирать себе ID и любое ФИО. Если логин пользователь выбирает для себя сам, то делает это из своей свободы, которую мы уважаем если уважаем выбор пользователя. А уважаем выбор пользователя если не склоняем его выбор. ID также выступает и способом обращения к пользователю - позывным. Вольное обращение с формой обращения в [субкультурах] не поощряется поскольку искажает сам смысл создания формы обращения. Если даже чисто гипотетички представить ситуацию, что прошедшие огонь и медные трубы между собой внутри своей среды позволяют себе вольное творчество в отношении формальных обращений, никто не поймёт вынесения внутренних вольностей в отношении форм обращения во вне. Потому я правда не понимаю вас, когда вы допускаете какие-то вольности в отношении ников других пользователей во время нашего общения. Я должен отвлекаться от [формального] предмета нашего с вами общения, чтобы анализировать ваши [личные] причины почему коверкаете ники других: потому ли, что вы член некоей субкультуры внутри философской субкультуры ФШ, - и у вас тут своя банда, в которую я ненароком попал)): или вы кого-то конкретно троллите и травите, используя для этого вольные производные от ников, демонстрируя этим свою власть если не над Другим, так над его органичной собственностью - собственным ником, или ещё что? Понимаете, я вынужден отвлекаться от предмета дискуссии на ваш портрет - на вашу личность в то время как на ФШ мы - участники конкретной философской субкультуры: и пусть мы может только имитируем здесь философию, но личное в философских обсуждениях не должно затмевать предмет. Для этого во вменяемых организациях, в субкультурах - не в “шишишь? ты меня уважаишь?” - разработан формальный этикет, чтобы личное не мешало поставленным задачам. Средство любого форума, а тем более философского - общение, коммуникация! И панибратство - если это панибратство - свидетельствует о нарушении коммуникации эмоциями; а если это не панибратство, то коверкания ника уже совсем плохой симптом.
Могу ещё тысячу, ну не тысячу, но как минимум несколько причин назвать почему коверкать ники, фамилии, позывные, клички, звания - вредно, плохо, опасно, неразумно, недостойно, глупо, непредусмотрительно, наивно, что кстати, иногда и простительно. Но эти причины уже более относятся к этикету не виртуального общения. Постарался упор сделать на причинах мешающих формальному общению в Сети прежде всего.
И уважительное не может быть более или менее уважительным по отношению к Другому - это тонкая грань по которой ходят, пересекая которую оказываются часто за гранью на грани жизни и смерти. Но здесь то нам бояться за такое точно нечего.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ваш монолог по поводу обращений друг к другу оказался для меня не менее впечатлительным, чем монолог из фильма 4 комнаты от Теодора, который требовал, чтобы его звали не Теодор, а Тед.
А может я просто понизил в ваших глазах статус Светланы с 77 до Семеркиной?
Вы где служили, сиспилакопа ?
Читать "впечатляющим" )
сиспилакопа, а каков процент гендерности в поднятом вами вопросе? Ведь речь о ней, а не об этике?
Специально создал эту тему, чтобы не разводить оффтоп в чужой. И даже ссылку на эту тему разместил в той теме. Но rpa, расписавшись своим комментарием под ссылкой на эту тему расписывается в неуважении к творчеству форумчан, игнорируя требование не оффтопить. Если кому-то захочется пооффтопить или постебаться на тему этики в той теме я не стану отвечать на сообщения выходящие за рамки тематики обозначенной автором темы О сущности разума. Поэтому свой ответ уважаемому rpa, на его вопрос по этике переношу в эту тему.
Уважаемый rpa, я буду относиться к вам ровно - как бы вы себя ни повели - вплоть до отношения никак не относиться к вам. Но выражать плохое - не уважительное отношение к вам - в любом случае не буду. Ну пока у меня остаётся что-то от человека.
А вы попробуйте! Прятататься за кавычками каждый дурак может. Мне по большей части хватает ума, такта, честности, мужества - чтобы говорить открыто в лицо людям что думаю, в том числе что и как в данный момент вынужден о них думать. А у вас почему-то не получается вылезти из рамок кавычек, чтобы говорить честно и открыто что думаете. Вы - человек в кавычках? Если погуглить на термин "человек в кавычках", то можно набрести, например, на творчество человека, которому несмотря на все свои человеческие качества приходилось - приходилось встречаться и общаться с человеком в кавычках. Вот как Гурджиев определяет человека в кавычках:
Сейчас у меня несколько иное отношение к человеку в кавычках, чем у Гурджиева. До сего дня - точне до вашего закавыченного обращения ко мне - я даже не подозревал о возможном существовании такого являнения и события, как человек в кавычках. Придётся мне поразмышлять над этой проблемой, чтобы сформировать и своё к ней отношение как своё было у Гурджиева, например.
Уважаемый rpa, на вас я больше не обращу никакого внимания. Из шкуры придётся лезть вам теперь чтобы я вам ответил - точнее из кавычек. Я всё-таки не Георгий Гурджиев вызволять из кавычек.
сиспилакопа, если вы такой знаток Гурджиева, то давайте поговорим о нем.
Начнем с такого простого вопроса, как - почему он называл всех людей идиотами? Относите ли вы сами себя к этой категории?
Честно и мужественно: Уважаемый, вы демагог!)))
Мой вопрос был прост и краток, вы же расписали на пол страницы, но так и не ответили!)))
Вы боговер, не вам учить меня морали!)))
1. Мужество в отношении интернет-форума не уместное слово - скорее временное помрачение рассудка считать мужеством зайти анонимно к кому-то в тему вякнуть - “демагог”. Говоря про мужество я говорил в общем о жизни, но не про Интернет, - где у анонимов нет лица, чтобы в лицо что-то говорить. Предполагал, что вы запутаетесь. Вы тут мне предлагали поиграть в ваши игры что-то выбрать из предложенного вами на выбор, а, вдруг, передумали и стали выбирать из предложенных мною вариантов: “ум”, “такт”, “честность”, к которым я добавил неуместное к нашей ситуации интернет-общения “мужество”, чтобы - если уж вы действительно заинтересованы хоронить свою репутацию, то выказали интернет-мужество.
2. При всём моём огромном желании ответить на ваш вопрос у меня не получилось бы по причине отсутствия у вас ко мне вопроса. Вопрос ещё нужно уметь сформулировать.
3. Мало того, что по форме ваш “вопрос” мне - закрытый, умышленно предполагающий вами для меня только два соотвествующих вашей цели выставить меня дураком "ответа", так “вопрос” ваш ещё и не относится ко мне - если не считать за отношение только то, что вы запостили свой вопрос комментарием под моим комментарием. Других связей между вашим “вопросом” и мной не вижу.
4. rpa, мне без надобности прибегать к техническим приёмам потому, что это вы должны прибегать к таковым, чтобы обосновать связь между вашим “вопросом” и содержимым моего комментария, под которым вы запостили свой со своим бессодержательным не пойми кому адресованным “вопросом”. Схема, по которой вы пытались выстроить предполагаемый вами диалог со мной, выглядит примерно так: если и не из своей головы, то из своей шляпы фокусника rpa вынимает целого верблюда и говорит, что это сиспилакопа. На этом собственно и всё - это вся схема, которую вы предложили мне для диалога. Видимо, вы ожидали, что я тут же брошусь и стану оправдываться, придумывать туеву тучу логических и не очень формулировок, доказывая, что я не верблюд. Но делать за вас вашу [грязную] работу не собираюсь - сами доказывайте, что ваш “вопрос” имеет какое-то отношение ко мне.
5. Можно было бы ещё не один пункт привести, чтобы показать, что демагог всегда тот, кто про других говорит "демагог". Но, может быть, вы просто некорректно, неграмотно сформулировали ваш вопрос? Потому я воздержусь от дальнейшего разбора вашего “вопроса”, в котором - ни логики, ни содержания, ни отношения ко мне не прослеживается.
7. Если захотите продолжить, а главное СМОЖЕТЕ обосновать выведенность вашего “вопроса” из содержимого моего комментария, то - что будем делать с вашими преждевременными выкидышами “демагог” и “боговер”?
PS
Нарушил, своё слово себе данное. Для примера ответив на демагогию чего делать не надо. В дальнейшем вот такие вот подходы к общению со мной буду убивать на корню из возможных вариантов действия “ответить - игнорировать - удалить” выбирать из последних двух. Времени жалко. Разве что если время будет над “демагогией” поиздеваться. Сегодня же я был добрым к интернет-демагогам потому, что сытым был; и уже парочку гогов и магогов сегодня накивали пятками жизни от меня. Но эту битву не выиграть.))
Если разбирать ваш дискурс, то ваш ответ - это манипулятивный приём - попытка увести обсуждение от неудобного вам предмета дискуссии. На личности я переходить не хочу описывать возможные причины вашей попытки уйти от хоть мало мальского философского уровня дискусси. Если вас неудовлетворяет заданный мною уровень обсуждения, то повышайте! А не сводите к обсуждению ваших предпочтений в киноискусстве, и не сводите к обсуждению личности вашего оппонента, тобишь меня:
1. В своих темах я ещё и модератор. В чужой теме я вас просто попросил как человека не бравировать в обращениях ко мне вольной формой обращения с никами других пользователей, чтобы не делать и меня соучастником. Здесь, в своей теме уже ознакомив с моими требованиями - предупреждаю, что удалю любое сообщение любого пользователя в любой своей теме если кто-то будет умышленно играться с никами участников ФШ, или любыми другим способами пренебрегать другими.
2. Моя биография к обсуждеию вопросов этики общения в Сети не имеет никакого отношения. Впрочем, как и ваша.
1. А каков процент серьёзности в вашем отношении к диалогу и к диалогу именно на философском форуме? Я так посмотрю - вы вообще не думали над ответом - потому ваш ответ бессистемный! О чём говорит хотя бы разброс вами итак несобранных мыслей между тремя комментариями! Это не серьёзно, Корнак7! Уж на что мне несимпатична манера ухода от дискуссии в стиле Болдачёва с его сакраментальным - “извините”. Но и у меня терпение не безгранично. Вы молодец, что не сорвались вообще уже в откровненные грубости хоть и опускаете дискуссию на обсуждение личностей. Но если продолжите отвечать по намеченной вами линии, я может быть уже и не отвечу никак.
2. О гендере можно было бы поговрить и в этой теме только в том аспекте, в каком позволяет эта тема об этике общения на форуме. Поговорить в общем о гендере создайте свою тему если вас так волнует гендер. Обвиняя меня в слабости к женскому полу пытаетесь примерить на меня кальку со своего поведения, что я не могу обуздывать природное влечение к противоположному полу во время обсуждений абстрактных проблем.
3. “Ведь речь о ней, а не об этике?” - получается, что если речь о ней, а не о нём, то ей можно хамить и она - по определению для вас лишена равных с вами прав потому, что не мужчина?
сиспилакопа, вам не скучно все время быть правильным человеком?
А дернуть девчонку за косичку никогда в голову не приходило?
Так вся тонкость как раз в том, как дернуть девчонку: надо, чтобы и девчонке было приятно! В противном случае, это уже насилие. Карается статьей. Получается, что Вы проповедуете насилие. Мало того, Вы чуть выше призвали социум к насилию. Это уже две статьи.
Вы знаете, Гавриил, народец в эзонет дал емкую погремуху Корнаку7, точно попав в теории фрейдизма, описывающие его одиозный типаж, не знаю как об этом сказать даже с научной точки зрения чтобы остаться в рамках этики) В общем у Фрейда есть три стадии, К7 стабильно застрял на второй и его составное наименование имеет вторым корнем - флудер -, а первым точно указует на процессуальную содержательность. Вот, вроде выкрутилась))) А своим гендеризмом он настолько приелся, что у меня наступила баннерная слепота, но лучше бы он конечно привел себя в соответствие нормам и дольше протянул в этом своем последнем заходе на ФШ)
Светлана, ну что вы делаете! Мало того что пренебрегаете этикой, буквально понимая мою просьбу уважать друг друга только как просьбу не обзывать друг друга. Так вы ещё и против логики грешите:
Дали эзонет сообществу уменьшительное - “народец” и кичитесть погремухой от народца другому!? Ну не нелепо? А может народец потому и народец что и погремухами тоже пробавляется!? На какую объективность по-вашему способен "народец" давать имена - погремухи!?
Эта череда вопросов была одним сплошным риторическим вопросом как предложением задуматься вам, а не чтобы отвечать и обсуждать тут со мной чужих погремухи.
Это, конечно важная тема субкультур и их традиций с параллельной субкультурой интернет-сообществ. Но эта моя тема немножко по этике, и параллели нужно стараться обнаруживать не прибегая к обсуждениям личных черт друг друга. Перепросмотром и сталкингом уместно заниматься в нагуализме, а на философский форум - должны приходить люди безупречные.)) А так если и не безупречные, то сталкинг не путать со склоками и дрязгами.
Не удаляю ваш коммент как удалил коммент Корнак7. Он просто не хочет - отказывается понимать, а вы по-моему меня в этой теме ещё даже и не читали, если превратно меня поняли и бросились прилюдно обсуждать другого? Светлана, вы и сами провоцируете неуважительное отношение к себе от других в отношении кого вот так вот себя ведёте.
По личным вопросам если таковые есть то есть личка. Давайте не превращать темы в фарс. Если моя точка зрения всё ещё не понятна, то, пожалуйста, возражайте. Только прошу воздержаться от переходов на личное. Мне и самому хотелось бы понять что я такое невозможное требую. Хотя за исключением некоторых по крайней мере с этикой обращений друг другу у большинства проблем нет. Этику ведения дискуссии выдерживать уже сложнее, и здесь уже многое зависит от личной чистоплотности дискутирующих. И вот тут дилемма зачастую возникает - как вскрыть нечистоплотность не дискурсивных манипулятивных приёмов оппонента не перейдя на обсуждение его личности.
А вот у ребят из нагуализма я посмотрю почему-то проблемы даже в формальной части этики обращений друг с другом - погремухи.((
Ваш аттракцион невиданного морализаторства, погоняющий карусели слов из темы в тему действительно безупречен. Наш народец почел бы вас за мастера сетевого сталкинга)
Ожидаемо уже. В отношении восприятия моих слов как потока слов - карусели хоть и безупречной карусели. За себя то вы ничего не сказали, Светлана? Если успееет ответить. Уже ищу машинально кнопку "закрыть тему", которой не предусмотрено в интерфейсе сайта. Видел в админ-секции вопрос - почему не предсмотрено такой функции - "закрыть тему"? Считаю, была бы полезная функция, но и без неё нормально. Мы выяснили уже, что темы имеют свойство жить своей жизнью даже после потери к ним интереса со стороны автора. Пусть и эта живёт без меня. Я к этой теме уже потерял интерес. Разрешаю всем делать друг с другом что угодно даже в моём присутствии и пальцем не шелохну. Вот себе я уже разрешил офф-топИть свою эту тему. Морализаторство мне приелось. Я конечно бываю и серым, но если я и серый, то максимально серый; если моральный, то максимально моральный. Даже не знаю каким проснусь завтра? - возможно макисмально возможной сволочью! На всякий случай, если пересечёмся завтра на ФШ не общайтесь со мной Светлана если не хотитет пересечься с редкой сволочью.)) До завтра ;)) Или до послезавтра? ;))
Ахаха)
https://coub.com/view/1cyw5y
Да какие там обиды. Естественная реакция в ответ ломать комедию, когда вокруг все шутят. Оставаться серьёзным, когда все шутят - это не серьёзно. Потому я всё ещё серьёзен, но форма серьёзности изменилась на другую - соотвествующую постоянно изменяющейся обстановке.
сиспилакопа, этично ли ставить девушку в неловкое положение?
Допустим ли менторский тон для человека, решившего обучить собравшихся этике?
Не путаете ли вы этику с этикетом, придираясь к словам?
Пока всё.
Корнак7, если вы сюда ради девушек, а философия для вас потом, то зачем остальных под одну гребенку? В неудобное положение люди ставят себя, обычно, сами.
До чужих песочниц мне нет дела, если не лезут ко мне в мою со своим уставом. То - как вы и не вы обзываете друг друга - это ваше и их личное дело. Вас же я только ПОПРОСИЛ не переносить в общение со мной привычные вам повадки обращения с людьми - даже, когда говорите в третьем лице о людях. Если для вас это сложно, то почему вы всё ещё оббиваете пороги этой темы, а не послали в сердцах куда подальше и меня и тему? По-моему, ни вы, ни я многого от несостоявшегося диалога не потеряли потому, что на уровень диалога так и не вышли: у меня с ваших слов был монолог, а вы постили картинки и в основном отмалчивались!
Потому и менторский тон невольно получился театр одного актёра. А зритель кто? Вы! Занавес закрылся! Актёр вышел из образа, или - умер? Да бог его знает, что с актёром. Актёров сейчас что грязи. Да хоть телевизор включите посмотрите. Потому, надеюсь, не в обиде на меня и эту тему.
На театральном занавесе, который вы - не я опускаете над этой темой (а кому же ещё, если вы автор темы - я был бездарным исполнителем только), надпись, как ни странно из Википедии. Надеюсь, Википедии тон не менторский для вас? “Этике́т от фр. étiquette — этикетка, надпиcь — правила поведения людей в обществе, поддерживающие представления данного общества о подобающем”. Представления данного общества о подобающем в высшем значении подобающего, разве это - не этика?
Потому я и хотел увести и завести обсуждение от обсуждения конкретно вашего этикета поведение к обсуждению вопросов уж совсем дремучей этики. Но Сусанин из меня не получился. Мою легенду раскрыли, меня убили. На поверку я просто демагог оказался.
Вы не смогли победить в споре не потому что в чем-то ущербны, а потому что связались спорить со мной. А меня еще никто не побеждал. Потому как я всегда прав. А если не прав, то моментально занимаю позицию собеседника и сразу же становлюсь правым
Хорошо)) Ничего не имею против такого восприятия вами вашей данности в вашем сознании))
Комментарии всех случайно в эту тему забрёдших по жизни не отягощённых этической проблематикой, попытавшихся использовать эту тему в своих личных целях рисануться, - буду удалять без всяких обсуждений.