Этическое
Исходим из данности. Человек таков каков есть. Стремится туда, где хорошо. Ради этого все средства хороши: ложь, уничтожение себе подобных и прочие мерзости.
Опять же исходим из данности: есть человек и всё остальное, которое можно именовать любым удобным термином - хоть бытие. Бытие и человек - данность. Человек разумен, хоть и коварен. А бытие?
Если исходить из посылки, что бытие разумно, то для человека доступ к истине должен был закрыт изначально . Иначе человек дискредитирует любую истину. Не потому ли бытие для человеков должно было быть выделено в отдельное бытие (подбытие), в котором ни одна из истин бытия не представлена вплоть до их совершенного отсутствия?
А если бытие не разумно, то тем более никакой истины в нем не может быть.
Итак, исходим из первой посылки, что бытие изначально разумно, и оно только благодаря этой разумности предусмотрело для человека отдельное бытие (подбытие), в котором истины всеобщего бытия не работают. Тогда в человеческом бытии истины нет, и всё что есть - не истинно, не всеобще, а относительно. Нет ничего, чему было бы можно соответствовать.
Допустим, кто-то исповедует вот такую вот истину, что истины нет, потому что глядя на человеческое бытие нельзя даже в мысли допустить разумность бытия всеобщего, если человеку будет открыт доступ к всеобщим истинам бытия. Какая этика возможна из такой посылки, что в человеческом бытии истины нет? Не этику ли проповедуемую в фильме “Кредо убийцы” (2017): Пока другие ищут истину, помни — ничто не истинно. Пока другие живут в рамках правил и морали, помни — всё дозволено."?
Исходя из такой картины мира можно ли дать следующее определение понятию элит: к элите относится любой человек осознавший истину, что истины нет. И тогда вопрос возникает: человеческое бытие столь печально, что элиты исповедуют вот такую нигилистическую этику, или все же это непреложная данность бытия? Круг замкнулся и опять та же самая проблема - курица или яйцо? Кто, или что должно первым разомкнуть порочный круг?
Кроме этической проблемы возникает и гносеологическая: истинное в бытии человека не истинно по отношению к бытию всеобщему. Науки работают внутри подбытия, как бытия человека, но не работают вовне во всеобщем. Истины науки верны по отношению к бытию человека, но не верны ко всеобщему.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Некорректно по отношению к бытию говорить, что оно разумно или неразумно. Разумен может быть только человек, и если не строго говоря, то у разумного человека разумное существование, потому что он - человек - разумен. И наоборот.
Знаете, что весело? То, что, действительно, все дозволено. НО! И тут большое но...
Если все дозволено, значит ли это, что надо теперь бежать грабить, бухать и убивать? Весь вопрос не в том, что вам дозволено, а в том, что вы сами себе позволяете. Вы заговорили об элите в каком-то высоком смысле. Элита - это те, кто сами для себя решают, что можно, а что нельзя, а не-элита - это те, кому элита запрещает или позволяет.
Согласен, но не до корректности, так как хотелось выйти побыстрее на следствие из проблемы и есть ли таковые, а корректная формулировка проблемы требует в общем к себе много внимания. Да и сама формулировка разумности бытия сыро выглядит, потому что ходы делаются не от посылки, а от данности, чтобы установить, какие посылки привели к такой вот данности.
Логика ваших рассуждений выглядит логичной
, но мне кажется в данном вопросе Вы проигнорировали аспект соотнесения разума и этики?
А как Вы это установили, что всё дозволено? И что под Вашим НО?
Что есть, то есть! НО разве не заслуженно?
На первый взгляд Ваше определение показалось годным, но при приближении, к нему возникают вопросы. Вы исключаете гносеологический аспект проблемы: имхо, одно следовать своим инстинктам неосознанно и наплевав на запреты удовлетворять свои потребности, а другое дело иметь гносеологические основания. И само слово решают, уже подразумевает, какой-то выбор из предложенных вариантов.
А кто мне что запрещает? НО! Из того, что мне никто ничего не запрещает, не следует, что я сам себе все позволяю. Вот, что я имею в виду под "но". Я несколько неточно выразился, когда сказал, что элиты что-то запрещают или позволяют не-элите. Не-элита сама собой как бы ориентируется на элиты. Есть люди, которые пишут правила, а есть люди, которые правилам следуют (правда, иногда бунтуют). Но это я так - для дополнения к сказанному.
Вот вы говорите:
Вообще, я ничего плохого не вижу в том, что человек стремится удовлетворять свои потребности. Неудовлетворение потребностей чревато вообще-то. Отрицательное явление здесь - это неумеренность в своих потребностях. Человек, не знающий меры, становится рабом своих потребностей, которые превращаются в страсти. Вот, например, чревоугодие - одно дело, когда человек ест для утоления голода, другое дело - когда он ест, потому что "хочется попробовать этого, этого и этого...". Есть, когда не голоден - это уже неумеренность, страсть. Разумность человека выражается в знании меры (как гласит главнейшая античная истина: "все должно быть в меру!"). Смотрите, ведь здесь речь не идет о каких-то запретах. Все можно, только в меру.
Запрет говорит о том, что нельзя делать вообще. Это что-то вроде принципа. Отсюда происходят законы. Например, "не убивай". Нельзя же сказать, мол, "убивай, но в меру". В то же время, много народу выступает за смертную казнь.
Тут, вообще, разговор очень сложный. Возьмите животный мир: есть ли у животных законы, нравственность? Смотрите: если человек добрый, допустим, идеально добрый человек, то ему не нужен этот закон "не убивай", т.к. он в силу своей природной доброты никогда и не посмеет об этом даже подумать. Но человек зол, и удержать его от убийства может разве что внешний закон, а если он очень зол, то и через закон переступит. Вот я и определяю элиту как людей с внутренним пониманием и сознанием закона, а не внешним. Сами догадайтесь, кто из них более разумен.
Вот именно, что Вы сами себе не позволяете, потому что не представляете что со всем этим делать - с первобытной свободой так сказать?
Запретов хватает: юридических, религиозных, моральных. Пусть никак не соотносите собственную шкалу ценностей с источником запретов, которые имеют к Вам, как к их объекту внешнее отношение, и потому внешние запреты никак не могут исполнить свою функцию в отношении субъективного. Но угроза наказания - это ведь не пустой звук и сейчас в отношении самого себя Вы не можете дать 100% гарантии, что Ваш личный моральный кодекс - это не есть интерриоризация внешних запретов: ну не враг же Вы себе рисковать собой?
Согласен, что не-элиты ориентируются на элиты - вопрос только в чём? В нормах поведения, или в уровне жизни и дозволенного? Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi (“Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку”): уже в античные времена люди чувствовали разницу, что элиты только на публику ради подтверждения своего авторитета создают видимость соответствия нормам, при помощи которых же и правят обществом.
Можно сколько угодно погрязать в частном обсуждении как оно есть в современной и исторической общественно-политической практике, но не важнее ли вопрос: имеет ли появление элит метафизическое основание? Как и вопрос, имеет ли этика под собой метафизическое основание, чтобы этическое имело силу закона, а не называлось только, требуя в дополнение некое освящение внешними авторитетами?
Это частное дело каждого нарушать меру в удовлетворении своих потребностей, а отрицательное, согласно Вашей терминологии, явление здесь - это нарушать ради этого нормы, удовлетворяя свои потребности за счет других - это уже из личной проблемы становится общественной.
Согласно Вашему определению к элите можно отнести даже преступника и только на том основании, что он сам решает за себя дозволенным пойти на преступление против других, чтобы удовлетворить свои потребности.
Возможно, современная этика появляется из самоограничения, вне которого остается группа так называемых элит, на которых возложена функция следить за соблюдением наложенного на всех, кроме самих элит, самоограничения, против нарушителей которого элиты могут действовать без всяких самоограничений со своей стороны. Возможно, что естественным состоянием бытия является война всех против всех, а этика возникает как попытка придать хаосу порядок. Но это - этика самоограничения, над которой все-таки висит дамоклов меч, и эта этика не функциональна на повестке дня, как в отношении элит, злоупотребляющих отсутствием наложенного на них самоограничения к не нарушающим таковое, так этика самоогрничения не функциональна и в отношении не-элит, самоограничение которых лживо бысть, и зиждется только на угрозе наказания. Это есть замкнутый порочный круг выхода из которого нет.
Возможно, стоит чисто абстрактно вернуться к так называемому мифическому “Золотому веку”, смоделировав возврат в первичное состояние хаоса войны всех против всех, чтобы поискать: какие варианты этики еще возможны? И этика ли это вообще то, что сейчас называется этикой? Потому что нельзя исправить то, что порочно изначально.
Спешу вас обнадежить: мой личный моральный кодекс никак не противоречит уголовному. :) Просто есть принципиальная разница: не делать чего-либо, потому что тебе запрещает уголовный кодекс или твой собственный моральный кодекс.
Для первого случая могу сказать, что нет 100% гарантии, что страх перед наказанием удержит человека от преступления.
Тут самое главное - сразу определить, кого следует считать элитой? В обычном, повседневном понимании большинства людей элиты - это люди либо с более высоким благосостоянием, либо наиболее приближенные к властным структурам. Не знаю как вы, но когда я вижу по телеку эти элиты - сборище лицемеров - у меня как-то язык не поворачивается назвать их элитой. Поэтому я говорю об элитах "в высоком смысле". Элиты - это те, кто пишут правила игры, те, кто дает законы - не для других! - а для себя. А эти другие - не могущие дать законы, но не знающие, что им делать с их первобытной свободой - сами ищут законы и ориентируются в этом смысле на элиты.
Возьмите пример: вот наша Дума - по идее, это должна быть элита - а что же это на деле? На деле - это "взбесившийся принтер". Я допускаю даже, что теоретически элиты могут вовсе даже отсутствовать в обществе. Богачи есть, политики есть, интеллигенция с певцами тоже есть, а элит нет. Как в позднем СССР.
Старик Кант бы ответил положительно (у него даже есть работа - "Метафизика нравов", предваряющая его "Критику практического разума", почитайте, если интересно), я же, насколько правильно понял ваш вопрос, даже не знаю о каких тут метафизических основаниях может идти речь. Понимаете, законы, нравственность и пр. - это чисто человеческие проблемы, как бы "дела людские". Какие тут метафизические основания? У животных вон, вообще, ничего из этого нет и живут себе спокойно. :)
Странно. Я говорю, что элита - тот, кто сам себя ограничивает. И тут вы приводите пример преступника, который себя не ограничивает. Более того, преступник переступает черту, которая не им самим проведена. А проведи он сам эту черту внутри себя - сможет ли он через нее переступить? Может и сможет, но это внутренний конфликт.
Главное - не впадать в морализаторство. Общество, люди - они такие, какие есть, и не все так плохо, на самом деле. Метафизический "Золотой век" или "война всех против всех" - это все крайности и попытка охарактеризовать ситуацию с помощью черной и белой краски.
Я не вижу тут никакого порочного круга. Что мы прокляты, что ли? :) Смотрите: вот есть вы, а есть "внешний мир". Вы задаетесь вопросом "Каков этот мир? Плох он или хорош?", а вы задайтесь вопросом (я говорю сейчас не только о вас, но о каждом из нас): "Что я несу туда - в мир? Добро или зло? Порядок или хаос?". И если вы несете в мир порядок, вы - настоящая элита. Как говорится: "Спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи".
Прошу прощения, мне изначально не понравилось, что абстрактную ситуацию мы стали примерять на себя, и я пытался уйти от этого, но это трудно, когда оппонент сам себя приводит в качестве примера.
Это имеет место, как и обратная интерриоризация угрозы наказания в личный моральный кодекс. Так что Ваш довод собственно ничего не доказывает. Мы ведь не частные случаи тут будет обсуждать, а общие, из которых только и можно сделать вывод?
Так мы вроде как этим и занимаемся?
Согласен. Но мнение большинства нам нисколько не помогает приблизиться к сути.
Возможно это так как Вы и описали и это, возможно, и констатация, но не полная. Кроме собственно элит и не-элит есть еще кое что вокруг человека. И как это ВСЁ соотностися между собой?
Старик Кант уже почил в бозе. Но спасибо за отсылку к Канту.
Да вот такие вот самые что ни на есть метафизические, от которых, как Вы уже сами и согласились, произошли законы, нравственность и пр. чисто человеческие проблемы: все эти придумки человеческие суть попытка примениться к метафизическим основаниям, в которых находит себя человек. Но попытки применения пока неудачные, ну или скажем так - не идеальные очень, которые не работают так, как изначально замышлялось, аж до случаев, когда вообще не работают.
Вот я и акцентирую внимание, что чисто методологически стоит вернуться к метафизическим основаниям, как к исходной точке возникновения существующей этической модели, и посмотреть: а какие еще ходы были возможны?
То, что по ходу дискуссии с моей лёгкой подачи стало именоваться метафизическим основанием, требует, пояснения. Метафизические основания - это, скажем так, чистое бытие, в котором человек обнаружил себя изначально без привнесения еще в него своего.
Хочется верить в такое положение дел.
Именно что только и говорится.
Не знаю даже, чего отвечать. Удачи вам в ваших метафизическо-этических поисках. :)
Слово метафизический - это лишь дань форуму, который заявлен как философский
Мы можем дать любое название какое захотим - главное, чтобы за терминами не потерять сути. А термин метафизика, как раз плохой, так как предполагает разное к нему отношение людей только из-за исторической смысловой нагрузки прицепленной к нему.
Повторюсь, что использовал сей термин в смысле изначальной точки отсчета: конфигурации из которой человек начал вносить свои изменения в бытие. Бытие, как термин тоже можно заменить на договорной
Это да. Что есть - то "есть". Что "дано", то и дано. А дано то, что даётся каждый момент. Даётся, вообще-то, каждое мгновение, но в миге; осознать же можем только в моменте.
Если бы. Но он стремится туда, куда нацелился. В том числе и туда, где ему КАЖЕТСЯ, что там "хорошо".
Но Вы же выбрали дорогу неопределённого "хорошо". А на этой дороге и много вариантов "захорошеть". В частности, что для "элиты" "хорошо", то для "не-элиты"... дальше сами знаете.
Словесная эквилибристика тут не уместна: есть вещи элементарные понятные на самом низовом уровне. Вы ведь не поедете сейчас туда, где стреляют, бомбят? А будь у Вас выбор, поедете где безопаснее всего.
Ок, положим всеобщая история - враньё. Но история Вашей собственной жизни Вас не убеждает?
А как выбор соотносится с целью? Разве выбор и цель - одно и то же? Если моей целью будет увильнуть от войны, то я увильну. Но будет ли это "хорошо"?
Если же я убегу от неминуемого взрыва, то для моего тела это будет явно хорошо, "непосредственно хорошо". Потому что непосредственно перед тем, в этом МОМЕНТЕ, ему было явно плохо, "непосредственно плохо".
Отчего же? Где Вы видели "всеобщую историю"? Однако вокруг вас/нас множество следов от реальных предметов, которые нам "даются" каждый миг, оставляя в нас мгновенные "снимки" (следы).
История моей собственной жизни хранится у меня внутри в виде последовательности "картин". Но, к сожалению, иногда я могу "путать" последовательность воспроизведения этих "картин", от чего, возникают казусы (от "кауза", "казуистика" - искажения причинности) с моими близкими.
А почему Вы озадачились именно этой проблемой в свете всего вышесказанного?
Вы сводите вопрос от общего к частному: что немцу плохо, то русскому хорошо.
Я не озадачен этой проблемой. Проблемой является определение ,, хорошо,,. Определение цели не проблема, а режим работы кольца рефлексии сравнения. Стремление к тождеству. Какую цель поставили, к той и идем.
Здесь ,, плохо,,, если цель не достигается. Это однозначно ,, плохо,,. А потому, организм действует, чтобы ликвидировать помеху к достижению цели. Это решение, думаю, проблемы ,, плохо,,.
Далее, появляется, ,, хорошо,,. После решения проблемы.
Это Вы описали нормальный такой механизм от обратного, который можно использовать и в познании и главное в нём, что воз не ставится впереди телеги - идет к неизвестному, а не доказываем уже известное, принятое нами по критерию удобства\выгоды.
Ну, да. Вот, Хайдеггер (Ма́ртин Ха́йдеггер (нем. Martin Heidegger [ˈmaɐ̯tiːn ˈhaɪdɛɡɐ];... Создал учение о Бытии как об основополагающей и неопределимой, но всем причастной стихии мироздания ... Хайдеггер считал «Волю к власти» Ницше кульминацией западной метафизики, и его лекции были построены в духе диалога двух мыслителей. ...), говорят, написал сто томов, и ещё готовятся к изданию.
Да о Бытии можно писать беспрерывно. Кто читать-то будет?
Воля же к власти выражается работой кольца рефлексии сравнения в режиме "диктата" - управления формами вещей согласно созданному конструкту форм какой-нибудь идеи.
Диктатором может быть не только человек, но более всего, машина. Отличие в том, что машине без разницы: диктовать или обучаться, а человеку диктат доставляет удовольствие. Тогда как обучение, связанное с перестройкой уже сложившегося внутреннего конструкта форм мыслей, доставляет ощутимый дискомфорт, вплоть до убийства преподавателей. Вот и вся нехитрая схема.
Я вовсе не уверен, что Хайдеггер выяснил, откуда проистекает чувство удовольствия от диктата. А потому все эти сто томов, смею предположить, только о достижении некой "справедливости" путём логических измышлений.
"Справедливость" как и пресловутое "право" - вот, тут, рядом... но никак...
Справедливо, когда я ем, и несправедливо, когда меня едят. Справедливо, то есть, "нормально", когда я существую, и могу расширять своё "присутствие" во всём мире...
Как только меня начинают ограничивать в моём расширении присутствия, так я тут же начинаю ве(РЕ)щать о "несправедливости". (О свободе слова и т.д., то есть о свободе своего неограниченного присутствия).
В море говорения нетрудно отыскать несколько идей, под знамёна которых построятся массы, например, идея "умных белых", или идея "клана программистов", не говоря об известных "идеях наций".
Привествую Вас, сиспилакопа!
Вот загадали Вы загадку: «Человек разумен, хоть и коварен. А бытие? Если исходить из посылки, что бытие разумно, то для человека доступ к истине должен был закрыт изначально . Иначе человек дискредитирует любую истину.»
Сколько не пытался это разгадать и читать дальше, так и не получилось.
Какие смыслы под «разумный» и «истину» не подставляю всё неувязочка выходит в итоге.
Ну вот посудите сами.
Допустим, быть разумным означает «стремиться к хорошему», а истина допустим означает «соответствовать тому, что есть».
В таком случае, если исходить из посылки, что всё остальное стремится к хорошему (ну коль оно разумно), то почему же вдруг для человека в этом случае доступ к истине должен быть закрыт изначально? Т.е. почему ему закрыто соответствовать тому, что человек есть (например, опять же быть стремящимся к хорошему), при условии, что всё остальное стремится к хорошему?
С ув. D
Приветствую Вас, Derus!
Спасибо, что отписались и не прошли мимо! Прошу, не судить строго за точность формулировок, поскольку, застывший в буквах текст - есть лишь неудачная его попытка отобразить процесс мышления (о, хоспади, прости меня за претензию
).
Я только за! Давайте вместе посудим!
В моем понимании Вы переставили в своем определении местами разум и истину: скорее разум соответствует [тому что есть], а истина - ну об этом кровопролитные и не очень споры ведутся по сей день
1. Во-первых, Вы допустили в своих рассуждениях допущение в качестве посылки самих рассуждений и честно об этом заявили, как это, собственно, и должно быть. Сам так стараюсь, так как в основе мышления всегда лежат какие-то не доказуемые посылки.
Но посылка, которую мы принимаем в качестве отправной для рассуждений, как я понимаю (поправьте если что - обсудим) - должна быть последним основанием, под которое мы уже не можем подвести никакое другое из разумных оснований, т.е. посылка абсолютно не верифицируема разумом. Что мы имеем с Вашим допустим, т.е. посылкой принятой Вами в качестве отправной точки мышления:
2. У Вас разум стремиться? Но разве разум может описываться в таких эпитетах? Не пристало ли разуму познавать, служа функцией? В своих рассуждениях Вы отождествляете абсолютный разум и частный человеческий. Как абсолютный разум может стремиться к хорошо - к относительной категории? Ну он же не враг сам себе? Хорошо и плохо может быть только у частного, относительного разума, но не у абсолютного. Но и абсолютный разум лишь функция, а критерии нам не известны. Можем мнить, что это высшее всеобщее благо или еще что?
Поэтому мне и непонятно как это в отношении всеобщего верна Ваша формулировка: быть разумным означает «стремиться к хорошему», если даже в отношении человека сей тезис не верен, о чем знает и народная мудрость: что русскому хорошо, то немцу смерть, или ещё: кому война, кому мать родна." Между абсолютным разумом и хорошо нельзя поставить знак равенства - это нелогично даже для человеческого разума. Ваша очередь объясняться!
Вот потому у Вас и не получается понять разумных оснований на которых истина от человека скрыта, потому что Ваша посылка ложна: не может всё, как всеобщее стремиться к хорошему, которое есть относительной категорией. То, что я применил слово хорошо в отношении человечества, сказав, что человек стремиться к хорошему в качестве обобщающей категории в отношении человечества, так это только потому что у нас всё относительно и каждый руководствуется своей частной истиной, которая в отношении всеобщего и выступает всего лишь одни частным хорошо отдельно взятого индивида.
сиспилакопа, Вы говорите: «Спасибо, что отписались и не прошли мимо!»
И Вам спасибо за это же.
«У Вас разум стремиться?»
Нет, стремится – человек, (как Вы и сказали).
Просто для сокращения этой данности: «стремление туда, где хорошо» - я попробовал обозначить её разумностью, разумом. Ведь я же так и написал: быть разумным означает «стремиться к хорошему».
«Не пристало ли разуму познавать, служа функцией?»
Т.е. я буду прав, если скажу, что разум – способность познавать?
Если да, то
1. как же понимать ваш вопрос о том, а разумно ли бытие? Неужели Вы имели ввиду, что «всё остальное», кое Вы предложили назвать бытием – познает? Неужели для Вас действительно вопрос: кирпич, дыня, дерево (если они конечно входят в это «всё остальное», т.е. в бытие) познают?
2. Вы же предложили взять это как допущение (мол, бытие разумно). Но при таком смысле разума, каким образом из-за того, что всё способно познавать, доступ к истине человеку изначально закрыт?
«Вот потому у Вас и не получается понять разумных оснований на которых истина от человека скрыта, потому что Ваша посылка ложна»
Так я сразу сказал, что у меня не получается понять предложенное Вами, какой смысл бы я не мыслил под разумом или истиной.
Вот и опять, если выше Вы сказали, что «разум соответствует [тому что есть]» и что «человек разумен» (т.е. познает то, что есть), то как же истина от человека может быть скрыта по разумным основаниям? Тут какой-то оксюморон.
«не может всё, как всеобщее стремиться к хорошему, которое есть относительной категорией.»
А почему в этой фразе Вы употребили слово «есть»?
Это опечатка? Ошибка? Как-то не по-русски… По мне так надо было так написать: которое суть относительная категория. Ну или на худой конец: которое является относительной категорией. Ну или: которое есть относительная категория.
«каждый руководствуется своей частной истиной»
Опять же, если от человека скрыта истина («истина от человека скрыта»), то как же он может руководствоваться истиной частной. Получается, что от человека скрыта только какая-то особая истина.
Если Вы это поняли, то к чему были Ваши предыдущие оксюмороны про оксюмороны? Насчёт частной истины - то это-то Вы уж должны были понять, что вот это вот словосочетание и есть самый настоящий оксюморон - частная истина, потому что частное истиной быть не может и это понятно каждому должно быть.
Вы не путайте пожалуйста понятие истины с самой истиной, так как самой истины как-то никто со всей убедительностью не предъявил ещё, то и понятием этим мы оперируем как гипотезой. Будь истина для нас открыта в качестве своего содержания, то, возможно, нам пришлось бы подкорректировать и своё понимание истины как понятия - пока же у нас есть только таковое - понятие. Отсюда и появляются вот такое словосочетание как частная истина, которое хоть и выглядит как оксюморон, но уместно при описании существующего положения дел, при котором встречаются индивиды, полагающие свое мнение истиной. Не говоря уже о том, что и частная истина может быть истинной, но только при условии, что эта истина устанавливается в отношении конкретного частного случая и только при соблюдении этого заведомого искусственного ограничения, как условия. Примеров таких частных истин, которых иногда называют законами - навалом. Мне ли Вам проводить ликбез, если Вам ведомы все возможные смыслы разума и истины?
В общем, если я не везде ставлю возле слов разум, бытие, истина уточняющее термин слово, например, абсолютный, то это только потому что - ленивый и потому что считаю, что любой человек легко поймет из контекста о каком качестве в данном случае речь: об абсолютном, если речь о бытии, или о частном, если речь о человеке!
Понимаете, Derus, Вы хвастаетесь тем, что подставили все смыслы из возможных под слова разум и истина в моём тексте и этим оправдываете своё его не понимание. Но извините, я не могу Вам поверить на слово, так как Вы в своих доводах не проводите различения между разумом человека и абсолютным разумом - у Вас всё слито. Вот Вы начните различать эти понятия и тогда, возможно, получится и с остальным
PS
В своих рассуждениях я не иду от посылок, а стараюсь идти от данности к посылкам нашего существования. Возможно Вы хотите подискутировать насчёт моего видения данности? Вот это вот было бы с Вашей стороны разумнее, потому что это отправная точка моих рассуждений! Вы же начинаете с конца моих рассуждений придираясь к терминам (словам), где у меня могут быть любые ошибки, хоть и терминологические, но если не верны посылки, то термины вообще не важны.
Исходя из данности, имхо, человек может прийти к посылкам своего существования, восстановив его в ходе расследования (или вспомнив, как это у греков). Если человек восстановит посылки собственного существования - перводанность без тех сопутствующих ей сейчас искажений, которые в неё уже внёс сам человек - тогда проявится реальная возможность для этики. Пока же мы наблюдаем лишь этику сосуществования, когда индивиды в лучшем случае договариваются провести время на определенных условиях, а потом играют в игры между собой кто кого прокинет.
Если возможность познавать ограничена в пределах только частных истин (см. выше), то это понимание должно стать априори.
сиспилакопа, Вы говорите: «Понимаете, Derus, Вы хвастаетесь тем, что…»
Ну что Вы… :о)
Как минимум - ошибаетесь.
Больше вопросов нет.
С ув. D
Derus, спасибо за формальную вежливость, но, как по мне лучше где-то даже переступить грань формальности и нарушить вежливость, чем быть формально вежливым, но при этом не по существу вопроса.
Вы прицепились в моем ответе только к одной фразе, при помощи которой я выделил эмоциональную составляющую в Вашем комментарии, но проигнорировали доводы. Если Вы заметили, то своё мнение о том, что Вы были несколько эмоциональны и не убедительны, я аргументировал. И Вы, если не согласны, как минимум, могли бы просто ответить на мои аргументы своими.
Как минимум, Вы не убедительны! Где аргументы?
Вот это как раз не вежливо выходить из дискуссии вот таким вот образом.
Исходим из логики. Человек - это не Иванов Иван Иванович, который МОЖЕТ стремится туда, где хорошо ЕМУ, например, в монастырь, а ПОНЯТИЕ, которое никуда стремится не может...,))
Хорошо, kosmonaft, примем Ваше утверждение в качестве установки и попробуем ему проследовать: в таком случае Вы не человек, а понятие. Но тогда что Вы, понятие, делает на этом форуме? Возможно, Вы, бот, и Вы не одушевлены? Давайте следуя Вашему предложению, я назову Вас пустым местом и посмотрим насколько Вы сможете оставаться пустым местом - понятием и остаться равнодушным? Потому что такую глупость могло сказать только пустое место! Ну как, почувствовали как внутри Вас зашевелился человек?
Кого Вы имеете в виду, обращаясь ко мне на "Вы": человека, kosmonaft-а или того, кто что-то "делает на этом форуме" ?
Согласитесь, что для того, чтобы хоть что-то "делать на этом форуме", конкретный я должен как минимум находиться на этом самом форуме. Если, как вы утверждаете, я не пустое место, а человек, то на данном форуме я должен находиться в виде человека или в виде чего-то другого ? Может в виде посетителя который посещает данный форум будучи пользователем интернета ?
Чтобы говорить истинно, нужно понимать что истинно, а что не истинно...,))
Я имел ввиду "пустое место", которым и назвал Вас в конце своего комментария, чтобы проверить и показать Вам: в действительности Вы пустое, или ответите? И Вы ответили и доказали этим, что не пустое место, а человек.
Я есть Я, а не человек и ответил Вам не человек, которого нет, а Я, который есть.
Человек один, или человек - множество ?
Да хоть как ни назовитесь сути это не отменяет, и Вы - то, что выбирает как себя называть - существует и в этом была суть наших разногласий: Вы ответили - значит существуете, а Ваша самоидентификация вопрос вторичный. Сознание - это такая штука, что может верить, что оно - что угодно и в определённых учреждениях таких хватает.
А почему пишите Я с большой буквы - оно у по Вашему - одно?
Хотите сказать, что у Вас всё сплошь отличные качества и нет ни одного общего с Хомо Сапиенсами, что Вы отрицаете своё родство? У Вас руки, ноги, голова как у всех вида Хомо Сапиенсов, так что не надо распинаться о своей исключительности.