Этапы большого пути
"Акт творения" - это "растянутый" по времени процесс осознания, один из этапов которого зафиксирован в Библии и других источниках, а следующий этап зафиксирован - прямо здесь и сейчас.
- Верегор
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Всё есчё жду ... с нетерплением...
Всё перед вами, всё просто, как вы любите.
Ну как? Получилось увидеть?
Колитесь. В чем секрет-то?..
Вы снова демонстрируете нежелание разбираться в вопросе, формально вроде бы интересуясь. Ведь ответы на многие ваши вопросы лежат на поверхности. Но в таком ключе с вами люди перестанут разговаривать. Многие даже и не начинают.
Я просто этот вопрос разобрал.
Верегор-у: ну предположим "Акт творения" реализуется как в одну сторону, так и в другую. И не зря у Ленина есть такое: "Представлять всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно".
От того, что пассажиры поезда могут перемещаться в противоположных направления, сам поезд направления движения не меняет.
История не может скакать произвольным образом.
Если Ленин и был философом, то только не тогда, когда он это писал...,))
kosmonaft-y: ну предположим и Маркс свой диалектический метод исследования капиталистических условий обеспечения жизни людей базировал на той материалистической диалектике, о которой он так изложил: "В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание её отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна". А всегда ли гибель "позитивного существующего" приводит к чему то более совершенному - то это тот еще вопрос. Ибо если развал СССР считать именно таким переходом к более совершенному в обеспечении жизни людей - ну тогда ой!
Если в основу разработки диалектического метода положена ложная "картина мира", то и сам "диалектический метод" является истинным только в рамках этой "картины мира".
Она не ложная, она просто ограничила на длительное время процесс познания, а, возможно (это моё предположение), повела процесс познания по самому упрощённому пути - ну что взять с неграмотных наших предков?
И привела нас в определённый тупик, что мы и наблюдаем хотя бы здесь.
Да, то, о чём я говорю, это значительные по продолжительности процессы.
Любая картина мира мира ложна.
Иногда можете и поверить своим органам чувств, не всё же вокруг ФШ.
Органам чувств или памяти ?
И как вы чувствуете память свою?
Как свою личность...,))
Надеюсь, у вас с ней взаимность?
Я над ней работаю...,))
Получаете удовольствие, надеюсь?
Главное, чтобы она, в смысле личность, получала удовольствие.
Если я ограничиваю её в желаниях, то она становится всё боле и более свободной.
Интересно, а от того, что личность теряет желания и становится более свободной, она получает удовольствие ?...,))
Я думаю, придёт время и ваши внутренние разногласия точно исчезнут.
Если Я - это Я, а не мой ум, считающий себя отдельным телом, то какие у меня могут быть разногласия с самим собой ?...,))
Нет разногласия, значит - вы умерли.
Некоторые философы (а может и не совсем философы) говорят, что для того, чтобы жить вечно, нужно умереть при жизни...,))
Пусть лучше попробуют воскреснуть после смерти.
Не зря Иисусу такую задачу поставили.
Пусть лучше попробуют воскреснуть после смерти.
Не зря Иисусу такую задачу поставили.
А разве это не одно и то же ?
Пусть "некоторые" разбираются - не моя тема
kosmonaft-y: ну вообще то чтобы понять, ложную ли картину мира исследовал Маркс, то очевидно надо знать и то, а какая картина мира не есть ложной. Это во-первых. А во вторых, Маркс исследовал не картину мира вааще, а тот механизм обеспечения жизни людей, который базируется на капиталистическом способе производства. И к сожалению этот самый капиталистический способ производства чаще и есть тайной за семью печатями. В том числе и благодаря тому, о чем собственно Маркс и предупреждал: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с которыми оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". Но что не мешает сегодня использовать те результаты, которые Маркс получил при реализации своих научных исследований, в основе современных норм бухгалтерского учета. И без знания которых понять суть научных результатов Маркса в том же "Капитале", есть не более чем "до ветру против ветру".
Политическая экономия - оксюморон, политика и экономика преследуют разные цели, к тому же экономика наука фантомная, а политика, не наука вообще, а по факту игра.
Моё личное мнение - соглашаться не обязательно.
Верегор-у: ну кому как - в том смысле что экономика это наука фантомная или она способна реально отражать условия обеспечения жизни людей на Земле в соответствующем историческом периоде. И лично для меня нет заморочек в понимании того, о чем Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" так отразил: "Маркс отрицает ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы.... Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма". А Энгельс на похоронах Маркса такое: "Что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения людей, искусство и даже религиозные представления людей и из которой они поэтому должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор."
Экономика - это логистика и хрематистика.
А вот некоторые экономисты считают, что экономика - это "домостроительство"...,))
kosmonaft-y: ну экономисты они ведь разные. И у одних главное обеспечить научное обоснование парадигмы "разделяй и властвуй", а у других - "объединяйтесь и развивайтесь".
Вик
Экономика - это проблемы производства (добывания) средств и условий нашей жизни.
А политэкономия - это проблемы дележа совместно добытых средств и условий нашей жизни.
Экономика - есть материальное воплощение человеческой психики (духа).
А политэкономия - это поиск и реализация оптимального дележа совместно произведённого, между социальными слоями общества, с целью обеспечения нарастания общественного единства.
Алле: ну вообще то марксистская политэкономия это научное исследование процессов организации и реализации общественных механизмов преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму. В капиталистических условиях таким общественным механизмом является соответствующее формирование и движение такой многоликой экономической категории как капитал. Одно из определений которого Маркс так отразил: "Капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер". А как реализуется распределение результатов этого общественного производственного отношения, то это у Маркса достаточно полно и объективно отражено в Гл.51 "Отношения распределения и производственные отношения" в Т.3 "Капитала" (см. например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html ). Так что все гораздо "и ширше, и глубже".
Воплощение марксизма в практику вообще-то показало тотальную тенденцию на переплавку половины материальных, интеллектуальных и прочих ресурсов в вооружения и прочие средства уничтожения людей при идеологическом недопущении благополучия и довольства управляемых, поскольку перестающие думать о хлебе насущном начинают думать о самоуважении, о личных и социальных интересах, находят время, чтобы изучить, обдумать и выявить противоестественность якобы "научного марксизма". Поэтому единственное устойчивое состояние марксистского социализма - перманентная борьба голодных с сытыми и самой сытостью в стане врага. Если кончатся или не вредительствуют внешние враги, то всегда есть возможность найти внутренних врагов, саботажников, инакомыслящих, плохо радующихся успехам "научного марксизма", парти и правительства.
ВФКГ: ну вообще то марксистская теория базируется на том, что все новое в общественных процессах обеспечения жизни людей создается на результатах прежнего и настоящего. И для этого необходимо знать суть того, что реализовалось в прежнем и что реализуется в настоящем, а также какие изменения происходили в прежнем и происходят в настоящем. И не зря Ленин в "Государство и революция" указал на такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что у Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". А когда такие как Вы начинают заявлять, что при развале СССР был побежден коммунизм, то возникает вопрос -а как можно было победить то, чего еще не было? А вот как воевать с той общественной силой, которая рождена капитализмом и продолжает развиваться в его недрах (как нынче в Китае) - то ответа на это у Вас однозначно нет. Ибо это можно сделать только угробив развитие самого капитализма и загнав соответствующее общество в полный хаос. Чего собственно нынче и пытаются делать США и подконтрольные ему "партнеры".