Если во вселенной есть вообще всё, это приводит к противоречиям.
Изложу кратко.Проблема очевидна.Зададимся вопросом:есть ли во вселенной вообще всё? Под вселенной я разумею не только видимую вселенную, а вообще весь мир.Предположим, что ответ на данный вопрос положительный, то есть во вселенной есть вообще всё в самом широком смысле этого слова.Следовательно можно предположить, что есть и ситуация (ведь во вселенной есть вообще всё), когда во вселенной вообще ничего нет всегда.А это уже противоречие.Так как отсутствие вообще всего всегда, противоречит утверждению, что во вселенной есть вообще всё.Разрешимо ли это противоречие? Но это только верхушку проблемы я показал.
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нет, во Вселенной может быть только ВОЗМОЖНОЕ - имеющее причины своего существования во всеобщем взаимодействии.
возможное не обязано иметь причины
Обязано, поскольку то, что не имеет причин возникновения - не имеет причин исчезновения и должно существовать вечно. Если скажем, что энергия вечна, а количество возможных форм структурирования энергии в материальные объекты конечно и строго ограничено, то такое утверждение подтверждается ограниченностью перечня химических элементов и их соединений.
Почему то, что не имеет причин возникновения, не имеет причин исчезновения? Что такое причина?
Причины - это неизменный, имманентный Бытию "Свод Законов и Принципов существования, взаимодействия, трансформации явлений и систем". Конкретнее говоря: Возможные изменения объектов и структур Бытия являются закономерными последствиями соответствующих возможных взаимодействий. Первый закон Ньютона является частным проявлением причинности в механике.
Но причина не может быть вне времени, причина-следствие есть неотъемлемая часть времени, в котором они развёртываются.
Естественно. Более того: переход от причины к следствию есть акт воплощения, проявления движения и времени. Образно говоря: видеозапись неподвижного - неизменного, как стоп-кадр или фотография лишает наблюдателя представления о движении и времени.
Значит вне времени может быть что-то, что не обладает причинностью, хотя вопрос спорный.
представим себе что есть система частиц и в ней возникают случайные флуктуации
флуктуации случайны и не имеют прчины
Если бы хоть какое-то изменение было возможно беспричинно, то кто или что может воспрепятствовать проявлению беспричинности в любом другом месте и в любое другое время?
Если наблюдатели не имеют возможности или желания видеть причины флуктуаций, это ничуть не означает, что хоть что-то в любом масштабе произошло без причины.
Это тавталогический вопрос. Для беспричинных изменений причины не нужны*.
*) - а это тавталогическое пояснение к тавталогическому вопросу.
никто естественно - причинность и случайность есть повсюду
Но если во вселенной есть вообще всё, то это предполагает и наличие "во Вселенной может быть только ВОЗМОЖНОЕ - имеющее причины своего существования во всеобщем взаимодействии." Вот в чём проблема.
Вы не заметили "только ВОЗМОЖНОЕ", что означает "невозможность невозможного - не имеющего причин возникновения и существования".
Например: если имеется возможность устойчивого существования солнечной планетарной системы и обитаемой планеты с разумными существами, то это исключительная привилегия Солнца или закономерная необходимость - неизбежность во всех аналогичных условиях?
Если у млекопитающих на Земле имеется два органа зрения, слуха, перемещения и два полушария мозга и т.д., то это - некая экстравагантная случайность или реализация принципа "минимальной достаточности", действующего на всех обитаемых планетах?
Если на Земле вода является соединением атомов водорода и кислорода, то возможно ли существование воды как соединения других химических элементов на других планетах? Рисовать абсурдные мысленные картинки с гелио-азотными океанами, с чертями и медузо-тигро-орлами никто не запрещает, но всё это является лишь произвольным комбинированием несовместимых в действительности функций, свойств, качеств.
Но это сути не меняет, ибо вселенная, которая содержит в себе вообще всё, содержит и саму себя, которая не содержит всего.Выводы, которые следуют из этой сентенции абсурдны, но ничего не поделать.Данный парадокс некоторым образом схож с парадоксом всемогущества.
Этот вопрос зависит от того как мы понимаем познание и заблуждение. Поэтому более четкой формулировкой является следующее утверждение: есть ли во Вселенной все, что можно только помыслить?
Если есть, то из этого следует, что заблуждения не существует, так как все что мы мыслим истинно в некоторой части Вселенной. С другой стороны если мы говорим о том, что во Вселенной нет всего того что мы можем помыслить, то мышление шире Вселенной, так как в нем может быть нечто чего нет во Вселенной.
Получается мы опять выходим на вопрос, что первично - мышление или объективная реальность. В контексте данной заметки эта проблема решается следующим образом:
Во Вселенной нет всего того, что можно помыслить, так как мышление есть лишь отражение мира, которому свойственным искажения, т.е. то что мы называем заблуждением. С другой стороны мышление не шире мира, так как в мире есть еще бесконечно много такого, чего нет в мышлении.
Иными словами в то время как мышление может создать нечто несуществующее в реальности лишь путем искажения ее, то реальность обладает многим таким, чего в мышлении действительно нет.
Но тут странная ситуация получается.Если мы скажем, что во вселенной нет вообще всего, то это не приводит нас к выводу о том, что во вселенной нет вообще всего.Так как если во вселенной есть вообще всё, то есть и ситуация, когда во вселенной нет вообще всего.
Что Вы понимаете под словосочетанием "вообще все"? Возможны лишь два варианта:
а) Это все, что можно помыслить
б) Это все, что существует в реальности
Если мы выбираем первый вариант, то ответ во Вселенной нет всего. В случае второго варианта ответ таков, что "все" это и есть то, что существует во Вселенной.
Таким образом нет никакого противоречия. Во Вселенной есть лишь то, что закономерно и не противоречиво, а все остальное существует лишь в виде мысленной конструкции.
Вообще всё в моём случае это и то, что выходит за рамки мышления.Если во вселенной нет всего, то от этого суть не меняется, так как во вселенной, в которой есть вообще всё, есть (по логике) и ситуация, когда в этот самый момент времени, во вселенной нет всего, а есть только то, что существует. В этот самый момент времени во вселенной нет вообще всего, но вопрос:во вселенной есть вообще всё? Ведь когда есть вообще всё, то и есть вселенная, которая всё в себе не содержит.Понимаете суть? Более точно скажу.Вот во вселеной есть вообще всё, следовательно есть и ситуация в которой вселенная не содержит всего, она именно такая, как мы её сейчас видим.Но! Мы и в самом деле её такой видим и делаем вывод, что в ней нет всего, но верен ли вывод?
За рамки мышление это выходить не может, ибо отсутствие всего это всего лишь умозрительная парадигма. Здесь противопоставляется реально существующие явления и умозрительное представление о необходимости их отсутствия.
На самом деле такой необходимости нет, так как "вообще все" это не то что мы мыслим, а то что реально есть. Если ситуация противоречива и невозможна, то это означает лишь то, что мышление исказило реальность и пытается это искажение как-то внести во всеобщую картину мира.
Ну хорошо, если Вы не можете избавится от этого противоречия, то посмотрим на это диалектически. Во Вселенной одновременно есть все и нет ничего, так как все находится в состоянии прехождения (все что однажды возникло исчезнет). Есть только становление, т.е. исчезновение бытия в ничто и ничто в бытии..
Изменяются и трансформируются лишь структуры, формы и системы Бытия, а Законы и принципы существования - взаимодействия остаются неизменными. "исчезновение бытия в ничто и ничто в бытии" - мираж.
Законы это всего лишь абстракция взаимодействия тел. Вне этих тел нет и законов. Механика квантов отличается от привычной нам механики Ньютона..
В процессе сожительства людей законы тоже - "абстракция", но без этой абстракции получается беспредел войны всех против всех, поскольку каждый сам себе власть - не ограничен никакими правилами и не ждёт пощады от других.
Я уже говорил, что у людей каждое слово, звук, движение, представление есть абстракция - обобщение, только обобщения по поводу вещественных - осязаемых предметов более наглядны. Людям, далёким от цивилизации очень трудно объяснить ЧТО есть время, килограмм, компьютер и всё остальное, что не входит в рамки их кругозора. Ещё не так давно мой тесть мог говорить - "приходите на обед". Я спрашивал "в какое время", а он не мог ответить, поскольку обед будет тогда, когда он по обстоятельствам будет готов и голод заставит прервать дела от 12,30 до 14,30.
Ещё по поводу абстракций: давал свои тексты некоторым знакомым, но лишь однажды получил честный ответ "Слова понятны, а о чём говорится не понятно".
Видимо так часто говорили, что в алхимии, медицине или во взаимодействии газов действуют совсем другие нормы и правила. Можно доказывать, что даже дым игнорирует законы Ньютона и т.д., но как песчинка соотносится со Вселенной, так и закон Авагадро соотносится с Законом ПРИЧИННОСТИ.
Законы людей отличаются от законов природы тем, что они говорят как нужно существовать, в то время как законы природы показывают как на самом деле существуют вещи.
Высказывание типа: "был нарушен закон" истинно для человеческих законов, но та же самая фраза относительно законов природы есть всего лишь непониманием их.
Законы природы невозможно нарушить, так как они суть отражения реальных отношений вещей и явлений мира. Сами особенности этих вещей и явлений создают эти отношения, откуда и берется эта абстракция их как "законов природы".
Спасибо за дополнение, но это - другая песня, не опровергающая обобщающий характер и тех и других законов.
Почему не может выходить за рамки мышления? Ведь вообще всё понимается в самом широком смысле слова, оно выходит за рамки и сознания, а вот доступно ли нам то, что вне мышления и сознания, это уже другой вопрос.А как во вселенной есть всё?
Зачем? Каждый день копать яму, чтобы засыпать вчерашнюю и так по кругу? Зачем? Чтобы не скучать и не превратиться в живых покойников! В пределах мышления и сознания накоплено столько проблем, что хватит ещё на многие поколения, а про всё, что за пределами солнечной системы можно без ущерба не беспокоиться.
А эта тоже проблема в пределах сознания и мышления.
Если "вообще все" выходит за рамки мышления и при это Вы еще задаете вопрос о том, есть ли "вообще все" во Вселенной, то что именно подразумевается под этим "вообще все"?
На самом деле это мысленная конструкция и не более того. Вы представляете, например, сказочного дракона и вопрошаете: есть ли этот дракон во Вселенной если в ней есть "вообще все"?
Но дракон есть не более чем совмещение в мышлении различных частей бытия, абстрагированных, т.е отвлеченных от их действительного содержания (как идея о вымышленном драконе состоит из реально существующих явлений полетов, огне, крыльях, ящерах и т.д.).
Также идея о "вообще всем" состоит из представления о том, что одновременно должно существовать и не существовать все то, что мы называем миром, т.е. совокупность всего сущего. Эта идея идет противоречит реальности, так как мы видим только существование, а не одновременно существование и не существование всего.
Но мы говорим о локальной реальности, а не о вообще всей. Гегель писал, что реальность противоречива.Вы говорите существование и несуществование, но вообще всё выходит даже за рамки существования и несуществования,бытия,небытия,Бога и тд.
Это просто мысленная конструкция - не более того. Кроме того она есть искажением реальности, т.е. заблуждением.
Легче такое сказать, чем мозгами пораскинуть.Я повторюсь, если это самое построение содержит вообще всё, то оно содержит и самого себя, как всего лишь мысленную конструкцию и заблуждение, но и не только так.Поэтому таким умозаключением вы не можете сказать, что этого мысленного построения нет вообще, так как сказав, что "вообще всего" не существует в реальности, это никак на него не влияет и я поясню почему.Раз оно содержит в себе вообще всё абсолютно, то оно содержит эту нашу реальность, в которой его нет вообще.
Цикличность устраняет все Ваши противоречия.
День-ночь, день-ночь...
Проблема не очевидна не только потому, что вы изложили ее кратко (почему бы подробно все не рассмотреть?), но и потому, что вы не совсем четко употребляете слова. Когда вы говорите: во вселенной все есть, вы имеете в виду, что в реальной действительной вселенной есть все, или только возможно все? Это же важная разница сказать: "во вселенной все есть" и "во вселенной возможно все". Если вы считаете, что во вселенной все есть, то это неверно. Во вселенной не может быть того, что противоречило бы существованию во вселенной чего-то другого, возможность шире действительного. Поэтому можно сказать "во вселенной возможно все, но действительно не все". Возможность не равна действительности.
У меня для вас другой парадокс. Вот передо мной стоит стол. Стол - это вселенная? Если да, тогда все остальные предметы, которые его окружают, не являются частями вселенной и находятся за пределами ее. Стол - это не вселенная. А стол плюс книга на столе - это вселенная? Если да, то то же самое. Вселенная не может быть ограниченным множеством объектов, т.к. всегда есть возможность наличия некоторого объекта вне данного множества. Но вселенная не может быть и неограниченным множеством объектов. Неограниченное множество - это неопределенное множество. Но раз нет предела, нет и законченности. Получается, что вселенной не существует.
Под выражением "Во вселенной есть вообще всё", я подразумеваю не возможное или действительное всё, а вообще всё в настолько широком смысле этого слова, что даже определить невозможно, так как будет неполнота.Но вселенная целиком это неопределённое множество, но почему неопределённое множество не может существовать?
Так не бывает. Либо действительно, либо только возможно. Так что определитесь. Да и с чего вы решили, что во вселенной есть все? Деда Мороза в ней нет. И бога нет. Да и самой вселенной нет.
По той же причине, по которой не может существовать бесконечное число.
Вы предлагаете определиться, если я определюсь, то мы будем говорить уже совсем о другом, а не о представленной проблемой.Повторюсь-определить невозможно, так как будет неполнота содержания.Наложить на это форму в виде всё возможное или действительное, это не то всё, о котором я тут пишу.Бесконечные числа прекрасно существуют, к примеру число пи.
Хорошо, можете не определяться. :)
Число пи - это конечное число, равное отношению периметра окружности к диаметру. Мы не можем определить точно это число, но оно конечно.
Число - это определенное количество. Бесконечность - это неопределенное количество. Бесконечное число невозможно.
Число пи бесконечное число, у него нет последнего знака:) Как вы определили, что оно конечно? Почему бесконечность это неопределённое количество, если вы уже его определили, как бесконечное количество?
Вы в курсе, что такое число пи? Откуда оно взялось? Как отношение периметра к диаметру может быть бесконечным числом? Разве что если диаметр равен нулю, но такой окружности не существует.
Я определил бесконечность как неопределенное количество. Если количество не имеет предела, то оно бесконечно. Если имеет предел, то оно есть число.
Число пи-это трансцендентное число.Оно взялось, как отношение длины окружности к его диаметру.Может, если пространство дискретно до бесконечности.Бесконечность это тоже число, а точнее есть бесконечные числа.
Да нет никаких бесконечных чисел, почему - я объяснил, так что расслабьтесь.
Как нет бесконечных чисел? Вещественное число 0,00000000000000000 и так до бесконечности, оно бесконечно и через всю бесконечность там в конце должна быть 1, но её там нет, так как конца нет.
Во-первых, ответьте все-таки: как отношение одной конечной величины (длина окружности) к другой конечной величине (диаметру) может дать бесконечную величину? Как такое возможно?
Во-вторых, я писал выше:
Вас не смущает запятая после тройки в числе пи? Три целых, а дальше знаки после запятой в зависимости от требуемой точности. Возьмите, например, расстояние от А до Б. Это расстояние можно делить до бесконечности, но значит ли это, что расстояние от А до Б бесконечно? С числом пи нечто похожее: мы можем до бесконечности прибавлять знаки после запятой, бесконечно приближаясь к точному значению числа пи, но определить его абсолютно точно мы не можем. А отсюда не следует, что это число бесконечно. Мы и расстояние между А и Б, вообще говоря, не можем измерить точно, всегда будет результат с некоторой погрешностью. В математике иногда говорят: бесконечная дробь, но числа такие называют иррациональными. Их нельзя измерить совершенно точно.
А бесконечное число - это, наверное, самое большое число на свете. Такого числа не существует.
Тройка после запятой это не конец, так как число вещественное, но оно и бесконечное по факту.Расстояние между точками А и Б может быть конечным или бесконечным, всё зависит от системы отсчёта. Предположим стол длиной 3 метра, а на нём бесконечно малый наблюдатель, для него стол будет бесконечным, а для меня конечным.Бесконечности характеризуются мощностью, самой мощной бесконечности нет, но предполагается существование недостижимого кардинала, он превосходит бесконечность как таковую.
Вы в качестве довода к своему тезису предлагаете фантазию.
. Круто!!!
Это не фантазия, это логика.
Ваш вопрос не первичен. Он вторичен. Следовательно, ответ на него вариантативен в очень широком диапазоне.
Первичен вопрос иной: всякое ли существующее взаимодействует между собой?
Вот это вопрос первичный.
Если ответ на него "да", то и на ваш вопрос ответ "да, всё есть".
Конечно, при условии бесконечности Вселенной или что там есть.
Если вселенная бесконечна и в ней всё есть, значит есть и нечто, которое в эту самую секунду лазером спалит планету Земля, но этого не происходит.Значит всего нет.Но не так всё просто, ведь если во вселенной есть всё, то в эту самую секунду это нечто, которое спалило Землю и должно было бы быть и должно было бы не быть, так как есть всё,все ситуации.
Герогий, 4 Август, 2016 - 20:30, ссылка
Фраза " всё существует" не означает " всё взаимодействует так, как вы описали".
Оно просто существует(при каких допущениях я написал выше).
И Земля, и лазер, и русалка.:)))
Вы путаете (или смешиваете в одно) сущее и движение(изменение). А это не одно.
Как может что-то существовать, если оно не взаимодействует? Существовать-это значит с чем-то взаимодействовать.
Герогий, 5 Август, 2016 - 19:08, ссылка
И что? Разве это означает, что взаимодействовать они должны именно так как вы написали выше???????
Если есть вообще всё, то есть тот вариант, когда они взаимодействуют так, как я написал.Понимание того "вообще всего", о чём я пишу, заключается в том, чтобы удержать всё прямо сейчас.Приведу пример, вот стоит автомобиль, с точки зрения моей концепции, если вселенная содержит в себе всё вообще, то в эту самую секунду он должен только быть, только не быть, быть и не быть одновременно, не быть и не не быть, быть только деревом, быть только автомобилем, быть и деревом и автомобилем одновременно и тд. до бесконечности.Если хоть один момент исключается из всей этой бесконечности, то у нас неполнота содержания, а значит вселенная не содержит всего вообще.Хотя Вы заметили, что тут был момент, когда автомобиль только был, но если он только был, значит этот момент исключает все остальные, следовательно неполнота содержания-это первая проблема.Вторая проблема-но если автомобиль только был, то нет никакой неполноты (как ни странно), так как если во вселенной есть вообще всё, то должен быть момент, когда в эту самую секунду автомобиль только был.Вы понимаете о чём я? Суть моей концепции в том, что она показывает, что если у вас есть вообще всё, то такая умоконструкция не поддаётся рациональному пониманию, даже логика тут не очень я вижу работает.Эта конструкция становится внутренне противоречивой.
Герогий, 7 Август, 2016 - 13:23, ссылка
Вариант есть. но, если есть бесконечность и пр., то есть ситуация бкдет посложнее: вариантов так много, что не все они могут быть.
Но, я склоняюсь к мнению, что всё это фантазии. пустые и бесплодные, ибо всё со всем не взаимодействует. Во-всяком случае , мы именно это наблюдаем в действительности.
Так что ... .
Что касаемо автомобиля и т.п.
Вот вы есть. Человек, вы. Но вы в каждый, даже самый-самый малый период, иной(не тот. что были в предшествующий период). Понимаете о чём я?
Вы есть и вот вас уже нет. Но есть другой вы. Так со всем.
Де-факто, говоря о том, что всё есть или нет надо ещё учитывать момент времени.
Так как всё изменяется с огромной скоростью.
И тогда, фраза "всё есть" одновременно теряет свой смысл. ибо ничего повторяющего нет. всё , или было. или есть. или будет.
А это, согласитесь. совсем иная история.
И с предполагаемым (как вы написали) взаимодействием таже будет картина: или было, или есть, или будет.
Не одномоментно. Несмотря на бесконечность .
Ибо бесконечность одна. а вариантов одного и того же бесконечно много. И эти две бесконечности пересечься могут. но не одномоментно.
А ежели элемента три (Земля, лазер и их взаимодействие), то вероятность этого вообще стремится к нулю.
Верно, но если есть вообще всё, то есть и то, что противоречит вами сказанному.Дело в том, что при рассмотрении этого "вообще всё" может следовать любой бред, ведь говорится, что есть вообще всё, то есть даётся понять то, что нет никаких ограничений вообще.Допустим, если автомобиль в реальной вселенной есть в точке А, то уже в этой точке неполнота содержания, так как в ней есть только автомобиль и нет куча всего остального.Но! Если бы в данной точке было бы вообще всё прямо сейчас, была бы всё равно неполнота, так как наличие вообще всего в этой точке исключает из себя наличие НЕ вообще всего.И тут может получаться множество выводов, а это сильно усложняет ситуацию в понимании "вообще всего".Вывод первый:раз в этой точке А сейчас есть абсолютно всё, то следовательно достигнута абсолютная полнота.Вывод второй:абсолютная полнота не достигнута, так как наличие абсолютно всего исключает наличие НЕ абсолютно всего.Вывод третий:раз мы видим неполноту, следовательно это показывает, что здесь абсолютная полнота, так как абсолютная полнота содержит и саму себя абсолютно НЕ полной.Понимаете в чём загвоздка?
Герогий, 8 Август, 2016 - 21:05, ссылка
мы пошли по кругу.
Вы помните начало нашего разговора?
Там етсь одно предположение.
Вот всё, что анм известно противоречит этому предположению.
таким образом очень высока вероятность, что обсуждаемое "всё возможно" невозможно в приницпе.
по одной причине: отсутствие взаимодействия между всем.
Взаимодействие выборочно!
От условий зависит всё. а условия постоянно изменяются, потому что всё изменяется.
Мы изучаем лишь то, что имеет длительный период изменения.
помните обратимые химические реакции по химии?
При одних условиях взаимодействие идёт по одному принципу. а при других по другому.
А есть вообще не реагирующие между собою химические вещества. Знаете же про это?
ну так о чём речь?
Вот и всё. Поэтому и русалок нет.
Почему? Вы говорите, что "всё возможно" невозможно в принципе.Но если всё возможно, то и возможна принципиальная невозможность.Понимаете о чём я? То есть Вы своим высказыванием не опровергли возможность всего.Если возможно вообще всё, то возможно и взаимодействие между всем, но также возможна невозможность взаимодействия между всем и так далее.
Герогий, 9 Август, 2016 - 20:52, ссылка
Ещё раз. Если всё между собой взаимодействует , то вариации-комбинации возможны все. Это допущение.
Реплика: В объективной реальности мы отмечаем-наблюдаем обратное: всё со всем не взаимодействуте. Т.е. взаимодействие осуществляется и возможно лишь выборочно . (пример: сахар с солью не взаимодействуют).
Возвращаемся к допущению. Т.к. всё со всем взаимодействует 9 и это проистекает во времени), то вариантов такого взаимодействия всегда больше, чем самого возможного всего. потому что при каждом новом взаимодействии возникает плюс одно новое существующее. Понимаете?
х (количество вариантов взаимодействия) = у (количество существующего) +1.
Или наоборот. Это неважно, а важно, что х и у это всегда неравенство, отсюда . описанное вами возможно, но не обязательно. Т.к. существует фактор различения ещё и во времени, то равенство ещё больше "искривляется".
Но почему же сахар и соль не взаимодействуют? Они взаимодействуют к примеру друг с другом гравитационно, но это взаимодействие пренебрежимо мало.Да, но здесь мы рассматриваем "всё", которое как-то определяем, допустим как всё возможное, либо всё существующее и тд., а если брать "вообще всё", то его мыслить не получается, здесь есть кстати с абсолютным ничто сходство.Вот сами попытайтесь помыслить вообще всё, любая мысль заведомо неполна, значит не вообще всё.
Герогий, 12 Август, 2016 - 00:57, ссылка
Я вашу мысль понял, попробуйте понять и вы мою.
Каждый самый малый период из существующего в результате взаимодействий образуется новое. Новое тут же взаимодействует с существующим далее образуя новое-новое. и так всё время.
Количество существующего и количество вариантов взаимодействий между существующим не равно.
Отсюда вытекает, что описанная вами ситуация теоретически возможна, но очень-очент-очень-...-очень маловероятна.
И это при допущении, что ...(написано в первом комментарии).
Де-факто, это нереально.
Я понял вас, да согласен с вами.Но вы говорите, что существование этого "вообще всё" нереально, но такое сказать в отношении "вообще всё", невозможно принципиально.И даже если скажем, что "вообще всё" не существует, оно нереально, мы этим практически ничего не изменили, это всё равно что от бесконечности вычесть 1 миллиард.
Поэтому ЕСТЬ ВСЁ, что ВОЗМОЖНО в конкретном пространстве, в конкретное время и в конкретных условиях. Если интересут ВСЁ, независимо от места, времени и условий, то существует и взаимодействует лишь всё ВОЗМОЖНОЕ, а невозможное не сущесвует и не взамодействует.
ВСЁ выходит за рамки понятий не существует и существует.Тогда вопрос:что тогда третье?
Нет и не может быть ни второго, ни третьего ни десятого, а если кто-то в белой горячке гоняется за зелёными человечками, то это его и психитро-наркологов проблема.
А Вы не можете сказать, что не может быть или не не может быть, так как это третье не относится ни к бытию, ни к небытию.
_Не может не быть, чтобы жидкий спирт не растворялся в жидкой воде, чтобы при температуре 100°К вода не превращалась в лёд и т.д., а не может быть геливо-неонового вещева (соединения), не может быть затмения Солнца Меркурием и т.п.
Можно конечно сказать, что не может быть, чтобы ходьба на руках стала основным средством передвижения людей, чтобы камни и песок стали пищей людей, но боюсь будить непомерную фантазию любителей непременных возражений.
...Всё есть одно, которое может быть другим в различии форм и содержаний.
А что вне этого Одного?
Это уже другая тема.Ведь Вы сказали, что нет этого третьего, которое "есть" промежуточное звено между существованием и несуществованием.То есть Вы не можете на это третье сказать, что его нет, либо есть, вот в чём суть, оно между бытием и небытием стоит.