Если лжив ИСХОДНЫЙ ПОСТУЛАТ
Для нищих духом Божии пути
Ни в жизнь ни исповедать, ни найти.
Для тех, кто изначально Духом слеп
Мир и непознаваем и нелеп.
Зрит нашей Логики Разумный глаз
Во всём Причинно-Следственную связь.
Но, если лжив ИСХОДНЫЙ ПОСТУЛАТ,
То Логика ведёт в кромешный ад.
- Mirovid
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И лжи бывает постулат
Проводником суть через ад.
Такой проделывает фокус
Лжеца известный парадокс.
Для нищих духом, царствие Его,
Заветом обетОвано вовеки.
И чистосердному дано узрить его,
Пусть слепотой, его сомкнУты веки.
А гордецов, что логику свою,
Поставят выше Божьего закона,
Их как Денницу, павшую в зарю,
ПоглОтит свет от истинного Слова.
Какой у нас исходный постулат? Формулируется он так - сознание отражает внешний мир. Ачто если не отражает, а само рисует его?
Отражением мира занимается восприятие. А сознание, конечно, мир рисует.
Ну так докажите что восприятие отражает мир и как оно это делает.
Ну, разбегитесь и стукнитесь головой о стенку. Если почувствуете твёрдость, вот это ощущение твёрдости и отражает свойство стенки. Потом стукнитесь о подушку. Разницу почувствовали? Вот это ощущение разницы и есть отражение мира, в котором есть что-то, ощущаемое как твёрдое, а есть что-то, ощущаемое как мягкое.
Логика кухонной домохозяйки. А форум вроди философский.
Философы, обычно, понимают, что постулаты не доказываются.
Согласен, постулаты не доказываются. Но в таком случае какие у нас основания утверждать, что постулат - мир отражается без искажений в нашем сознании, не является заблуждением. Очевидно это наша вера в его истинность. Но тогда мы должны признать что в основе научного мировозрения лежит вера. В основе религий вера, в основе науки вера. Все мы верующие и тут корень всех проблем.
Не понятно, откуда взялось это "без искажений"? Всё ровно наоборот, мы твёрдо знаем, что мир не таков, каким мы его видим. С раннего детства. Посмотрите, как ребёнок, несмотря на все уверения взрослых, что в шкафу нет никакой буки или, что входить в речку не опасно и т.п. упорно сопротивляется, не верит глазам своим и уж тем более чужим словам. Наш мозг это детектор лжи. И само стремление к познанию некой истины, происходит от этого недоверия к очевидности.
Нет, в истинность видимого мы ни фига не верим. Но, в нас живёт и побеждает, вера в логику нашего мышления. Вот, чему мы полностью и слепо доверяем. Всё остальное зыбко и обманчиво, но наша логика-то железна, в наших глазах.
Логика очень приметивный инструмент познания. Как сказал Ауробиндо логика это скорее интструмент действия чем познания. Все мудрецы постигли истину без помощи логического мышления. Истина познается путем непосредственного видения и логическое мышление тут большая помеха.
Поэтому вера в логику, это этап невежества в эволюции сознания, так говорят те кто достиг высших уровней сознания
Да кто бы спорил. Но именно в неё мы верим, только ей и доверяем в этом мире. Восприятие лживо, сознание спутано, инсайты разные, ваще не пойми, что такое. Так что нам остаётся? Только это.
Что нам остается? Тысячи лет существуют, так называемые духовные практики, позволяющие сознательно ускорить эволюцию сознания. Даже следующий за интеллектом интуитивный ум, это уже большой скачек в развитии сознания, позволяющий познавать вещи гораздо шире и глубже.
Но все эти практики всё равно базируются на уверенности практикующего в рациональности и логичности его собственного мышления. И без этой базы, никакая практика не возможна. Ну, хотя бы для того, чтобы усвоить и понять послание из инсайта, нужно обладать разумом усваивающим и понимающим, а значит, логично и здраво рассуждающим.
Поэтому в известной максиме: я мыслю... по умолчанию опущено: я мыслю (здраво, логично, правильно)...
И это и есть исходный постулат, а не отражение мира, рисование мира и т.п. Мы все полагаем, что мы мыслим и что мыслим верно.
Да мы мыслим верно, поэтому уже много столетий не можем выбратся из дерьма. И никакая техническая революция не сделала мир счастливым. Только когда перестанем мыслить прийдет новое сознание, а пока люди не могут превзойти свою животную природу. Интеллект по своей природе направлен во вне, познать себя он не способен. Если не согласны, назовите на ФШ ТЕМУ НАПРАВЛЕННУЮ НА ПОЗНАНИЕ СЕБЯ. Даже если говорят о познании Я то имеют в виду не себя, а нечто внешнее по отношению к рассуждающему уму.
Виталий Андрияш, 4 Сентябрь, 2021 - 22:26, ссылка
Здравствуйте Виталий Андрияш.
Гениально. Но я тоже так могу : никакой фильм не сделал человеков бессмертными.
Это легко сделать. Надо просто взять не взаимосвязанное и связать. Да как захочется. Делов-то.
Да легко. " Ложь ". " Навязанный выбор ".
По причине отсутствия инструмента такого познания. Нам прыщик на носу рассмотреть и то, какое-никакое, зеркальце нужно. А как рассмотреть интеллект?
В явленном нам мире, в том, что мы считаем объективной реальностью, наша субъективность, т.е. мы сами, как субъекты, отсутствуем, точка и не более. Нулевая размерность. Ни в какой мелкоскоп не разглядеть. Вот и приходится изучать лишь то, что дано к изучению - внешний мир.
Господа, мне одному кажется что термин "отражение" сложен и неточен для его применения в описании мира?
Отражение включает в себя:
1. Источник света (мир).
2. Угол падения на отражающую поверхность (сознание).
3. Преломление света поверхностью (сознанием).
4. Угол отражения света (мира).
5. Глаз (иной орган или не пойми что) который получает отраженный и преломленный свет (мир).
Поэтому когда философы применяют шаблонную фразу "сознание отражает окружающий мир" честно сказать, я не понимаю что имеется ввиду...
Термин конечно не точен, но выразителен. И в целом-то, верен.
Ну, что мы делаем? Извлекаем информацию из внешнего мира, сиречь разницу форм. Т.е. сопоставляем набору некоторых внешних форм, набор форм внутренних. Известных нам, как образы в сознании. Примерно так же, как письменные знаки, буквы, сопоставляются звукам речи. Сказал "а" - написал "а". И т.д. Одна форма, заменяется другой. В результате можно набором новых форм передать ту же информацию, ну или значимую её часть, которую передавали старым набором форм.
Можно ли сказать, что письмо "отражает" речь? Ну, в каком-то смысле, с кучей оговорок...
Так и образы в сознании, как те буквы, передают некоторую информацию, значимую её часть, извлечённую из внешнего мира, в новом представлении.