Если кого-то действительно интересует в чем ошибка Хайдеггера
Внешнее есть отражение системы в целом, а не отдельного индивида и потому любой индивид, пока он недостаточно осознан, пока он чувствует себя единицей той системы, будет автоматически пытаться подстраивать свое внутреннее, под внешнее.
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Какой системы?
Какая система является внешней для моего внутреннего? Всё мироздание или моя деревня?
Что значит - "недостаточно осознан"? Кем осознан? Системой?
Система = сущее
Пока индивид чувствует себя частью "этого мира", (сущего) - он не "проснулся" и не осознал свою демоническую сущность :)
Демонизм = экзистенция
"Бытие-в-мире" по Хайдеггеру устраняет субъект-объектные отношения индивида и мира, точнее, "делает шаг назад" от метафизики - к истине "бытия-вот". И тогда "этот" мир становится "нездешним" в свете истины бытия.
Не спешите с ответом.
Тогда пост надо понимать так. Абраам считает, что Хайдеггер ошибочно не полагал человечество демоном. И предлагает нам осознать свою демоническую сущность. Так?
:) Тогда лично я считаю, что Хайдеггер прав. Среди нас, безусловно тьмы демонов, но всё же доброта, душевность, благородство, … и прочие положительные человеческие качества, на небольшую дельту, но всё же превалируют над демонизмом этой тьмы.
Hет. Просто ошибался. Философия - вообще сплошные заблуждения...
Абраам, система - у Гегеля, вот кто знал толк в этом деле.
А я лишь истолковал ваш текст в том смысле, какой смог из него извлечь.
Оставьте, я просто поспешил. Я просто не знал, что даже самые мудрые философы, в вопросах причины происходящего, так ни хрена и не поняли.
Следовало знать.
Парменидовское estin gar einai ("есть, собственно, бытие") до сего дня еще не продумано. Отсюда можно видеть, как обстоит дело с прогрессом в философии. Она, если не упускает из виду своего существа, вообще не делает шагов вперед. Она шагает на месте, осмысливая всегда то же самое. Шаги вперед, т. е. прочь от этого ее места, есть заблуждение, которое преследует мысль как тень, бросаемая ею же самой".
(с) М. Хайдеггер.
Здорово! Ведь выходит, что он все же пытался.
Тогда пост надо понимать так.
Не путайте все еще больше, я просто не знал нынешнее положение вещей. Пост надо толковать как пустое воображение и бессмыслие.
И каково это положение?
А в таком, что лучше оставить все как есть.
А как есть?
Хреново.
По сравнению с чем?
С тем, что могло бы было быть, коли было бы не так. Но так как оно никак, то оно и не так, и не эдак.
То что есть, всегда лучше, чем могло бы быть не так. Иначе, было бы не так. И как бы ни было хреново, иначе было бы ещё хуже.
Этот тонкий момент прекрасно отражён в известном фрагменте известного произведения:
"— То, что случилось сейчас, переменит события, которым назначено было случиться через двенадцать дней. Николаусу было назначено спасти Лизу. Он прибежал бы к реке к четырем минутам одиннадцатого — секунда в секунду,— и тогда он легко бы вытащил девочку из воды, плыть ему было бы близко. Но теперь он на несколько минут опоздает. Лизу унесет течением на глубокое место, и, несмотря на все усилия Николауса, оба они утонут.
— Сатана, дорогой Сатана! — вскричал я, заливаясь слезами. — Спаси их! Не надо этого! Я не перенесу смерти Ника. Он мой любимый товарищ, мой друг. Что станет с матерью Лизы?
Прильнув к нему, я молил его, но Сатана остался спокойным. Он усадил меня на прежнее место и попросил выслушать его до конца.
— Я нарушил ход жизни Николауса, и этим нарушил ход жизни Лизы. Если бы я не вмешался, Николаус спас бы ее, но захворал бы от купания в холодной воде. Простуда перешла бы в одну из тех страшных горячек, которым подвержен ваш род, и последствия были бы ужасны. Николаус лежал бы сорок шесть лет, не вставая с постели, без движения, без слуха, без речи, с одной лишь мечтой — умереть. Хочешь ты, чтобы я отменил то, что свершилось?
— Нет, нет, ни за что! Пожалей его! Пусть будет так, как ты сделал!
— Ты прав. Лучше, чем я сейчас сделал, сделать нельзя."
Лучше, чем есть, если уж очень хреновый расклад, только перестать быть. А что бы было/стало лучше, сделать нельзя. Так что, если хочется продолжения быть, то лучшего, чем есть (есть всё что угодно, во всех аспектах "есть"), нет и не будет.
Вы совершенно правы. Лучшего чем есть, никак невозможно. Если уж человек сам запрограммировал себя на такое положение вещей и уверовал в слепое подчинение, на соответствие. Или предложи мы каменному человеку который мерзнет добротные ботинки и куртку, он бы шарахнулся и возразил: эй, лучше чем есть, невозможно! Или предложи мы женщине которая пол дня в тазике в ручную стирает одежду стиральную машину и электричество, она бы прокричала: сгинь, сатана! Лучшее чем есть, невозможно! Или расскажи мы даже человеку нынешнему, о подлинных возможностях его организма и механизмах самоисцеления, то лучше чем есть, невозможно..
Вы абсолютно правы, лучше чем есть, пока оно еще немыслимо, то, невозможно. Вся "беда" в том, что иногда случатся поразительные люди, которые во что-то верят и которые вопреки всему, выходят за рамки того "как есть".
Предложить мы ему, конечно, можем, но откуда мы это всё возьмём, в условиях того ЕСТЬ, которое есть? Нам придётся бедолагу, для начала, обратить в раба и долгим, долгим, чрезвычайно тяжёлым трудом, заставить построить хоть какую-то материальную основу, для производства этих курток и того хуже ботинок. Обучить его и его собратьев этому мастерству, остальных надоумить кормить их в это время, и позже, ведь они на охоту со всеми не пойдут, а жрать что-то надо. И вот ужО тогда (в условиях возникшего другого "есть"), он, наконец, если выживет и доживёт, сможет погреться в тёплой курточке, да моднявых ботиночках. На что наш троглодит обосновано скажет: "Да пошли вы все...", прибьёт первую попавшуюся зверушку, попушистие, завернётся в её шкуру и устроится спать поудобнее. Потому как ему, лучше чем есть, такой ценой, не надо.
То есть Вы отказываетесь от первоначального утверждения, что лучше чем есть, нет и не будет, и теперь уже апеллируете отсылкой на время и знания? Так?
В случае ответа "нет" Вам придется значит все же признать, что между ручной стиркой с помощью трения в корыте, и с помощью автоматической стиральной машинки, разницы нету, как по Вашему же утверждению и что между заворачиванием в грубую шкуру и удобной пошитой одеждой, тоже разницы нету. В случае же, если да, Вы опять же поставите вилку сами своему положению, потому как разница во времени и знаниях теряет всякий смысл, опять же, при наложении на Ваше утверждение.
Э, нет, не надо передёргивать мои слова. Лучшего момента "есть", здесь и сейчас, а не где-то и когда-то, его действительно нет, всякий реализовавшийся момент "есть" - лучший из возможных.
Лучше, чем есть, на момент этого самого "есть", быть не может. Вы переносите лучшее в момент "будет". Ну, когда будет момент "будет", он, безусловно, станет лучшим моментом "есть" из возможных, как бы там ни сложилось. А сложиться может по-всякому. Возможно, он будет лучше, чем исходное "есть", а может и хуже, но в самом себе, он будет лучший вариант.
Изначально, у Вас шла речь, что можно изменить к лучшему момент "есть", каков он есть прямо сейчас. Т.е. метнуться в прошлое, что-то там подкрутить, подвертеть, не сделать каких-то ошибок и, тогда, в фиксированном моменте "есть", типа станет лучше, чем изначальное "есть". Вот это, не только невозможно из соображений невозможности путешествий во времени, но и потому, что сами альтернативные варианты, что бы Вы там ни подкручивали, неминуемо приведут только к ухудшению момента "есть".
И таки да, переход от текущего момента "есть" к моменту "будет", в котором состояние будет лучше, чем в текущем "есть", неминуемо требует между ними промежуточного момента, резкого ухудшения по сравнению с исходным состоянием "есть". Троглодиту таки придётся пролить море пота и слёз в рабстве, ради курточки и ботиночек, не у него, конечно, а у далёких потомков. Но, даже этот наступивший момент "есть", в котором бывший троглодит чей-то раб, будет лучшим из возможных, остальные варианты были бы ещё хуже.
Что бы там, где на момент "есть", в котором нет автоматической стиральной машины, она, вдруг, появилась, именно в этот момент "есть", а не "когда-нибудь", нужно столь драматически, что-то другое ухудшить именно в этом моменте "есть", что, возможно, лучше уж, ну его на фиг, эту стиральную машину, и ручками, ножками, по-старинке, чем так страдать, из-за какой-то там железки.
Э нет, это сейчас Вы делаете отсылки и корректировки(причем опять спорные), а в первоначальном Вашем утверждении присутствовал черным по белому такой пункт.
Но и это ладно. Ох как я люблю эти бесконечные философские закоулки.. И где же находится это Ваше "Есть"? Что никак не то чтобы лучше, но даже ни в какую сторону нельзя? Что есть то "есть", в которое доступ невозможен? Ведь любой момент есть, это череда бесконечного числа есть, где можно все оставить как есть, а можно вмешавшись изменить всю цепочку последующих есть.
А что до моего сообщения, то был просто юмор. Есть знаете ли такое выражение:
Юмор не юмор, а есть такой фрагмент диалога:
Вот именно против этого, шутливого или нет, не важно, ответа я и возражал. Всё как есть, к счастью ли, к сожалению ли, но это лучшее, из того, что могло бы быть, а никак не хреновое.
Из контекста можно было бы догадаться, что речь идёт именно о было/стало лучше "есть". Ведь речь шла именно о том, что то, что есть, то и лучшее из возможного. Был бы вариант лучше, то реализовался бы он.
На текущей для нас изохроне пространства-времени. Пройдёт миг, будет другое есть, которое так же будет лучшим есть из всех, возможных, последствий есть теперешнего. Сколь бы хреново в нём бы ни было.
Вмешаться можно, каждый момент вмешиваемся, но из всех вариантов мы осуществляем тот вариант вмешательства, который реализует лучший вариант нового "есть". Поэтому, иногда не понимаем сами, что творим, иногда кажется, ну как я мог сотворить такую глупость-то? Вроде бы с мозгами человек, а тут такое... А именно потому и такое, что попытка сделать "по уму", привела бы к гораздо худшему новому "есть", чем то, что получилось в следствии глупости.
С чего бы это?
С чего бы это?
Опять.. Вы что бог? Расценили и взвесили все возможные сценарии и варианты?
Все. Я отказываюсь Вашу логику понимать. Столько утверждений основанных ни на чем, что мои мозги ушли в режим "стенд-бай".
А с чего луч света всегда летит кратчайшим путём, через разные среды? Он что, просчитал все варианты, прикинул, взвесил и выбрал наикратчайший? Нет, просто мир устроен на экстремальных принципах. И раз мы видим постоянное, в целом, улучшение или усложнение мира, раз в нас самих лежит стремление к лучшему, значит, это общее свойство мира, частью которого мы сами и являемся, и из экстремальных вариантов: стремления к лучшему или стремления к худшему, в мире присутствует первый, а не второй.
Возьму лишь один кусок, из еще пол тонны ничем необоснованных утверждений и на этом давайте закругляться. Без обид.
Вот наркоман, который повесился и закончил жизнь самоубийством, а ведь мог бы найти в себе силы, завязать и стать человеком, если бы не последняя капля. Мать, которая пришла и заявила что лучше бы он вообще сдох, лучше бы вообще помер и не было его. А ведь могла и не заявить, если бы не бабка с третьего этажа у подъезда, которая ни про что набросилась и выразила ей, что вся семья ее это просто позор, позор и срам. А ведь могла и не выразить, если бы часом раньше не сосед с четвертого, который залил ее кухню потому как не починил вовремя трубы. А ведь мог бы и не залить, почини он их вовремя, если бы не сантехник который запросил цену втридорога только потому как жена того днем раньше видела у подруги дорогую сумочку и со скандалом запросила себе такую же. А ведь могла и не запросить…
Нет, конечно же все что случилось - это лучшее! Прям череда самых идеальных и лучших есть. К тому же, очень точно выражающее лежащее в нас стремление к лучшему, да еще и как-то доказывающее, что это общее свойство мира.
Кажется я все лучше и лучше начинаю понимать, чем занята философия.
Занять место другого человека, который из-за этого опустился и спился, у него из-за этого не родился сын, который должен был изобрести лекарство от рака поджелудочной... а так да, спасли наркомана.
Клоунада, Абраам, бесполезна. Она не спасет от внутренней пустоты.
Вы можете размахивать руками, выкрикивать слова и бросаться в бой - вокруг вас пустота.
Причем, от ваших стараний она только сгущается...вы уже не слышите сами себя.
Вот сейчас Вы наверное думаете, что я должен как-то возражать, не соглашаться и доказывать обратное. Но вокруг меня действительно пустота. И внутри, тоже живет пустота. Пустота - как мертвое. И этот мир подобно как и Вам, подобно как и всем нам, предлагает мне сотню тысяч решений.
Хочешь бога, только поверь в него, и тебе сразу полегчает, хочешь природу, а хочешь поверь в продолжение ради бессмысленного продолжения. Всего-то и делов, стоит тебе только встать на колени и поцеловать мой перст. Стоит тебе только поверить в меня, и боль сразу уйдет и весь этот кошмар понимания прекратится.
Повторяю Вам в сто первый раз, это достаточно осознанный выбор и пусть я не знаю, существует ли тот другой, более совершенный и чистый мир, но этому миру я все равно не присягну. А ради своего выбора, даже того тусклого мерцания внутри, мира иного, я готов умереть. Ну а Вы, готовы ли Вы умереть за груду мертвых камней, в которую верите?
/но этому миру я все равно не присягну/
https://youtu.be/II4mGiOmmcg
https://www.youtube.com/watch?v=1mDIDKzK050
https://www.youtube.com/watch?v=iIp8U2hXOVM
https://www.youtube.com/watch?v=8YpRYYF9gxM
https://youtu.be/FVZvWAGH_kU
Я думаю, что вам надо перестать бороться с ветряными мельницами и сосредоточиться на пустоте...
Верите, нет, я поначалу удивился на Ваш вопрос. Потом загуглил в разных вариациях вопрос: Что Есть Система? И к еще большему своему удивлению, не нашел практически ничего вразумительного. Спишите сие на бред.
"Внешнее есть отражение системы в целом, а не отдельного индивида и потому любой индивид, пока он недостаточно осознан, пока он чувствует себя единицей той системы, будет автоматически пытаться подстраивать свое внутреннее, под внешнее."
Звучит убедительно. Только мы внешнее видим условно, пропуская через призму собственного восприятия, то есть это уже не "внешнее" получается, а наше субъективное ощущение внешнего. А так, ну, естественно, индивид подстраивается, на то и эволюция, чтоб подстраиваться под обстоятельства. Но, всё-таки, согласна, что своё "внутреннее" необходимо оберегать и защищать от внешнего, потому что, несмотря на стадность, каждый человек всё-таки уникален. Но и без стада - никак: большая часть нашей сути - это "встроенные обществом программы", без которых человек станет, как та девочка, воспитанная волками. Вобщем, так тут всё тесно переплетено, что невозможно делать какие-то философские выводы, не рискуя выглядеть полным дураком перед природой. ))
Тема вытекла из моногамного утверждения Хайдеггера, где он все подгибал под свое довольно узкое видение причинно-следственной связи. Это я еще затронул всего одну другую грань, а их много.
Ну а по сути и в общем, что уже не в первый раз хотел сказать: что может мы наконец прекратим слепо глотать все то, на чем только надпись с громким именем и тупо количественным признанием.
Таки есть хороший способ "прекратить слепо глотать всё то, на чем надпись с громким именем" - перестать это читать. Лучше интересный детектив почитать, как по мне, ибо философоф много, а жизнь одна. )
Абраам, 5 Октябрь, 2020 - 08:56, ссылка
Так в чем ошибка Хайдеггера? И где она допущена? Может все-таки он пытался раскрыть тот вопрос, который, по Вашему мнению, описан им ошибочно? Может просто не сумел, не справился, не успел? Тогда нет ошибок? С уважением Сергей Семёнов.
Это совершенно другая позиция, это совсем другое отношение. Возможность ошибиться она конечно же не исключает, но хотя бы допускает право на здравомыслие и аргументированное сомнение. Просто весь вопрос в том, что еще с первого дня как я здесь, мне постоянно приводят в пример какие-то высказывания "великих". И приводят их с намеком на истину последней инстанции. И ладно бы это было нечто действительно глубокое, но зачастую это дико банальное и однобокое суждение, по причине пустоты сути своей упертое в одно лишь витиеватость оформления. Гавкни глупость называется, но главное чтобы с умным лицом и завернув это в триста с лишним накрученных букв, и через три сотни лет того и гляди на это уже станут молиться. Опять же в рамках этикета, Абраам Александрович.
Абраам, 5 Октябрь, 2020 - 21:47, ссылка
Записи того кого признают «великим» часто имели значения только для автора делающего свои заметки .. по поводу… для себя самого…, а не для публики. Их сегодня сделали общедоступными, и заодно, как истинными, что не соответствует намерениям авторов свои поиски превращать в завершенное знание. Заглянув в «заметки…» не следует утверждать что понял замысел и поиск иного человека. Глупость звучит не от ранее публикуемого «автора», а от «автора» который в свой настоящий комментарий вплетает “сырые” мысли по поводу своего личного построения. Так вот «о баранах»… интересны Ваши соображения по тому поводу, в чем и где ошибался Хайдеггер среди утверждаемых им знаний и истин, а не по поводу размышлений приведших к этому? С уважением Сергей Семёнов.
За месяц, или два что я на сайте, мне уже привели в пример кучу барахла с подписью "Хайдеггер". Какую именно из частей его многотонного барахла Вы хотите рассмотреть?
Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери.
Мне смешно, когда башмак бесполый,
Прячется под сенью слов безликих!
Мыслью — захудалый и суетный,
Косит он под глупости "великих".
Ошибка состоит лишь в том, что мало кто понимает что значит С-БЫТИ-Е.
Не дурно.
Все идет, все возвращается, вечно вращается колесо Бытия.
Все умирает, все вновь расцветает, вечно бежит год Бытия.
Все погибает, все вновь складывается, вечно строится тот же дом Бытия.
Все разлучается, все снова друг друга приветствует, вечно остается верным себе колесо Бытия.
В каждый миг начинается Бытие: вокруг каждого Это шаром катится То.
Центр повсюду. Кривая - путь Вечности.
Так говорил Заратустра.
Мне по фиг на Заратустру. Мертвое - мертвым. Мне интересно что скажите по предмету именно Вы.
«Интересно» значит. Ну тут только самоисследование работает. Готовых ответов на «вопрошание в интернете» на блюдечке ожидать с вашей стороны конечно наивно.
И что вы хотите конкретно узнать то? То, что Бытие просто ЕСТЬ? То, что оно есть Ничто, а не Нечто (Сущее)? То, что Быти王то есть С-Быти-е?
В общем выходит такая несложная диалектика:
Быти не есть Бытие
Бытие не есть Сущее
Сущее не есть Быти王то
Быти есть Ничтоже
Бытие есть Ничто
Сущее есть Нечто
Быти王то есть Нечтоже
Почему Ничтоже и Нечтоже? Потому что Быти и Быти王то такие ЖЕ, НИЧТО и НЕЧТО с ними не поделаешь. Частица Же НичтоЖЕт Ничто и после полного НичтоЖЕния Ничто превращается в Ничтоже. Аналогичная ситуация с Нечтоже. Быти не есть Ничто, но оно есть Ничтоже. Быти王то не есть Нечто, но оно есть Нечтоже. Поэтому два нонсенсных понятия Быти и Быти王то имеют по ту сторону соответствующие нонсенсные понятия Ничтоже и Нечтоже.
Далее следовательно:
Быти есть Чистое Бытие
Ничтоже есть Чистое Ничто
Бытие есть Наличное Сущее
Ничто есть Наличное Нечто
Сущее есть Простое Быти王то
Нечто есть Простое Нечтоже
Быти王то есть Вопрошающее Сущее (Сверхсущее)
Нечтоже есть Вопрошающее Нечто (Сверхнечто)
Дополнительные комментарии:
Судьба Бытия уже была заранее предрешена тогда, когда 2400 лет назад Платон кастрировал истинное Быти (Seyn) Гераклита и Парменида на Бытие идей (Eidos) и Бытие вещей (Sein). А Аристотель добил Быти полностью, для него уже нет Бытия идей, а Бытие вещей различается на Сущность (Форма) и Сущее (Материя). Быти Гераклита и Парменида окончательно оказалось в забвении. И только Кант с Гегелем и некоторыми другими, спустя аж 2000 лет более менее проснулись ото сна Аристотевской метафизики и логики и потом соответственно уже стали будить Ницше и Хайдеггера, а эти всех остальных. И теперь мы пожинаем плоды всего этого. В итоге случилось то, что случилось — пустыня растет и пришел серьезный вызов человечеству, которого до этого никогда не было — Постав (Gestell). И этот Постав в совокупности с Аристотевской метафизикой и логикой всем уже настолько отсушил мозги, что люди уже совсем не понимают, где они на-ходят-ся (находят себя). Зато какие теперь все «образованные»! Какая замечательная Западная культура! Какой Платон! Какой Аристотель! Какой чудесный разлагающийся труп Западной философии! Но ведь философствовать это значит вопрошать и восклицать (удивляться), а не просто упорядочивать информационный мусор, строя причинно-следственные связи.
В общем, либо мы преодолеем Постав, либо он нас полностью сожрет и превратит в свиней как у Илона Маска, и наступит Трансгуманистический Свинополис. Абраам!!! Вы со своим доморощенным демонизмом и якобы внутренней пустотой, хотите стать подобной свиньей? Умникам заявляющим, что-то вроде «Проект «Человек» не состоялся, история должна завершится» следовало бы уточнять свои опусы «Проект Западного Бытия-к-Логосу, длящийся 2500 лет себя изжил и его трупу уже не поможет даже Трансгуманизм». Единственное, что точно поможет, так это полное самообращение гниющего Западного Логоса в Ничто, в Бытие-к-смерти-Логоса». Это естественно не означает, что нам нужно буквально уничтожить все книги, компьютеры, отключить свет, но необходимо время от времени, легонько подталкивать падающий Западный Логос к своему закономерному забвению, как он в свое время подталкивал истинное Быти к забвению, главное чтобы сквозь него наконец-то пророс совершенно новый не Западный Логос.
Это подталкивание и его сопротивление сейчас и происходит на наших с вами глазах в Мировом масштабе. Восточный Китайский Логос вместе с Восточным Русским Логосом-Хаосом должны стать Вторым Великим Началом Философии, после Первого Великого Греческого Начала. Люди, которые различают Бытие и Сущее, осознают себя не просто Сущим, а Сверхсущим, которое способно вопрошать о Бытии, именно ОНИ способны преодолеть Постав, а не дасманы, которым для «вопрошания» доступна только глухая темная цифровая Бездна с Ютубами, Тик-Токами, Википедией, различными сомнительными форумами и прочими цифровыми помойками и болотами, пребывающие в цифровом Небе и цифровой Земле, вместо традиционного Неба и Земли, где дасманы и делятся с такими же как они дасманами своими особыми «восклицаниями».
Если таково настоящее значения философии, то я пересмотрю свое отношение к ней.
Я ею давно уже стал, с чипом, без чипа.. не суть. Схема нынешнего бытия еще изначально позаботилась об этом.
Не знаю, что это такое, чтобы выразить свое отношение, но время показывает, что что бы хорошего за всю историю не придумал человек, система все равно подогнет это под себя и сменив шило на мыло, мы приходим к тому же разбитому корыту.
Ну что-же вы так, мой бедненький дасман? Попейте водички, выйдете на улицу, пробежитесь в конце концов. Немного свежего воздуха (чистого, а не городского), и жить станет лучше, жить станет веселее.
Почитайте Шопенгауэра, если до этого не читали. С вашим пессимизмом вы с ним найдете общий язык.
Да и еще дополнительно. Как все таки различить Быти (Seyn) и Бытие (Sein)? Это вопрос на миллион. По мне, грубо говоря, Бытие имеет отношение к созерцанию Мышления через Сущее (отсюда Парменидовское тождество Бытия и Мышления), а Быти имеет отношение к непоследственному соцерцанию Сознания, через Сверхсущее САМОсознание, тут Быти王то в помощь (на этом созерцании Гегель и пытался построить свою философию Абсолютного Сознания, по сути у него тождество Быти и Сознания). Сознание, в отличии от Мышления, познается чем угодно: ногами, руками, сердцем, печенью, селезенкой, но только не Умишком, как правило заполненым всяким мусором. Такая вот она наша Природа - любит прятаться.
Вот еще моя дополнительная цитата из другой темы.
Предлагаю лично вам создать новую тему, со всем нашим диалогом и назвать к примеру "Фундаменталь-различение Бытия (Sein) и Быти (Seyn)".
Skachok: а почему это не делать уже на основе современных терминов и понятий, типа - объективная и виртуальная реальность и их взаимодействие друг с другом? Как это, например, отражено у Ю.С. Хохлачева в его "Метамеметике" (это работа есть в Яндексе).
Я не являюсь супер знатоком философии. Не знаком с "Метамеметикой". Предлагаю этим заняться другим, вам к примеру. Свято место пусто не бывает. Кто нибудь да откликнется.
P.S. А, немного понял! Меметика - один из странных закидонов Ричарда Докинза (Теория Мемов). Ну если мое видео (С-БЫТИ-Е) станет Метамемом, мне все равно. Философский Метамем - Быти王то
. Ох, ну и бред.
Кто то там говорит, что ружье Хайдеггера якобы не выстрелило. Философский Метамем - Быти王то, еще как может выстрелилить. ДА, КУЗИН!!!
Не могу. Лично Вам, как я понял, нравится усложнение, мне же - упрощение, и мы будем тянуть телегу в разные стороны. Кроме того(опять же как я понял), Вас интересует разобраться в вопросе:Что Есть? Меня же интересует несколько другой вопрос: Что с Этим Можно Поделать?
Нет Вы конечно же можете утверждать, что это части одного целого и что только найдя ответ на первый вопрос, можно будет вывести и второй. Но, как практика мне показывает, останавливаться у каждого куста и исследуя пытаться его правильно объяснить, это однозначно отвлекает от первоначально поставленной цели и можно застрять в дороге над любым встречным камнем навсегда.
Тогда на этом наш диалог завершается.
Да.
Благодарю за развернутые ответы.