Еще раз поговорим о сознании
Для меня очевидна путаница в головах современных философов когда речь заходит о природе сознания. Удивительно то, что ответ о том что из себя представляет сознание давно существует в самых древних философских, точнее сказать философско-эзотерических учениях. Но похоже нам суждено открыть эти знания заново. Поэтому остановлюсь на основных принципах, которые позволят нам подойти к решению проблемы сознания. Здесь не будет ничего от себя, а только то как решали эту проблему древние мыслители.
А. Болдачев почти ухватил нить которая позволяет распутать проблему, когда сказал, что три уровня - физиологический, психический, мыслительный " как пленка раскручиваются перед нами" но сделать следующий решительный шаг у него не хватило духу. Вопрос, кто есть тот перед кем раскручивается пленка.
В Ведической традиции есть четкое разделение на Пурушу (Зритель) и Пракрити (Природа) или наше высшее Я и отражающую способность сознания, которую это Я наблюдает. Тоже самое в Каббалистической традиции, М Лайтман называет это наблюдающей частью сознания и отражающей частью сознания.
С Борчиков, похоже интуитивно, ухватил это разделение и говорит о тройственности, Мир, его отражение в нашем сознании и Высшее Я - бытие. (Извините Сергей за столь свободное трактование ваших слов).
И так мы должны признать что существует отражение Мира в зеркале нашего сознания и существует другая часть сознания которая наблюдает это отражение, которую называют высшее Я или душа.
Теперь поговорим о свойствах наблюдающей части сознания - Я.
Во первых это различающая способность виденья. Увидев объект, как говорит Патанджали, мы познаем специфическое в этом объекте.Это и есть та фундаментальная основа сознания, понять природу которой мы сможем лишь познав работу всего механизма сознания, поскольку как утверждают древние источники, все знание изначально существует в самом этом сознании или Я и познание специфического в объекте это скорее узнавание или вспоминание того что уже существует и известно в этом сознании.
Во вторых, это способность управления направлением внимания. Эта способность позволяет нам мыслить. Увидив объект мы сравниваем его с содержанием нашей памяти. Для этого мы извлекаем из памяти, путем выборочного направления внимания, подходящие аналогичные объекты и сравнивая их находим общее или их различия. С этого начинаются азы мышления, которые основаны на той-же различающей способности видения нашего Я.
Это фундамент на котором базируется работа сознания, дальше все усложняется. Есть эмоциональная, подсознательная часть работы сознания и др. Но это разделение на наблюдающую и отражающую части сознания, есть ключ без понимания которого говорить о сознании не возможно.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дано, конечно, субъекту. А кому еще? Объект дан субъекту. Есть варианты?
Почему вы стремитесь к психологической окраске? Почему не использовать стандартное для философии понятие "субъект"? Если вы, конечно, про философию?
Корнак7, 14 Май, 2016 - 23:29, ссылка
Хм, похоже, вам не отключали ни когда сознание при жизни.
Так это дело поправимо займитесь боксом на досуге, и вы поймёте,
как можно получить нокаут (кратковременная потеря ориентации в пространстве).
Сознание у вас отключится на несколько секунд, а подсознание работать будет автономно…
Вы уклонились от ответа. Что есть подсознание? Из чего оно? Каковы функции?
Корнак7, 15 Май, 2016 - 12:01, ссылка
Ну, до чего ж ленив философ, что даже интернетом пользоваться лень.
Ну что ж пошлём философа на (ссылка) Яндекс пущай
посмотрит на ответы и выберёт один лишь для
себя ответ из миллиона и снимется
вопрос с повестки дня …
Это не лень и не незнание сути понятия "подсознания", которое много лет как заменено психологами на "внесознание". Вы не уследили за контекстом. Мой вопрос касался самого существования подсознания вне сознания. Болдачев ответ привел.
Там разговор был о психологическом определении психологии, а не о философии сознания, поэтому и упоминание подсознательного/бессознательного вполне уместно. Здесь речь идет не о существовании нечто вне сознания, а не данности некоторой функциональности в сознании. Можно привести пример с физиологическим телом: дыхание и работа сердца отражаются в сознании, а вот печени - нет, хотя с помощи особых практик можно научиться и печень чувствовать. Повторю: это не проблема философии.
А термины пока еще вполне себе взаимозаменяемы - использование старого не может вызвать проблему с пониманием. Поэтому указание на то, что мол вы не то слово сказали, тем более со стороны непрофессионала, можно считать снобизмом, демонстрацией того, что вы вики прочитали)))
Болдачев, вас не затруднит прокомментировать вот этот ваш отрывок
Еще вопрос к Болдачеву
Среди ваших трех тел, с которыми я уже познакомился, духовное не встречалось.
Какие у вас основания выделять его? Нельзя ли все эти "духовные позывы" назвать просто одним из видов эмоций? Их ведь много всяких и если под каждый вид выделять по специальному телу... Мне это кажется таким же излишеством как и деление ментального тела на ум, разум, мудрость, еще там чего-то придумывают...
Я же вам уже раз писал, что три - это только для примера. Вы просто невнимательны в обсуждении ("Ну и три - это условное количество, в разных традициях выделяют разное количество тел. Тут важен принцип, а не конкретное число." ссылка)
Я не фиксируюсь на количестве тел - для обсуждения проблемы сознания и "я" это не столь существенно. Собеседник ввел его, значит надо поддержать. Хотя следует отметить, что "духовные позывы" существенно отличаются от эмоций: эмоции - это реакция на некоторые воздействия, а "духовные позывы" - это именно позывы, то есть нечто продуцируемое, а не реакция. И эмоции могут быть реакцией на эти самые "духовные позывы". Значит их нельзя слить. У животных есть эмоции (реакции психического тела), но нет "духовных позывов". Так же можно представить себе вполне разумное существо (с ментальным телом), но без каких-либо "духовных позывов".
Вы невнимательно прочитали текст. Там забытье касается "где он, кто он и пр.". Но он в размышлении, то есть в сознании его только мысли.
Очень скользкий вопрос - не понятно, что вы хотите спросить: мыслит ли сознание? (нет) фиксирует ли субъект мысли в сознании? (конечно, да).
Так очевидно - в сознании фиксируются новые объекты: нога затекла, холодно стало, о какой ерунде я думаю))))
На все эти вопросы вы сами можете ответить себе прост зафиксировав внимание на феноменальном опыте.
Корнак7, 15 Май, 2016 -
Пока ВЫ (философы) разбираетесь в терминологии, наука как всегда утрёт вам нос.
Внедрит учёный гений очередную нанотехнологию и не нужна вам будет философия.
CD – диск вставил в голову и мысль сама собой пошла разумная,
меняй лишь диски новые…
Виталий Андрияш, 1 Май, 2016 - 12:09
С такими знаниями о себе не стоит заводить дискуссию о «Я сознании».
Ну, если только чтоб поговорить блеснуть своею эрудицией в терминологии,
тогда имеет смысл философам затеять разговор (дилемму спор) о «Я сознании».
Такие же познания компьютера сегодня у философов одни лишь знания названий,
ну типа из чего он состоит…
Основные элементы компьютера:
Материнская плата.
Оперативная память.
Процессор.
Видеокарта.
Жёсткий диск.
Блок питания.
Монитор.
Ещё на уровне элементарного способности свои лишь проявить:
Включить компьютер.
Открыть WORD документ.
Набрать на клавиатуре текст.
Соединиться с интернетом
Отправить на ФШ послание …
На этом и закончилось познание философа, без знаний основных
функциональных свойств компьютера. Какая роль у каждой функции
и как они работают все вместе (согласовано) увы, философ знать не знает.
… Почистить кэш, а с ним реестр от мусора, убрать все вирусы с компьютера
очистка диска от программ ненужных и всё это вручную должен сделать
пользователь (без программ, что созданы для чисток ) компьютера.
Способен, ли философ справится с компьютером самостоятельно.
Сказать по правде откровенно, НЕТ (не справиться философ с
поставленной задачей) поскольку навыков и знаний мало.
Устройство живого организма в сто раз сложнее
самого современного компьютера…
… Вопрос конечно интересный как знает организм свой наш философ,
что взялся рассуждать о «Я сознании» без знаний организма
в целом (12 систем) состоянии…