Ещё одна глава (из 75 в книге "Скептик. Рациональный взгляд на мир")

Аватар пользователя Спокус Халепний
Систематизация и связи
Гносеология

Тут представлена глава 48 из книги. Напомню, что глава 29 была представлена ранее тут:

http://philosophystorm.org/paranormalno-grigorii-normalno-konstantin

48. Никто так не слеп

Эксперименты с перцептивной слепотой ставят под сомнение достоверность свидетельств очевидцев и представление о памяти как о видеозаписи

Представьте, что вы смотрите видеозапись продолжительностью одна минута, на которой в небольшом помещении две тройки игроков в белых и черных футболках передают друг другу два баскетбольных мяча. Ваша задача – сосчитать количество передач в белой команде. На 35-й секунде в помещение неожиданно входит горилла, лавирует между игроками, бьет себя в грудь и через девять секунд выходит (см. рисунок). Заметите ли вы гориллу?

Большинство из нас, конечно, не сомневается, что заметит – разве можно не увидеть парня в костюме обезьяны? На самом деле 50 % испытуемых в этом примечательном эксперименте Дэниела Саймонса и Кристофера Шабри не видят гориллу, даже когда их спрашивают, заметили ли они что-то необычное (см. статью «Гориллы среди нас» на сайте http://bit.ly/Z3I3Es со ссылками для заказа DVD с записью этого и других подобных экспериментов). Этот эффект известен как «слепота невнимания»: занятые определенным делом, например разговором по мобильному телефону за рулем, многие из нас не замечают происходящее вокруг, даже гориллу на пешеходном переходе.

Я включил ролик с гориллой в лекцию о науке и скептицизме, с которой выступаю в университетах по всей стране. Я всегда прошу поднять руки тех, кто не увидел гориллу при первом просмотре (при второй демонстрации ролика без задания подсчитывать что-то почти все видят ее). Даже несмотря на риск выставить себя в невыгодном свете, примерно половина из более чем 10 000 студентов, с которыми я встретился за прошлый (2003) год, призналась в перцептивной слепоте. Многие были в шоке и обвиняли меня в том, что я показываю две разных видеозаписи. Саймонс столкнулся с тем же самым: «Нам приходилось перематывать кассету на глазах у испытуемых, чтобы доказать – запись та же».

Эти эксперименты обнажают нашу самонадеянность в оценке правильности своего восприятия вместе с фундаментально неправильным пониманием того, как работает мозг. Мы считаем, что наши глаза – видеокамеры, а мозг – чистая кассета, на которую записывается воспринятое. Память в этой модели – всего лишь перемотка и проигрывание фрагмента прошлого в кинотеатре сознания, где некий корковый наблюдатель смотрит кино и отчитывается перед вышестоящим уровнем разума о том, что видел.

К счастью для адвокатов по уголовным делам, это не так. Система восприятия и мозг, который анализирует поступающие от нее данные, устроены намного сложнее. А значит, многое из происходящего перед нашими глазами может оставаться невидимым для мозга, сосредоточенного на чем-то другом. «Ошибочное убеждение, что важные события автоматически привлекают внимание, делает эти результаты удивительными и приводит к некоторым практическим выводам, – сказал мне Саймонс. – Принимая как должное то, что неожиданные события будут замечены, люди часто не так внимательны, как могли быть, если бы активно ожидали этих событий».

Управление автомобилем – хороший пример. «Многие отчеты об авариях содержат фразы вроде "Я смотрел прямо туда и совершенно их не видел", – замечает Саймонс. – Мотоциклисты и велосипедисты – частые жертвы подобных случаев. Одно из объяснений – в том, что водители ожидают увидеть машины, но не велосипеды, так что даже если они смотрят прямо на велосипед, то не обязательно видят его». Саймонс пересказывает исследование Ричарда Хейнса о пилотах, которые пытались посадить самолет на тренажере, где важная пилотажная информация проецировалась на лобовое стекло. «В таких условиях некоторые пилоты не замечали, что на земле на их пути стоит самолет».

На протяжении многих лет я не раз обрушивался в этой колонке на сторонников паранормального, так что они могут, ссылаясь на эти исследования, с полным правом обвинить меня в слепоте невнимания в отношении экстрасенсорики и прочих эфемерных причуд восприятия. Возможно, мое внимание к тому, что известно науке, ослепляет меня и не дает видеть то, что ей неизвестно.

Возможно. Но сила науки – в открытом рецензировании публикаций, которое, с появлением Интернета, больше не ограничено бумажными носителями. Я вполне могу быть перцептивно слепым, но сразу все ученые не могут, и это открывает перспективы для нового восприятия и других парадигм. Никто так не слеп, как тот, кто не хочет видеть, но в науке всегда есть кто-то, чье зрение не так затуманено. Но сначала им придется убедить скептиков, а мы уж умеем искать горилл в том, что нам демонстрируют.

Источник: Майкл Шермер "Скептик: Рациональный взгляд на мир"
https://www.litres.ru/maykl-shermer/skeptik-racionalnyy-vzglyad-na-mir/
Глава 48 (всего глав 75)

Комментарии

Аватар пользователя Владимир Зорин

Не совсем понял, в чем вопрос? В главе описаны известные всем факты. 

Аватар пользователя Спокус Халепний

Существует интересный критерий научности любой теории. Он состоит в том, что если существует методологическая возможность опровержения теории путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен, то теорию следует считать научной.

В главе описаны известные всем факты.

Невозможно ТЕПЕРЬ поставить  эксперимент были ли вам известны все те факты, которые представлены в этой открытой теме. Следовательно ваше суждение вполне допустимо! Правда, не научно.

 

Аватар пользователя Владимир Зорин

Спокус Халепний, 22 Март, 2017 - 00:22, ссылка

Существует интересный критерий научности любой теории. Он состоит в том, что если существует методологическая возможность опровержения теории путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен, то теорию следует считать научной.

В главе описаны известные всем факты.

Невозможно ТЕПЕРЬ поставить  эксперимент были ли вам известны все те факты, которые представлены в этой открытой теме. Следовательно ваше суждение вполне допустимо! Правда, не научно.

 Эксперимент ставить нет необходимости, все что описано в опубликованной главе уже не раз обсуждалось на ФШ. Именно поэтому я и задал вам вопрос, на который вы забыли ответить. Внимательней нужно быть, если вы вопросов не замечаете, то гориллу на баскетбольной площадке и обсуждать не стоит. 

Аватар пользователя Спокус Халепний

...всё что описано в опубликованной главе уже не раз обсуждалось на ФШ.

Ну, может для новичков. Или для тех, кто пропустил. Например, из-за невнимательности.

Внимательней нужно быть, если вы вопросов не замечаете, то гориллу на баскетбольной площадке и обсуждать не стоит.

 Я ещё раз просмотрел статью, но там нет упоминаний ни о какой баскетбольной площадке. Там наоборот - небольшое помещение, а группы - по 3 человека в каждой, а не по пять, как в баскетболе.

И вот этот внимательный человек запрещает мне ковыряться в носу.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Я ещё раз просмотрел статью, но там нет упоминаний ни о какой баскетбольной площадке. Там наоборот - небольшое помещение, а группы - по 3 человека в каждой, а не по пять, как в баскетболе.

 

   Главное, что необходимо заметить вам, это то, что вы второй раз подряд забываете ответить на мой вопрос.

 

Оригинальный опыт, породивший современную популяцию «горилл», был осуществлен еще в 1979 году одним из пионеров когнитивной психологии Ульриком Найссером. Испытуемым предлагалось посмотреть 40-секундный киноролик, созданный в ту, докомпьютерную эру методом простого наложения. На экране мельтешили игроки-баскетболисты в светлых и темных футболках. Перед испытуемыми стояла задача подсчитать, сколько пассов будет дано игрокам своей команды и сколько – чужой. В разгар игры на площадке (якобы) появлялась чужеродная фигура – женщина с открытым зонтиком. В ходе последующих расспросов все испытуемые более или менее точно называли количество пассов, но почти никто не смог даже припомнить появление помехи. Женщину с зонтиком – на баскебольной-то площадке! – они просто не заметили. Исследователь предположил, что такая «слепота» имеет простое объяснение: это, во-первых, выпадение из поля внимания всего, на чем внимание, подчиненное поставленной задаче, не сосредоточено, во-вторых – неготовность воспринять объект, который человек не ожидает увидеть в данном контексте. Небольшая статья, посвященная этому эксперименту, промелькнула в научном сборнике, не известном широкой общественности[2], и не так уж много прибавила к славе Найссера как исследователя познавательных процессов.

Минуло два десятилетья, и полузабытый опыт был творчески воспроизведен Даниелем Саймонсом и Кристофером Чабрисом в Гарварде. Их эксперимент почти в точности воспроизводил давний опыт Найссера, только вместо девушки с зонтиком на баскетбольной площадке появлялась еще более нелепая и неуместная фигура – человек в маскарадном костюме гориллы, который бесцеремонно заглядывал прямо в камеру и по-обезьяньи барабанил себя в грудь. Результат оказался аналогичным – большинство испытуемых в упор не увидели гориллу.

Результаты эксперимента были опубликованы в академическом журнале «Восприятие»[3] и вызвали некоторый резонанс в научных кругах. На следующий год авторам даже присудили Игнобелевскую премию, вручаемую за самые курьезные научные достижения. Премия эта хоть и пародийная, шуточная, но присуждается не только за всякую бестолковщину. По замыслу ее учредителей, ею удостаиваются открытия не просто забавные, но и заставляющие задуматься. Например, в 2004 году ее заслужил Дэн Ариели – ныне блистательная звезда поведенческой экономики. Правда, сами лауреаты обычно стесняются награды и после награждения прикусывают язык. Ариели промолчал 4 года и только в 2008 году разродился своей первой книгой, сегодня переведенной уже на 25 языков включая и русский). Саймонс и Чабрис выдержали 10 лет. За это время сливки с их открытия сумел снять Ричард Вайзман.(http://velib.com/read_book/stepanov_sergejj_sergeevich/zhivaja_psikhologija_uroki_znamenitykh_ehksperimentov/gorilla_vozvrashhaetsja/)

http://philosophystorm.ru/books/ulrikh-naiser-poznanie-i-realnost-smysl-...

И вот этот внимательный человек запрещает мне ковыряться в носу.

Можете ковыряться хоть в заднице, но ответить на мой вопрос всё же не забудьте.

(https://www.youtube.com/watch?v=JQy62a-CCh0&feature=youtu.be)

Аватар пользователя Роман999

  Дружище, Владимир Зорин, ты свою ссылочку как-то бы дал так, чтобы я мог её прочитать, а то там квадратики-буквочки, и всё, я же в компе слабо соображаю, помог бы хоть кратко советом, чтобы я хоть перед оператором правильно задачу поставил, чтобы он мне Найссера скачал на флешку. Всех благ.

Аватар пользователя Владимир Зорин

Скачай здесь: http://www.klex.ru/5ax

Аватар пользователя Алла

Спокус

Так это поперовское утверждение необходимо только для оправдания ОТО.

Интересно. Если методология и метод любой теории вполне конкретен и поддается критическому осмыслению, то: В чем может состоять методология и метод "возможности опровержения"?

Аватар пользователя Спокус Халепний

Привёл этот критерий по памяти. Он сам по себе такой какой-то красивенький. Но мне он не очень нравится. Я бы согласился с другим критерием. Для этого надо данный вывернуть наизнанку. Ну, примерно так: если НЕ существует путей опровержения путём эксперимента, то предлагаемую теорию пока не следует считать научной.

А в вашем сообщении смешаны метод, методология и... ОТО. Тут пока определишься в этих понятиях, то уже и не до критерия будет. :)

Аватар пользователя Спокус Халепний

Не совсем понял, в чем вопрос?

Не совсем понял в чем вопрос. 

Аватар пользователя Владимир Зорин

Спокус Халепний, 22 Март, 2017 - 09:29, ссылка

Не совсем понял, в чем вопрос?

Не совсем понял в чем вопрос

 1.На кой ляд, вы открыли эту тему?

2.Что в ней нового, оригинального?

3. Что, из опубликованной главы, вы хотите здесь обсудить?

4. Не страдаете ли вы рассеянным склерозом? 

Аватар пользователя Спокус Халепний

На кой х.. вы лезете комментировать то, что вам неинтересно? Вы поц?

Аватар пользователя Владимир Зорин

Спокус Халепний, 22 Март, 2017 - 09:43, ссылка

На кой х.. вы лезете комментировать то, что вам неинтересно? Вы поц?

   Сначала ответьте на мои вопросы, а кто из нас поц, пусть народ решает.

Аватар пользователя Спокус Халепний

1. На кой ляд, вы открыли эту тему?

Каждая глава в этой книге есть попытка взглянуть на мир с рациональной позиции (взгляд скептика). В каждой главе приводятся самые разнообразные примеры. В данной главе - опыт перцептивного восприятия. Это такое восприятие, которое порождает массу МЕТАФИЗИЧЕСКИХ гипотез. Автор на таких примерах (на сумме таких примеров) пытается указать, что это всегда ложный путь объяснения. В данной главе два последних абзаца выполняют эту роль.

На форуме заметно преобладание метафизического объяснения всего и всякого по сравнению с логико-философским. А это, считаю, опасная тенденция. В прямом смысле этого слова.

2.Что в ней нового, оригинального?

По большому счету - ничего. Ещё один мимолётный взгляд - предупреждение об опасти впадения в метафизику.

3. Что, из опубликованной главы, вы хотите здесь обсудить?

Мне интересно мнение участников. Получатся ли и здесь классические восемьдесят шесть процентов. Пока всё к этому идёт.

4. Не страдаете ли вы рассеянным склерозом? 

 Под рассеянным склерозом вы очевидно понимаете совсем не то, что это такое на самом деле. Вы явно не это хотели спросить.

У моей жены есть на работе подруга (сослуживица), красивая 40-летняя умная индуска, которой лет пять назад поставили именно этот диагноз. Она за два-три года превратилась в инвалида - едва передвигается. Худенькая, красивая, умная. Продолжает работать ведущим аналитиком сложного проекта​ в области информационной технологии. Жена всегда готова помочь ей выйти из помещения, добраться до туалета или спуститься с ней в кафе в обеденный перерыв. Ей её очень жаль. Они дружат. На её умственных способностях это совсем не отразилось.

Так что, на самом деле базарный намёк на "рассеянный склероз" с точки зрения медицины может восприниматься больным как, типа, насмешка над безногим за то, что он плохо играет в футбол. Короче, будьте осторожны с этим термином. Вы не знаете его значение.

Аватар пользователя Владимир Зорин

На форуме заметно преобладание метафизического объяснения всего и всякого по сравнению с логико-философским. А это, считаю, опасная тенденция. В прямом смысле этого слова.

  Никого спасти невозможно, можно только спастись. 

По большому счету - ничего. Ещё один мимолётный взгляд - предупреждение об опасти впадения в метафизику.

  Вы главное сами в метафизику не впадайте, а об остальных не заботьтесь. 

Мне интересно мнение участников. Получатся ли и здесь классические восемьдесят шесть процентов. Пока всё к этому идёт.

    Вы немного надоели со своими процентами, это не тот раздел, где можно оперировать подобными сравнениями. Ступайте в гуманитарку, и оттуда вещайте фейк-ньюсовские зарисовки. Погружение форума в метафизику не случится, здесь достаточно тех, кто этого не допустит. 

 на самом деле базарный намёк на "рассеянный склероз" с точки зрения медицины может восприниматься больным как, типа, насмешка над безногим за то, что он плохо играет в футбол. Короче, будьте осторожны с этим термином. Вы не знаете его значение.

    Тут, вы скорее правы, но и вам, в свою очередь, нужно быть осторожным, и не лезть везде и всюду со своим свидомым мировоззрением. 

Аватар пользователя Спокус Халепний

...не лезть везде и всюду со своим свидомым мировоззрением. 

Страна советов. Свідомо кажу - а не пішов би ти, дядько, на..й.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Спокус Халепний, постик хоть и простенький, но поднимает проблему подсознательного, фиксируемого имплицитной памятью, хоть гипноз и обнаруживает, что эта инфа запоминается, но она недоступна в эксплицитную память, именно в ту память, в которой происходит сознательная регуляция психики. Но нельзя сказать, что имплицитная и эксплицитная память не взаимосвязаны, я это вполне определяемым образом описал в конце поста Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN. Вы, уважаемый, Спокус Халепний, хоть и не полюбляете читать мои посты, по причине многопорядковости представленного мыслительного материала, но я там без заумностей подошёл к теме обнаружения влияния  имплицитной памяти, не только на непосредственное психическое восприятие, но и на становление личности в экзистенциальном порядке, и представленная мною идея непротиворечит, но полностью согласуется с А. Тарского семантической теоремой истины, именно как взаимосвязь через аппрезентацию представлением в метаязыке интенциональности.

 Уважаемый, Спокус Халепний, само то, что вы поднимаете вопросы подсознательного и направленного саморегулирования сознания, то это уже очень хорошо, ибо в этом панпсихическом аспекте философия граничит с психологией. Это можно ещё как-то усмотреть в том, что наверняка люди преодолевшие власть хайдеггеровской Das MAN, будут намного внимательнее (и будут замечать гориллу заведомо чаще), чем находящиеся во власти Das MAN, т.е. экзистенциальное становление личности, вполне заметно освобождает сознание от власти внутренней установки и делает это сознание более компетентным в широте притязательного постижения реальности, и это вполне обозначимо, как становление научного когнитивного стиля сознания http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf, что уже предмет философского участия в социуме. 

   Уважаемый, Спокус Халепний, по выше мною изложенному, как в том, что дискурс по вашему топику вполне конструктивно продуктивен, в рамках изложенного конституэнта вашего топика, то я и считаю необходимым выделить ваш пост отличной оценкой, и никаких мне 100$ за такое прикидывание мозгами не надобно, я даже мало надеюсь, что вы поймёте и то, что я уже здесь написал, но дерзаю бороться за продуктивность философской полемики на ФШ. Всех благ.

Аватар пользователя vlad22

Ошибочное убеждение, что важные события автоматически привлекают внимание, делает эти результаты удивительными и приводит к некоторым практическим выводам, – сказал мне Саймонс. – Принимая как должное то, что неожиданные события будут замечены, люди часто не так внимательны, как могли быть, если бы активно ожидали этих событий

Эта не верная формулировка лишь запутывает понимание ситуации. Важные события действительно привлекают внимание, но важные именно для конкретного человека (в случае с авто-авариями даже можно уточнить - опасными). Что важно (вызывает опасность) для водителя? Если, например, у одного водителя "эгоистическая" установка (он опасается за свою жизнь, глобальное повреждение авто), то велосипедист или пешеход не являются для него важными объектами внимания. Если у водителя "альтруистическая" установка (как бы кого не повредить), то пешеходы и велосипедисты будут важными участниками движения. Из личного опыта езды на спортивном велосипеде по дорогам страны у меня сложилось именно такое мнение: водители "тяжелых" авто, фур и особенно общественного транспорта более склонны учитывать маневры велосипедиста, а вот водители легковых авто чаще нет (поэтому многие из них, особенно мало опытных, часто не ненавидят и велосипедистов и пешеходов). Ну и сбивали меня 2-а раза (без больших повреждений :) - оба легковых авто и именно из-за того, что не заметили.
По поводу не видения самолета на полосе - здесь для ученика важна другая задача: научиться на тренажере читать информацию. Как и в при просмотре баскетбольного матча - важно кто и как забросил мяч, отдал пас и т.п.
Т.е. контент восприятия событий определяется индивидуальной важностью событий.