Вначале стоит определиться с тем, кто такие коммунисты и кто такие просто левые в современном понимании этих терминов.

До Маркса эти понятия, вероятно, мало чем отличались одно от другого. И те и другие стремились к обеспечению интересов большинства членов общества. Но Марс внёс элементы научности в осмысление общественных процессов и с этого момента данные понятия, пожалуй, стоит разделять. Коммунисты в отличие от просто левых стремятся к общим для них целям уже не стихийно, а пытаясь осмысливать как цели, так и пути их достижения с позиций достигнутых, на каждый конкретный момент времени, научных знаний о законах развития общества. 

В рамках отдельных публикаций всегда можно договориться о понятиях, определяемых теми или иными терминами, даже если в других публикациях эти термины обозначают несколько иные понятия. Поэтому, чтобы избежать излишних споров, в рамках данного материала будем опираться на вышеизложенные различие между коммунистами и просто левыми.

Во избежание кривотолков, стоит уточнить и понятие определяемое термином “развитие” в контексте данного изложения. Термин “развитие” можно понимать и как просто процесс, т.е. как развитие объекта в любую сторону, как в сторону усложнения и совершенствования системы, так и в сторону её деградации и разрушения. В контексте данной статьи термин развития будет использоваться исключительно в первом варианте, как развитие в сторону усложнения и совершенствования системы. 

Чтобы получить желаемый результат от воздействия на любой природный объект необходимо знать его свойства. Ведь даже если из каменной голубы попытаться сделать статую таким же методом, как и из глины, то ничего кроме разрушения этой глыбы получить не удастся. А если мы имеем дело с живыми организмами или вообще с любыми открытыми термодинамическими системами, то надо понимать и законы их функционирования и развития. А для этого, надо понять и механизм возникновения системы, поскольку основные законы её функционирования и развития формируются одновременно с её возникновением и, являясь её атрибутами, действующими во всё время её существования. В их рамках, на каждом этапе развития системы могут формироваться и вторичные законы её функционирования. Маркс в Капитале прекрасно изложил законы капиталистического способа производства, буквально препарировал его, но это законы именно капиталистического способа производства, т.е. уже вторичные. А вот в анализе развития общества на основе его базовых законов он остановился на так называемой формационной теории, т.е. сделал в этом направлении только первый шаг. Потом пытался к проработке этого вопроса привлечь Дарвина, но тот отказался. На том исследования в данном направлении и прекратились, и до сих пор. 

Маркс до конца своих дней занимался Капиталом (раскрытием капиталистического способа производства) и не успел применить эти свои наработки к анализу развития общества в целом, а последователей (в развитии теории) у него не нашлось. Все остальные только пытались анализировать протекающие при них процессы с уже достигнутого уровня теории. Отсюда и упор на диктатуру пролетариата, ошибочность чего в настоящее время уже очевидная. Уже даже не смешно наблюдать за теми, кто, боясь клейма ревизионистов, судорожно пытаются найти пролетариат (в марксистском понимании этого термина и как растущий, а не исчезающий слой общества) в современных наиболее развитых обществах, а ведь переходы к следующим общественно-экономическим формациям начинаются именно с них.

К деятельности человека всегда побуждают его потребности, естественные или приобретённые не принципиально, но это всегда его потребности. Исходя из них он формирует свои цели и ищет возможности их достижения, формируя планы путей их достижения исходя из существующих реалий. Верно ли выбраны цели или пути их достижения, или и то и другое, это отдельный вопрос, но существа разумные реализацию своих интересов осуществляют именно в такой последовательности. 

Если же в результате цель оказывается не достигнутой, то анализируется и правильность постановки целей, в рамках существовавших реалий, и пути её достижения. 

Так называемый “социализм” потерпел поражение не только в Советском Союзе но и во всём мире, а значит это не случайность, а закономерность. А это значит, что были допущены ошибки либо в постановке цели, либо в пути её достижения, либо и в том, и в другом, т.е. допущены ошибки в теории, по которой всё это реализовывалось. А если так, то надо провести её полную ревизию и доработку с учётом полученного опыта и современных реалий, а, соответственно, и откорректировать либо цели, либо пути их достижения, либо и то, и другое, и только после этого делать ещё одну попытку преобразования общества в выбранном направлении.

А что делают современные коммунисты? Причём не только в России, но и по всему миру. В России наиболее наглядно это можно проследить по социальным сетям, например ВКонтакте. Там есть странички практически всех коммунистических и левых организаций. Это конечно не тот ресурс, на котором может вести серьёзный разговор по вопросам теории. По сути, это странички типа “Что, где, Когда”, но если бы в организациях была хоть сколь серьёзная работа над теорией, она бы непременно нашла там отражение. А так, невольно возникает ассоциация с деревенскими бабками, собравшимися летним вечерком на завалинке полузгать семечки да обсудить деревенские новости. 

Нет, есть, конечно, и более серьёзные ресурсы (газеты, журналы), например “Демократия и социализм ХХ1”, “Альтернативы”, “Коммунист Ленинграда”, “Marxism”. Но и в них нет никакого системного обсуждения вопросов теории. За теорию, как правило выдаются суждения по тем или отдельным вопросам, исторические экскурсы и т.п. В газете “Коммунист Ленинграда”, например, есть даже специальный раздел “Вопросы теории” и там порой публикуются довольно неплохие статьи, но опять же, только по отдельным (конкретным) вопросам, ни в какой общий контекст теории развития общества не встроенные. 

Есть серьёзные публикации и отдельных авторов, например Ю. Семёнова “Россия: что с ней случилось в XX веке”, но всё это всё равно эклектично, не даёт цельного представления о закономерностях развития общества, а, следовательно, не даёт и возможности не понять закономерность провала первой попытки начать переход к новому общественно-политическому устройству общества, не оценить возможность и планировать деятельность в этом направлении на современном этапе развития общества. 

А ведь этим занимаются и высокообразованные люди, в том числе и доктора наук, и профессора. Проводят конференции (в том числе и международные), организуют дискуссии, но опять же только по локальным вопросам, да и в качестве обоснований, как правило, используются позиции мыслителей давно ушедших эпох без их критического переосмысления. 

Конечно естественно, что любая профессиональная деятельность деформирует сознание и каждый высокообразованный узкий специалист пытается всё объяснить исходя из своей области знаний, но если нет современных Дарвиных, как отдельных личностей, то может левым структурам стоило бы озаботиться созданием некого коллективного Дарвина? Но похоже это никому не интересно, похоже, что все эти высокообразованные личности в левом движении обеспокоены в основном собственным самоутверждением в этой области, а порой, возможно, и политической карьерой и т.п.

В общем, толчём воду в ступе уже не один десяток лет, а для общества пользы от таких коммунистов, как с козла молока. У Петра Первого в детстве были потешное войско, потешный флот, а у современного общества похоже есть потешные коммунисты, способные только отмечать памятные даты, охранять памятники, воспевать героем коммунистического движения прошлого, проводить семинары, конференции съезды и т.п. Если даже весь народ им скажет: “Мы с вами, говорите куда бежать и что делать непосредственно сейчас”, им нечего будет ему ответить. Нет, они, конечно, прекрасно опишут как всё должно быть устроено (и бесконечно это делают), только как это сделать практически, как перейти от того, что сейчас реально есть тому, что должно быть, не имеют ни малейшего представления, поскольку, если бы знали, то делали, а так, кроме пустых прожектов ничего. А это может означать только одно, что с теорией у них …, в общем нет у них никакой теории, на которую можно было бы реально опираться, более того, они этим и заниматься не желают, только «являют свои таланты в свет», кто чем богат — потешные коммунисты.