Экспликация закона разрешенного противоречия

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Диалектика
Логика

 

автор М.П. Грачев

Экспликация закона разрешенного противоречия

 
 
Владимир из Москвы пишет на Философском штурме:

Меня устраивает любой вариант [решения проблемы*. - M.G.], потому что ни один из них не отменяет закона противоречия.

А кто отменяет закон противоречия? Дискуссия началась с однобокой декларации логики как системы запретов. На что мною была внесена поправка о проявлении закона противоречия в двух ипостасях:

- Закон запрещенного противоречия.        (1)

- Закон разрешенного противоречия.        (2)

Разрешение противоречить идёт от Гераклита. Запрещение противоречить сформулировано Аристотелем в Метафизике. Диалектика требует одновременного исполнения обоих законов. Поскольку логический статус ЗЗП не оспаривался, а  Закон разрешенного противоречия в текущем дискурсе был поставлен под со-мнение, то и обсуждение сосредоточилось на этом логическом законе, продираясь через журденовское его неосознание.

На рабочий стол дискуссии ФШ были выставлены следующие претензии и соображения Владимира из Москвы:

1. "никто, повторяю - НИКТО, не привёл хоть одно рассуждение, в котором закон разрешённого противоречия привёл хоть к какому-то выводу, пусть даже бессмысленному", (с).

2. "Я (Владимир из Москвы) не пользуюсь законом разрешённого противоречия", (с).

3. Нет четкой формулировки Закона разрешенного противоречия.

4. Закона разрешенного противоречия просто не существует в природе, потому что нет его формулировки. 

5. Закон разрешенного противоречия - это лапша, которой я (Владимир из Москвы) насытился под завязку.

 Если отделить зёрна о плевл, то остается требование формулировки закона разрешенного противоречия. Была предложена следующая формулировка:

Определение 1 (содержательная формулировка).

Возникающие в совместном рассуждении противоречащие высказывания локально истинные и в последующем разрешаются посредством аргументации и контраргументации.         (3)

"Контраргументация" - это встречные доводы, направленные на опровержение тезиса и аргументов оппонента.

"Локальная истинность" - это истинность высказываний,   локализованная не по месту или времени, а относится исключительно к субъекту рассуждений (у Иванова истинно, а у Петрова ложно в отношении одного и того же суждения в том же месте, времени  и смысле). Ведь вы же не откажетесь считать свои утверждения истинными, не смотря на то, что ваш собеседник станет оценивать их как ложные или как бред и абсурд (и наоборот). 

Таким образом истинность ваших утверждений локальная, то есть в совместном рассуждении привязана только к вам как субъекту высказываний.

"в последующем" - означает, что в диалектической логике дело не заканчивается противоречием здесь и сейчас, а требует своего снятия в аргументативном диалоге в процессе обмена вопросами, оценками, суждениями и императивами.

Более краткая, лапидарная формулировка (Определение 2):

Противоречить разрешено.       (4)

В символьной записи это будет выглядеть так (Определение 3): 

 Аi & Ãj ≡ 1                            (5)

где
Аi - высказывание субъекта i;
Ãj - отрицающее высказывание субъекта j;
[1] - истинностное значение "истинно";
[&] - конъюнкция;
[≡] - знак тождества.

В более широком контексте, отмечу, что в живом рассуждении работает не отдельный закон и не пара альтернативных законов, а две группы законов ТФЛ и ЭДЛ:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

 Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.

___________________

*) У противоречия (как минимум) пять  исходов решения проблемы:
1. В результате совместного обсуждения проблемы собеседники придут к консенсусу в том, что истинен тезис.
2. В результате совместного обсуждения проблемы собеседники придут к консенсусу в том, что истинен антитезис.
3. Сойдутся на том, что истинно нечто третье.
4. Согласятся, что для окончательного решения недостаточно данных и нужно будет встретиться ещё раз после дополнительных исследований в натуре.
5. Признают, что лучше вовремя разойтись,  оставшись при своем мнении.

--

Грачев Михаил Петрович
Москва, 06 февраля 2016 г.

Комментарии

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 12:46

Дискуссия началась с однобокой декларации логики как системы запретов.

Раз уж вы перенаправили меня на свою страницу, то давайте начнём договариваться по вновь утверждённому плану.

Поскольку я называю логику системой запретов, а вы с этим не согласны, надо воспользоваться законом тождества и устранить двоякое толкование термина ЛОГИКА.

Требуется, таким образом, согласие по следующим трактовкам:

Логика - это наука о законах правильного мышления.

Логика имеет целью установление истины.

Правильное мышление суть мышление логическое, т.е. обеспечивающее истинность заключений.

Неправильное мышление суть мышление с нарушением установленных законов и норм, влекущее за собой ложные выводы.

Трактуете ли вы это понятие иначе?

Ну, и сразу, наверное, необходимо определить понятие истина, иначе у нас просто не будет единого предмета обсуждения.

В дихотомической философии истина есть то, что обеспечивает существование; ложь есть то, что затрудняет бытие и, в конечном итоге, губит.

Более точная дефиниция вам, надеюсь, известна, но и этого для начала достаточно.

Аватар пользователя mp_gratchev

Поскольку я называю логику системой запретов, а вы с этим не согласны, надо воспользоваться законом тождества и устранить двоякое толкование термина ЛОГИКА.

Мой вариант:

Логика - нормативная наука о правильных рассуждениях с включенным и исключенным противоречием высказываний, в которой устанавливаются запреты и разрешения на построение мыслей в индивидуальном и совместном рассуждении.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Логика имеет целью установление истины.

Здесь желательно сразу отказаться от персонификации логики, ибо цели устанавливает, всё-таки, человек, а не само творение его разума.

Соответственно, человек может устанавливать многообразные цели использования логики как инструмента в бытовых, научных, философских и прочих рассуждениях.

Цели можно классифицировать на узкие специальные и широкие философские. Возможно в сфере философии - это достижение истины. Профессиональные же логики сосредотачивают внимание на точной передаче истинности от посылок к заключению.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 13:52, ссылка

Итак, если я правильно понимаю ваш алгоритм, нам надо сразу перейти к последнему пункту и остаться каждому при своём мнении.

Аватар пользователя mp_gratchev

И Вам не интересно, трактую ли иначе? Содержание трактовок, отличных от Ваших? Прежде чем переходить сразу к п.5, можно просто обменяться мнениями по ключевым вопросам.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 14:09, ссылка

Но чем вас не устраивает логика, которой пользовался Евклид?

Вопрос принципиальный, ведь вы объявили о намерении обсудить логику как систему запретов, т.е. логику Евклида, но в то же время намерены применять некую другую логику. Без объяснения это выглядит странно.

Аватар пользователя mp_gratchev

Но чем вас не устраивает логика, которой пользовался Евклид? Вопрос принципиальный, ведь вы объявили о намерении обсудить логику как систему запретов, т.е. логику Евклида, но в то же время намерены применять некую другую логику. Без объяснения это выглядит странно.

Меня заранее устраивает логика Евклида, независимо от Вашей интерпретации его логики (свести, на мой взгляд, всякую логику к традиционной формальной логике).

У меня речь о другом - о дополнении логики с набором правил, исключающих противоречие, логикой по правилам, включающими противоречие.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 16:20, ссылка

У меня речь о другом - о дополнении логики с набором правил, исключающих противоречие, логикой по правилам, включающими противоречие.

В таком случае я вынужден повторить свой вопрос: как вы трактуете термин противоречие?

Аватар пользователя mp_gratchev

Противоречие - отношение двух высказываний, каждое из которых исключает другое.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 16:33, ссылка

Противоречие - отношение двух высказываний, каждое из которых исключает другое.

Теперь поправьте меня, если я неправильно сформулировал закон разрешённого противоречия:

Два высказывания, взаимоисключающие друг друга, не являются взаимоисключающими.

Аватар пользователя mp_gratchev

Теперь поправьте меня, если я неправильно сформулировал закон разрешённого противоречия: Два высказывания, взаимоисключающие друг друга, не являются взаимоисключающими  (1). 

Краткая, содержательная формулировка Закона разрешенного противоречия дана:

Определение 2: [Противоречить разрешено]. 

Только это не значит, что первый же встречный гносеолог или логик с энтузиазмом бросится поддерживать и защищать придуманный Вами тезис (1).

А вот какой-нибудь гидролог вполне убедительно докажет антитезис к тезису:

Тезис. "Волга впадает в Каспийское море".

Антитезис. Неверно, что "Волга впадает в Каспийское море" (впадает в Каму).

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 17:06, ссылка

Краткая, содержательная формулировка Закона разрешенного противоречия дана:

Определение 2: [Противоречить разрешено]. 

Вот уж удивили! Закон тождественен определению? Т.е. дефиниция и аксиома - это одно и то же?

И опять-таки, если ваш закон разрешает мне противоречить, то почему вы мне возражаете? Не имеете права!

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Вот уж удивили! Закон тождественен определению?

В чём Вы усмотрели у меня тождественность закона определению?

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 17:17, ссылка

Определения даются понятиям. Законы формулируются в виде суждений, состоящих из этих понятий.

Ваше "определение" разрешает, видите ли, что-то!

И всё-таки вы уклонились от вопроса: почему вы мне возражаете? Ведь тем самым вы поступаете вопреки своему "определению"!

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Ваше "определение" разрешает, видите ли, что-то!

Во-первых, не определение разрешает, а закон.

Во-вторых, не "что-то", а конкретно - закон разрешает противоречить.

 

P.S. Я просто разделил два вопроса и поставил их в очередь, чтобы вторым вопросом о возражении, которое позволено законом разрешенного противоречия не замылить первый вопрос.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 17:31, ссылка

Вынужден повторить (в который уже раз!) свой вопрос: почему вы мне возражаете? Ведь тем самым вы поступаете вопреки своему "определению-закону"!

Аватар пользователя mp_gratchev

Вынужден повторить (в который уже раз!) свой вопрос: почему вы мне возражаете? Ведь тем самым вы поступаете вопреки своему "определению-закону"!

Я так полагаю, что ответом на первый вопрос Вы удовлетворены, поскольку новой порции замечаний нет. (в догонку. Вам не понравился заголовок для закона "Определение"? Заголовок "Формулировка 1, 2, 3" Вас больше устроила бы? И тогда бы написали: поступаете вопреки своей "формулировке-закону").

Спешу ответить на второй вопрос.

Возражаю, потому что Законом разрешенного противоречия позволено возражать. Ибо противоречить - это и есть возражать. 

Разве не так?

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 18:50, ссылка

Возражать против возражения, являющегося истиной, позволено, поскольку возражение (отрицание истины) тоже истинно.

У меня такое чувство, что я потихоньку превращаюсь на этом сайте в идиота.

Аватар пользователя mp_gratchev

Возражать против возражения, являющегося истиной, позволено, поскольку возражение (отрицание истины) тоже истинно. У меня такое чувство, что я потихоньку превращаюсь на этом сайте в идиота.

Уважаемый Владимир из Москвы, Вы пропустили идею "локальной истины". То, что истинно для Иванова, вовсе не истинно для Петрова. Поэтому Петров и возражает Иванову, отталкиваясь от своей правды.

Ничего лишнего в ЗРП - всё как в реальной межличностной коммуникации.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 6 Февраль, 2016 - 19:16, ссылка

Встретились Петров с Ивановым, согласились друг с другом, ударили по рукам – и всё? Истина найдена?

Аватар пользователя mp_gratchev

Встретились Петров с Ивановым, согласились друг с другом, ударили по рукам – и всё? Истина найдена?

Если это деловая встреча партнёров по бизнесу, то возможно всё так и будет, как Вы прогнозируете.

Если забита стрелка криминальных авторитетов, то, судя по фильмам, встреча с большой вероятностью закончится перестрелкой.

Ну, а философы, если встретились в интернете, то, как сами хорошо знаете, сценарий чаще всего закончится реализацией п.п. 3, 4, 5 исхода разрешения противоречия.

Но в любом случае обмен мнениями по ключевым вопросам темы обсуждения, всё-таки, произойдёт.

Что касается истины, то истина конкретна. Это классика.

--

Аватар пользователя Пенсионер

mp_gratchev, 7 Февраль, 2016 - 03:19, ссылка

Если это деловая встреча партнёров по бизнесу, то возможно всё так и будет, как Вы прогнозируете.

Пардон, я, по наивности, исходил из того, что на сайте ФШ занимаются философией, а не криминалом. Я-то, болван, полагал, что мы разрабатываем логическую систему, основанную на истине, а не на "авторитетах". Я, как подлинный сумасшедший, надеялся, что в философии надо действовать по законам, а не по понятиям дяди Вовы.

Что ж, продолжайте, не буду вам мешать.

Аватар пользователя mp_gratchev

5. Признают, что лучше вовремя разойтись,  оставшись при своем мнении.

Пардон, я, по наивности, исходил из того, что на сайте ФШ занимаются философией, а не криминалом. Я-то, болван, полагал, что мы разрабатываем логическую систему, основанную на истине, а не на "авторитетах". Я, как подлинный сумасшедший, надеялся, что в философии надо действовать по законам, а не по понятиям дяди Вовы. Что ж, продолжайте, не буду вам мешать.

Есть консенсус! Было бы желание, а повод выйти из дискуссии, оставшись при своем мнении (п.5), всегда найдется.

Успехов!

--

Аватар пользователя VIK-Lug

Пенсионеру: ну и чем по Вашему те, законы по которым надо "действовать" в философии, отличаются от понятий дяди Вовы? Ибо, например на сайте "СтудопедиЯ" уже есть такое: "Определение права (в смысле, как "действовать" в философии - моё уточнение) через философские категории. Определение права по источнику его происхождения, по содержанию прав и обязанностей - это в своей основе эмпирические определения. Вместе с тем в европейской юридической науке широко используется совершенно иная методология права через философские категории свободы, справедливости, нравственности и др. (то что это действительно так реализуется, я шибко сомневаюсь, но из песни слов не выбросишь). Данные понятия по своей сути относятся к области метафизики, ставшей основой европейской философии правовой культуры. Метафизика, если отвлечься от эволюции её понимания в истории философии, представляет собой форму рационального познания при помощи чистых понятий. Метафизическое мышление - это отвлечение от всяких эмпирических влияний в познавательной деятельности, это признание мира бестелесных сущностей (чистых понятий), которые являются объектом познания и которые познаются только разумом вне всякого опыта. Чистыми понятиями могут быть самые разнообразные сущности: добродетель, красота, свобода, свобода воли, нравственность, право, государство и многие другие. Таким образом, задача метафизической философии права состоит в том, чтобы познать сущность права в его изначальной чистоте" (см. на http://studopedia.ru/ ).    

Аватар пользователя Пенсионер

VIK-Lug, 7 Февраль, 2016 - 13:06, ссылка

Я всего лишь имел в виду расхожие пересуды насчёт разницы между "жить по закону" и "жить по понятиям". Под законами надо понимать в нашем случае законы логики, а под "понятиями" - субъективные бредни противников логики.

Что касается самой логики, то, конечно, она должна быть применима во всех областях познания, где мы мыслим. Хотя мы и не всегда это умеем делать правильно. Пока.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 7 Февраль, 2016 - 15:22, ссылка 
Под законами надо понимать в нашем случае законы логики, а под "понятиями" - субъективные бредни противников логики. 

Замечательно. Надо полагать, что Вы отвергаете на корню "субъективные бредни противников логики". 

Что касается самой логики, то, конечно, она должна быть применима во всех областях познания, где мы мыслим

Великолепно. И Вы, надо полагать, именно так и поступаете, отвергая, в применении логики, на корню "субъективные бредни противников логики", сиречь - "понятия". 

Спасибо.

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 7 Февраль, 2016 - 16:04, ссылка

Полагаю, что вы не следите за обсуждением политических и экономических событий в стране: о ручном управлении, о суде по понятиям, а не по закону и т.д. Отсюда и ваши "выводы".

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 7 Февраль, 2016 - 16:45, ссылка 
Полагаю, что вы не следите за обсуждением политических и экономических событий в стране: о ручном управлении, о суде по понятиям, а не по закону и т.д. Отсюда и ваши "выводы".

 Таким образом, Вы "положили", что это - "мои слова": 

Пенсионер, 7 Февраль, 2016 - 15:22,ссылка 
Под законами надо понимать в нашем случае законы логики, а под "понятиями" - субъективные бредни противников логики.

Что касается самой логики, то, конечно, она должна быть применима во всех областях познания, где мы мыслим.

Следовательно, я "не слежу за обсуждением политических и экономических событий в стране: о ручном управлении,...". 

Не удивлюсь, что Вы ногой в галоши не попадаете. Впрочем, наверняка их у Вас нет, потому и не попадаете.
Которое из этих двух суждений истинное, а которое - ложное? Или они оба истинны? Или они оба ложны? 
Что до меня, так они оба истинны, и оба ложны. 

Аватар пользователя Галия

Встретились Петров с Ивановым, согласились друг с другом, ударили по рукам – и всё? Истина найдена?

Если Петров и Иванов - мастера дзен (философы, ясновидящие, святые и т.п.), знающие истину, то им достаточно лишь взглянуть друг на друга, чтобы согласиться. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Согласен!

--

Аватар пользователя pkaravdin

Нет закона разрешенного противоречия, есть только закон неразрешенного противоречия. В 1818 г. Парижская АН, решая проблему прерывна или непрерывна материю, ошибочно решила, что она и то и другое (вопреки закону неразрешенному третьему). А Гегель поддержал эту нелепость, придумав диалектическую логику.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

А Гегель поддержал эту нелепость, придумав диалектическую логику.

Уважаемый Павел Александрович Каравдин, как можно обвинять Гегеля в том, чего он не совершал?

Гегель не придумывал диалектическую логику.

1. В самом деле. Не то, что противники, - даже сторонники Гегеля на сегодняшний день не предъявили текст из его трудов с упоминанием словосочетания Die dialektische Logik.

На этот факт (что у Гегеля нет такого термина "диалектическая логика") неоднократно указывалось разными авторами и на Философском штурме. 

Если фанат Гегеля dialectics ёщё когда-то и испытывал надежду обнаружить Die dialektische Logik в гегелевских черновиках (как это нашли единственное упоминание в черновых записях у Энгельса), то сейчас и dialectics уже отказался найти где-либо у Гегеля диалектическую логику.

2. Можно ли то содержание Науки Логики, которое нам предъявил Гегель назвать диалектической логикой (сам Гегель называл открытую им логику "спекулятивной")?

Всё зависит от того, как трактовать понятие "диалектическая логика"  - в широком или узком смысле слова "логика". 

И здесь сталкиваемся с неконтролируемым разбросом мнений.  От мнений, что не надо 3-х слов: диалектика/метафизика, логика и гносеология - это одно и то же (в смысле, философская категориальная логика), - до мнений о том, что по предмету диалектическая логика - это та же логика, что и формальная, только с включенным в рассуждение противоречием.

3. Павел Александрович, как бы Вы не возражали против Закона разрешенного противоречия, уже само Ваше возражение базируется на этом законе.

Диалектическая логика - это логика движущейся мысли (мысли в развитии, индивидуальной или совместной). А пружина развития мысли - противоречие.

Нет  столкновения двух правд, нет мотива для выяснения и самой разборки, чья правота истиннее, - то и источник "противоречие" отсутствует.

Если нет развития мысли, то есть её фиксация, где правит бал закон непротиворечия: мои (Кравдина, Грачева) мнения истинные, а противоположные, чужие - ложные.

4. А почему чужие противоречащие вам мнения априори ложные? А потому, что ваша логика изначально задана тремя аристотелевскими законами:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Эти законы, смею предположить, Вы распространяете и на совместное рассуждение, хотя ваш собеседник вовсе и не обязан вам поддакивать. Возникает вопрос: а допускаете ли Вы возможность действия второй группы законов? 

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

 Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.

--

Аватар пользователя pkaravdin

В  "Вопросы философии" №1 за 1995 г. опубликовали статью К.Роппера  "Что такое диалектика", где он осторожно критиковал логику Гегеля. Поппер публиковал эту статью еще в 1940 г. а у нас она не публиковалась вследствие антикоммунизма Поппера. В этом де журнале были еще несколько статьей по этой теме. В частности статья Смирнова с кричащим названиек "Поппер прав: диалектическая логика невозможна".  Так что мне оттуда стало известно о том, что Гегель не называл свою "высшую" логику диалектической.  Более подробно http://www.proza.ru/2016/02/07/1461.

Аватар пользователя mp_gratchev

pkaravdin, 13 Февраль, 2016 - 16:17, ссылка

В  "Вопросы философии" №1 за 1995 г. опубликовали статью К.Роппера  "Что такое диалектика", где он осторожно критиковал логику Гегеля. Поппер публиковал эту статью еще в 1940 г. а у нас она не публиковалась вследствие антикоммунизма Поппера. В этом де журнале были еще несколько статьей по этой теме. В частности статья Смирнова с кричащим названием "Поппер прав: диалектическая логика невозможна"

Уважаемый Павел Александрович, это подстава. Раньше Смирнова ещё Н.И. Кондаков в словаре-справочнике (1975 г.) дезинформировал читателей:

"ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147).

Этого "философского термина" нет в текстах Гегеля. К сожалению, Кондаков свои фантазии насчет термина "диалектическая логика" у Гегеля не подтвердил соответствующими цитатами из произведений Гегеля. Вот люди и попадают впросак.

--

Аватар пользователя pkaravdin

Есть две логики: одну можно изобразить так "тезис-антитезис-анализ"; другую "тезис - антитезис- синтез". Первую называют формальной *со времен Аристотеля); вторую сейчас называют диалектической, она придумана Гегелем в поддержку ошибочного введения в 1818 г Парижской АН в физику Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля.  Ее стали называть диалектической, вероятно, после публикации статьи Поппера. Но диалектика - это взаимодействие противоположностей (соединенных через противоречие). А логика Гегеля соединяет (синтезирует) противоположности. С того времени и идет кризис двойственной физики. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Ее стали называть диалектической, вероятно, после публикации статьи Поппера.

Термин "диалектическая логика" появился раньше  статьи Поппера. У немцев - после публикации Карла Розенкранца (ученика Гегеля). В России - после публикации, насколько мне известно, статьи Житловского "Материализм и диалектическая логика" (1898г.). А англичане и вовсе впервые  познакомились с диалектической логикой по учебникам диамата. Их конёк - Informal Logic и иллокутивная логика.

Термин 'диалектическая логика' у Карла Розенкранца.

В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику": 
"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (S.46). 

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi
"Die methodologische Logik - S.169 
1) Die analytische Logik - S.175 
2) Die synthetische Logik - S.179 
3) Die dialektische Logik - S.182 
Anhang über die Indische Logik - S.184" 
(Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi). 

Термин 'Die dialektische Logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге: "Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens, ..."

И хотя, как видим, у немцев "диалектическая логика" публично фигурировала уже в 1846 году, ни Маркса, ни Энгельса этот термин не впечатлил. У Маркса в текстах нигде не встречается, а у Энгельса нашли единичное упоминание. И то в черновых записях.

 

Термин 'диалектическая логика' у Х.И. Житловского (1898 г.).

  Следует отдать должное этому первому автору, который ввел с большой помпой термин "диалектическая логика" в русской философской литературе. Его статья в двух выпусках журнала "Русское богатство", 1898, No 6, 7; псевд. – Н. Г. (отдельное издание: 1907) прямо так и называлась "Материализм и диалектическая логика".

Статья Житловского* "Материализм и диалектическая логика" заинтересовала В. И. Ленина, но, по молодости, он ограничился кратким замечанием, сославшись на старшего товарища Плеханова, что мол тот должен ответить по существу поднятых в статье вопросов. 
________________ 
*) Справка: 
"Житловский Хаим Иосифович (1865–1943) – один из теоретиков партии эсеров и еврейского националистич. движения, выступавший в конце 19– нач. 20 вв. с критикой марксистской диалектики. С 1908 жил в США, сотрудничал в прогрессивных журналах; в последние годы жизни относился с симпатией к СССР. 

[...] Признавая значение диалектики как учения о развитии, Житловский утверждал, что она несостоятельна как логика и теория познания. Он отрицал какое бы то ни было познавательное, методологическое значение диалектики,допустимость противоречия в понятии (рассматриваемое им исключительно как формально-логическая абстракция), возможность внутренних противоречий как источника движения. 

На статью Житловского "Материализм и диалектическая логика" обратил внимание В.И.Ленин, считавший, что рассуждения Житловского "преинтересны – с отрицательной стороны" (см. Соч., т.34, с.5). Г. В. Плеханов в предисловии ко 2-му изд. работы Энгельса "Людвиг Фейербах..." (1905) показал, что доводы Житловского против диалектики ведут к отрицанию движения, которое только и может быть диалектическим, а также к отрицанию науч. теории познания, которая без диалектики 

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Ну, точно! Англичане не знают другой традиции в диалектической логике, кроме как марксистско-гегелевской:

 

  Dialectical logic (Материал из англоязычой Википедии)

 

From Wikipedia, the free encyclopedia

Dialectical logic was the system of laws of thought, developed within the Hegelian and Marxist traditions, that sought to supplement or replace the laws of formal logic. The precise nature of the relation between dialectical and formal logic was hotly debated within the Soviet Union and China.

Rather than the abstract formalism of traditional logic, dialectical logic was meant to be a materialistic examination of concrete forms: The logic of motion and change. A logic that is a statement about the objective material world.[1]

Stalin argued in his Marxism and Problems of Linguistics that there was no class content to formal logic and that it was an acceptable neutral science. This led to the insistence that there were not two logics, but only formal logic. The analogy used was the relation of elementary and higher mathematics. Dialectical logic was hence concerned with a different area of study than formal logic.[2]

The main consensus among dialecticians was that dialectics did not violate the law of contradiction of formal logic, although attempts were made to create a paraconsistent logic.[3]

Some Soviet philosophers argued that the materialist dialectic could be seen in the mathematical logic of Bertrand Russell. But this was criticized by Deborin and the Deborinists as panlogicism.[4]

Evald Ilyenkov held that logic was not a formal science but a reflection of scientific praxis. The rules of logic are not independent of the content. He followed Hegel in insisting that formal logic had been sublated. Logic needed to be a unity of form and content and to state actual truths about the objective world. Thought needs to be realized in life. He used Das Kapital to illustrate the constant flux of A and B and the vanity of holding strictly to either A or -A. Self-development is inherently a logical contradiction.[5]

During the Sino-Soviet split, dialectical logic was used in China as a symbol of Marxism–Leninism against the Soviet rehabilitation of formal logic.[6]

References[edit]

Introduction to Dialectical Logic.
Soviet Marxism: A Critical Analysis.
Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge.
Soviet Marxism and Natural Science: 1917-1932.
Consciousness and Revolution in Soviet Philosophy: From the Bolsheviks to.
Philosophy and Politics in China: The Controversy Over Dialectical.

Categories

 

Диалектическая логика (перевод с английского)

Материал из Википедии-свободной энциклопедии

Диалектическая логика - система законов мышления, развитая в гегелевской и марксистской традиции, которыми пытались дополнить или заменить законы формальной логики. Точная природа связи между диалектической и формальной логики горячо обсуждалась в  Советском Союзе и Китае.

Не абстрактный формализм традиционной формальной логики,  а диалектическая логика должна лежать в основе материалистического изучения конкретных форм: логика движения и изменения. Логика, которая судит об объективном материальном мире.[1]

Сталин доказывал в своей статье марксизм и Вопросы языкознания  отсутствие классового подхода к формальной логике и, что это вполне приемлемо для нейтральной науки. Это привело к утверждениям, что не существует двух логик, но есть только формальная логика. Использовалась аналогия соотношения элементарной и высшей математики. Диалектическая логика, следовательно, относилась к другой области исследования, нежели формальная логика.[2]

Основой консенсуса среди диалектиков было то соображение, что диалектика не является нарушением закона противоречия формальной логики, хотя и предпринимались попытки создать паранепротиворечивые логики.[3]

Некоторые советские философы утверждали, что материалистическая диалектика может рассматриваться в математической логике Бертрана Рассела. Но этот подход был подвергнут критике со стороны Деборина и деборинистов как панлогицизм.[4]

Эвальд Ильенков учил, что логика является не формальной наукой, а отражением научной практики. Правила логики не являются независимыми от содержания. Он развивал Гегеля, настаивая на замене формальной логики. Логика необходимо выражает единство формы и содержания и состояние фактических истин об объективном мире. Считал, что этот принцип должен быть реализован в жизни. Он использовал Капитал для иллюстрации непрерывности перехода от A к B и строгого удерживания также А либо не-А. Саморазвитие изначально заложено в логическое противоречие.[5]

Во время китайско-советского раскола, диалектическая логика использовалась в Китае как символ марксизма–ленинизма против советской реабилитации формальной логики.[6]

Ссылки[редактировать]

Введение в Диалектическую логику.
Советский марксизм: критический анализ.
диалектики: противоречие-ориентированный подход к теории познания.
Советского марксизма и естествознания: 1917-1932.
сознание и революция в Советской философии: от большевиков.
Философия и политика в Китае: споры о Диалектическом.

Конец перевода статьи "Диалектическая логика" в английской википедии.

--

Аватар пользователя pkaravdin

Cовременная теоретическая физика является ошибочным объединением двух несовместимых физик: Ньютона, опирающуюся на Да, современная теоретическая физика ложна. Она является ошибочным объединением двух несовместимых физик: Ньютона, опирающуюся на прерывность материи и Аристотеля, опиравшегося на непрерывность материи. Эти две физики соединились в 1818 году через волновую теорию Гюйгенса, когда Парижская АН посчитала эксперименты Юнга и Френеля доказательством непрерывности материи, Но позднее многими экспериментами было доказано, что интерференцию дают многие частицы, а не только волны.  Но с волновой теорией в физику под названием эфир вошла непрерывная материя Аристотеля.  Весь ХIХ век физика развивалась под знаменем эфира. Если бы Майкельсон знал, что эфира нет, он не стал бы делать эксперимент, который по сути дела доказал, что эфира нет. Но эту суть не осознали великие мужи и родили теорию относительности. Затем проблема излучения снова дала подсказку Планку по выводу физики из кризиса с помощью дискретности излучения. Но снова физики не поняли и продолжают упираться в двойственность света и материи. Материя дискретна. Ньютон прав. И не надо новых физик. Но если Ньютон прав, то невозможны гравитационные волны. И если они есть, то верна физика Аристотеля и Земной шар покоится в центре Вселенной.

Аватар пользователя Алла

М.П., в пространство Языка можно ввести что угодно (Язык без костей). Но ведь проблема не в этом, а в том, чтобы ввести языковые формализмы в пространство наших действий и поступков, которые невозможны без жестких "структур-систем-каркасов". Как можно действовать и не действовать одновременно? (Например, рубить дрова и не рубить дрова, или есть и не есть, и т.д. и тому подобное.) Т.е. между действием и бездействием (т.е. отрицанием действия) нет ничего. И какой-такой "синтез" возможен между действием и его отрицанием?

Аватар пользователя mp_gratchev

Продолжим криминальную тему:

Как можно действовать и не действовать одновременно? (Например, рубить дрова и не рубить дрова

Что значит "не рубить дрова"? Как Вы представляете себе такое?

 

P.S. Уважаемый Евгений Петрович Иноземцев, при ответе, пожалуйста, выбирайте выражения. В данном блоге флейм не приветствуется.

--

Аватар пользователя Алла

Уважаемый Михаил Петрович Грачев! Вам не надоело толочь воду в ступе?

Аватар пользователя mp_gratchev

Вы считаете, работа над наделением диалектической логики логическим смыслом и содержанием - это бесполезная работа?

--

Аватар пользователя Алла

Нет самого предмета "деалектическая логика" - ни в ощущениях, ни в чувствах, т.е. нет ничего конкретного ни во внешнем мире, не в мире наших представлений, что можно было бы назвать "диалектическая логика".

Аватар пользователя mp_gratchev

В смысле, предмет формальной логики есть, а предмета диалектической логики нет?
--

Аватар пользователя pkaravdin

Да! Предмет формальной логики есть, а предмета диалектической логики нет!

Аватар пользователя mp_gratchev

pkaravdin, 14 Февраль, 2016 - 06:25, ссылка

Да! Предмет формальной логики есть, а предмета диалектической логики нет!

А как же их общий предмет "обычные рассуждения"? Диалектик задает вопросы, по-сократовски или просто вопросы, а в формальной логике рассуждающий ограничен ответами "да" и "нет".

--

Аватар пользователя pkaravdin

         Михаил Грачев  доказывает не  универсальность закона исключенного третьего, опираясь на  высшую логику Гегеля. Но по законам естественной  (формальной логики) из двух противоположных логик одна обязательно должна быть ложной. Логика Гегеля и является ложной.

Естественная (формальная) логика опирается, как минимум,  на закон противоречия и закон исключенного третьего. То есть, при рассмотрении двух противоположных тезисов один из них обязательно ложный. Это и должно выявиться в процессе анализа этих тезисов. Выявив истинный тезис, больше искать ничего не нужно. Третьего не дано, т. е. третьего не может  быть, в принципе.

         Но наука пыталась узнать: прерывна или непрерывна материя. И «узнала», что третье дано, материя двойственна, материя и прерывна и непрерывна. Я пытался возразить науке по этой проблеме, но редактор УФН  Л.Келдыш ответил примерно так, что мои рассуждения не физика, а философия, которой они не занимаются. А ЖЭТФ ответил, что для того чтобы писать в научные журналы, надо принадлежать к научному сообществу. А я только инженер.

         Мы знаем, что физика практическая достигла  успехов за 100-200 лет,  от телеграфа и телефона. Но физика теоретическая пришла к абсурду. И даже поставила под сомнение естественную логику. Парижские академики в 1818 г., наверное, сомневались можно ли вводить в  физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. И тут им помог  Гегель, сочинивший «диалектическую» логику, якобы позволявшую совмещать несовместимое.

         Книгу Ньютона «Математические начала натуральной философии»  можно считать гимном пустого пространства. О нем пишется от начала и до  конца книги. Но волновая теория заменила пустое индеферентное пространство  непрерывной материальной средой – эфиром.  И началось. Магнитные  силовые линии Фарадея, Максвелл заменил электромагнитными волнами эфира. В  физике Ньютона все скорости относительны и невозможно определение абсолютной  скорости Земли, нет никакого неподвижного репера. Но Майкельсон по идее  Максвелла попытался определить скорость Земли относительно эфира. На вопрос  о скорости Земли относительно эфира природа чётко ответила, что такой  скорости нет. Иначе говоря, опыт Майкельсона доказал отсутствие эфира, но  физики снова вопреки логике нашли третье там, где его нет и придумали теорию  относительности. Дальше возникла проблема излучения, которую Планк решил,  только вернувшись к дискретности излучения (то есть к Ньютону). И опять  физики не поняли природу. В 1924 г. де Бройль объявил двойственность  доказанным фактом, хотя она была введена Парижской АН в 1818 г.

         Потомкам портных шивших платье для голого короля  остается только искать и находить то, чего нет в природе. Нашли уже бозон Хигса и волны тяготения, тем более что никто не сможет проверить эти открытия.

Павел Каравдин, 13.02.2016 

Аватар пользователя Дилетант

pkaravdin, 13 Февраль, 2016 - 10:59, ссылка 
по законам естественной  (формальной логики) из двух противоположных логик одна обязательно должна быть ложной.

Верно. Потому что в формальной логике ФЛ исходно задана "истинность" и исходно задана "ложность". И тут искать нечего. 

Логика Гегеля и является ложной 

А это будет верно в том случае, если Вы исходно уже назвали "логику Гегеля" "ложной", а противоположную "логику" - "истинной".
И опять тут искать нечего - ну, как назвали, так и назвали - имеете полное право иметь своё собственное мнение. 

То есть, при рассмотрении двух противоположных тезисов один из них обязательно ложный. Это и должно выявиться в процессе анализа этих тезисов. 

Тут и выявлять нечего, если один из них уже заранее "ложный".

Тезис - это сложное логическое высказывание (некоторое множество логических пар противоположностей, находящихся в некоторой связи).
Антитезис - это сложное логическое высказывание, которое предполагается противоположным тезису. 

В процессе "рассмотрения" происходит упрощение связей логических пар до выявления одной пары противоположностей - тезиса и антитезиса. То есть, сведение сложного высказывания (тезиса) к элементарному - "да", и антитезиса к элементарному - "нет". 

Это цель такая.
Но в результате "рассмотрения" может оказаться несводимость тезиса и антитезиса к элементарным "истинно"-"ложно", что выходит за рамки ФЛ (машинной логики).
Но при этом может быть образована таблица состояний соответствия тезиса и антитезиса. Например: если мне сегодня сделать зарядку и хорошо позавтракать, то мне хватит сил сходить на работу, и вечером - в театр. Здесь тезис: сделать зарядку и позавтракать (получить энергию), антитезис - сходить на работу и в театр (расходовать энергию).
Формальность логики заключается в наличии энергии и её перетекании в отсутствие энергии.
В конечном итоге тело выполняет свою формальную работу по запасу и расходованию энергии, но тезис-то был совсем о другом: о "зарядке" и "завтраке".
Тело реализует этот тезис посредством множества логических операций (проходя множество состояний "перетекания энергии"), выполняемых автоматически, но тело "не понимает" слов "сделать зарядку и позавтракать".
Тело не выстраивает "таблицы состояний" перетекания энергии из одного состояния в другое, но просто делает свою РАБоту.
Таблицы состояний рисует человек для задания их машине, которая моделирует живое тело.

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 13 Февраль, 2016 - 12:40, ссылка

Верно. Потому что в формальной логике ФЛ исходно задана "истинность" и исходно задана "ложность". И тут искать нечего.

Позвольте сразу поправочку, пока вы не наплодили "выводов".

В формальной логике ни истинность, ни ложность отнюдь не задаётся! ФЛ говорит: возьмите любой исходный посыл, и я своими правилами отберу из вашего набора сведений все то и только те, которые эквивалентны данному посылу, т.е. имеют точно такое же значение истинности.

Очевидно, вас вводит в заблуждение расхожее выражение: Если истинно А, то истинно также и Б. Однако речь здесь идёт исключительно об одном и том же значении истинности, только и всего. И это значение в общем случае может быть каким угодно - от минус бесконечности (абсолютная ложь) до плюс бесконечности (абсолютная истина).

Истинное содержание задаёт не формальная логика, а содержательная.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 13 Февраль, 2016 - 12:52, ссылка 
В формальной логике ни истинность, ни ложность отнюдь не задаётся! ФЛ говорит: возьмите любой исходный посыл, и я своими правилами отберу из вашего набора сведений все то и только те, которые эквивалентны данному посылу, т.е. имеют точно такое же значение истинности.

Форма́льная ло́гика — конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий. (с). 

В алгебре логики рассматриваются переменные, которые могут принимать только два значения: 0 и 1". (Г.И.Пухальский). Пухальский Г.И., Новосельцева Т.Я. Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах. Справочник. М.: Радио и связь, 1990. - Куда уж практичнее?

"Истинное" и "ложное" - это другие названия 0 и 1. Что тут непонятно? Или Вам нужна цитата, в которой прямо написано это соответствие? Можно поискать и найти. Только это азбука. 

Вы же сами сказали: эквивалентны данному посылу, т.е. имеют точно такое же значение истинности. Откуда Вы взяли свою "истинность", как не задали изначально? 

Если истинно А, то истинно также и Б. Однако речь здесь идёт исключительно об одном и том же значении истинности, только и всего.

Это Вы о чём?

Машине надо чем-то оперировать, поэтому 0 и 1 всегда принимают конкретное наполнение: напряжение, предмет, костяшка счетов... 

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 13 Февраль, 2016 - 20:19, ссылка

Вы же сами сказали: эквивалентны данному посылу, т.е. имеют точно такое же значение истинности. Откуда Вы взяли свою "истинность", как не задали изначально? 

Истинность не задаётся! Ведь если мы исходим из ложного посыла, то и заключение выведем ложное. Более того, чаще всего мы не знаем значение истинности, которое присуще исходному посылу. Но мы уверены, что вывод ему эквивалентен, только и всего.

Мы задаём не истинность, а содержание посыла. Истинность же данного содержания намертво к нему привязана, и это всё, в чём мы изначально уверены. Чтобы изменить значение истинности, есть только одно средство - изменить содержание.

Машине надо чем-то оперировать, поэтому 0 и 1 всегда принимают конкретное наполнение: напряжение, предмет, костяшка счетов... 

Машину программирует человек, и под цифрой 0 или 1 он закладывает значение истинности, которое ему наперёд неизвестно. Это может быть и ложь, и истина. А машине всё равно, как и формальной логике.

Только вот никак не могу понять, чем вы недовольны. Сформулируйте, что ли, свою идею. Или вы и сами не знаете, какую идею отстаиваете?

Да, кстати. Значение истинности - это любое значение, в том числе значение "ложь". В таких случаях обычно принято говорить истинностность, хотя всеобщего признания данный термин не получил.

Аватар пользователя Дилетант

Пенсионер, 13 Февраль, 2016 - 20:34, ссылка 
Машину программирует человек, и под цифрой 0 или 1 он закладывает значение истинности, которое ему наперёд неизвестно. Это может быть и ложь, и истина. А машине всё равно, как и формальной логике.

Только вот никак не могу понять, чем вы недовольны.

А я не могу понять, чем вы недовольны. Я пытаюсь понять, о чём Вы разговариваете, как бы сам с собою. Что такое "заложить значение истинности"?

Дырочка на перфоленте - это денотат того понятия, которым Вы её нагружаете. Вы можете дать ей любое "имя": хоть 0, хоть 1, хоть "истина", хоть "ложь", хоть 2, хоть 10, хоть "кошка", хоть "собака"... 
Но "моё" понятие (для) этой "дырочки" состоит из "пары": "дырочка" и "НЕ-дырочка". И машина различает именно две полярности посредством инверсии, заложенной в конструкт машины. Вот и вся "логика". 

Говорим-то об одном и том же. Не надо путать пару противоположностей с именами "истинное" и ложное", с "истиной" и "ложью", "истинностью" и "ложностью". - Вот и вся "моя идея". Отличать денотат (содержание, реальную наполненность) от его имени, от его понятия.

Аватар пользователя Пенсионер

Дилетант, 13 Февраль, 2016 - 23:09, ссылка

Не надо путать пару противоположностей с именами "истинное" и ложное", с "истиной" и "ложью", "истинностью" и "ложностью". - Вот и вся "моя идея". Отличать денотат (содержание, реальную наполненность) от его имени, от его понятия.

Распутайте, пожалуйста.

В чём разница между именами и понятиями? Между "истинное" и ложное"? Между "истиной" и "ложью"? Между "истинностью" и "ложностью"?

Я тоже хочу в этом разбираться.

Аватар пользователя Алла

Пенсионер, 14 Февраль, 2016 - 07:52, ссылка

В чём разница между именами и понятиями?

Имена - это символьное обозначение представления (образа-картинки) (например, символ (картинка) - "а"  - это обозначение звука "а-а-а"), а

понятие - это понимание (содержание и явления) этого представления. 

А в общем, "имена" - это обозначение формы,  "понятие" - это содержание (характерные особенности этого имени).

Беда в том, что мы под "понятием" подразумеваем и то и другое, т.е. и символ и понимание.

И здесь в наличии не точность.

В философии под формой понимается композиция явлений (феноменология), а под содержанием - внутренняя суть (онтология).

Тогда как в "понимании" - существует связность и того и другого, т.е. связность как знаний о явлениях вещи (формы), так и знаний о ее содержании (внутренней структуры).

Аватар пользователя ZVS

А в общем, "имена" - это обозначение формы,  "понятие" - это содержание (характерные особенности этого имени).

  Понятие удобней и наглядней определять как имя(знак) и представление(образ). Примитивное мышление скорее только образное, обыденное образное и знаковое(проговаривание текста). Абстрактное в основном знаковое, поскольку высшие абстракции(Абсолютные понятия) просто невообразимы.smiley

Аватар пользователя Пенсионер

Алла, 14 Февраль, 2016 - 08:41, ссылка

Беда в том, что мы под "понятием" подразумеваем и то и другое, т.е. и символ и понимание.

Кто это "мы"? В дихотомической философии "понятие" есть принадлежность мира идей - Фа-универсума. А символ (слово, знак и т.п.) - это материальный носитель понятия, т.е. принадлежность мира вещей, Ми-универсума.

Теперь, раз уж вы взялись распутывать путаницу, замеченную у меня Дилетантом, укажите мне, где я что-то напутал.

Аватар пользователя pkaravdin

Спрашивается: может ли наука ошибаться? Или она медленно и верно ведет нас к истине (верному пониманию окружающей действительности)? Есть основания сомневаться в этом. Еще древние философы спорили прерывна или непрерывна материя? Атомисты доказывали, что материя - это атомы (частицы) в пустоте. Аристотель опровергал атомистов, природа боится пустоты, материя непрерывна. Из двух противоположных идей одна истинна, другая ложна. А современная теоретическая физика считает материю (и свет) двойственными. Материя прерывна (частицы в пустоте) и непрерывна (нет пустоты, а есть физический вакуум). Это что истина? Я думаю,  что заблуждение.