Солипсизм - это формальная система без противоречий, а диалектика - это реально-действительная система в системе со своими противоречиями, которые разрешаются во взаимодействии систем.

Доводы рассматриваю, словесный мусор вычищаю.

Случай оппозиции в воззрениях солипсистов. У каждого солипсиста своя система взглядов на предмет общего интереса. Без противоречий. Но между собой они могут вступать в конфронтацию. 

Где конфронтация - там спор. Спорщики - обычные индивиды, только загнанные волей обстоятельств в прокрустово ложе традиционной логики (логики естественного мышления). Уже софисты вырабатывают способы защиты и опровержения тезиса и антитезиса (позиций двух солипсистов). Но для софистов это всего лишь игра (берутся доказать и утверждение, и его отрицание). Что по характеристике Аристотеля является "мнимой мудростью" (См. Аристотель. Метафизика//Сочинения в четырех томах. Том 1. - М.: Мысль. - С. 123).

Два таких солипсиста в диалоге образуют реально-действительную диалектическую систему, состоящую из тезиса и антитезиса. Она требует разрешения.

Разумеется, разрешение диалектико-логическими средствами. Путем аргументации и контраргументации.

Традиционная логика работает на солипсиста. Она служит теоретико-логическим основанием убеждения солипсиста в истинности его картины мира.

В самом деле, для солипсиста его тезис абсолютно истинный, а антитезис оппонента заведомо ложный, так как согласно закону противоречия Аристотеля не могут два взаимно исключающих утверждения вместе быть одновременно истинными. На том и стоим.

Казалось бы, позиции солиптических спорщиков непробиваемые. В рамках формальной логики каждый из них способен построить строго логический вывод на своих аксиомах. Только, уже посылки отвергаются оппонентом как ложные. Обмен доводами протекает в прокрустовом ложе суждений и строится по схеме многократно повторенных, зацикленных: "да - нет", "нет - да". Это совсем не способствует продуктивному разрешению проблемы.

По схеме ЭДЛ, выходящей за рамки утверждений и отрицаний, между тезисом и антитезисом выкладываются промежуточные звенья высказываний, состоящих из вопросов-оценок-императивов.

Такая схема обмена репликами сходящаяся и ведет к разрешению противоречия: продуктивной выработке устраивающему обоих решению или ... краху дискуссии. Отрицательный результат тоже результат.

Парность законов ТФЛ и ЭДЛ. В Элементарной диалектической логике применительно к совместному рассуждению действуют две группы законов традиционной логики:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания;
- Закон достаточного основания.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания;
- Закон исчерпывающего основания.

Законы ТФЛ (традиционной формальной логики) обязательны для собственных высказываний каждого из участников совместного рассуждения. Таким образом у Аристотеля находится своя экологическая ниша в ЭДЛ.

Застарелая путаница во взглядах на диалектическую логику. Нерешенность в классическом диамате следующих проблем,

- определение термина "диалектической логики";

- отрицает или нет ДЛ формальную логику (сдача диалектиками своих позиций на милость формальных логиков) ;

- сведение диалектического противоречия, минуя диалектико-логическое,  к гносеологическому и онтологическому;

- отказ диалектической логике в существовании в качестве  собственно логики.

На Бакрадзе я ссылаюсь как на противника существования особой логической дисциплины "Диалектическая логика". Его текст:

[Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).]

Плюс Швырев В.С.:

 "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158) 

Каков смысл этих двух сентенции?

На вопрос "Что собой представляет диалектическая логика?", Бакрадзе отвечает: Нет вообще такой логической дисциплины "диалектическая логика". И нет её по той простой причине - что логика одна. И эта "одна": формальная логика.

Швырев, судя по ранее им сказанному в совместной с Таванцем статье, оказался чужим среди своих:

«процесс движения познания, возникновения новых форм и категорий мысли становится предметом логики только тогда, когда он рассматривается как процесс исторического развития человеческого познания, "субъектом" которого является не отдельный индивид, а человечество в целом. Но так понимаемый предмет логики есть уже не предмет не формальной, а диалектической логики, которая как раз и есть не что иное, как учение о познании (теория познания)», (Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 10-21).

Процесс развития мысли в ситуациях индивидуального познания, принятия решений, аргументации в коммуникативных актах - это диалектико-логический процесс. Исключать данные вещи из предмета диалектической логики никак нельзя. В противном случае, диалектическая логика растворяется в проблематике общей теории познания, что и демонстрируют П.В.Таванец и В.С. Швырев. То есть,  если и есть ДЛ, то это методология или философия. Только никак не логика.

А что такое диалектическая логика как  "самоделка" ЭДЛ? - Это та логическая дисциплина, которая вопреки мнению Бакрадзе существует во втором экземпляре - логической дисциплине, отрицаемой автором приведенной цитаты.

Так что, совершенно не напрасно я ссылаюсь на Бакрадзе. Мое мнение является антитезисом к его мнению. И между тезисом Бакрадзе и "самодельным" антитезисом Грачева устанавливается отношение противоречия. Это формулировка значимой проблемы.

Насколько прав Бакрадзе? Вся логика действительно формальна, поскольку исследует формы мысли и формы связи мыслей в рассуждении. Например, логическая форма "диалог", связывающая истинностные утверждения и отрицания с неистинностными вопросами, оценками и императивами.

Не вся логика формализована. На Западе в пику формализованной формальной логике разрабатывают "Informal Logic".

Подходы к логике императивов. 

Императив - это высказывание. Но не высказывание-суждение (основа истинностной логики индикативов*) и не высказывание-вопрос (логика интеррогативов**).

Императив - порождающая структура собственной логики с собственной характеристической оценкой предложений. Начало разработки логики императивов положено в середине ХХ века.

Каким оценочным значением охарактеризовать "императив". Удовлетворение, сатисфакция (logic of satisfaction). 

Например, императив: "Выйди вон!". Сатисфакция: вышел. - По-русски, это характеристическое значение императива ("удовлетворение" ) звучит как-то косноязычно. По-моему, выражением адекватной оценки императива может служить термин: "исполнен" (исполнимо) или "не исполнен" (не исполнимо). А именно, требуемое действие исполнено/не исполнено (исполнимо/не исполнимо). 

Большинство исследователей, которые в 40-е – 60-е годы XX века разрабатывали свои проекты логики императивов, были склонны видеть в императиве предложение, обладающее двусоставной структурой.

Ричард Хеар, представитель крайнего параллелизма (вероятно, речь идет о различении в утвердительном предложении содержания (или мысли, или смысла предложения) и утверждающей силы, заложенной в форме предложения и в его прагматических характеристиках («серьезности» и «положительности высказывания»). См. [Фреге 2000, 329]), определяет императив, как «предложение, которое говорит нам о том,чтобы мы выполнили некоторое действие». С его точки зрения, в каждом таком предложении существуют две части: та, которая выполняет описательную функцию (т.наз. descriptor), и та, которая указывает на наклонение (mood) всего предложения в целом (т.наз. dictor) [Hare 1949, 27].

Альберт Хофстедтер и Джон Мак - Кинси (авторы логики удовлетворения – logic of satisfaction – и представители умеренного параллелизма), следуя за Хеаром, предлагают рассматривать императивы – особые языковые выражения – как описательные предложения, снабженные оператором «Пусть будет так, что…» [Hofstadter, McKinsey 1939, 447].
При этом очевидно, что сохраняется идея двусоставной природы императивного предложения.

Альф Росс (которому принадлежит попытка создания логики императивов, неизоморфной классической логике, объединяющий результаты логики удовлетворения Хофстедтера и Мак - Кинси и оригинальную идею логики субъективной обоснованности) трактует императивы как особого рода предложения, цель которых состоит в выражении непосредственной потребности в некотором действии, а не в описании факта [Ross 1944, 33]. Следовательно, рассуждает Росс, императивное предложение должно содержать описание требуемого действия, во-первых, и «императивный фактор», во-вторых.
 
Энтони Кенни (логика удовлетворительности, logic of satisfactoriness) прямо говорит о том, что в своей трактовке императивных предложений он следует Хеару и Фреге (О методологических установках крайнего и умеренного параллелизма см. [Карпов 2013]) и различает: описательное содержание предложения и то, что указывает на наклонение предложения [Kenny 1966,67-68].

Таким образом, общим для всех четырех проектов логики императивов является такая трактовка императива (договоримся не делать принципиальных различий между выражениями «императив» и «императивное предложение»), в соответствии с которой:

 1. Императив признается предложением и, по-видимому, предложением именно естественного языка, а не какого-то специального языка - посредника, созданного для целей анализа.
 
2. Императив объявляется состоящим из описательной части, и части, отвечающей за наклонение, то есть за то, каким образом следует понимать описательную часть.
 
3. Обе части императивного предложения являются абстракциями, извлеченными из некоторого фрагмента естественного языка (неопределенного явным образом ни в одном из исследований).

____________

*) Индикатив - изъявительное наклонение (лат. modus indicativus) — одна из форм глагольной категории наклонения, представляющая процесс как реальный.

**) Интеррогатив (interrogative look [tone of voice]) — вопросительный /вопрошающий/ взгляд [-ая интонация]. - грам. вопросительный. an interrogative sentence [pronoun, adverb] — вопросительное предложение [местоимение, наречие].

--

Вы что сговорились .... хорошие тексты писать ?

Сарказм?

--