Главная › Записи › Записи Дмитрий Косой

доктрина национализма

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия культуры
Повод для написания, связанные материалы: 
Патриотизм и национализм
Национальная идея.
вера и субъект
суверен и гуманизм
глобальное мышление и истоки его
Крым как суверен
Крым как территория
Крым как проблема
Фихте. Манифест либерализма
«Целое не есть истинное». Д. Косой
 
понятие суверенитета фиктивное, и чуйка у Путина есть, если вовремя употребляет эту фикцию для идиотов. Ниже даётся статья где рассматриваются идеи нации и национализма в либеральной  доктрине суверенитета, притом суверенитета нет, но из идеи организуется национализм для удобного пользования в системе права. Суверен всегда есть, и это индивид, или толпа, к чему индивид всегда причастен, но суверенитет — фикция, так как ни толпа ни индивид не могут существовать отдельно, и как относящиеся к единому в социуме, семье, и пр. Путин тоже причастен толпе, как вождь, учитель, лидер, а иначе к кому он обращаться может, с кем работать? "освобождение от колониального гнета – независимость как таковая объявлялась правом" - здесь хорошо видно как "право" начинает встраиваться в систему мышления идиота, где и "независимость" также придумывается. Украинские патриоты также оболванены были идеей суверенитета, и сейчас наблюдаем к чему их это привело. Система либерал-фашизма всюду едина, по сути своей, где безликий закон доминирует, с местными нюансами, и поэтому дёргаться попусту вряд ли стоит, и ждать лучших времён, а если не дождутся, скажут, пусть будет. Идиотизм обретаемый за 300 лет, не проходит за сто-двести, а значит надо понимать систему, и в ней работать. Венедиктов говоря о переориентации политических деятелей с Китая и иных опасностей на НАТО не учитывает фактор единения толпы и индивида в среде политиков, которая только единое может представлять, а не общее. Сталин называл политиков "приводными ремнями", чего-то там, и более верного определения я не слышал, а будучи сам идиотом от политики Сталин весьма умело мог использовать "приводные ремни" и к своей пользе. Система либерал-фашизма не знает политически действующего индивида, как по отсутствию субъекта права, а террорист, или преступник уголовный, не индивид, если выпадает из единого социума, а значит вне "индивида". Тогда где преступник уголовный и террорист, в толпе, и даже не в толпе, если себя толпе противопоставляет. Индивид рефлексирующий может быть садо-мазохистом если, или любителем поговорить о себе и своём месте, и Дума полна такими бездельниками, иначе было бы некуда их девать, и действовали бы они с меньшей пользой. Путин нарцисс, а такого рода психоорганизация всегда ведёт к борьбе, в себе или вне себя, и поэтому покой ему только снится, с одной стороны это неплохо для социума, где нарцисс всегда барометр его состояния, а с другой — плохо, если гений деятеля может не соответствовать состоянию граждан в целом, а толпе тем более. Пастухов вещает о "гражданственности" как признаке, но такового не существует, гражданин - принадлежность, а к чему относится, неважно, и Путин это легко доказал давая гражданское звание кому-угодно, и иностранцам. Миф о справедливости также не работает, справедливость нельзя отделить от индивида, а тем более от толпы. Территория не имеет права, то есть никому не принадлежит во времени, а только случившимся обстоятельствам, а откуда идея заботы о принадлежности территории, из либеральной концепции частного происхождения земли, жилая площадь не территория, и где бизнес делают, поэтому никто ничего не теряет если из под них красивый коврик вытащили, но ничего в части права не поменяли, а только сказали если, живите как при бабушке жили. Системы права располагают сейчас не субъектом права, а привилегиями, подаяниями (коррупция), и подачками (пенсия), и в ней два сословия, и как разно мыслящие, причастные к "интересу" государства, и непричастные. Толпа выше территории и политических интересов, и что бы не происходило, "власть" толпы пребудет, а важно обосновать политическое действие сословия причастного к "интересу" государства, для чего и идеология.
 
Из диалога:
— Он (Венедиктов) хочет, чтобы Россия шла идиотским путем Украины.
— неважно что хочет отдельный индивид, толпа решает куда двигаться.
— Дмитрий, может, начнете с простого? Сообщите ,пожалуйста, определение либерализма и какие принципы либерализма Вам так ненавистны?
— либерал-фашизм использует фразеологию либерализма, а либерализм окончился в начале 20 века, когда на смену ему пришла иная система права. Как можно быть против того, чего нет, либерализма, сейчас можно кого-угодно либералом называть, и Путина тоже. Специфика либерализма - частная выгода, интерес, что и любому свойственно, но интерес становящийся выше права, что допускается в пределах сословия, общины, семьи, в государстве ведёт к конфликтам, не говоря о политэкономии, где "интерес" выше и самой экономики.
— вы явно сужаете принципы либерализма ). Равенство всех перед законом, демократические свободы ..явно не устраивают авторитарные режимы)
— вы не услышали меня, я сказал что нет либерализма сейчас, это только пустая фразеология, форма. Какие "принципы", если нет источника.
 
Правовым инструментом, который использовали для разрушения колониальных империй, стало право наций на самоопределение. Фактически, это вылилось в освобождение от колониального гнета – независимость как таковая объявлялась правом. Требование независимости как права было беспрецедентным. Оно перевернуло с ног на голову концепцию международной законности и порядка в том виде, в котором они просуществовали веками. В этом процессе фундаментальной оказалась именно трансформация восприятия суверенитета, который служит концептуальной основой как «старого» (колониального), так и «нового» (пост-колониального) порядка. Важно отметить, что суверенитет является многогранным понятием, и что в данной работе речь пойдет лишь о позитивных и негативных аспектах суверенитета. Эти аспекты детально рассмотрены Джэксоном, который в своем анализе применил идеи Исайи Берлина о позитивной и негативной свободе личности. Как объясняет Джэксон, свобода принадлежит индивидам, а суверенитет – государствам. Он не утверждает, что индивиды совершенно аналогичны государствам. Скорее, Джэксон стремится выделить определенные различия и сходства между государствами и индивидами, чтобы определить проблемы, которые не существуют в межличностных отношениях, но присущи международным отношениям. Позитивная свобода подразумевает собой «свободу на». Она состоит в свободе индивида выбирать и достигать желаемых целей посредством личных качеств. Позитивная свобода «указывает на приобретение и пользование возможностями […] она предполагает наличие условий, которые наделяют возможностями». Таким образом, позитивная свобода соотносится с присущими индивиду качествами, которые у разных индивидов могут различаться. Негативная свобода, с другой стороны, представляет собой «свободу от». Она очерчивает «пространство, внутри которого человек может действовать беспрепятственно, независимо от других». Иными словами, негативная свобода обеспечивает индивида от внешнего вмешательства «и, следовательно, предполагает индивидуальное самоопределение. В условиях негативной свободы у индивида есть иммунитет перед другими». Джэксон основывает свое видение позитивных и негативных аспектов суверенитета на различии, которое Берлин делает между позитивной и негативной свободой: «Так же как и в случае позитивной свободы, позитивный аспект суверенитета предполагает наличие способностей, которые позволяют правительствам быть хозяевами самих себя: это скорее содержательное, чем формальное условие. Позитивно суверенное правительство не только гарантирует себе невмешательство извне, а также пользуется другими видами иммунитетов, но и обладает возможностью обеспечить своих граждан политическими (общественными) благами. Такое правительство может сотрудничать с другими правительствами для оборонных и иных подобных целей, а также взаимодействовать с ними в вопросах международной торговли и финансов. Позитивный суверенитет это средство, которое позволяет государствам пользоваться преимуществами их независимости […] Позитивный суверенитет, как указывает Шварценбергер является не юридическим, а политическим атрибутом государства. Под «политическим» в данном случае подразумевается социологическая, экономическая, технологическая, психологическая возможность провозгласить, реализовать и гарантировать – при необходимости с применением силы – политику внутри страны и на международной арене. Это основная отличительная черта «развитого» государства. Следовательно, эта характеристика развита у некоторых государств сильнее, чем у других». Согласно Джэксону, негативный суверенитет, также как и негативная свобода, может быть определен как «свобода от вмешательства извне: формальное юридическое условие. В этом значении невмешательство и суверенитет фактически являются двумя сторонами одной медали. Это основной принцип классического международного права: сфера исключительной юрисдикции государств или международная свобода действий. Негативный суверенитет в отношении квази-государств связан прежде всего с процессом деколонизации: это свобода, приобретенная бывшими колониями впоследствии международного освободительного движения. […] Это формальное наделение правом и, следовательно, что-то, чем международное сообщество может наделить. Негативный суверенитет это правовое основание, на котором базируется сообщество независимых и формально равных государств. Таким образом, можно считать, что независимость и невмешательство являются основными отличительными взаимными правами и обязанностями международного общественного договора между государствами. Негативный суверенитет абсолютен, он независим от каких-либо условий и не требует позитивных действий кроме его уважения: основной постулат классического либерального подхода к верховенству права. Это центральный принцип публичного международного права и основной предмет рассмотрения науки международного права».
http://euglobe.ru/wp-content/uploads/2016/07/Леонов_2.. ПОЗИТИВНЫЙ И НЕГАТИВНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ: ВЗГЛЯДЫ https://www.youtube.com/watch?v=E2mhsXl6N6Y Пастуховские четверги / Алексей Венедиктов и Владимир Пастухов // 10.03.22
 
фашизм не имеет признака, а иначе бы не выжило то, что сейчас всюду имеем, а значит фашизм и анонимен, и в основании его анонимности лежит признак системы права, и который многими невидим, но на который ссылаются многие люди памятуя о законе, который что "дышло". Фашизм - это доминирование безликого закона, то есть "закона" не имеющего основания в гражданине и его праве, и что естественно в системе религиозного права, где нет субъекта права. Нацизм и национализм следствия фашизма, а не основание его. Говоря о фашизме важно и различать, религиозно обоснованную систему права от правовой системы, в первом случае система доминирует, и она выдумана, во втором - нет, так как правовая система не система выдуманная, а обретённая гражданами в равенстве права, и не имеющая цели, в отличие от выдуманной. Равенство права у граждан не существует, равенство искусственно организуется гарантией правовой, что не на бумаге пишется и выдумывается, а имеет конкретное содержание, и где будет субъект права. Как организуют себе з\п и пенсии депутаты, как и охране системы, привилегиями и подачками, что пример.
https://www.youtube.com/watch?v=2lG_1w5oqJs&t=3s Михаил Васильевич Попов о фашизме
Связанные материалы Тип
суверен и гуманизм Дмитрий Косой Запись
вера и субъект Дмитрий Косой Запись
Крым как суверен Дмитрий Косой Запись
глобальное мышление и истоки его Дмитрий Косой Запись
Фихте. Манифест либерализма Дмитрий Косой Запись
Дмитрий Косой, 12 Март, 2022 - 09:03