Мир изменился. Раньше Леопольд призывал всех жить дружно. Что меня смущает в разговорах "о совместном творчестве"? Не только скрытые амбиции, которые вот сейчас встречают сопротивление других. В конце концов, когда видишь в человеке единомышленника, то разногласия отступают на второй план. Можно конечно вместе работать над одной скороваркой, когда и тебе и твоему товарищу она интересна. Но вот заставить себя интересоваться тем, что, например, интересно сегодня Вам, Сергей Борчиков, я никогда не смогу. Все что я знаю, будет восставать против такого насилия над моими убеждениями. Понимаете в чем дело, я не в состоянии заставить себя заниматься конструированием. Я могу уважительно относиться к вашим занятиям, к вашим поискам признания, но переделать себя я не могу. Почему я в состоянии так к вам относится потому, что через заболевание сциентизмом я сам прошел. Не надо путать рациональную форму изложения своих взглядов и тот процесс как они формируются. В последнем случае без опыта, без озарений не обойтись. Тот факт, что любая теория должна быть погружена область ее реализации, одновременно является и областью ее испытания на жизнеспособность. Ограничиваться только мыслительной обкаткой предлагаемых моделей, значит заведомо уничтожать сам их смысл продуцирования. Любая теория лишь средство в руках человека. Философская теория, в отличии от теории научной, возникает не как совместный труд ремесленников, производящих скороварку. Все философское знание это лишь пропедевтика, подготовка к прозрению в глубину собственного бытия, к изготовлению той уникальной "туфельки", которая будет в пору лишь твое ноге. И философские теории обращены к человеку той своей стороной, когда они показывают человеку возможные его жизненные пути. И каждый читая, обнаруживает подходит эта "туфелька" ему, или нет. Философия, как мудрость, это поиск тех путей, которые сделают тебя счастливым и этим она отличается от наук о мире. Философия - гуманитарная "дисциплина"! Наверно читали у неокантианцев в чем состоит различие между номотетическим и идиографическим методами? В центре философского внимания находится конкретный человек и в этом ее гуманизм, а не теория о том, как совместными усилиями и навыками производить скороварки. Или познание самого себя совершается по тем же законам, что изготовление скороварок? Да, и там и там может иметь место инсайт. Но когда он касается области технологии, то он превращается в навык, умение, знание. Когда же он затрагивает твой внутренний мир, то отливается в убеждение, принцип твоего поведения, отношения к миру, но, вот, чем он никогда не станет, так это навыком оперирования. В разницу въезжаете?

Эх, КОТ. Это-то как раз и свидетельствует, что перевелись философы-профессионалы, а может даже и не заводились еще. Современный мир можно изменить, только продав ему что-то. А философы не умеют продавать свой товар, не умеют продать истину мира миру же. Разве это философы? Болтуны и истерики...

Борчикову,
Если бы я вошел в раж неистовства, то от вашей Сергей позиции не осталось бы и камня на камне. Мне вообще чуждо желание показывать человеку, что он дурак. Вы, Сергей, не дурак. Не в моих правилах "дожимать" аргументацию. Понимаете, вот за одну минуту, человек может лишиться всего, но создать новую основу за короткое время невозможно. Поэтому я и веду таким образом беседу, что бы заронить семена сомнения, что бы человек сам шел к тем выводам, которые мне однозначно ясны. Мне абсолютно понятны ваши попытки к сопротивлению. Это нормально, ведь к излагаемым вами взглядам вы шли не один день. Просто вас пугает вакуум, который может образоваться, если вы попытаетесь меня понять. Я не открою секрета, если обращу ваше внимание, что "дополнять", уточнять взгляды можно только тогда, когда находишься в рамках одной и той же парадигмы. Но если основания взглядов различны фундаментальным образом, то все попытки "подружиться" просто глупы или беспринципны.
Для того, что бы понять, чем вы дышите, нет никакой необходимости интересоваться у вас по этому вопросу. Ваши тексты - красноречивые свидетели. И здесь, в понимании вашего творчества, мы вступаем на путь его понимания. Вот если парадигмы интерпретации разнятся, то, бесполезно автору тыкать пальцем в текст и восклицать, " я же пишу вот что"! Мелизмами в такой ситуации не обойтись. Придется понимать основания позиции.
То что вы работаете над текстом Анаксагора, в моих глазах, выше всяких похвал. Но здесь возникает тажа самая проблема оснований понимания. Да, если человек гибок, он может приблизиться к раскрытию смысла текста, но было бы лучше, если бы он прожил жизнь Анаксагора. Ведь его тексты отрывочны и допускают большой "люфт" в понимании. На мой взгляд, Анаксагор относится к когорте богоизбранных. Но не о нем сейчас речь.
Насколько себя помню, я вам никогда не запрещал заниматься конструированием. Просто на мой взгляд, конструированием должен заниматься не философ, а конструктор. Ваш сцентизм и заключается в том, что вы занимаетесь конструированием. Хотя у вас об этом другое мнение.
Вот и ваше мыслечувствие - это сконструированная категория. Статус ее реальности определяется ее происхождением. Нет, фантомы, фантазии, даже очень нужны в нашей жизни. Самое главное в том чему они могут послужить. Есть фантазия о симпатичной студентке, значит в момент акта с обезьяной, все пройдет на "высшем" уровне. А ваше мыслечувствие это разновидность прямого доступа к истине бытия. Для меня такое понимание не согласуется с тем, что я знаю. Перспективы применения этой категории вводят человека в заблуждение, делая акцент на том, что истина вне положена человеку, что для ее прозрения достаточно интуиции. На самом деле Истина сосредоточена не в области данного, а в области должного. Согласитесь, тут наши разногласия имеют принципиальный характер. И все же не мыслечувствие мы сейчас обсуждаем.
Вы заявляете, что мой подход "подход проституирует философское знание, поскольку как раз отрывает его от бытия человека". Я с этим утверждением не соглашусь. Когда читаешь книжки, пусть даже и философские, то не слепо копируешь в них написанное. Вот копирование студентом текста учебника - знанием не является. Да, студиоз воспризводит "знания", даже отвечает на поставленные вопросы, но убеждения в истинности написанного в нем нет. Такое знание не оформляет Личности. В отношении учебник - человек, именно последний является синтезирующим центром. Без личностного отношения, без убежденности, без этики философское знание не существует, в отличии от знания научного. Впрочем, эту мысль я провел и в своем предыдущем комментарии. Однако вы предпочли ее не заметить, вывернуть на изнанку и подать мне ее в своем прочтении. можно ли назвать такое отношение к словам собеседника уважительным?
Ладно, без обид.
Вы интересуетесь где мои сочинения? Наберитесь терпения. Статья в 1 печатный лист полностью готова. Возможно через некоторое время она появится.
И поймите меня правильно. Вот то, что я сейчас написал, это мое проявление к вам дружеских чувств. Я знаю цену времени своей жизни. Ведь я мог его потратить и на что-то более для меня актуальное. Но я его потратил на объяснение своей позиции Вам.